Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/229/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109227705
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3109227705.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobkyne Y. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. V. 4, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 346/1, Považská Bystrica, IČO 36 860 654, za ktorú koná JUDr. Dušan Divko, proti
žalovaným 2/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. nám. XXXX/XX, T. X - A., S. republika, 4/ K. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, T. - M., obom právne zastúpeným advokátskou kanceláriou Advokátska

kancelária Mikita s.r.o., so sídlom 1. mája 11, Trenčín, IČO 36 861 901, za ktorú koná Mgr. Branislav
Mikita, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s apodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 2/, 4/ k nehnuteľnostiam, domu
súp. č. XXX, postaveného na parcele registra "C" č. XXX, parcely registra "C" č. XXX, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 305 m2, zapísaných na LV č. XXX, pre k. ú. S. V..

II. Dom súp. č. XXX, postavený na parcele registra "C" č. XXX, parcela registra "C" č. XXX, zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 305 m2, zapísané na LV č. XXX, pre k. ú. S. V. s a p r i k a z u j ú do
vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1.

III. Z r u š u j e s a podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej 4/ k nehnuteľnosti, parcele registra
"C" č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 63 m2, zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. S. V..

IV. Parcela registra "C" č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 63 m2, zapísaná na LV č. XXX
pre k.ú. S. V. s a p r i k a z u j e do vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1.

V. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej 2/ 84,08 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

VI. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej 4/ 845,95 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

VII. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
zapísaným na LV č. XXX, k. ú. S. V., ako dom súp. č. XXX na parcele registra "C" č. XXX, parc. reg.

"C" č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 305 m2, a k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV
č. XXX, k.ú. S. V. ako parc. reg. "C" č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 63 m2. Uviedla,
že je väčšinovou spoluvlastníčkou uvedených nehnuteľností, mala záujem mimosúdne sa dohodnúť,odkúpiť spoluvlastnícke podiely žalovaných, tieto o uzavretie dohody nemali záujem, aj keď žijú v
Českej republike, o užívanie nehnuteľnosti neprejavujú záujem, nestarajú sa o ich údržbu, neprispievajú
finančne na údržbu a poplatky spojené s vlastníctvom nehnuteľností.

2. Žalovaná 4/ žiadala prikázať predmetné nehnuteľnosti do svojho vlastníctva. Mala za to, že veľkosť
spoluvlastníckeho podielu nemusí byť jediným zásadným kritériom, podstatné je aj účelné využitie veci.
Žije v Českej republike, k nehnuteľnosti má citový vzťah, je to pamiatka na otca, resp. starých rodičov.
Toho času je dom prakticky ruina, nie je obývateľný, má záujem dom zrekonštruovať a následne využívať

pre svoju rodinu a príbuzných. Žalobkyňa a jej právna predchodkyňa naproti tomu ako väčšinová
spoluvlastníčka dlhodobo nejavila o dom záujem, nepokúsila sa dom opraviť a udržiavať. Žalovaná 2/
neprejavila záujem získať nehnuteľnosti do svojho vlastníctva.

3. Podľa aktuálneho stavu evidencie nehnuteľností, vlastníkmi nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX
sú žalobkyňa v podiele ? (216/288), žalovaná 2/ H. F. v podiele 8/288 a žalovaná 4/ K. V. v podiele

64/288. Vlastníkmi nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX sú žalobkyňa v podiele 2/3 a žalovaná 4/
K. V. v podiele 1/.

4. Podľa znaleckého posudku č. 153/2018 zo dňa 10.7.2018 K.. V. T. je všeobecná hodnota domu súp.

č. 281 510,91 eur, všeobecná hodnota parc. č. XXX 2516,25 eur a parc. č. XXX 519,75 eur.

5. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne
pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov.

6. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu. Pre rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom, a to
nielen rozdelením veci, ale aj prikázaním doterajšej spoločnej veci niektorému (niektorým) zo
zostávajúcich podielových spoluvlastníkov za primeranú náhradu, sú zakotvené tri kritériá, a to

veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci a prípadné násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Vychádzajúc najmä zo slov "prihliadne pritom na veľkosť
podielov a na účelné využitie veci", možno vyvodiť, že to nie sú jediné hľadiská, podľa ktorých sa vo
veci musí rozhodnúť, ale sú jediné, ktoré zákon výslovne uvádza, a teda aj prioritné, na ktoré súd musí
prihliadnuť v takom poradí, v akom sú uvedené v zákone. Hľadisko účelného využitia veci sa teda uplatní

najmä pri rovnosti spoluvlastníckych podielov sporových strán. Závery súdu o veľkosti spoluvlastníckych
podielov a o tom, kto môže predmet spoluvlastníctva po jeho vyporiadaní využiť účelnejšie, sú závermi
skutkovými, a nie právnymi.

7. Súd prikázal predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne ako väčšinovej

spoluvlastníčky. Nebolo medzi stranami sporné, že reálna deľba nehnuteľností podľa spoluvlastníckych
podielov nie je možná. Pokiaľ ide o účelné využitie veci súd mal za to, že v tomto prípade neprichádza
do úvahy. Možnosť budúcej rekonštrukcie domu a využitia na rekreačné účely, prezentovaná žalovanou
4/, nie je tak zásadnou okolnosťou, ktorá by prelomila práva väčšinového spoluvlastníka, pričom nie je
isté, že sa tak v budúcnosti skutočne stane.

8. Pokiaľ ide o hodnotu predmetných nehnuteľností, súd vychádzal zo znaleckého posudku K.. T. z
10.7.2018, najaktuálnejšieho ocenenia nehnuteľností. Neprihliadal na znalecký posudok, predložený
so žalobou, K.. L. zo dňa 2.11.2009. Žalované znalecký posudok na cenu nehnuteľností nepredložili,
ich poukaz na hodnotu nehnuteľností podľa realitnej kancelárie v priebehu konania (4.000,- eur) nemal

tak vypovedaciu hodnotu ako predložený znalecký posudok z 10.7.2018. Závery znalca K.. T. neboli
konkrétnym spôsobom namietané. Podľa záverov K.. T. a spoluvlastníckych podielov žalovaných je
hodnota nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX žalovanej 4/ 672,70 eur (64/288) a žalovanej 2/ 84,08eur (8/288). Hodnota nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX žalovanej 4/ je 173,25 eur (1/3). Hodnota
podielov žalovanej 4/ bola celkom 845,95 eur.

9. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V danej
veci súd pripustil zmenu žaloby posledný krát uznesením zo dňa
23. 4. 2019, v časti výplaty spoluvlastníckych podielov tak, že žalobkyňa mala vyplatiť žalované 2/ a 4/

každú sumou 481,18 eur. Dôvodom návrhu na zmenu žaloby bolo vypracovanie znaleckého posudku K..
T..Súdpriurčovanívýškyvýplatyspoluvlastníckehopodieluvychádzalzrovnakéhoznaleckéhoposudku
a rozhodol iným spôsobom, v dôsledku čoho možno konštatovať, že žalobkyňa bola úspešná pokiaľ ide
o spôsob vyporiadania, ale nebola úspešná, pokiaľ ide o výšku výplaty spoluvlastníckych podielov. Preto
súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu