Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15C/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612205037
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7612205037.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi, samosudkyňa JUDr. Mária Husárová, v právnej veci žalobcu:

ZDRUŽENIE URBÁRNIKOV Markušovce - Čepanovce, pozemkové spoločenstvo, so sídlom Obec
Markušovce - Čepanovce, IČO: 17 151 392, právne zastúpeného: Mgr. Tomáš Adamec, advokát,
Levočská ul. 3, Spišská Nová Ves, proti žalovaným: 1. W.. G. L., Q.., L.. X.X.XXXX, J. P. X, J. - G.,
2. W.. E. O., L.. XX.X.XXXX, J. J. XXXX/X, D. L. E., právne zastúpenému: JUDr. Vladimír Kucharčík,
advokát, Štefánikova 40, Košice, 3. B. D., L.. X.XX.XXXX, J. L. XX, Y., právne zastúpenému: JUDr. Miloš
Taragel a spol., Advokátska kancelária, Starosaská 11, Spišská Nová Ves, 4. Rudohorská investičná
spoločnosť, a.s., Ing. Kožucha 12, Spišská Nová Ves, IČO: 36 570 851, právne zastúpenému: JUDr.

Vladimír Kucharčík, advokát, Štefánikova 40, Košice, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 3. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 1.276,33 eur
a žalovanému v 2. a 4. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 6.481,79 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je povinný nahradiť trovy štátu za znalecké dokazovanie vo výške 2.036,98 eur na účet
Okresného súdu Spišská Nová Ves do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 20.3.2012 sa žalobca voči žalovaným v 1., 2., 3., a 4. rade domáhal určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, pozemku parciel registra „E“ evidovaných na mape operátu číslo XXXX/X, vo
výmere 1 5305 m2, druh pozemku - orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, okres D. L. E., obec C.,
kat. úz. C., že patrí do podielového spoluvlastníctva podielnikov - členov ZDRUŽENIA URBÁRNIKOV
Markušovce - Čepanovce, pozemkové spoločenstvo, ktoré je oprávnené v celom rozsahu zastupovať

svojich členov.
Žalobca uviedol, že v katastri nehnuteľnosti nemal byť Správou katastra v Spišskej Novej Vsi povolený
vklad vlastníckeho práva k parcele „Q. T. Č.. XXXX/X na LV č. XXXX, Č..XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č..
XXXX/XX, Č.. XXXX/XX na LV č. XXXX a parcela č. XXXX/XX na LV č.XXXX, pričom žalobca má za to,
že k povoleniu vkladu vlastníckych práv k predmetným parcelám došlo nesprávnym úradným postupom
Správy katastra v Spišskej Novej Vsi.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že pozemnoknižná parcela č. XXXX, roľa, vo výmere 6 3970 m2,
bola zapísaná v pozemnnoknižnej vložke č. XXX, kat. úz. C.. Podľa Rozhodnutia odboru výstavby Rady
ONV v Spišskej Novej Vsi zo dňa 12.11.1956, číslo výstavby 1850/1956 a podľa Rozhodnutia zo dňa
10.11.1958, číslo výstavby 191/58 a geometrického plánu zo dňa 30.11.1956, bola rozdelená parcelač. XXXX na parcelu č. XXXX/X, vo výmere 1 5305 m2 a bola zapísaná do vložky č. XX v prospech
vlastníkov „Spoločnosť bývalých urbarialitov obce Čepanovce“ a na parcelu č. XXXX/X vo výmere 50114
m2 a zapísaná do vložky č. XXX v prospech vlastníka „Spišské železorudné bane, národný podnik,

Spišská Nová Ves“.
V roku 1982 na základe žiadosti Železnorudné bane, n.p., závod Rudňany a na podklade geometrického
plánu č. 915-0120-8, bol majetkoprávne vysporiadaný areál nového povrchového závodu, aj s
dostatočnými zábermi ako celok a novovzniknuté parcely sa zapísali do do LV č. XXX, okrem iných
parciel aj parcela vtedy EN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,

pod číslom zmeny XX/XX.

V geometrickom pláne číslo 915-0120-8 sa uvádza v doterajšom stave údaj pri parcele č. XXXX/X
pozemnoknižná vložka č. XXX, nie vložka č. XX, čím došlo k zrejmej nesprávnosti, keď spracovateľ
geometrickéhoplánučíslo915-0120-8,nezohľadnilrozdelenieparcelyč.XXXXpodľač.d.(číslodekrétu)
XXX/XX, kedy parcela č. XXXX/X prešla do vložky č. XX.

Na základe takto nesprávne uvedeného údaja o parcele č. XXXX/X v geometrickom pláne, ktorý bol
podkladom zápisu areálu závodu, sa vlastníctvo v časti, ktorá sa týka parcely registra „Q. T. Č.. XXXX/
X a ďalších, ktoré spadajú do časti areálu závodu, bol prevedený zápis v prospech Železnorudné bane,
n.p., Spišská Nová Ves.

Následnými prevodmi došlo k zmene vlastníctva dotknutých parciel - nehnuteľnosť parcela registra „Q.
T. Č.. XXXX/X, je vo vlastníctve žalovaného v 4. rade Rudohorská investičná spoločnosť, a.s., so sídlom
Ing. Kožucha 12, Spišská Nová Ves, IČO: 36 570 851, LV č. XXXX, titulom zmluvy č. V 1341/2003 -
86/2003 a parcely registra „Q. T. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX S. XXXX/XX, sú v podielovom

spoluvlastníctve žalovaných v 1. rade W.. G. L., Q.., L.. X.X.XXXX, J. P. X, J. - G. a v 2. rade W.. E.
O., L.. XX.X.XXXX, J. J. XXXX/X, D. L. E., titulom kúpy E. XXXX/XXXX - XXX/XXXX, LV č. XXXX a
parcela registra „Q. T. Č.. XXXX/XX, je vo vlastníctve žalovaného v 3. rade B. D., L.. X.XX.XXXX, J.
A.. L. XX, Y. , ktorý nadobudol vlastnícke právo zápisnicou o verejnej dražbe zo dňa 12.3.2008 - LV č.
XXXX - číslo zmeny XX/XX.

Na základe Osvedčenia o vyhlásení o vydržaní vlastníctva k nehnuteľnostiam, spísanej formou
Notárskej zápisnice dňa 15.2.1996, sp.zn. N 113/96, Nz 113/96, nadobudli podieloví spoluvlastníci, ktorí
sú združení ako členovia žalobcu, ktorý je oprávnený ich zastupovať, podielového spoluvlastníctva
okrem iného aj k pozemku parciel registra „E“, evidovaných na mape určeného operátu parcelné č.
XXXX/X, vo výmere 1 5305 m2, druh pozemku orná pôda. Uvedený pozemok je zapísaný na LV č.

XXXX, kat.úz. C. a evidovaný Správou katastra v Spišskej Novej Vsi.
Žalobca tvrdí, že identifikáciou parcely registra „E“. T. Č.. XXXX/X, na stav údajov registra „C“ KN, tj.
porovnaním zápisu a zákresu parcely z verejnej listiny, preukazujúcej vlastnícke právo k nehnuteľnosti
so zápisom parciel v súbore registra „C“ súboru popisných informácií katastra nehnuteľností a zákresom
parciel v katastrálnej mape, možno preukázať, že pôvodná nehnuteľnosť- pozemnoknižná parcela

č.XXXX/X, identifikovaná na stav údajov v registri „E“ KN, ako parcela č. XXXX/X, vo výmere 1 5305 m2,
druh pozemku - orná pôda, je časťou parcely registra „C“ KN č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX S. XXXX/XX, v kat. úz. C..
Zápisom tejto listiny tak vznikla k časti parcely registra „Q. T. Č.. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX S. XXXX/XX, do ktorej spadá parcela registra „E“ T. Č.. XXXX/X, duplicita evidencie

vlastníckeho vzťahu.

Na verejnej dražbe majetku vo vlastníctve subjektu, BANE Spišská Nová Ves, š.p. v likvidácii,
Štefánikovo námestie 4, Spišská Nová Ves, IČO: 31 705 405 odpredal Zápisnicou o verejnej dražbe
parcely registra „C“ KN č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX pre žalovaného v 1.rade W.. G.

L., Q.. V podiele 1/1 a následne polovičný podiel z týchto nehnuteľností bol odpredaný pre vlastníka
žalovaného v 2.rade W.. E. O.- LV č. XXXX a žalovanému v 3.rade Zápisnicou o verejnej dražbe zo
dňa 12.3.2008 č. zmeny XX/XX nadobudol vlastnícke právo k parcele registra „C“ KN č. XXXXX/XX
B. D. v podiele 1/1, Zmluvou o predaji č. V 1341/2003 nadobudol vlastnícke právo k parcele registra
„C“KN č. XXXX/X do ktorej zasahuje parcela č. XXXX/X - Baňa Siderit, s.r.o. Nižná Slaná a následne

zmenou XX/XXXX a XXX/XXXX žalovaný v 4.rade Rudohorská investičná spoločnosť, a.s. vydražili
majetok. Predmetný vydražený nehnuteľný majetok bol na základe návrhov na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností, ktorý podali BANE Spišská Nová Ves, štátny podnik v likvidácii, zapísaný na
vydražiteľov do nových listov vlastníctva.Na základe podnetu žalobcu, ktorý mal dôvodné podozrenie o existencii tzv. duplicitného zápisu
vlastníckeho práva k parcele registra „E“, evidovaných na mape určeného operátu parcelné č. XXXX/X

vo výmere 1 5305 m2, druh pozemku orná pôda, kat. úz. C., vykonala Správa katastra v Spišskej Novej
Vsi šetrenie, z ktorého vyhotovila Protokol a obsahom tohto protokolu bolo zistenie duplicity vlastníctva
k citovanému pozemku a následne vyznačenie duplicity k sporným pozemkom na LV č. XXXX, na LV č.
XXXX, na LV č. XXXX, ako aj na LV č. XXXX, všetko kat. úz. C..
Rozhodnutím Okresného úradu Spišská Nová Ves zo dňa 19.1.1998, sp.zn. OR. 2/98, bol zrušený zápis

parcely KN XXXX/X vo výmere 1 80538 m2 na LV č. XXXX, kat.úz. C. a zápis parciel KN XXXX/X vo
výmere 718 m2, KN XXXX/XX vo výmere 494 m2, KN XXXX/XX vo výmere 486 m2, KN XXXX/XX vo
výmere 808 m2, KN XXXX/XX vo výmere 549 m2 a KN XXXX/XX vo výmere 25067 m2, pričom časť
každej z týchto parciel bola zapísaná bez vyčíslenia výmery a s poznámkou, že k prevodu a zápisu
týchto parciel, je potrebný geometrický plán. Žalobca má za to, že na základe uvedených skutočností,
nemal byť Správou katastra v Spišskej Novej Vsi povolený vklad vlastníckeho práva k parcele „C“ KN

č. XXXX/X na LV č. XXXX, Č..XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX na LV č. XXXX a
parcela č. XXXX/XX na LV č.XXXX, pričom žalobca má za to, že k povoleniu vkladu vlastníckych práv k
predmetným parcelám došlo nesprávnym úradným postupom Správy katastra v Spišskej Novej Vsi.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam žalobca v žalobe uviedol, že právny zástupca žalobcu má za to,

že tento návrh je podaný dôvodne, že je skutkovo a právne opodstatnený, že má na určení vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti naliehavý právny záujem podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. a preto navrhuje, aby súd
jeho návrhu vyhovel a žiadal nahradiť trovy konania.

Súd sa musel vysporiadať s otázkou, kto je účastníkom konania. Právni zástupcovia žalovaných v

2. a 4. rade a v 3. rade namietali aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Tvrdili, že v tomto konaní by
mali byť účastníkmi konania všetci členovia pozemkového spoločenstva na strane žalobcu. Sú toho
názoru, že ZDRUŽENIE URBÁRNIKOV Markušovce - Čepanovce, pozemkové spoločenstvo pozostáva
zo samotných podielnikov, z ktorých každý vlastní nejaký podiel nehnuteľnosti. Skutočnosť, či predmetný
pozemok patrí do spoločnej nehnuteľnosti, je sporom navonok medzi všetkými členmi spoločenstva

a druhou stranou v spore (právna veta z judikatúry NS SR 3SžoKS/34/2006). Nakoľko sa jedna o
nedeliteľný pozemok patriaci pozemkovému spoločenstvu, potom určenie vlastníctva musí smerovať k
celej veci s tým, že všetci členovia pozemkového spoločenstva musia byť účastníkmi takéhoto konania.

Právny zástupca žalobcu trval na tom, že žalobca je vecne aktívne legitimovaný, je právnickou osobou

s právnou subjektivitou, má oprávnenie v celom rozsahu zastupovať svojich členov, v tomto konaní je
zastúpený predsedom a podpredsedom spoločenstva.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, že návrh je podaný žalobcom ako opodstatnený a dôvodný
a má naliehavý právny záujem na jeho určení podľa § 80 písm. C) O.s.p. vlastníckeho práva k pozemku

parcele č. XXXX/X vo výmere 1 5305 m2, orná pôda, zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. C., súd skúmal
naliehavosť právneho záujmu, či je daná aktívna vecná legitimácia v danom spore a či je v žalobnom
návrhu označený celý okruh účastníkov konania, teda či sú účastníkmi v konaní osoby, ktorých práv sa
prípadne určenie súdu o vlastníctve nehnuteľnosti dotkne, vzhľadom k tomu, že Združenie urbárnikov
Markušovce - Čepanovce, pozemkové spoločenstvo, ktoré v tomto spore zastupuje záujmy podielových

spoluvlastníkov nie je vlastníkom nehnuteľnosti a teda podľa názoru súdu, by mali byť na strane žalobcu
účastníkmi konania všetci členovia pozemkového spoločenstva.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca ) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Kto je účastníkom konania, vymedzuje právo procesné, kto je vecne legitimovaný, vymedzuje výlučne
právo hmotné. Súd je povinný postarať sa o to, aby okruh účastníkov bol úplný, teda súd musí riešiť
otázku, či účastníci konania sú tými účastníkmi, ktorí podľa hmotného práva správne mali a mohli
žalovať, poprípade, ktorí mali a mohli byť podľa hmotného práva žalovaní. Ide o otázku vecnej - aktívnej

alebo pasívnej legitimácie.

Tunajší súd riešil otázku, či žalobca je aktívne legitimovaným subjektom, či je nositeľom uplatneného
práva.Zákon č. 97/2013 Z.z. úplné znenie o pozemkových spoločenstvách s účinnosťou od 1.5.2013 upravuje
právne postavenie, hospodárenie a zánik pozemkových spoločenstiev, práva, povinnosti a vzájomné

vzťahy členov spoločenstiev tak, že podielové spoluvlastníctvo nehnuteľnosti je nedeliteľné a nemožno
ho zrušiť a vyporiadať podľa osobitných predpisov. Pomer účasti spoločníkov k spoločnej nehnuteľnosti
na výkone práv a povinností, vyplývajúcich zo spoluvlastníckeho práva k spoločnej nehnuteľnosti, je
vyjadrený súčtom alebo veľkosťou ich podielov na spoločnej nehnuteľnosti.

Vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná za účinnosti zákona č. 181/1995 .z. o pozemkových
spoločenstváchpodľaprechodnýchazáverečnýchustanoveniachzákonač.97/2013Z.z.úplnéznenieo
pozemkovýchspoločenstvách podľa§31ods.1,spoločenstvasprávnousubjektivitoupodľadoterajších
predpisov sa považujú za spoločenstvá podľa tohto zákona.

Podľa § 16 ods. 2 citovaného zákona, výbor koná za členov spoločenstva okrem členov spoločenstva

podľa § 10 ods. 1 a 2 pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania na spoločnej
nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania
a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva, alebo ich môže zastupovať vo
veciach nadobúdania vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa majú stať súčasťou spoločnej
nehnuteľnosti. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu,

nie je nositeľom hmotného oprávnenia. Pozemkové spoločenstvo nie je vlastníkom spoločnej
nehnuteľnosti. Spoločná nehnuteľnosť stále zostáva v spoluvlastníctve členov podľa podielov.

Vecná legitimácia vo vzťahu k účastníkom konania vyjadruje totiž stav vyplývajúci z hmotného práva,
podľa ktorého účastník je subjektom práva alebo povinnosti, ktorá je predmetom konania. Nedostatok

aktívnej legitimácie znamená, že niekto, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia,
nie je nositeľom tohto oprávnenia. Vychádzajúc z ustanovenia § 12 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z.,
o pozemkových spoločenstvách, na strane žalobcu má zastupovať členov spoločenstva výbor, ktorý
je výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva a nie spoločenstvo ako právnická osoba, pretože
spoločenstvo nie je nositeľom všetkých spoluvlastníckych práv a oprávnení vzťahujúcich sa na spoločné

nehnuteľnosti. Vychádzajúc z uvedeného, súd návrh žalobcu na určenie, že sú vlastníkmi označenej
nehnuteľnosti, z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie a v tej súvislosti nedostatku naliehavého
právneho záujmu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 a § 151 ods. 1 O.s.p., žalovaní mali v tomto

konaní plný úspech, podali návrh na priznanie trov konania, preto je neúspešný žalobca povinný
nahradiť im trovy právneho zastúpenia, a to právnemu zástupcovi žalovaného v 3. rade JUDr. Milošovi
Taragelovi a spol. AK na účet číslo IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, takto: prevzatie a príprava
zastupovania, vyjadrenie žalovaného v 3. rade zo dňa 3.8.2012 a 27.8.2012, účasť na pojednávaní
dňa 20.6.2012- (bez prejednania veci 1-ina základnej sadzby), účasť na pojednávaniach v dňoch

5.9.2012, 30.10.2012, 19.12.2012 (162,66 eur - 2 žalovaní ), 16.4.2014, 21.5.2014, 1.3.2016, 10.5.2016,
31.5.2016 - 20,33 eur. Za 12 úkonov, z toho 9 x 81,33 eur + 1 x 20,33 eur + 1 x 162,33 eur + režijný
paušál 7 x za rok 2012 po 7,63 eur = 53,41 eur + 2 x za rok 2014 po 8,04 eur = 16,08 eur + 3 x za rok
2016 po 8,58 eur = 17,16 eur + 20% DPH =204,39 eur, spolu trovy 1226,33 eur + hotové výdavky 50
eur na trovy znaleckého dokazovania, celkom trovy vo výške 1 276,33 eur.

Žalobca je povinný nahradiť trovy právneho zastúpenia JUDr. Vladimírovi Kucharčíkovi za poskytnutie
právneho zastúpenia žalovanému v 2. a 4. rade takto: prevzatie právneho zastúpenia 11.6.2012,
vyjadrenie k žalobe - žalovaný v 4. rade dňa 12.7.2012, prevzatie právneho zastúpenia žalovaného
v 2. rade dňa 31.8.2012, pojednávanie dňa 30.10.2012 - právne zastúpenie žalovaného v 2. rade,
pojednávanie dňa 30.10.2012 - právne zastúpenie žalovaného v 4. rade, vyjadrenie dňa 19.12.2012

žalovaného v 4. rade, vyjadrenie dňa 19.12.2012 žalovaného v 2. rade, pojednávanie dňa 19.12.2012
právne zastúpenie žalovaného v 4. rade, pojednávanie dňa 19.12.2012 právne zastúpenie žalovaného
v 2. rade, pojednávanie dňa 16.4.2014 právne zastúpenie žalovaného v 4. rade, pojednávanie dňa
16.4.2014 právne zastúpenie žalovaného v 2. rade, pojednávanie dňa 21.5.2014 právne zastúpenie
žalovaného v 4. rade, pojednávanie dňa 21.5.2014 právne zastúpenie žalovaného v 2. rade,

pojednávanie dňa 1.3.2016 právne zastúpenie žalovaného v 4. rade, pojednávanie dňa 1.3.2016 právne
zastúpenie žalovaného v 2. rade, pojednávanie dňa 10.5.2016 právne zastúpenie žalovaného v 4. rade,
pojednávanie dňa 10.5.2016 právne zastúpenie žalovaného v 2. rade, t.j. odmena 370,14 eur + 370,14
eur + 151,87 eur + 370,14 eur + 151,87 eur + 370,14 eur + 151,87 eur + 370,14 eur + 151,87 eur +370,14 eur + 151,87 eur + 370,14 eur + 151,87 eur + 370,14 eur + 151,87 eur + 370,14 eur + 151,81 eur =
4.546,22 eur, režijný paušál za rok 2012 9x7,63 eur + za rok 2014 4x8,04 eur + za rok 2016 4x8,58 eur =
135,15eur,výpočetcestovného Košice-Sp.NováVesaspäťzadni30.10.2012,19.12.2012,16.4.2014,

21.5.2014, 1.3.2016, 10.5.2016, počet km 960 v sume 235,20 eur, za použité motorové vozidlo AUDI
Q3, ŠPZ: T. XXX Q., kombinovaná: 5,9 l/100 km, sadzba základnej náhrady za 1 km = 0,183 eur, strata
času v dňoch 30.10.2012 - 1 polhodina - 12,71 eur x 6 polhodín = 76,26 eur, 19.12.2012 - 1 polhodina
- 12,71 eur x 6 polhodín = 76,26 eur, 16.4.2014 - 1 polhodina - 13,40 eur x 6 polhodín = 80,40 eur,
4.12.2015 - 1 polhodina - 13,40 eur x 6 polhodín = 80,40 eur, 1.3.2016 - 1 polhodina - 14,30 eur x 6

polhodín = 85,80 eur, 10.5.2016 - 1 polhodina - 14,30 eur x 6 polhodín = 85,80 eur, teda spolu 484,92
eur + DPH 20% 1.080,30 eur, celkom trovy 6.481,79 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.