Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115206742
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115206742.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Slovenská správcovská a

reštrukturalizačná, k.s., správca konkurznej podstaty úpadcu SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. v konkurze,
so sídlom Priemyselná 720, 072 22 Strážske, IČO: 36 772 623, so sídlom kancelárie správcu Južná
trieda 48, 040 01 Košice, zast. Advokátska kancelária Michal Polák - advocati s.r.o., so sídlom Panenská
24, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 751 proti žalovaným: v 1./ rade : TP 2, s.r.o., Priemyselná 720,
Strážske, IČO: 36 766 763, zast. Ivanič & Partners s.r.o., Dunajská 48, 811 08 Bratislava, v 2./rade Arca
Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041, zast. VIVID LEGAL,
s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915 v konaní o určenie neúčinnosti právneho

úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému v 1./rade priznáva náhradu trov konania v plnej výške 100 %, ktorú je povinný nahradiť
žalobca.

III. Žalovanému v 2./rade priznáva náhradu trov konania v plnej výške 100 %, ktorú je povinný nahradiť

žalobca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 31K/58/2014 zo dňa 9.2.2015 zverejnením v Obchodnom
vestníkuč.31/2015dňa16.2.2015vyhlásilkonkurznamajetokobchodnejspoločnostiSLOVAKIASTEEL
MILLS, a.s. v konkurze, so sídlom Priemyselná 720, 072 22 Strážske, IČO: 36 772 623.

2. Dňa 18.2.2013 bola medzi úpadcom a žalovaným ( v 1./ rade TP 2 s.r.o. ) uzavretá kúpna zmluva
- odporovaný úkon č. 1 - na základe ktorej úpadca previedol do vlastníctva žalovaného hnuteľné veci,
špecifikované v prílohe č.1 k predmetnej zmluve - hnuteľné veci vodného hospodárstva za kúpnu cenu

10.244.235,55 € bez DPH. K predmetnej kúpnej zmluve boli uzavreté 4 dodatky - dodatok č.1 zo dňa
22.2.2013, dodatok č.2 zo dňa 3.4.2013, dodatok č. 3 zo dňa 30.5.2013 a dodatok č. 4 zo dňa 21.6.2013.

3. Dňa 21.6.2013 bola medzi úpadcom a žalovaným ( TP 2 s.r.o. ) uzavretá kúpna zmluva - odporovaný
úkon č. 2 - na základe ktorej úpadca previedol do vlastníctva žalovaného nehnuteľnosť evidovanú na X.
Č..XXXX I. H. Ú. N., obec Strážske, okres Michalovce ako „ stavba SO 051- Objekt úpravne a chladenie
vody „ so N..Č.. XXXX nachádzajúcu sa na K..Č.. XXXX/XX ( stavba vodného hospodárstva ); dňa

28.6.2013 uzavreli úpadca a žalovaný dodatok č.1 k predmetnej kúpnej zmluve; kúpna cena za predaj
stavby vodného hospodárstva bola dohodnutá vo výške 2.632.035,08 € bez DPH.4. Po uzavretí odporovateľného úkonu č.1 a odporovateľného úkonu č.2 bola následne dňa 25.6.2013
medzi úpadcom a žalovaným uzavretá nájomná zmluva - odporovaný úkon č.3 - na základe ktorej
boli stavba vodného hospodárstva a hnuteľné veci vodného hospodárstva prenajaté do roku 2024

úpadcovi, pričom úpadca sa zaviazal žalovanému platiť mesačné nájomné, pričom celkovú výšku
ročných nákladov úpadcu na predmetné nájomné bolo vo výške 21.426.187,19 €.

5. V čase uzavretia odporovaných právnych úkonov existovali pohľadávky veriteľov úpadcu, ktorí si tieto
pohľadávkyprihlásilidokonkurznéhokonaniavočiúpadcovi,čímjesplnenýpredpokladodporovateľnosti

podľa § 57 ZKR.

6. Jediným akcionárom úpadcu je spoločnosť Steel Assets Management Limited B.V. so sídlom Laan
van Vlaanderen 327, Amsterdam 1006 WB, Holandsko zapísaná v obchodnom registri Obchodnej
komory pre Amsterdam pod č.32058496. Akcionárom spoločnosti Steel Assets Management Limited
B.V. s podielom 9,9% na celkovom základnom imaní bola spoločnosť J&T FINANCE GROUP, a.s.,

Dvorákovo nábrežie, Bratislava, IČO: 31 391 087, ktorej právnym nástupcom je J&T FINANCE GROUP
SE, Pobrežní 297/14, Praha, ČR. Spoločnosť J&T FINANCE GROUP SE, je akcionárom s podielom
100% na základnom imaní spoločnosti J&T BANKA, a.s., so sídlom Pobrežní 297/14, Praha, a zároveň
akcionárom s podielom 51,70% na základnom imaní spoločnosti Poštová banka, a.s. Dvorákovo
nábrežie4,Bratislava,IČO:31340890(ďalších36,36%akciípatrídoportfóliaJ&TBANKA,a.s. celková

účasť J&T FINANCE GROUP SE, v spoločnosti Poštová banka, a.s. predstavuje podiel 88,06% ),
prostredníctvom ktorých má podiel 6,66% na hlasovacích právach v spoločnosti ENERGOCHEMICA
SE, so sídlom Prosecká 854/64, Prosek, Praha, ČR, IČ:241 98 099. Spoločnosť ENERGOCHEMICA SE
má priamy podiel na základnom imaní žalovaného vo výške 99,99%. Vzhľadom na vyššie uvedené je
zrejmé, že úpadca a žalovaný ( 1./rade ) sú v zmysle §9 ods.1 písm. e) a s §9 ods.3 ZKR spriaznenými

osobami, nakoľko právnická osoba, ktorá má kvalifikovanú účasť v spoločnosti úpadcu má zároveň
kvalifikovanú účasť v spoločnosti žalovaného.

7. Vodné hospodárstvo, ktoré pôvodne úpadca vlastnil, tvoria ( nehnuteľné a hnuteľné ) veci, ktoré
úpadca vzhľadom na predmet svojej podnikateľskej činnosti nevyhnutne k podnikaniu potrebuje a bez

ktorých prevádzkovanie podniku úpadcu nie je možné. Aj z vyššie uvedeného dôvodu bola medzi
úpadcom a žalovaným ( 1.rade ) uzavretá nájomná zmluva ( odporovaný pr. úkon č.3 ) na základe
ktorej žalovaný veci Vodného hospodárstva dovtedy patriace úpadcovi prenajal úpadcovi. Celková cena
nájomného ( do roku 2024 ) za Vodné hospodárstvo, ktoré má úpadca zaplatiť žalovanému predstavuje
sumu 21.426.187,19 € bez DPH. Oproti tomu celková kúpna cena za Vodného hospodárstvo, ktoré

žalovaný zaplatil úpadcovi predstavuje len 12.876.270,63 € bez DPH z čoho vyplýva, že cena nájmu
( príjem žalovaného ) je o 60% vyššie ako kúpna cena ktoré na kúpu Vodného hospodárstva vynaložil
a návratnosť investícií žalovaného na kúpu vodného hospodárstva je len 5 rokov ( bežná očakávaná
návratnosť investícii v trhových podmienkach je spravidla viac ako 10 rokov ).

8. Nájomné v zmysle Odporovaného úkonu č.3, ktoré má úpadca platiť žalovanému tak nepochybne
ukracuje pohľadávky veriteľov, ktorí si svoje pohľadávky existujúce v čase uzavretia odporovaných
právnych úkonov prihlásili do konkurzného konania - o zaplatené nájomné a o výšku nezaplatených
pohľadávok, ostatné pohľadávky veriteľov.

9. Odporovaný úkon č.1 a odporovaný úkon č.2 ukrátili pohľadávky veriteľov z dôvodu, že sa
zmenšila hodnota majetku úpadcu tým, že protiplnenie za predaj Vodného hospodárstva neboli zjavne
ekvivalentné hodnote prevádzaného majetku; úpadca musí nevyhnutne vynakladať náklady na nájomné
za prenájom vecí, ktoré mu predtým patrili, pričom tieto náklady sú nepomerne vyššie ako je suma
finančných prostriedkov, ktoré úpadca získal; predaj Vodného hospodárstva ( bez existencie nájomného

vzťahu ) znemožňuje prevádzku podniku úpadcu; predaj Vodného hospodárstva znížil aj celkovú trhovú
hodnotu podniku úpadcu ( resp. môže spôsobiť aj jeho úplnú nepredajnosť v konkurze ) čím sa zákonite
zníži aj výťažok zo speňaženia majetku úpadcu v konkurze.

10. Žalobca podal dňa 29.4.2015 návrh na pripustenie vstupu ďalšieho účastníka do konania, zmenu

žalobného petitu a návrh na nariadenie predbežného opatrenia.11. Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 30Cb/90/2015-233 zo dňa 13.5.2015 pripustil, aby do konania
vstúpil na stranu žalovaného ďalší účastník Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09
Bratislava, IČO: 35 975 041.

12. Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 30Cb/90/2015-236 zo dňa 13.5.2015 pripustil, zmenu petitu
tak, že :

I. „Súd určuje, že Kúpna zmluva uzavretá dňa 18.02.2013 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 22.02.2013,

dodatku č. 2 zo dňa 03.04.2013, dodatku č. 3 zo dňa 30.05.2013 a dodatku č. 4 zo dňa 21.06.2013 medzi
obchodnou spoločnosťou SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s., IČO: 36 772 623, so sídlom Priemyselná 720,
072 22 Strážske, SR, spoločnosť zapísaná v OR OS Košice I, oddiel: Sa, vložka číslo: 1419/V ako
predávajúcim a obchodnou spoločnosťou TP 2, s.r.o., IČO: 36 766 763, so sídlom Priemyselná 720,
072 22 Strážske, SR, spoločnosť zapísaná v OR OS Košice I, oddiel: Sro, vložka číslo: 22474/V ako
kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj hnuteľných vecí uvedených v prílohe č. 1 tejto zmluvy, za kúpnu

cenu 10.244.235,55 Eur bez DPH je voči veriteľom úpadcu SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. „v konkurze“,
IČO: 36 722 623, právne neúčinná“.

II.„Žalovaný, obchodná spoločnosť Arca Investments, a.s., IČO: 35 975 041, so sídlom na ul.
Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo 3788/B

a žalovaný obchodná spoločnosť TP 2, s.r.o., IČO: 36 766 763, so sídlom Priemyselná 720, 072 22
Strážske, SR, spoločnosť zapísaná v OR OS Košice I, oddiel: Sro, vložka číslo: 22474/V sú povinní
vydať v prospech všeobecnej podstaty Úpadcu SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. „v konkurze“ hnuteľné
veci uvedené v prílohe č. 1 Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 18.02.2013, v znení jej dodatku č. 1 zo dňa
22.02.2013, dodatku č. 2 zo dňa 03.04.2013, dodatku č. 3 zo dňa 30.05.2013 a dodatku č. 4 zo dňa

21.06.2013 medzi obchodnou spoločnosťou SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. „v konkurze“, IČO: 36 772
623, so sídlom Priemyselná 720, 072 22 Strážske, SR, spoločnosť zapísaná v OR OS Košice I, oddiel:
Sa, vložka číslo: 1419/V ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou TP 2, s.r.o., IČO: 36 766 763,
so sídlom Priemyselná 720, 072 22 Strážske, SR, spoločnosť zapísaná v OR OS Košice I, oddiel: Sro,
vložka číslo: 22474/V ako kupujúcim.“

III.„Súd určuje, že Kúpna zmluva uzavretá dňa 21.06.2013 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 28.06.2013
medziobchodnouspoločnosťouSLOVAKIASTEELMILLS,a.s.„vkonkurze“,IČO:36772623,sosídlom
Priemyselná 720, 072 22 Strážske, SR, spoločnosť zapísaná v OR OS Košice I, oddiel: Sa, vložka
číslo: 1419/V ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou TP 2, s.r.o., IČO: 36 766 763, so sídlom

Priemyselná 720, 072 22 Strážske, SR, spoločnosť zapísaná v OR OS Košice I, oddiel: Sro, vložka číslo:
22474/V ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti evidovanej na LV 2467 ( v čase
uzavretia zmluvy na X. Č.. XXXX M. I. N. J. X. Č.. XXXX) v katastrálnom území Strážske, obec Strážske,
okres Michalovce ako „Stavba SO 051-Obejkt úpravne a chladenie vody“, so súpisným číslom XXXX,
nachádzajúca sa na parcele č. XXXX/XX, za kúpnu cenu 2.632.035,08 Eur bez DPH, je voči veriteľom

úpadcu SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. „v konkurze“, IČO: 36 772 623, právne neúčinná.“

IV.„Žalovaný, obchodná spoločnosť Arca Investments, a.s., IČO: 36 975 041, so sídlom na ul.
Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 3788/B
je povinný vydať v prospech všeobecnej podstaty Úpadcu SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. „v konkurze“

nehnuteľnosť evidovanú na LV 2688 v katastrálnom území Strážske, obec Strážske, okres Michalovce
ako „Stavba SO 051-Objekt úpravne a chladenie vody“, so súpisným číslom XXXX, J.U. N. J. K. Č..
XXXX/XX.“

V.„Súdurčuje,žeNájomnázmluvauzavretádňa25.06.2013medziobchodnouspoločnosťouSLOVAKIA

STEEL MILLS, a.s. „v konkurze“, IČO: 36 772 623, so sídlom Priemyselná 720, 072 22 Strážske, SR,
spoločnosť zapísaná v OR OS Košice I, oddiel: Sa, vložka číslo: 1419/V ako nájomcom a obchodnou
spoločnosťouTP2,s.r.o.,IČO:36766763,sosídlomPriemyselná720,07222Strážske,SR,spoločnosť
zapísaná v OR OS Košice I, oddiel: Sro, vložka číslo: 22474/V ako prenajímateľom, predmetom ktorej
bol prenájom nehnuteľnosti evidovanej na X. XXXX v katastrálnom území Strážske, obec Strážske,

okres Michalovce ako „Stavba 051-Objekt úpravne a chladenie vody“, so súpisným číslom XXXX,
nachádzajúca sa na parcele č. XXXX/XX a hnuteľných vecí „PS 03.02 - Čerpacia technika - vodné
hospodárstvo“, „PS 03.02 - Filtrácia - vodné hospodárstvo“, „PS 03.02 - Kalová koncovka - vodné
hospodárstvo“, „PS 03.02 - Chladiace veže - vodné hospodárstvo“, „PS 03.02 - Elektro a MaR - vodnéhospodárstvo“, „Mostový žeriav č. 38 MŽJRE 10/10,5“, „Žeriavova dráha pre žeriav č. 38“, „Trolej k
žeriav. dráhe pre žeriav č. 38“, tak ako sú tieto špecifikované v prílohe č. 3 tejto zmluvy, je voči veriteľom
úpadcu SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. „v konkurze“, IČO: 36 772 623, právne neúčinná.“

VI.Žalovaný, obchodná spoločnosť TP 2, s.r.o., IČO: 36 766 763, so sídlom Priemyselná 720, 072 22
Strážske, SR, spoločnosť zapísaná v OR OS Košice I, oddiel: Sro, vložka číslo: 22474/V je povinná
poskytnúť v prospech všeobecnej podstaty Úpadcu SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. „v konkurze“, IČO:
36 772 623 peňažnú náhradu vo výške už zaplateného nájomného Úpadcom.“

VII.Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť Žalobcovi trovy súdneho konania a trovy
právneho zastúpenia, tak ako tieto budú vyčíslené v lehote 3 dní od rozhodnutia súdu vo veci samej.“

13. Krajský súd v Košiciach, uznesením č.k. 3Cob/116/2015-414 zo dňa 21.9.2015 potvrdil uznesenie
súdu prvého stupňa voči napadnutému uzneseniu o pripustení, aby do konania vstúpil na stranu

žalovaného ďalší účastník.

14. Krajský súd v Košiciach, uznesením č.k. 3Cob/116/2015-417 zo dňa 21.9.2015 odmietol odvolanie
voči uzneseniu súdu prvého stupňa o pripustení zmeny návrhu.

15. Krajský súd v Košiciach, uznesením č.k. 3Cob/116/2015-420 zo dňa 21.9.2015 potvrdil uznesenie
súdu prvého stupňa voči napadnutému uzneseniu vo výroku, ktorým bol návrh na vydanie predbežného
opatrenia v prevyšujúcej časti zamietnutý a zmenil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým
bolo návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovené tak, že návrh aj v tejto časti zamieta.

16. Žalovaný v 2./ rade sa v konaní vyjadril k žalobe tak, že žalovaný v 2. rade (pre prípad, že by
Okresný súd Košice I dospel k záveru o pravosti a pravdivosť listín predložených Žalobcom) poukazuje
na to, že nie sú naplnené zákonné predpoklady odporovateľnosti právnych úkonov ako právnych úkonov
bez primeraného protiplnenia podľa ust. §58 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR”) ako ani zákonné

predpoklady odporovateľnosti právnych úkonov ako ukracujúcich právnych úkonov podľa ust.§60 ZKR,
v dôsledku čoho platí, že žaloba nie je dôvodná. Právnemu úkonu je možné s úspechom odporovať ako
právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia podľa ust. §58 ZKR v prípade kumulatívneho naplnenia
nasledovných zákonných predpokladov:
- právny úkon dlžníka (úpadcu) ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov

dlžníka (úpadcu),
- právny úkon je buď bezodplatným právnym úkonom alebo odplatným právnym úkonom, na základe
ktorého dlžník (úpadca) poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne
vyššia ako cena plnenia, ktoré získal alebo mal získať,
- právny úkon spôsobil úpadok dlžníka (úpadcu) alebo bol urobený počas úpadku dlžníka (úpadcu);

ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom (úpadcom), úpadok dlžníka
(úpadcu) v čase uskutočnenia právneho úkonu sa predpokladá (prezumuje),
- právny úkon bol urobený v zákonnej lehote, t.j, v lehote jedného roka pred začatím konkurzného
konania a ak konkurznému konaniu predchádza reštrukturalizačné konanie, v lehote jedného roka pred
začatím reštrukturalizačného konania; ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s

dlžníkom (úpadcom), platí, že predpoklad uskutočnenia právneho úkonu v zákonnej lehote je naplnený,
ak bol právny úkon urobený v lehote troch rokov pred začatím konkurzného konania a, ak konkurznému
konaniu predchádza reštrukturalizačné konanie, v lehote troch rokov pred začatím reštrukturalizačného
konania.
Žalovaný v 2. rade zdôraznil, že úpadca a žalovaný v l. rade neboli spriaznenými osobami v zmysle

ust. §9 ZKR, a teda právne úkony nemožno považovať za právne úkony urobené v prospech osoby
spriaznenej s úpadcom. Žalovaný v 2 rade v záujme prehľadnejšieho vysvetlenia neexistencie vzťahu
spriaznenosti Úpadcu a Žalovaného v 1. úrade poukazuje na to, že žalobca v predmetnom súdnom
konaní vzťah spriaznenosti úpadcu a žalovaného v 1./rade prostredníctvom spoločnosti J&T FINANCE
GROUP SE. Žalovaný v 2. rade je toho názoru, že medzi úpadcom a žalovaným v 1. rade vyššie

znázornený vzťah spriaznenosti nikdy nevznikol, pretože nikdy nenastala taká situácia, že by spoločnosť
J&TFINANCEGROUPSEmalavrovnakomčase(t.j.súčasne)kvalifikovanúúčasťvspoločnostiúpadcu
a zároveň kvalifikovanú účasť v spoločnosti žalovaného v 1./ rade. Spoločnosť J&T FINANCE GROUP
SE mala kvalifikovanú účasť v spoločnosti Steel Assets Management Limited B. V. a tým aj kvalifikovanúúčasť v spoločnosti úpadcu ku dňu 31.12.2007, a teda iba ku dňu 31.12.2007 platil nasledovný
vzťah medzi spoločnosťou J&T FINANCE GROUP SE a spoločnosťou úpadcu. Uvedený vzťah medzi
spoločnosťou J&T FINANCE GROUP SE a spoločnosťou úpadcu (tak ako vyplýva z Vyjadrenia zo dňa

05.01.2016) však najneskôr ku dňu 31.12.2008 už netrval. Žalovaný v 2. rade na základe v médiách
uverejnených informácií vo Vyjadrení zo dňa 05.01.2016 poukázal na to, že spoločnosť J&T FINANCE
GROUP SE získala kvalifikovanú účasť v spoločnosti Poštová banka, a.s. a tým aj kvalifikovanú účasť
v spoločnosti ENERGOCHEMICA SE a tým aj kvalifikovanú účasť v spoločnosti Žalovaného v 1. rade
najskôr v roku 2011. Žalovaný v 2. rade na základe listiny - Výročnej správy spoločnosti Poštová banka,

a,s, za rok 2012 predloženej žalobcom na pojednávaní zistil, že spoločnosť FINANCE GROUP SE
získala kvalifikovanú účasť v spoločnosti Poštová banka, a.s. až dňa 11.01.2012. Uvedené vyplýva zo
str. 29 Výročnej správy spoločnosti Poštová banka, a.s za rok 2012, časť zloženie akcionárov banky k
31. decembru 2012, v rámci ktorej sa uvádza, že spoločnosť J&T FINANCE GROUP SE (toho času J&T
FINANCE, a.s,) dňa 11.01.2012 nadobudla 2,13%-ný podiel na základnom imaní spoločnosti Poštová
banka, a.s. a tak od tohto dňa vlastní 5,65 % ný podiel na základnom imaní spoločnosti Poštová banka,

as,. Z listiny - Výročnej správy spoločnosti ENERGOCHEMICA SE za rok 2012 predloženej Žalobcom
na pojednávaní vyplýva, že spoločnosť Poštová banka, a.s. bola akcionárom vlastniacim 3,3 % podiel
na hlasovacích právach v spoločnosti ENERGOCHEMICA SE ku dňu 31.12.2012. Uvedené vyplýva zo
str. 31 Výročnej správy spoločnosti ENERGOCHEMICA SE za rok 2012. Informácia o tom, či spoločnosť
Poštová banka, a.s. bola akcionárom spoločnosti ENERGOCHEMICA SE skôr ako ku dňu 31.12.2012

z listín predložených Žalobcom nevyplýva. Žalovaný v 2. rade na základe listiny - Informatívneho výpisu
žalovaného v 1. rade predloženého žalobcom na pojednávaní zistil, že spoločnosť ENERGOCHEMICA
SE až dňa 14.08.2012 bola zapísaná ako vlastník obchodného podielu v spoločnosti žalovaného v 1./
rade. Nasledovný vzťah medzi spoločnosťou J&T FINANCE GROUP SE a spoločnosťou žalovaného
v 1. rade teda v zmysle žalobcom predložených listín vznikol v období odo dňa 11.01.2012 do dňa

31.12.2012. Z listiny - Výročnej správy spoločnosti ENERGOCHEMICA SE za rok 2012 predloženej
žalobcom na pojednávaní vyplýva, že spoločnosť J & T BANKA, a.s. bola akcionárom vlastniacim 3,3
% podiel na hlasovacích právach v spoločnosti ENERGOCHEMICA SE ku dňu 31.12.2012. Uvedené
vyplýva zo str. 31 Výročnej správy spoločnosti ENERGOCHEMICA SE za rok 2012 Informácia o tom,
či spoločnosť J & T BANKA, a.s. bola akcionárom spoločnosti ENERGOCHEMICA SE skôr ako ku

dňu 31.12.2012 z listín predložených Žalobcom nevyplýva. Nasledovný vzťah medzi spoločnosťou
J&T FINANCE GROUP SE a spoločnosťou Žalovaného v 1.rade v zmysle žalobcom predložených
listín vznikol do dňa 31.12.2012. Žalovaný v 2. rade je preto toho názoru, že na základe žalobcom
predložených listín je možné najskôr ku dňu 31.12.2012 konštatovať existenciu nasledovného vzťahu
medzi spoločnosťou J&T FINANCE GROUP SE a spoločnosťou Žalovaného v 1. rade. S ohľadom na

uvedené platí, že nikdy nenastala taká situácia, že by spoločnosť J&T FINANCE GROUP SE (alebo
jej právny predchodca - spoločnosť J&T FINANCE GROUP, a.s.) mala v rovnakom čase kvalifikovanú
účasť v úpadcovi a aj v spoločnosti Žalovaného v 1. rade.
Pokiaľ ide o Dodatok č.1, žalovaný v 2. rade poukazuje na to, že Dodatok č.1 vôbec nepreukazuje
skutočnosť, že spoločnosť J&T FINANCE GROUP SE mala v rovnakom čase (t.j, súčasne) kvalifikovanú

účasť v spoločnosti úpadcu a zároveň kvalifikovanú účasť v spoločnosti žalovaného v 1. rade
prostredníctvom spoločnosti J&T FINANCE GROUP SE. Vzhľadom na vyššie uvedené (keďže
existenciu vzťahu medzi spoločnosťou J&T FINANCE GROUP SE a spoločnosťou žalovaného v 1. rade
je možné na základe Žalobcom predložených listín konštatovať najskôr ku dňu 31.12.2012), je zrejmé,
že jedine tie listiny, ktoré boli vyhotovené dňa 31.12.2012 alebo neskôr by mohli byť spôsobilé preukázať

údajný vzťah spriaznenosti Úpadcu a Žalovaného v 1. rade prostredníctvom spoločnosti J&T FINANCE
GROUP SE, tak ako ho tvrdí žalobca. Keďže Dodatok č. 1 bol uzatvorený už dňa 10.07.2009, je zrejmé
že Dodatok č.1 a žiadne hlásenia k nemu pripojené nemôžu byť a nie sú spôsobilé preukázať existenciu
takéhoto vzťahu spriaznenosti úpadcu a žalovaného v 1. rade.
Žalovaný v 2. rade je toho názoru, že ani Dodatok č. 7 vôbec nepreukazuje tú skutočnosť, že spoločnosť

J&TFINANCEGROUPSEmalavrovnakomčase(tj.súčasne)kvalifikovanúúčasťvspoločnostiÚpadcu
a zároveň kvalifikovanú účasť v spoločnosti žalovaného v 1. rade prostredníctvom spoločnosti J&T
FINANCE GROUP SE. Je totiž zrejmé, že z prílohy č. 5 Dodatku č. 7, na ktorú poukázal žalobca na
pojednávaní, nevyplýva kvalifikovaná účasť spoločnosti J&T FINANCE GROUP SE v spoločnosti Steel
Assets Management Limited B.V. Je totiž zrejmé, že vo vyhlásení, ku ktorému pripojili svoje podpisy

zástupcovia spoločnosti J&T FINANCE GROUP SE (t.j. v poradí 3. vyhlásenie tvoriace prílohu č. 5
Dodatku č. 7), spoločnosť J&T FINANCE GROUP SE vyhlásila a potvrdila iba to, že prijala kópie
finančných dokumentov súvisiacich so Zmluvou o úvere vrátane Dodatku č. 7 a že Pledge of shares
ostáva v platnosti a naďalej zabezpečuje zabezpečované záväzky definované v Pledge of shares.Z predmetného vyhlásenia však vôbec nevyplýva, že je uskutočnené spoločnosťou J&T FINANCE
GROUP SE ako akcionárom spoločnosti Steel Assets Management Limited B.V. (a teda že spoločnosť
FINANCE GROUP SE je v deň uskutočnenia predmetného vyhlásenia akcionárom spoločnosti Steel

Assets Management Limited B.V.) a už vôbec z predmetného vyhlásenia nevyplýva, že spoločnosť J&T
FINANCE GROUP SE mala v čase uskutočnenia tohto vyhlásenia, t.j. dňa 1.7.2013 kvalifikovanú účasť
v spoločnosti Steel Assets Management Limited B.V..
Žalovaný v 2. rade v nadväznosti na listiny predložené žalobcom na pojednávaní, konkrétne jednotlivé
účtovné závierky úpadcu (pre prípad, že by Okresný súd Košice I dospel k záveru o pravosti a pravdivosť

listín predložených Žalobcom), poukazuje na to, že tieto listiny nie sú spôsobilé preukázať úpadok
úpadcu. Účtovné závierky úpadcu predložené žalobcom na pojednávaní nepreukazujú existenciu
úpadku úpadcu podľa ust. §3 ZKR v čase uskutočnenia právnych úkonov. Žalovaný v 2./rade je
súčasne toho názoru, že u právnych úkonov nie je vôbec naplnený ani (základný) zákonný predpoklad
odporovateľnosti právnych úkonov ako právnych úkonov bez primeraného protiplnenia podľa ust. §58
ZKR, t,j, predpoklad, že právny úkon je buď bezodplatným právnym úkonom alebo odplatným právnym

úkonom, na základe ktorého dlžník (úpadca) poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého
obvyklá cena je podstatne vyššia ako cena plnenia, ktoré získal alebo mal získať. Je zrejmé, že
Kúpna zmluva - Hnuteľné veci a Kúpna zmluva Nehnuteľnosť (ďalej len „Kúpne zmluvy”) sú odplatnými
právnymi úkonmi, a teda u týchto právnych úkonov musí byť (za účelom ich úspešnej odporovateľnosti
ako právnych úkonov bez primeraného protiplnenia podľa ust.§ 58 ZKR) naplnený zákonný predpoklad

poskytnutia plnenia, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako cena plnenia, ktoré dlžník (úpadca)
právnym úkonom skutočne získal alebo mal získať. Žalovaný v 2. rade, že dôkazné bremeno ohľadom
naplnenia zákonných predpokladov odporovateľnosti Kúpnych zmlúv zaťažuje žalobcu, naplnenie
zákonného predpokladu podstatne vyššej obvyklej ceny predmetu plnenia ako ceny skutočne získanej
dlžníkom (úpadcom) zo žalobcom predložených a označených dôkazov v súdnom konaní nevyplýva.

Znaleckým posudkom č.1 bola všeobecná hodnota Nehnuteľnosti stanovená na sumu vo výške
1.704.128,53 EUR bez DPH (str. 54 Znaleckého posudku 1, položka č. 110) a všeobecná hodnota
Hnuteľných vecí bez Elektronických zariadení bola stanovená na sumu vo výške 8.277.837,76 EUR
bez DPH (str. 43 až 57 Znaleckého posudku 1). Znaleckým posudkom 2 bola všeobecná hodnota
Elektronických zariadení stanovená na sumu vo výške 1.147.355,16 EUR bez DPH (str. 24 Znaleckého

posudku 2). Z Kúpnej zmluvy - Hnuteľné veci vyplýva, že kúpna cena za prevod vlastníckeho práva k
Hnuteľným veciam vrátane Elektronických zariadení bola zmluvnými stranami Kúpnej zmluvy. Hnuteľné
veci dohodnutá na sumu vo výške 10.244.235,55 EUR bez DPH (ďalej len „Kúpna cena Hnuteľné
veci"). Všeobecná hodnota Hnuteľných vecí vrátane Elektronických zariadení stanovená Znaleckým
posudkom 1 a Znaleckým posudkom 2 vo výške 9.425.192,92 EUR bez DPH (ktorá je vyjadrením

obvyklej ceny Hnuteľných vecí a Elektronických zariadení) je o 8 % nižšia ako Kúpna cena Hnuteľné
veci, ktorú Úpadca predajom Hnuteľných vecí získal. Keďže s ohľadom na závery Znaleckého posudku
1 a Znaleckého posudku 2 je zrejmé, že obvyklá cena za Hnuteľné veci je a to dokonca podstatne nižšia
ako Kúpna cena - Hnuteľné veci ktorú úpadca predajom hnuteľných vecí získal je nepochybné, že u
Kúpnej zmluvy -- Hnuteľné veci nie je naplnený zákonný predpoklad odporovateľnosti ako právneho

úkonu bez primeraného protiplnenia podľa ust.§58 ZKR t.j. predpoklad podstatne vyššej obvyklej ceny
plnenia ako ceny, ktorú dlžník (úpadca) na základe právneho úkonu získal alebo mal získať.
Z Kúpnej zmluvy - Nehnuteľnosť vyplýva, že kúpna cena za prevod vlastníckeho práva k Nehnuteľnosti
bola zmluvnými stranami Kúpnej zmluvy Nehnuteľnosť dohodnutá vo výške 2.632.035,08 EUR bez
DPH (ďalej len „Kúpna cena - Nehnuteľnosť"). Všeobecná hodnota Nehnuteľnosti stanovená Znaleckým

posudkom 1 vo výške 1.704.128,23 EUR (ktorá je vyjadrením obvyklej ceny Nehnuteľnosti) je o 35 %
nižšia ako Kúpna cena - Nehnuteľnosť, ktorú Úpadca predajom Nehnuteľnosti získal. Keďže s ohľadom
na závery Znaleckého posudku 1 je zrejmé, že obvyklá cena nehnuteľnosti je a to dokonca podstatne
nižšia ako Kúpna cena - Nehnuteľnosť, ktorú úpadca predajom Nehnuteľnosti získal je nepochybné, že
ani u Kúpnej zmluvy - Nehnuteľnosť nie je naplnený zákonný predpoklad odporovateľnosti ako právneho

úkonu bez primeraného protiplnenia podľa ust. §58 ZKR t.j. predpoklad podstatne vyššej obvyklej ceny
plnenia ako ceny, ktorú dlžník (úpadca) na základe právneho úkonu získal alebo mal získať. Naplnenie
zákonného predpokladu podstatne vyššej obvyklej ceny plnenia ako ceny, ktorú dlžník (úpadca) na
základe právneho úkonu získal alebo mal získať u Kúpnych zmlúv, popiera aj skutočnosť, že spoločnosť
Česká exportní banka, a.s. ako záložný veriteľ udelila súhlas s predajom svojho zálohu Hnuteľných

vecí a Nehnuteľnosti za sumu vo výške Kúpnej ceny - Hnuteľné veci a Kúpnej ceny Nehnuteľnosť
(spolu ďalej len „Kúpne ceny"). Žalovaný v 2. rade v tejto súvislosti poukazuje na to, že spoločnosť
Česká exportní banka, a.s. je ako finančná inštitúcia povinná detailne dohliadať na svoje úverové
portfólio a postupovať voči svojim dlžníkom tak, aby žiadnym spôsobom neohrozila splatenie svojichúverových pohľadávok. Je preto zrejmé, že spoločnosť Česká exportní banka, a.s. by ako záložný
veriteľ v rámci reštrukturalizácie úverových pohľadávok neudelila súhlas s predajom zálohu - Hnuteľných
vecí a Nehnuteľnosti za sumu vo výške Kúpnych cien, ak by táto suma nezodpovedala skutočnej

trhovej hodnote Hnuteľných vecí a Nehnuteľnosti (pretože by tým nepochybne ohrozila splatenie svojich
Úverových pohľadávok). Keďže však spoločnosť Česká exportní banka, a.s, udelila úpadcovi súhlas
s predajom Hnuteľných vecí a Nehnuteľnosti za sumu vo výške Kúpnych cien, je nepochybné, že
Kúpne ceny boli primerané a zodpovedali (minimálne) trhovej hodnote Hnuteľných vecí a Nehnuteľnosti.
Žalovaný v 2. rade si v tejto súvislosti dovoľuje zdôrazniť, že ak platí, že Kúpne ceny boli primerané

a zodpovedali (minimálne) trhovej hodnote Hnuteľných vecí a Nehnuteľnosti (čo potvrdzujú aj závery
Znaleckého posudku 1 a Znaleckého posudku 2), v dôsledku uzatvorenia Kúpnych zmlúv nemohlo
dôjsť k zmenšeniu majetku úpadcu a teda nemôže byť naplnený ani základný zákonný predpoklad
ukrátenia uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka úpadcu. Totižto platí, že
Kúpne ceny boli primerané a zodpovedali trhovej hodnote Hnuteľných vecí a Nehnuteľnosti súčasne
platí, že Kúpnymi zmluvami sa nezmenšil celkový majetok úpadcu, ale sa doterajší hmotný majetok

úpadcu (Hnuteľné veci a Nehnuteľnosť) iba transformoval na jeho peňažný ekvivalent. Pokiaľ ide o
Nájomnú zmluvu, Žalovaný v 2. rade si opätovne dovoľuje zdôrazniť, že skutkovú podstatu právneho
úkonu bez primeraného protiplnenia podľa ust.§58 ZKR nie je možné aplikovať na Nájomnú zmluvu.
Žalovaný v 2. rade v tejto súvislosti poukazuje na to, že skutková podstata právneho úkonu bez
primeraného protiplnenia podľa ust. §58 ZKR je vo všeobecnosti aplikovateľná na nájomnú zmluvu

výlučne v situácii, keď dlžník (úpadca) vystupuje v právnom postavení prenajímateľa, pretože iba v
takom prípade dlžník (úpadca) v rámci nájomného vzťahu poskytuje alebo sa zaväzuje poskytnúť
plnenie, predmet nájmu, ktorého obvyklá cena je objektívne zistiteľná (určiteľná) a porovnateľná s cenou
skutočne získanou za predmet nájmu. V situácii, keď dlžník (úpadca) vystupuje v právnom postavení
nájomcu, skutková podstata právneho úkonu bez primeraného protiplnenia podľa ust.§58 ZKR nie je

na nájomnú zmluvu aplikovateľná. Dlžník (úpadca) v právnom postavení nájomcu v rámci nájomného
vzťahu neposkytuje ani sa nezaväzuje poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena nie je objektívne
zistiteľná (určiteľná) a porovnateľná so získanou cenou, pretože predmetom plnenia sú peniaze, ktorých
cena nie je porovnateľná s obvyklou cenou peňazí. Je preto zrejmé, že pri Nájomnej zmluve (v rámci
ktorej Úpadca vystupuje v postavení nájomcu) skutková podstata právneho úkonu bez primeraného

protiplnenia podľa ust.§58 ZKR nie je aplikovateľná.
Žalovaný v 2. rade poukazoval na to, že ani Nájomná zmluva nie je ukracujúcim právnym úkonom,
pretože Nájomná zmluva sama osebe nemá za následok zmenšenie majetku Úpadcu, v dôsledku čoho
na základe samotnej Nájomnej zmluvy nemôže byť naplnený zákonný predpoklad ukrátenia uspokojenia
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka (úpadcu). Iba samotné platby nájomného, za

podmienky,žesúneprimeranéúžitkovejhodnotepredmetunájmu,ktorúsinájomcaprisvojuje,môžumať
za následok zmenšenie majetku dlžníka (úpadcu). Je preto zrejmé, že ukracujúcimi právnymi úkonmi by
mohli byť výlučne jednotlivé platby nájomného poskytnuté na základe Nájomnej zmluvy, a to výlučne za
podmienky, ak by platby nájomného nezodpovedali úžitkovej hodnote Hnuteľných vecí a Nehnuteľnosti,
ktorú si úpadca užívaním Hnuteľných vecí a Nehnuteľnosti prisvojoval. Neúčinnosti jednotlivých platieb

nájomného poskytnutých na základe Nájomnej zmluvy sa však žalobca žalobou nedomáha. Žalovaný v
2. rade v tejto súvislosti poukazuje na to, že primerané platby nájomného nezmenšujú majetok úpadcu,
pretože primeranými platbami nájomného dochádza len k zmene štruktúry majetku úpadcu, keďže
úpadca za nájomné získava ekvivalentné protiplnenie v podobe právnej a faktickej možnosti užívať
predmet nájmu. Je preto zrejmé, že nemôže platiť, že platbami nájomného došlo k zmenšeniu majetku

úpadcu, v dôsledku čoho nemôže byť naplnený všeobecný zákonný predpoklad ukrátenia uspokojenia
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka (úpadcu).
17. Žalovaný v 1./rade sa vyjadril tak, že má za to, že žalobca do dnešného dňa nepreukázal zákonné
predpoklady úspešnosti svojej žaloby - podľa ust. §§ 58 - 60 zákona č. 7/2015 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii, v platnom znení - nepreukázal tak ukracujúcu povahu napadnutých právnych úkonov

a ani neprimeranosť protiplnenia s týchto právnych úkonov. Zároveň poukazoval na to, že žalobca do
dnešného dňa nepredložil ani žiadne dôkazy, ktoré by mohli tieto ním tvrdené skutočnosti preukázať.
Vzhľadom na zásadu koncentrácie a zásadu hospodárnosti konania, preto mal za to, že súd by sa
mal najskôr zaoberať otázkou, či žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania naplnenia
predpokladov úspešnosti žaloby podľa ust. §§ 58 - 60 ZoKR. V prípade, že tak doteraz neurobil a

vzhľadom na zásadu koncentrácie ani dodatočne urobiť nemôže, by mal súd žalobu zamietnuť. Taktiež
uviedol, že sa plne stotožňuje so skutkovými tvrdeniami a s argumentáciou žalovaného v 2./rade.
Žalovanýv1./radevýslovnepopieratvrdeniežalobcu,žesazmenšilahodnotamajetkuúpadcuzdôvodu,
že kúpna cena za nehnuteľnosť a hnuteľné veci neboli ekvivalentné; tvrdenie žalobcu, že úpadca musívynakladať náklady na nájomné za nájom hnuteľných vecí a nehnuteľnosti; že predaj týchto vecí -
hnuteľných a nehnuteľnosti znemožňuje prevádzku podniku úpadcu a že došlo k zníženiu celkovej
trhovej hodnoty podniku úpadcu, príp. spôsobiť jeho nepredajnosť v konkurze; tvrdenie žalobcu, že

spoločnosť J&T FINANCE GROUP SE mala kvalifikovanú účasť v spoločnosti úpadcu aj neskôr ako
dňa 31.12.2008; tvrdenie žalobcu, že spoločnosť J&T FINANCE GROUP SE mala kvalifikovanú účasť v
spoločnosti úpadcu a zároveň a v spoločnosti žalovaného v 1./rade; tvrdenie žalobcu, že nájomné, ktoré
má platiť úpadca v zmysle nájomnej zmluvy ukracuje pohľadávky veriteľov prihlásené do konkurzu, ako
aj ostatné pohľadávky veriteľov.

18. Žalobca sa vyjadril v konaní tak, že žalobca uvedenú nekonkretizovanú námietku žalovaného v
2./rade považuje za účelovú, a preto má za to, že vznesenie námietky pravosti a pravdivosti listín
žalovaným v 2. rade napĺňa znaky zneužitia práva, ktoré v zmysle článku 5 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len ako „CSP”) nepožíva právnu ochranu, a z toho dôvodu by
súd na ňu nemal prihliadať. Žalovaný v 2. rade vo Vyjadrení zo dňa 10.05.2016 opakovane tvrdí
nesplnenie predpokladov odporovateľnosti Žalobcom napadnutých právnych úkonov (kúpnych zmlúv

a nájomnej zmluvy na vodné hospodárstvo) podľa ust. §57 a nasledujúcich ZKR. Žalovaný v 2. rade
argumentuje, že v čase vykonania žalobcom odporovaných právnych úkonov neexistoval žalobcom
tvrdený vzťah spriaznenosti medzi úpadcom a žalovaným v l./ rade prostredníctvom spoločnosti J&T
FINANCE GROUP, a.s. Podľa žalovaného v 2. rade mala spoločnosť JTFG kvalifikovanú účasť v
spoločnosti úpadcu prostredníctvom spoločnosti SAML iba ku dňu 31.12.2007, pričom tento záver

odvodzuje (ako plynie z jeho vyjadrenia zo dňa 05.01.2016, na ktoré sa odvoláva vo Vyjadrení zo dňa
10.05.2016) z výpočtu subjektov patriacich do skupiny JTFG uvedeného v jej výročných správach za
roky2007až2013.Žalobcaužvosvojompredchádzajúcomvyjadreníuviedol,žeobsahvýročnýchspráv
majúcich povahu účtovných záznamov v zmysle ust. §4 ods. 6 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v
znení neskorších predpisov, vyhotovených účtovnou jednotkou, ako tzv. listín súkromnoprávnej povahy

nezakladá domnienku pravdivosti v nich uvedených údajov a teda údaje vo výročných správach nemôžu
vyvrátiť existenciu ZKR definovaných väzieb ex lege zakladajúcich na účely ZKR spriaznenosť medzi
právnickými osobami. Žalobca predloženými Dodatkom číslo 1. (zo dňa 10.07.2009) a Dodatkom číslo
7 (zo dňa 1.07.2013) preukázal, že JTFG bola akcionárom SAML aj po dátume 31.12.2007, hoci podľa
žalovaného v 2. rade JTFG úpadcu vo výročných správach za rok 2009 a rok 2013 nezahrnula do svojej

skupiny.
Žalobca nemôže súhlasiť so závermi žalovaného v 2. rade, ktoré vyvodzuje z označených znaleckých
posudkov. Žalovaný v 2. rade pri svojich výpočtoch vychádza z toho, že Znaleckým posudkom 1
mala byť určená aj všeobecná hodnota stavby vodného hospodárstva (nehnuteľnosti zapísanej v
katastrinehnuteľnostívedenomOkresnýmúradomMichalovce,katastrálnyodbor,preokresMichalovce,

obec Strážske, katastrálne územie Strážske, na Liste vlastníctva pôvodne číslo XXXX, následne číslo
XXXX a v súčasnosti číslo XXXX, a to stavba postavená na parcele číslo XXXX/XX so súpisným
číslom XXXX - objekt úpravne a chladenie vody), čo však nezodpovedá skutočnosti, pretože podľa
objednávky Žalovaného v l. rade zo dňa 08.03.2013, na základe ktorej bol vypracovaný Znalecký
posudok 1 a ktorá je k nemu pripojená ako príloha P1, mali byť predmetom ohodnotenia (len)

strojové zariadenia, nie aj stavba vodného hospodárstva; Vzhľadom na uvedené má Žalobca za to,
že Znaleckým posudkom 1 a tiež Znaleckým posudkom 2 bola stanovená výlučne všeobecná hodnota
hnuteľných vecí vodného hospodárstva. Znalecký posudok, ktorým by bola určená hodnota stavby
vodného hospodárstva, nebol Žalovanými predložený. Žalobca už v Súdnom konaní uviedol, že kúpne
zmluvy v znení dodatkov, ktorých predmetom bol prevod vlastníckeho práva k vodnému hospodárstvu

Úpadcom na Žalovaného v 1./rade, sú právnymi úkonmi bez primeraného protiplnenia a zároveň sú
aj v spojení s nájomnou zmluvou, ktorej predmetom bol (spätný) prenájom vodného hospodárstva
Žalovaným v 1./rade Úpadcovi, ukracujúcimi právnymi úkonmi. Ak by neboli uzavreté kúpne zmluvy,
nebol by Úpadca nútený prenajať si vodné hospodárstvo a platiť zaň nájomné. Celkové nájomné za
vodné hospodárstvo do roku 2024, ktoré mal Úpadca zaplatiť Žalovanému v 1. rade, predstavuje

sumu 21.426.207,19 EUR bez DPH, hoci celková suma kúpnych cien za vodné hospodárstvo,
ktoré Žalovaný v l./rade zaplatil Úpadcovi, predstavuje (len) 12.876.270,63 EUR bez DPH, z čoho
vyplýva, že nájomné ako príjem Žalovaného v l./rade mal byť 0 60% vyšší ako kúpne ceny (náklady
Žalovaného v l./rade). Ak teda samotní Žalovaní argumentujú, že kúpne ceny za vodné hospodárstvo
boli primerané, potom by akceptácia ich názoru nevyhnutne znamenala, že dojednaná výška nájomného

bola neprimerane vysoká. Žalobca v Súdnom konaní preukázal vedomosť Žalovaného v 2. rade o
okolnostiach odôvodňujúcich odporovateľnosť kúpnych zmlúv, od ktorých odvodzoval svoje vlastnícke
právo k vodnému hospodárstvu Žalovaný v l . rade, predložením listiny odoslanej spoločnosťou Česká
exportní banka Žalovanému v 2. rade (ďalej aj len ako „List ČEB”). Žalovaný v 2. rade síce vo Vyjadrenízo dňa 10.05.2016 tvrdí neperfektnosť Listu ČEB, avšak túto vôbec nezdôvodňuje. Podľa Žalobcu
nemožno Žalovaného v 2. rade považovať za dobromyseľného pri nadobúdaní vodného hospodárstva
od Žalovaného v l . rade, pretože jeho dobromyseľnosť bez ďalšieho spochybňuje List ČEB doručený

mu po tom, ako Žalovaný v l./rade vyzval Úpadcu na uplatnenie predkupného práva k vodnému
hospodárstvu pred jeho predajom Žalovanému v 2. rade. Tento list musel (minimálne) svojím obsahom
vzbudiť u Žalovaného v 2. rade pochybnosti o právnom stave vodného hospodárstva a legitimity jeho
nadobudnutia.

19. Súd vykonal dokazovanie, preskúmaním jednotlivých listinných dôkazov predložených stranami
sporu a zistil tento skutkový stav veci :

20. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 31K/58/2014 zo dňa 9.2.2015 zverejnením v Obchodnom
vestníkuč.31/2015dňa16.2.2015vyhlásilkonkurznamajetokobchodnejspoločnostiSLOVAKIASTEEL
MILLS, a.s. v konkurze, so sídlom Priemyselná 720, 072 22 Strážske, IČO: 36 772 623.

21. Uznesením Okresného súdu Košice I, č.k. 26R/5/2014 zo dňa 17.10.2014, zverejneným v OV
č.204/2014 zo dňa 24.10.2014 bolo začaté reštrukturalizačné konanie voči úpadcovi. Konkurzné
konanie voči úpadcovi začalo na základe uznesenia Okresného súdu Košice I, č.k. 31K/58/204 zo dňa
24.10.2014 zverejneným v Obchodnom vestníku č.209/2014 z 31.10.2014.

22. Dňa 18.2.2013 bola medzi úpadcom a žalovaným ( TP 2 s.r.o. ) uzavretá kúpna zmluva na
základe ktorej úpadca previedol do vlastníctva žalovaného hnuteľné veci, špecifikované v prílohe č.1 k
predmetnej zmluve - hnuteľné veci vodného hospodárstva za kúpnu cenu 10.244.235,55 € bez DPH. K
predmetnej kúpnej zmluve boli uzavreté 4 dodatky - dodatok č.1 zo dňa 22.2.2013, dodatok č.2 zo dňa

3.4.2013, dodatok č. 3 zo dňa 30.5.2013 a dodatok č. 4 zo dňa 21.6.2013.

23. Dňa 21.6.2013 bola medzi úpadcom a žalovaným ( TP 2 s.r.o. ) uzavretá kúpna zmluva na
základe ktorej úpadca previedol do vlastníctva žalovaného nehnuteľnosť evidovanú na X. Č..XXXX
v katastrálnom území Strážske, obec Strážske, okres Michalovce ako „ stavba SO 051- Objekt

úpravne a chladenie vody „ so súpis.č. XXXX nachádzajúcu sa na parc.č. XXXX/XX ( stavba vodného
hospodárstva ); dňa 28.6.2013 uzavreli úpadca a žalovaný dodatok č.1 k predmetnej kúpnej zmluve;
kúpna cena za predaj stavby vodného hospodárstva bola dohodnutá vo výške 2.632.035,08 € bez DPH.

24. Dňa 25.6.2013 medzi úpadcom a žalovaným uzavretá nájomná zmluva na základe ktorej boli stavba

vodného hospodárstva a hnuteľné veci vodného hospodárstva prenajaté do roku 2024 úpadcovi, pričom
úpadca sa zaviazal žalovanému platiť mesačné nájomné, pričom celkovú výšku ročných nákladov
úpadcu na predmetné nájomné bolo vo výške 21.426.187,19€.

25. Dňa 23.3.2015 uzavrel žalovaný v 1./rade ( TP 2 s.r.o. ) a žalovaný v 2./rade ( Arca Investments,

a.s. ) kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť ( stavba - objekt úpravne a chladenie vody so súpis.č.XXXX na
LV č.XXXX, k.ú. Strážske.
Rozhodnutím Okresného úradu Michalovce, katastrálny odbor, rozhodol dňa 14.4.2015 o povolení
vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

26. Dňa 23.3.2015 uzavrel žalovaný v 1./rade ( TP 2 s.r.o. ) a žalovaný v 2./rade ( Arca Investments,
a.s. ) kúpnu zmluvu na hnuteľné veci Vodného hospodárstva so špecifikáciou predmetu kúpy v prílohe
č.1 tejto zmluvy.

27. Dňa 24.3.2015 podal správca úpadcu výpoveď z Nájomnej zmluvy zo dňa 25.6.2013 spoločnosti TP

2, s.r.o. podľa ust.§ 45 ods.4 ZKR.

28. V zmysle ust. § 23 ods. 1 ZKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu
sa dlžník stáva úpadcom.

29. Podľa ust. § 57 ods. 1 ZKR, Právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom
dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje.Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane
lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

30. Podľa ust. § 57 ods. 2, 3, 4 ZKR, Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u
povinnej osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu
úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.
Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky sú už vykonateľné alebo
uspokojené. Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje

uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

31. Podľa ust. § 58 ods. 1 ZKR, Právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

32. Podľa ust. § 58 ods. 2 ZKR, Právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať,
ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený
v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa
predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

33. Podľa ust. § 58 ods. 3 ZKR, Odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného
protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny
úkon bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať
tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

34. Podľa ust. § 60 ods. 1 ZKR, Odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil
svojich veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

35. Podľa ust. § 60 ods. 2 ZKR, Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,
úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá,
ak sa nepreukáže opak.

36. Podľaust.§62ods.1ZKR,Právoodporovaťprávnemuúkonusauplatňujeprotitomu,ktosdlžníkom

odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

37. V zmysle ust. § 100 ods. 1, ods. 2 písm. a) ZKR(1) Z uspokojenia v konkurze je vylúčené
príslušenstvo prihlásených pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu.(2) Z uspokojenia

v konkurze sú vylúčené aj a) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a
v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak.

38. Tunajší súd po preskúmaní jednotlivých listinných dôkazov s prihliadnutím na jednotlivé ustanovenia
ZKRdospelkzáveru,žepodanážalobajenedôvodnáavcelomrozsahujuzamietol,atoznasledovných

dôvodov. V predmetnom konaní sa žalobca domáhal neúčinnosti právnych úkonov špecifikovaných
v žalobe ( kúpnych zmlúv z dňa 18.2.2013, zo dňa 21.6.2013 a nájomnej zmluvy z 25.6.2013). Súd
má za to, že predmetné kúpne zmluvy nie sú právnymi úkonmi bez primeraného protiplnenia podľa
ust. § 58 ZKR ani ukracujúcimi právnymi úkonmi podľa ust.§ 60 ZKR. Podľa názoru súdu nie sú tu
naplnené základné znaky a predpoklady odporovateľnosti právneho úkonu, t.j. zníženie majetku úpadcu,

ktoré by bolo schopné spôsobiť ukrátenie uspokojenia veriteľov úpadcu. Súd má za to, že v konaní
sa preukázalo, že kúpne ceny pri namietaných kúpnych zmluvách ( na hnuteľné veci a nehnuteľnosť )
boli primerané, zodpovedali ( minimálne ) trhovej cene ( prevyšovali hodnotu uvedenú v znaleckých
posudkoch - doložených do súdneho spisu, od ktorých sa stanovila následne vyššia kúpna cena v
jednotlivých kúpnych zmluvách. To znamená, že uzatvorením týchto kúpnych zmlúv nemohlo dôjsť

k zmenšeniu majetku úpadcu, ktoré by spôsobilo ukrátenie uspokojenia veriteľov úpadcu. Tak ako to
uviedli žalovaní vo svojej obrane proti predmetnému návrhu, došlo len k transformácii hmotného majetku
úpadcu na peňažný ekvivalent. Samotná výška kúpnych cien v prípade nehnuteľnosti - Objekt úpravne
a chladenia vody bola 2.632.035,08 € bez DPH a hnuteľných vecí - Vodného hospodárstva vo výške10.244.235,55 € bez DPH, ktoré značne prevyšujú stanovenú všeobecnú hodnotu týchto vecí ( ako
to bolo stanovené v znaleckom posudku č.5/2013 Ing. Skysľaka a znaleckom posudku č.41/213 Ing.
Durkota; t.j pri nehnuteľnosti vo výške 1.704.128,53 €, a hnuteľných veciach vo výške 9.425.192,92

€ .) Žalobcom namietané v konaní určenie presného zoznamu a špecifikácie vecí, či už hnuteľných
resp. nehnuteľnosti, resp. označenia týchto vecí v znaleckých posudkoch ( budova, označenie na liste
vlastníctva ) sa javí súdu ako účelové a nedôvodné, nakoľko zo samotný kúpnych zmlúv ( ich príloh ) je
jasné a určité o aké veci- hnuteľné a nehnuteľné veci sa jednalo pri samotných prevodoch.
Taktiež žalobcove tvrdenie o znížení celkovej trhovej hodnoty podniku úpadcu jeho nepredajnosti, podľa

názoru súdu sú javí ako zavádzajúce, nakoľko v súčasnosti prebieha speňažovanie majetku úpadcu,
ktoré doposiaľ nebolo ukončené a zároveň oddelenie prevádzky Vodného hospodárstva od prevádzky
podniku bolo spôsobené samotným správcom úpadcu, ktorý vypovedal nájom v zmysle § 45 ZKR
založeného na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 25.6.2013.
Podľa názoru súdu neboli splnené podmienky pre úspešnosť odporovacej žaloby ukrátenia uspokojenia
v rámci všeobecného predpokladu, t.j. v čase uskutočnenia určitého právneho úkonu existovala

konkrétna pohľadávka veriteľa, ktorá bola prihlásená do konkurzného konania a súčasne ktorej
uspokojenie bolo ukrátené predmetným právnym úkonom.
K žalobcom tvrdenej odporovateľnosti spornej nájomnej zmluvy súd má za to, že nájomná zmluva nie
je právnym úkonom bez primeraného protiplnenia ani ukracujúcim právnym úkonom, a to z dôvodu že
nájomná zmluva zanikla v dôsledku výpovede zmluvy zo dňa 24.3.2015, a teda nie je účinná, nevyvoláva

žiadne právne účinky, v dôsledku čoho sa žalobca nemôže úspešne domáhať odporovateľnosti takejto
zmluvy.
Taktiež ako to uviedol vo svojom stanovisku žalovaný v 1./rade v rámci svojej obrany voči žalobnému
návrhu nie je možné v tomto konaní sa domáhať neúčinnosti právneho úkonu - nájomnej zmluvy, ale len
by takýmito úkonmi mohli byť jednotlivé platby nájomného, pričom by nezodpovedali úžitkovej hodnote

týchto vecí, avšak samotný žalobca ( jeho právny predchodca správcu ) pohľadávky žalovaného v 1./
rade na zaplatenie nájomného prihlásené do konkurzu úpadcu nepoprel čo do ich právneho dôvodu, a
z toho nevyhnutne vyplýva, že ich považoval za primerané.
V konaní žalobcom namietanej spriaznenosti úpadcu a žalovaného v 1./rade, súd nepovažoval za túto
otázku za dôležitú pre samotné rozhodnutie vo veci samej, a teda sa aj k nej vyjadriť, nakoľko aj prípadná

spriaznenosť podľa § 9 ZKR by nemala vplyv na samotné rozhodnutie súdu, nakoľko neboli naplnené
samotnézákladnéznakyodporovateľnostiprávnehoúkonupodľa§57,§58a§60ZKR.Taktiežžalobcom
namietaná spriaznenosť žalovaného v 2./rade poukazujúc na § 60 ZKR, a teda, že úmysel druhej
strany sa predpokladá, je nedôvodná a to z dôvodov, že žalovaný v 2./rade nemohol mať vedomosť o
konkrétnych okolnostiach odôvodňujúcich prípadnú odporovateľnosť kúpnych zmlúv, pretože samotný

žalobcaodôvodňovalspriaznenosťúpadcuažalovanéhov1./radetzv.dôvernýmidokumentmi,oktorých
nemohol mať vedomosť, a to či už, listinou Pledges of shares, resp. Dodatok č.7, ktoré nie sú verejne
dostupné.
Významnou skutočnosťou v konaní je aj to, že spoločnosť Česká exportní banka, a.s., ( založný
veriteľ úpadcu ) oznámením o schválení restrukturalizace zo dňa 1.2.2013 ( čl. v spise 526 ) v

bode c) súhlasila s predajom časti majetku spoločnosti SSM ( úpadcu ) tzv. „vodného hospodárství
„ za čiastku 12,876 mln. do majetku spoločnosti TP 2, a.s.. To znamená, že Česká exportní banka,
a.s. ako finančná inštitúcia posudzovala pri tomto prevode vodného hospodárstva obozretne a takýto
súhlas s predajom by neudelila, ak by kúpne ceny za hnuteľné veci a nehnuteľnosť neboli primerané
a dostatočné. Pohľadávky spoločnosti ČEB a.s. boli aj zabezpečené iným majetkom úpadcu. Teda v

dôsledku uzatvorenia týchto kúpnych zmlúv nemohlo dôjsť k zmenšeniu majetku úpadcu a teda nemohol
byť naplnený ani základný zákonný predpoklad právneho úkonu bez primeraného protiplnenia, resp.
ukrátenia uspokojenia prihlásených pohľadávok veriteľov.

39. Čo sa týka návrhov na vykonanie dokazovania výsluchom navrhnutých svedkov, vyžiadania si listín z

osobitných registrov, či už zo strany žalobcu alebo žalovaných súd nepovažoval za potrebné ich vypočuť
vkonanízaúčelompreukázanianimitvrdenýchskutočností,resp.doloženiatýchtolistínaztohtodôvodu
aj súd rozhodol bez ich vypočutia, resp. doloženia, nakoľko by nemali vplyv na samotné rozhodnutie.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalovaný v 1./ a 2./rade mali vo veci plný
úspech, priznal im súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.41. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

43. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je

uvedené vo výrokoch tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd
Košice I do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).