Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. august 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/132/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121204952
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3121204952.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa B., bytom u matky, v konaní zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky I.
J., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom W. XXXX/X, O.,
korešpondenčná adresa: I. n. o., P.O.X. XXX, O. a otca J. J., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana
Slovenskej republiky, trvale bytom W. XXX, O. O., t. č. bytom W. XXXX/X, O., o návrhu matky na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. tec y žiadala matka upraviť. amejtej. a zároveň ú ViktNávrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
po začatí konania vo veci samej sa matka domáhala, aby súd ponechal maloletú B. v jej osobnej
starostlivosti s tým, že právo zastupovať a spravovať majetok maloletej majú obaja rodičia a žiadala

zaviazať otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou po 100,- Eur mesačne. V návrhu
uviedla,žemaloletáB.sanarodilazmanželstva,ktoréstáletrvá.Matkapoukázalanato,žeotcovzmysel
pre poriadok neprimerane zasahoval do ich spolužitia, obmedzoval ju aj dcéru v bežnom fungovaní a
svojim správaním ich psychicky vyčerpával. S dcérou boli v neustálom strachu z výbuchov zlosti otca
niekoľkokrát mesačne, ktoré sa prejavili vždy, keď nebolo všetko v súlade s jeho predstavami. Matka
uviedla, že podľa otca nič neurobila dobre, nadával jej, že je neschopná, že nič nevie. Uviedla, že ak

našiel nejaký vlas, chytil záchvat hnevu, kričal na ňu, že sú všade vlasy. Ďalej musela matka maloletej
obliecťlenvecipripravenéotcom,pretožebykričalnaňuajnadcéru.Keďdcérajedla,otecsedelcelýčas
pri nej, aby jej ani omrvinka nespadla vedľa taniera a keď sa jej to náhodou stalo, tak to hneď upratoval.
Keď sa matka dcéry zastala, otec na ňu kričal a nadával jej, jeho hnev sa ešte viac vystupňoval a kričal
na obe ešte viac. Dcéra sa mala matky často pred spaním pýtať, či všetko dobre upratali, či je všetko v
poriadku a či sa nemusí báť, že sa bude tatino hnevať. Podľa matky, keď je otec doma, dcéra sa nehrá

so žiadnymi hračkami, všetko má upratané, nič nevyberie, pretože sa bojí, že tatino bude na ňu kričať,
že urobila neporiadok. Matka ďalej poukázala na to, že ju otec vyzýval, aby si našla bývanie a odišla,
vyhadzoval ju z bytu. Vzhľadom na neustály strach z nepredvídateľných a častých výbuchov hnevu a
neprimeraných požiadaviek bola situácia pre matku neúnosná, preto sa rozhodla odísť zo spoločnej
domácnosti spolu s dcérou, ktorá mala v posledných týždňoch sama matku požiadať, aby odišli od tatina,
aby sa nemuseli toľko trápiť. Matka uviedla, že maloletá B. má X rokov, je zdravá. Od septembra 2021

nastupuje do prvého ročníka ZŠ. Výdavky sú bežné, primerané jej veku. Matka je zamestnaná s čistým
mesačným príjmom 800,- Eur. Otec je zamestnaný s čistým mesačným príjmom cca 1000 - 1000,- Eur.
Na základe uvedeného matka žiadala, aby súd nariadil navrhované neodkladné opatrenie.

2. Návrhom vo veci samej sa matka domáha zverenia maloletej B. do jej osobnej starostlivosti, pričom
právo zastupovať a spravovať majetok maloletej budú mať obaja rodičia a zároveň žiada zaviazať otca

povinnosťou prispievať na výživu mal. B. sumou po 200,- Eur mesačne.3. Zo správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom vyplýva, že rodičia dňa 19.08.2021 uzavreli
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín dohodu o styku otca s maloletým dieťaťom, v zmysle
ktorej sa rodičia dohodli na úprave styku otca s maloletou B. tak, že otec je oprávnený stretávať sa

s maloletou každý párny kalendárny týždeň v čase od soboty od 09,00 hod. do nedele do 19,00 hod.
nepretržite, každý nepárny kalendárny týždeň, vždy v pondelok, utorok, štvrtok a v piatok v čase od
15,00 hod. do 19,00 hod. a počas letných prázdnin od 21.08.2021 od 06,00 hod. do 28.08.2021 do
20,00 hod. Zároveň sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej B. sumou vo výške 80,- Eur mesačne
s účinnosťou od augusta 2021. Matka potvrdila, že jej otec uhradil na výživu dieťaťa sumu 80,- Eur

a zároveň uviedla, že netrvá na určení 100,- Eur mesačne. Otec uviedol, že výživné vo výške 80,-
Eur bude platiť každý mesiac, pokiaľ s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti. Záverom kolízny
opatrovník vzhľadom na to, že rodičia spísali pred ním dohodu, mal za to, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný a tento navrhol zamietnuť.

4. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil návrhom matky, so správou

kolízneho opatrovníka a s ďalším obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 32P/132/2021 a zistil
nasledovný skutkový a skutočný stav:

5. Maloletá B. má necelých X rokov a pochádza z manželského vzťahu jej rodičov, ktorý stále trvá.
Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od 02.08.2021, kedy matka spolu s maloletou B. zo spoločnej

domácnosti odišla a odvtedy zabezpečuje starostlivosť maloletej B. matka. Maloletá B. je zdravá, má
výdavky primerané jej veku. Od septembra XXXX nastúpi maloletá do 1. ročníka ZŠ.

6. Dňa 19.08.201 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín uzavreli rodičia dohodu o styku otca
s maloletým dieťaťom, v rámci ktorej sa rodičia dohodli na úprave styku otca s maloletou B. tak, že otec

je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v čase od soboty od 09,00 hod.
do nedele do 19,00 hod. nepretržite, každý nepárny kalendárny týždeň, vždy v pondelok, utorok, štvrtok
a v piatok v čase od 15,00 hod. do 19,00 hod. a počas letných prázdnin od 21.08.2021 od 06,00 hod. do
28.08.2021 do 20,00 hod. Otec sa zároveň zaviazal prispievať na výživu maloletej B. sumou vo výške
80,- Eur mesačne s účinnosťou od augusta 2021.

7. Matka býva s maloletou B. v X. I., kde platí za bývanie a služby mesačne 220,- Eur. Matka je
zamestnanáakodatakoordinátorspriemernýmmesačnýmpríjmomvovýškepribližne800,-Eur.Poberá
prídavok na dieťa vo výške 25,50 Eur mesačne. Otec býva aktuálne sám v 4-izbovom byte, ktorý je v
jeho vlastníctve. Náklady bývania hradí cca 150,- Eur mesačne za byt, 15,- Eur za elektriku, 6,- Eur za

internet a TV, za plyn a koncesionárske poplatky 15,- Eur mesačne. Otec pracuje ako elektromechanik
s priemerným mesačným príjmom približne 900,- až 1.000,- Eur.

8. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha

12. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.13. Podľa 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

14. V danej veci pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je potrebné aplikovať ustanovenia
§ 2 ods. 1 CMP, § 324 a nasl. CSP, § 360 a nasl. CMP a § 367 CMP.

15. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby

takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

16. V danej veci mal súd za to, že návrh matky na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia

nie je dôvodný, pretože nespĺňa podmienku naliehavosti veci a potreby bezodkladného zásahu súdu vo
forme okamžitej súdnej úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, ktorá sa na nariadenie
neodkladného opatrenia vyžaduje. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka odišla spolu s
maloletým dieťaťom zo spoločnej domácnosti dňa 02.08.2021, čo je taktiež dátum podania jej návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala ponechania maloletej B. v jej osobnej

starostlivosti s tým, že právo zastupovať a spravovať majetok maloletej majú obaja rodičia a zároveň
žiadala, aby súd zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej B. sumou po 100,- Eur
mesačne. Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že od 03.08.2021 rodičia spolu ohľadom maloletej
B. komunikujú, po počiatočnej snahe uzavrieť rodičovskú dohodu o striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov o maloletú B., s ktorou však matka nesúhlasila, rodičia napokon dňa 19.08.2021 uzavreli

rodičovskú dohodu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, ktorej predmetom je úprava
stretávania otca s maloletou B. a taktiež sa v rámci tejto dohody otec zaviazal prispievať na výživu
maloletejB.sumou80,-Eurmesačnesúčinnosťouodaugusta2021.Vzhľadomnauvedenéskutočnosti,
kedy rodičia dospeli k vzájomnej dohode, na základe ktorej otec akceptuje súčasnú starostlivosť matky
o maloletú, ďalej rodičia upravili styk otca s maloletou B. a taktiež otec na základe dohody začal matke

prispievať na výživu maloletej B. sumou 80,- Eur mesačne, pričom sa zaviazal platiť túto sumu, pokiaľ
s matkou nebudú žiť v spoločnej domácnosti, mal súd za to, že nie je vôbec potrebné, aby v danej
veci akýmkoľvek spôsobom bezodkladne zasahoval neodkladným opatrením. V danej veci nie je teda
žiadna naliehavá potreba na okamžitú súdnu úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej B., z
ktorého dôvodu súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol ako

nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).
tec y žiadala matka upraviť. amejtej. a zároveň ú Vikt