Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. jún 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/34/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120278799
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120278799.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

BENCONT INVESTMENST, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 36
432 105, právne zastúpený JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 45 018 201 proti žalovanej T. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. cesta XX, XXX XX Z. Z.,
o zaplatenie 464,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 191,10 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
150 Eur od 19. 04. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 35,10 Eur od 06. 05. 2017
do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 6 Eur od 07. 06. 2017 do zaplatenia a zmluvnú

pokutu vo výške 273,31 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanej vo výške 100 %, ktoré je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa rozhodnutia o výške trov samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť istinu vo výške 191,10 Eur s
príslušenstvom, zmluvnú pokutu vo výške 273,31 Eur titulom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod č. k. 24Up/699/2020

zo dňa 28. 04. 2020. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca podal
návrh na pokračovanie v konaní.

3. Žalovanej bola doručená žaloba s prílohami a s výzvou na vyjadrenie, ktorú osobne prevzala dňa 20.
05. 2021, k žalobe sa nevyjadrila, nenavrhla a nepredložila žiadne listinné dôkazy.

4. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 06. 08. 2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu. Žalovaná je v zmluve o postúpení pohľadávok uvedená pod
č. XXXXXXXXXX.

5. Žalovaná a spoločnosť Slovak Telekom uzatvorila Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení
dodatku (ďalej len zmluva). Na základe zmluvy jej bol aktivovaný program služieb, bola dohoda na
pravidelnom splácaní ceny za ich poskytovanie podľa cenníka.

6. Slovak Telekom žalovanej podľa zmluvy vyúčtoval poskytnuté služby faktúrami, faktúra zo dňa 08.
04. 2017 vo výške 150 Eur splatná dňa 18. 04. 2017, faktúra zo dňa 21. 04. 2017 vo výške 35,10 Eursplatná dňa 05. 05. 2017, faktúra zo dňa 21. 05. 2017 vo výške 6 Eur splatná dňa 06. 06. 2017. Žalovaná
predmetné faktúry neuhradila, nereagovala na výzvy.

7. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania a nárok na náhradu trov konania.

8. Žalobca bo konania predložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzatvorenú podľa zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zo dňa 29. 03. 2017.

9. Súd uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a. s. ako dodávateľom a žalovanou ako fyzickou osobu nepodnikateľom a na ktorú sa
vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce OZ. Žalovanej bola poskytnutá sim-karta s telefónnym číslom,
aktivovaná dňa 23. 03. 2017, zúčtovacie obdobie jednomesačné, program služieb Happy XL volania
NAJ SIM new. Zároveň aktivované dátové služby, internet v mobile Magio Go, limit 60 Eur.

10. Žalovaná so spoločnosťou Slovak Telekom uzatvorila Dodatok k zmluve s dobou viazanosti 24
mesiacov so zmluvnou pokutou 290 Eur.

11. Súd žalobe vyhovel. Do konania nebol predložený dôkaz, že by služby vyúčtované faktúrami
žalovaná zaplatila. Súd mal za to, že jej boli riadne poskytnuté služby v zmysle zmluvy a dodatku k

zmluve.

12. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ ako sankciu zo zákona za
nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne vždy dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

13. Žalobca bol v konaní úspešný, uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Súd priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v plnej výške voči žalovanej podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. O
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.