Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115206742
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7115206742.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa : H. & K., konkurzy a reštrukturalizácie k.s., I. XX,
H., IČO: XX XXX XXX, správca úpadcu : N. N. S., a.s., v konkurze, K. XXX, N. IČO: XX XXX XXX, zast.
Advokátska kancelária Michal Polák - advocati s.r.o., Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 751,
proti odporcovi : TP 2, s.r.o., K. XXX, N., IČO: XX XXX XXX, za účasti zúčastnenej osoby: M. F., a.s., K. X/
A,XXXXXG.,IČO:XXXXXXXX,I.X.,s.r.o.,M.kancelária,K.X/A,82109Bratislava,IČO:36807915,v

konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu a o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 17.4.2015, č.k. 30Cb/90/2015-162 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol, že žalovaný, obchodná spoločnosť TP
2, s r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom K. XXX, XXX XX N., SR, spoločnosť zapísaná v OR OS H.

I, oddiel: N., vložka číslo: XXXXX/V je povinná zdržať sa akéhokoľvek nakladania s hnuteľnými veci,
špecifikovanými v prílohe č. 1 ku Kúpnej zmluve uzavretej dňa 18.2.2013 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa
22.2.2013,dodatkuč.2zodňa 3.4.2013,dodatkuč.3zodňa 30.5.2013adodatkuč.4zodňa 21.6.2013
medzi obchodnou spoločnosťou N. N. S., a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom K. XXX, XXX XX Strážske
SR, spoločnosť zapísaná v OR OS H. I., oddiel : Sa, vložka číslo 1419/V ako predávajúcim a obchodnou
spoločnosťou TP 2, s r.o., IČO: XXXXXXXX so sídlom Priemyselná XXX, XXX XX N., SR spoločnosť

zapísaná v OR OS Košice I, oddiel : Sro, vložka číslo : 22474/V ako kupujúcim, najmä je povinná zdržať
sa scudzenia a zaťaženia týchto hnuteľných vecí a ich prenajatia inej osobe ako obchodnej spoločnosti
SLOVAKIA N. S. a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom K. XXX, XXX XX N., SR, spoločnosť zapísaná v
OR OS Košice I, oddiel : Sa, vložka číslo : 1419/V a to až do rozhodnutia súdu vo veci.

Žalovaný, obchodná spoločnosť TP 2 s r.o., F.: XX XXX XXX, so sídlom K. XXX, XXX XX N., SR,

spoločnosť zapísaná v OR OS H. I, oddiel : Sro, vložka číslo : 22474/V je povinná zdržať sa akéhokoľvek
nakladania s nehnuteľnosťou evidovanou na LV č. XXXX v katastrálnom území N., obec N. , okres S.
ako „ N. SO 051 - objekt úpravne a chladenie vody“ so súpisným číslom 1300,nachádzajúcu sa na
parcele č. 1861/25 najmä je povinná zdržať sa scudzenia, zaťaženia a zriadenia vecného bremena k
tejto nehnuteľnosti a jej prenajatia inej osobe ako obchodnej spoločnosti N. N. S. a.s., IČO: XX XXX
XXX, so sídlom K. XXX, XXX XX N. , SR, spoločnosť zapísaná v OR OS Košice I, oddiel : Sa, vložka

číslo: 1419/V a to až do rozhodnutia súdu vo veci samej.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.3.2015 podal návrh o určenie
neúčinnosti právneho úkonu - Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 18.2.2013 v znení jej dodatkov, Kúpnej
zmluvy zo dňa 21.6.2013 v znení jej dodatkov, Nájomnej zmluvy zo dňa 25.6.2013, a zároveň podal
návrh na nariadenie predbežného opatrenia.Navrhovateľ svojim návrhom a priloženými listinnými dôkazmi bezprostredne hroziacu ujmu potrebne
osvedčil t.j. uviedol a doložil všetky skutočnosti , na základe ktorých je možné usúdiť, že je potrebné, aby
boli dočasne upravené pomery účastníkov a nejde len o subjektívne pocity navrhovateľa, ale o riadne

osvedčené objektívne skutočnosti.

Podľa §102 ods.1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až

77 sa použijú primerane.

Podľa § 76 ods.1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby,
nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Podľa ust.§ 76 ods.4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 9 ods.1 z.č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov

( ďalej len ZKR ), spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie
a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, 2) prokurista alebo člen
dozornej rady právnickej osoby,
b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť,
c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej

rady právnickej osoby uvedenej v písmene b),
d) blízka osoba 3) fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c),
e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a)
až d) kvalifikovanú účasť.

Podľa ods.3 cit. zákona, kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto zákona rozumie priamy alebo
nepriamy podiel predstavujúci aspoň 5% na základnom imaní právnickej osoby alebo hlasovacích
právach v právnickej osobe alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení právnickej osoby, ktorý
je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom sa na účely tohto
zákona rozumie podiel držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v ktorých má držiteľ

nepriameho podielu kvalifikovanú účasť.

Podľa § 57 ods.1 ZKR, právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka
neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže
odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho

podnetu na odporovanie nevyhovel.

Podľa ods.2 cit. zákona, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje
za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

Podľa ods.5 cit. zákona, ak pred vyhlásením konkurzu prebiehalo reštrukturalizačné konanie, počas
ktorého bol vyhlásený konkurz, pre určenie doby, v ktorej mal byť urobený právny úkon, ktorému možno
odporovať podľa tohto zákona, je rozhodujúce začatie reštrukturalizačného konania.

Podľa § 58 ods.2 ZKR, právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil
úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.Podľa ods.3 cit. zákona, odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia,
ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez

primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým
právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa § 60 ods.1 ZKR, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich
veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov

a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

Podľa ods.2 cit. zákona, ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel
dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov.

Účelom predbežného opatrenia je pružne a rýchlo riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu

spočívajúci v dočasnej úprave pomerov účastníkov. Nutnosť zabezpečenia práva takýmto spôsobom je
daná aj vtedy, ak hrozí zánik alebo obmedzenie práva, a z toho dôvodu nemožno vyčkať na rozhodnutie
vo veci samej.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že nariadenie predbežného opatrenia je reakciou

na naliehavú potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov konania do doby meritórneho rozhodnutia vo
veci samej. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila aspoň danosť práva, a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie,
že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.
V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o

pravdepodobnosti práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že existuje
nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že v danom prípade sú splnené všetky podmienky
pre vydanie predbežného opatrenia. Navrhovateľ predložil Kúpnu zmluvu zo dňa 18.2.2013 v znení

jej dodatkov s prílohami, Kúpnu zmluvu zo dňa 21.6.2013 v znení dodatkov, pri ktorých namieta
neúčinnosť týchto právnych úkonov a zároveň predložil do súdneho spisu listy - ponuky na uplatnenie si
predkupného práva z 3.3.2015, o prejavenom záujme žalovaného previesť vlastnícke právo k dotknutým
hnuteľným veciam a nehnuteľnostiam - vodnému hospodárstvu na obchodnú spoločnosť Arca F. a.s.,
IČO: XXXXXXXX, so sídlom na ul. K. 7/ A , XXX XX G..

Súd sa stotožňuje s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, s skutkovými a právnymi dôvodmi
návrhu.

Otrováchpredbežnéhoopatreniabuderozhodnutévrozhodnutívovecisamejvzmysleust.§145O.s.p..

Proti uzneseniu podal odvolanie odporca.

Odvolanie odôvodnil tým, že ku dňu jeho vydania a následného doručenia uznesenia, odporca už nebol
vlastníkom dotknutých hnuteľných vecí a nehnuteľností, čím vykonateľnosť predbežného opatrenia

považuje za spornú (§ 171 O.s.p.).

Považuje za neobvyklé, že sa súd bližšie vôbec nezaoberal a automaticky prebral ako pravdivé tvrdenia
žalobcu o údajnej spriaznenosti úpadcu a žalovaného, hoci dokonca aj z verejne dostupných zdrojov
je možné zistiť, že v rozhodnom čase uzavretia žalobcom odporovaných úkonov (18.02.2013 až

25.06.2013) neboli dané podmienky na spriaznenosť osôb, a to z dôvodu, že spoločnosť J&T P. A., a.s.
(momentálne J&T P. A. SE) prekročila X%-ný podiel na hlasovacích právach a na základnom spoločnosti
D. SE až k 1.7.2013. Súd sa uspokojil s predloženou listinou z r. 2008 („Pledge of Shares in the capital
of N. M. S. X. B.V.) a výročnými správami K. banky, a.s. za rok 2013 a Výročnej správy a konsolidovanejvýročnej správy D. SE za r. XXXX, ktoré zachytávajú stav k 31.12.2013 a nie k obdobiu, kedy sa
uskutočnili jednotlivé odporované úkony.

Tvrdenia navrhovateľa vo viacerých častiach žaloby považuje nielen za nepreukázané, ale
predovšetkýmzapredčasnéaintuitívne.Súdprvéhostupňaichakceptovalbezodôvodnenia,nepodrobil
ich žiadnemu hodnoteniu a skonštatoval, že sa nejedná o subjektívne pocity navrhovateľa (str. 3
uznesenia).

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods.
1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je
dôvodné.

Z obsahu písomného podania Okresného úradu Michalovce Katastrálny úrad Michalovce zo dňa
24.4.2015 vyplýva, že objekt úpravne a chladenie vody so súp.č. 1300 na parc. č. 1861/25 k.ú. N. je

už spoločnosť M. F., a.s., K. X/A, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX. Vklad do katastra nehnuteľností bol
povolený dňa 14.4.2015, pod č. podania V - 935/2015, ČZ - 172/2015.

Súd prvého stupňa o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol dňa 17.4.2015, teda v čase,
keď odporca už nebol vlastníkom horeuvedených nehnuteľností.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 167 ods. 1 O.s.p., ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením. Uznesením sa
rozhoduje najmä o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušení konania, o odmietnutí návrhu na

začatie konania, o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu, o zmieri, o trovách konania, ako aj o veciach,
ktoré sa týkajú vedenia konania.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

V čase rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia odporca už nebol vlastníkom horeuvedenej
nehnuteľnosti a preto s touto nehnuteľnosťou už ani nemôže žiadnym spôsobom nakladať .

Zuvedenéhodôvoduužanineexistujenaliehavápotrebaupraviťpomeryúčastníkovkonanianariadením

predbežného opatrenia.

Pokiaľ ide o predbežné opatrenie týkajúce sa hnuteľných vecí, tieto hnuteľné veci nie sú v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia riadne špecifikované.

Poukaz navrhovateľa len na prílohu, ku kúpnej zmluve č. 1, ktorá príloha ani nie je v spise založená
je nedostatočný pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože takéto predbežné opatrenie by bolo
nevykonateľné.

Podľa § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie ( § 219), ani na jeho zrušenie ( § 221 ods. 1).

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak ako
je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.