Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. júl 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/78/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120318215
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:6120318215.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne BENCONT INVESTMENTS,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105, zastúpenej Y. proti žalovanému Y., o
zaplatenie 364,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 314,80 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 35,46 € od 18.7.2017 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 62,74
€ od 17.8.2017 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 62,74 € od 19.9.2017
do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 52,28 € od 19.10.2017 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,78 %, o výške
ktorej rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie)
tunajšiemusúdudňa4.12.2020vočižalovanémudomáhalazaplateniasumy 262,80 €spolusúrokomz
omeškania vovýške5%ročnezosumy35,46€od18.7.2017dozaplatenia,vovýške5%ročnezosumy

87,53 € od 17.8.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 67,73 € od 19.9.2017 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 72,08 € od 19.10.2017 do zaplatenia a zmluvnej pokuty 101,58 €. V
žalobe uviedla, že dňa 6.8.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO: 35
763 469 (ďalej len „Slovak Telekom, a.s.“) na žalobkyňu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok
je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Ďalej uviedla, že medzi Slovak Telekom,
a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na základe

ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Zmluvné strany sa dohodli na pravidelnom splácaní
ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom, a.s. podľa uzavretej zmluvy
poskytovala žalovanému služby, ktoré vyúčtovala týmito faktúrami: faktúrou zo dňa 30.6.2017 uvedenou
pod VS XXXXXXXXXX vo výške 35,46 € s lehotou splatnosti 17.7.2017, faktúrou zo dňa 31.7.2017
uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 87,53 € s lehotou splatnosti 16.8.2017, faktúrou zo dňa
31.8.2017 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 67,73 € s lehotou splatnosti 18.09.2017, faktúrou
zo dňa 30.9.2017 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 72,08 € s lehotou splatnosti 18.10.2017.

Ďalej uviedla, že ak si uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) =
ZP-(početdníuplynutýchzdobyviazanosti/celkovýpočetdníviazanostixzákladZP).Nakoľkožalovaný
predmetné faktúry i napriek upomienkam nezaplatil, bol s ich úhradou v omeškaní a žalobkyňa si pretouplatnila aj zákonný úrok z omeškania z dlžných súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

2. Žalobkyňa na výzvu súdu v zmysle § 129 ods. 1 C.s.p. doplnila žalobu podaním doručeným súdu
dňa 26.4.2021. Uviedla v ňom, že zmluvnú pokutu vo výške 101,58 € si uplatňuje v zmysle zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.4.2017, v znení jej dodatku z toho istého dňa, kde sa zmluvné
strany dohodli v bode 3 dodatku na záväzku viazanosti a zmluvnej pokute v prípade porušenia záväzku
viazanosti žalovaným. Zmluvné strany sa dohodli v tabuľke č. 1 tejto zmluvy na záväzku viazanosti v

trvaní 24 mesiacov. Pre prípad porušenia toho záväzku si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu, ktorá
mala degresívny charakter a klesala v závislosti od plynutia doby viazanosti. Základ zmluvnej pokuty
bol v tabuľke č. 1 dohodnutý vo výške 849 €. Z dôvodu porušenia záväzku viazanosti žalovaným bolo
pristúpené k výpočtu zmluvnej pokuty podľa dohodnutého vzorca nasledovne: 101,58 = 849 - (643/730
x 849).

3.Žalovanémubolažalobadoručenápostupompodľa§116ods.2C.s.p.Kpodanejžalobesanevyjadril.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 30.7.2021 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 20.7.2021.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Z dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretého dňa 22.4.2016 medzi Slovak
Telekom, a.s. a žalovaným, týkajúceho sa telefónneho čísla 0903424790, súd zistil, že žalovanému bol

aktivovaný program služieb Happy XXL NAJ s dobou viazanosti 26 mesiacov. Slovak Telekom, a.s.
sa zaviazala zabezpečiť žalovanému predaj mobilného telefónu N., za akciovú cenu 149 €, pričom
maloobchodná cena tohto zariadenia bola 849 €. Žalovaný vzal na vedomie, že rozdiel medzi uvedenými
cenami vo výške 700 € predstavuje zľavu poskytnutú žalovanému z dôvodu doby viazanosti dohodnutej
v zmysle tohto dodatku. Ďalej sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti dohodnutú na 26 mesiacov

od uzavretia dodatku zotrvá vo zmluvnom vzťahu so Slovak Telekom, a.s. a bude vo vzťahu k SIM karte
využívať jej služby podľa zmluvy v znení tohto dodatku, teda nevykoná žiaden úkon, ktorý by viedol k
ukončeniu zmluvy a že bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Účastníci sa dohodli,
že za porušenie tohto záväzku viazanosti sa bude považovať okrem iného aj nezaplatenie ceny sa
poskytnuté služby do 45 dní po ich splatnosti, na základe ktorého vznikne Slovak Telekom, a.s. právo

na odstúpenie od zmluvy. Ďalej z dodatku vyplýva, že porušením záväzku viazanosti vzniká Slovak
Telekom, a.s. právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Ako základ pre jej výpočet sa stanovila suma 700
€, zohľadňujúca benefity poskytnuté žalovanému v zmysle tohto dodatku, pričom jej konkrétna výška sa
vypočítavala podľa vzorca, ktorý vyjadroval denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby
viazanosti až do dňa prerušenia poskytovania služieb (v prípade nezaplatenia ceny za poskytnuté služby

žalovaným do 45 dní po splatnosti) alebo do dňa ukončenia zmluvy (v ostatných prípadoch porušenia
záväzku viazanosti). Splatnosť zmluvnej pokuty sa dohodla v lehote uvedenej vo faktúre, v ktorej bude
žalovanému vyúčtovaná.

8. Za poskytnuté služby Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala žalovanej celkovo 213,22 €, konkrétne faktúrou

č. XXXXXXXXXX splatnou XX.X.XXXX sumu XX,XX € (zvyšných X,XX € z tejto faktúry predstavoval
poplatok za upomienku oneskorenej platby) - žalobkyňa si z tejto faktúry uplatňuje len sumu XX,XX
€, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX.X.XXXX sumu XX,XX € (zvyšných XX,XX € z tejto faktúry
predstavoval poplatok X,XX € za upomienku oneskorenej platby a poplatok XX,XX € vrátane DPH
za obmedzenie služby - neplatenie), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX.X.XXXX sumu XX,XX €

(zvyšných X,XX € z tejto faktúry predstavoval poplatok za upomienku oneskorenej platby), faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou 18.10.2017 sumu 52,28 € (zvyšných 19,80 € vrátane DPH predstavoval
poplatok za prerušenie služby pre neplatenie). Poslednou faktúrou č. 8204774398 splatnou 19.3.2018
Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 101,58 €.9. Listom zo dňa 19.9.2019 Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanému, že na základe Zmluvy o
postúpenípohľadávokuzatvorenejdňa29.7.2019medziňouažalobkyňou,postúpiladňa6.8.2019svoje

pohľadávky voči žalovanému v celkovej výške 364,38 € na žalobkyňu.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu dodatku k zmluve (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. s/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol
zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku
vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku
spotrebiteľa.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. t/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za
službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd mal za preukázané, že Slovak Telekom, a.s. so žalovaným uzavrela Dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytovala žalovanému telekomunikačné služby v
nímzvolenomprograme.Právnyvzťahzaloženýspomínanouzmluvousúdposúdilakoobčianskoprávny
vzťah, nakoľko žalovaný uzavrel túto zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ. Následne boli pohľadávky,
ktoré sú predmetom konania, riadne postúpené na žalobkyňu. Súd preto na právny vzťah žalobkyne

a žalovaného aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a
ZoEK.

22. Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný využíval dohodnuté služby Slovak
Telekom, a.s. avšak sumu 213,22 € vyfakturovanú mu za poskytnuté služby nezaplatil, súd považoval

nárok žalobkyne v tejto časti istiny za dôvodný.

23. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky z
omeškania. Výška úrokov z omeškania k prvým dňom omeškania žalovaného s plnením jednotlivých
faktúr bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

35,46 € od 18.7.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 62,74 € od 17.8.2017 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 62,74 € od 19.9.2017 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 52,28
€ od 19.10.2017 do zaplatenia.

24. Naproti tomu za nedôvodnú považoval súd žalobu v časti poplatkov za obmedzenie a prerušenie

služby v celkovej výške 39,60 € (2 x 19,80 €) a poplatkov za upomienky oneskorenej platby v sume
9,98 € (2 x 4,99 €). Žalobkyňa v žalobe neuviedla, podľa ktorého ustanovenia zmluvy, cenníka alebo
všeobecných podmienok si predmetné nároky uplatňuje. Aj keby tieto nároky žalobkyne vyplývali z
cenníka alebo všeobecných podmienok, podľa názoru súdu by išlo o neprijateľnú zmluvnú podmienku
podľa § 53 ods. 4 písm. t/ Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobkyňa požaduje od spotrebiteľa plnenie

za služby, ktorých poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, pričom
nepreukázala individuálne dojednanie takejto podmienky. V tejto súvislosti súd poukazuje na pomerne
ustálenú rozhodovaciu prax (k tomu porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 22.5.2014
sp. zn. 9Co/350/2012), podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek
úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto

sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa. Súd preto žalobu v časti sumy 49,58 €
spolu so zodpovedajúcim príslušenstvom zamietol.

25. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, táto bola riadne písomne dojednaná v Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb pre prípad porušenia záväzku viazanosti, ku ktorému mohlo prísť aj nezaplatením

ceny za poskytnuté služby v lehote do 45 dní po jej splatnosti a ktorého porušenie žalobkyňa v konaní
aj preukázala. V danom prípade sa za základ zmluvnej pokuty považovala suma 700 €, pričom spôsob
jej výpočtu bol dohodnutý degresívnym spôsobom, teda výška zmluvnej pokuty sa postupne znižovala
v závislosti od toho, koľko dní uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu prerušenia poskytovania
služieb v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Súd je toho názoru, že vzhľadom k

degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty, je predmetná zmluvná pokuta primeraná. Pretože súd
dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni aj zmluvnú pokutu vo výške 101,58 €. Celkovo tak žalobkyni
priznal sumu 314,80 € (213,22 + 101,58).

26. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.28. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania
bolo zaplatenie sumy 364,38 € (262,80 + 101,58). Žalobkyňa bola úspešná v časti o zaplatenie sumy
314,80 €, t.j. 86,39 % a žalovaný v časti o zaplatenie sumy 49,58 €, t.j. 13,61 % (neúspech žalobkyne
je úspechom žalovaného). Žalobkyni tak vznikol nárok na náhradu účelne uplatnených trov konania v

rozsahu 72,78 % (86,39 - 13,61). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).