Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. júl 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4Cb/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120209349
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:6120209349.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom v spore žalobcu: R. U., IČO: 33 671 095,

s miestom podnikania Topoľovka 206, Topoľovka, zast.: JUDr. Kristína Tomková, advokátka so sídlom
Udavské 391, Udavské, proti žalovanej: Mgr. Anna Pekarčíková HIC INTERNATIONAL, IČO: 35 476
605, s miestom podnikania Gorkého 275/7, Trebišov, o zaplatenie 782 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 782 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 782 Eur od 03.09.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde - Okresný súd Banská Bystrica domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy vo výške 782 Eur s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 782 Eur od
3.9.2019 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 6.5.2019 uzatvoril Zmluvu o spolupráci, podľa ktorej mal pre
odberateľa zabezpečovať stavebné práce, prípadne iné s tým spojené činnosti. Dané mal vykonávať za
odplatu pre zahraničného objednávateľa na základe nimi uzatvorenej zmluvy o dielo, pričom odmena
bola stanovená vo výške 17 Eur za hodinu. Ďalej poukázal na čl. II ods. 5 Zmluvy a uviedol, že rozpis

hodín reálne odrobených zhotoviteľom bol riadne podpísaný zahraničným objednávateľom. Na základe
riadne vykonanej práce bola okrem iných predložená faktúra č. 15, ktorá bola vystavená dňa 26.8.2019
na sumu 782 Eur, ktorá do dňa podania žaloby nebola žalovanou uhradená.
K žalobe priložil splnomocnenie pre právnu zástupkyňu; Faktúru č. 15 zo dňa 26.8.2019; hodinové
zúčtovanie resp. potvrdenie o vykonaných prácach (č.l. 19); Zmluvu o spolupráci;

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná riadne a včas

odpor, v ktorom uviedla, že nárok žalobcu neuznáva. Je toho názoru, že žalobca nevykonal dohodnuté
práce riadne v dôsledku čoho mu s využitím čl. II Zmluvy krátila v pomere určenom objednávateľom.
Žalobca mal byť objednávateľom upozornený na nedostatky vykonaných prác a v dôsledku nich mu bola
krátená odmena o 3 Eur za odpracovanú hodinu a z pozície murár bol preradený na pozíciu pomocného
robotníka. Žalobca vedomý si daného krátenia vystavil faktúru č. 11 a 12 so sadzbou 17 Eur, ktorému
mu boli omylom uhradené v plnej výške pričom následne bol žalobca upozornený na krátenie odmeny
a faktúry č. 13 a 14 vystavil už pri zohľadnení sadzby vo výške 14 Eur za hodinu. So žalobcom sa mala

dohodnúť, že preplatok vo faktúrach č. 11 a 12 spolu vo výške 348 Eur si mala započítať z faktúry č.
15. Žalobca s tým podľa nej súhlasil, potom si to rozmyslel a poslal faktúru č. 15 so sadzbou 17 Eur
za hodinu. Uvedenú faktúru ani neeviduje vo svojom účtovníctve, lebo je tam nesprávna suma a taký
nárok žalobcu neuznáva.K odporu priložila splnomocnenie pre vtedajšieho právneho zástupcu; Faktúry č. 11 -15; e-mail v
nemeckom jazyku zo dňa 3.10.2019;

3. K odporu žalovanej sa vyjadril žalobca tak, že jej vyjadrenia považuje za nepravdivé a účelové.
Je toho názoru, že mal riadne podpísaný rozvrh práce a okrem podpisu nemeckého partnera sa tam
nenachádzala žiadna poznámka o nedostatkoch. Poukázal tiež na to, že žalovaná predložila doklad v
nemeckom jazyku bez prekladu pričom je povinná podľa neho takýto preklad zabezpečiť a zároveň,
že daný list v nemčine nie je podpísaný, a že to mohol tým pádom napísať ktokoľvek. Je toho názoru,

že nemecký partner mu nikdy nevytkol nedostatky. O údajných nedostatkoch sa mal dozvedieť až v
momente, keď vystavil faktúry žalovanej a žiadal o ich preplatenie. Navrhol vykonať výsluch strán sporu
a svedka L. Zároveň navrhol, aby bolo pokračované v konaní na príslušnom súde.

4. Následne bol predmetný spor postúpený tunajšiemu súdu.

5. Na repliku žalobcu reagovala žalovaná duplikou, v ktorej uviedla, že nie je pravda, že si žalobca
plnil svoje povinnosti riadne a tiež, že obsah listu je žalobcovi dobre známy. Taktiež uviedla, že žalobca
sa nevyjadruje ku konkrétnym skutočnostiam ako sú vystavenie viacerých faktúr, započítanie naviac
vyplatených finančných čiastok.
K vyjadreniu priložila preklad sporného dokumentu.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 17.7.2020, ktoré bolo odročené z dôvodu mimosúdnych rokovaní
stránsporuouzavretídohody.Žalobcaoznámilsúdu,žemedzistranaminedošlokuzavretiumimosúdnej
dohody. Súd nariadil ďalší termín pojednávania na deň 4.12.2020, ktoré bolo odročené z dôvodu
práceneschopnosti žalovanej. Ďalšie termíny pojednávania boli odročené z dôvodu bezpečnostných

opatrení spojených s COVID-19. Následne súd nariadil termín pojednávania na deň 2.7.2021, ktorého
sa zúčastnil len žalobca a jeho právna zástupkyňa. Žalovaná si predvolanie na pojednávanie neprevzala
a svoju neúčasť na pojednávaní nijak neospravedlnila.

7. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a výsluchom žalobcu. Výsluch svedka

Slavomíra Klebana súd nevykonal, lebo žalobca, ktorý jeho výsluch navrhoval na danom výsluchu
netrval a to aj s poukazom na zhoršený zdravotný stav svedka. Taktiež súd nevykonal výsluch žalovanej
lebo žalobca na ňom netrval. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

8. Za nesporné súd považuje, že strany sporu uzavreli Zmluvu o spolupráci, v zmysle ktorej žalobca

mal pre žalovanú zabezpečiť stavebné práce, prípadne iné s tým spojené činnosti, ktoré sa žalovaná
zaviazala vykonať pre zahraničného objednávateľa na základe medzi nimi uzavretej zmluvy o dielo a
žalovaná sa zaviazala žalobcovi za to zaplatiť. Odplata za hodinu práce bola stanovená vo výške 17
Eur/hod. Rovnako je nesporné, že žalobca pre žalovanú vykonal dohodnuté práce. Taktiež je nesporné,
že medzi stranami sporu ide o obchodnoprávny záväzkový vzťah.

9. Sporná bola výška dlžnej sumy, ktorú mala žalovaná žalobcovi zaplatiť, nakoľko žalovaná je názoru,
že žalobca nevykonal práce riadne v dôsledku čoho jej vzniklo právo krátiť žalobcovi odmenu o 3 Eur
za každú hodinu s poukazom na čl. II bod 5. Zmluvy.

10.Zfaktúryč.15zodňa26.8.2018sosplatnosťoudňa2.9.2019vyplýva,žežalobcavyúčtovalžalovanej
za 46 hodín stavebných prác za 33.týždeň 2019 sumu 782 Eur.

11. Zo Stundenabrechnungu alebo z potvrdenia o vykonaných prácach (č. l. 19) je zrejme, že žalobca
od 12.8.2019 do 16.8.2019 odpracoval 45 hodín, čo bolo potvrdené podpisom zodpovednej osoby

zahraničného objednávateľa - O.
12. Zo Zmluvy vyplýva, že žalovaná mala zaplatiť žalobcovi za riadne a včas vykonanú prácu odmenu
vo výške 17 Eur/hod.

13. Z faktúry č. 15 predloženej žalovanou vyplýva, že žalobca najprv vyúčtoval žalovanej sumu vo výške

644 Eur (14 Eur/hod).

14. Z faktúry č. 14 predloženej žalovanou vyplýva, že žalobca za 58 hodín práce počas 32.týždna
vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 812 Eur (14 Eur/hod).15. Z faktúry č. 13 predloženej žalovanou vyplýva, že žalobca za 58 hodín práce počas 31.týždna
vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 812 Eur (14 Eur/hod).

16. Z faktúry č. 12 predloženej žalovanou vyplýva, že žalobca za 58 hodín práce počas 30.týždna
vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 986 Eur (17 Eur/hod).

17. Z faktúry č. 11 predloženej žalovanou vyplýva, že žalobca za 58 hodín práce počas 29.týždna

vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 986 Eur (17 Eur/hod).

18. Zo správy (č.l. 41) a jej neúradného prekladu (č.l. 63) predloženého žalovanou vyplýva, že
zodpovedná osoba zahraničného partnera nemala byť spokojná s prácou žalobcu pričom od 15.7.
skrátil žalobcovi odmenu o 3 Eur/hod. Od 17.8.2019 mal byť žalobca poslaný späť domov z dôvodu
nespokojnosti s vykonanou prácou. Osoba, ktorá mala poslať danú správu žalovanej je Winfried

Remmert. Uvedený dokument nie je podpísaný.

19. Z výsluchu žalobcu vyplýva, že žalovaná spočiatku platila riadne a potom s platbami začala meškať.
Žalovaná mala často poukazovať na dodatok zmluvy, v zmysle ktorého ak nemecký partner nezaplatí
jej, tak potom ani ona nemusí zaplatiť žalobcovi a ostatným živnostníkom. Neskôr sa vrátil na Slovensko

a žiadal žalovanú o zaplatenie doplatku, na čo mu ona odpovedala, že ona nezaplatí a že im budú krátiť
mzdy a preto si majú prepísať faktúry na nižšie sumy. Následne oslovil právnu zástupkyňu, aby podala
žalobu na súd. V záverečnej reči dodal, že pri kontrolách vykonaných prác nemeckým odberateľom
mala zodpovedná osoba O. týždeň na to, aby skontroloval vykonané stavebné práce a až potom mohol
podpísať rozvrh vykonaných prác, ak bol s nimi spokojný.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.

21. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodný zákonník
(ďalej len „ObZ“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je

zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

23. Podľa § 536 ods. 1 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

24. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové

tvrdenia týkajúce sa sporu.

25. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

26.Podľačl.9CSP,stranysporumajúprávosaoboznámiťsvyjadreniami,návrhmiadôkazmiprotistrany
a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

27. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

28. Podľa § 187 ods. 1, 2 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä
výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie
je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

29. Podľa § 188 ods. 1 CSP, súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.

30. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.31. Povinnosťou žalobcu pre úspech v spore bolo preukázať súdu, že medzi ním a žalovanou existoval
záväzkový vzťah, v zmysle ktorého žalobca pre žalovanú mal vykonať stavebné práce a žalovaná mu

mala za to zaplatiť dohodnutú odmenu s tým, že žalobca svoju zmluvnú povinnosť spočívajúcu vo
vykonaní dohodnutých stavebných prác splnil a že žalovaná mu za to nezaplatila.

32. Existencia právneho vzťahu bola súdu preukázaná predloženou Zmluvou, pričom strany sporu
existenciu daného právneho vzťahu ani nespochybňovali. Žalobca preukázal predloženým potvrdením o

vykonaných prácach, že dohodnuté práce vykonal a že žalovanej vyfakturoval za dané práce sumu 782
Eur,pričomžalovanámuzanenezaplatila.Anižalovanánepoprela,žemudanúfaktúruč.15nezaplatila.
Je však toho názoru, že mu danú sumu ani vyplatiť nemala, nakoľko práce neboli žalobcom vykonané
riadne v dôsledku čoho mu krátila hodinovú odmenu o 3 Eura a bolo ich potrebné započítať na faktúry,
kde žalobcovi bolo vyplatené bezdôvodne viac práve s poukazom na nekvalitne vykonané práce.

33. Súd je toho názoru, že žalobca preukázal všetky potrebné predpoklady pre priznanie ním
uplatneného nároku. Procesná obrana žalovanej spočívajúca v tvrdeniach o žalobcom nekvalitne
vykonaných prácach nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Žalovaná sa snažila svoje tvrdenia o
žalobcom nekvalitne vykonaných prácach preukázať správou od nemeckého odberateľa, ktorý mal
kritizovať prácu žalobcu a krátiť mu odmenu o 3 Eura za každú hodinu. Tento dokument však nebol

podpísaný zodpovednou osobou, nijak nebolo súdu preukázané, že daný dokument skutočne písal
nemecký odberateľ. Z uvedeného dôvodu sa možno stotožniť so žalobcom v tom, že taký dokument
mohol napísať ktokoľvek. K tomu je dôležité uviesť to, že uvedené tvrdenie ako aj predložený dôkaz
je v rozpore so žalobcom predloženým potvrdením o vykonaných prácach, z ktorého jasne vyplýva, že
zodpovedná osoba nemeckého odberateľa podpísala dané potvrdenie bez akejkoľvek námietky o kvalite

vykonaných prác. Vzhľadom na uvedené je potrebné hodnotiť námietky žalovanej za neopodstatnené
a nepreukázané žiadnym relevantným dôkazom.

34. Keďže žalobca preukázal súdu dôvodnosť jeho nároku a žalovaná nepreukázala opak, súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu.

35. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

36. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Nakoľko žalovaná nezaplatila žalovanú sumu ku dňu 2.9.2019, t.j. do splatnosti faktúry č. 15, dostal
sa dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry s plnením do omeškania, v dôsledku čoho je povinná
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8 % ročne z priznanej sumy od 3.9.2019 do zaplatenia.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%, o výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník tunajšieho súdu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.