Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. október 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/486/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516207404
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Sukovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7516207404.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Sukovskou v spore žalobcu Československá

obchodná banka, so sídlom v Bratislave, Žižkova 11, IČO: 36 854 140, právne zastúpeného HMG
LEGAL, s.r.o., so sídlom v Poprade, Jahodná 3369/9, IČO: 35 885 459, proti žalovanému Y. Y., W..
XX.XX.XXXX, F. U. F. XXX, v konaní o zaplatenie 515,05 € s príslušenstvom, takto rozhodol

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti riadneho úroku vo výške 2,60 % ročne zo sumy 266,94 € od 28.04.2016
do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

III. Stranám sporu náhradu trov celého konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice-okolie dňa 06.05.2016 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 515,05 € s riadnym úrokom
vo výške 19,50 % ročne z istiny 266,94 € od 28.04.2016 do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 446,51 € od 28.04.2016 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

2. Žalobuskutkovoodôvodniltým,žemedzižalobcomakoveriteľomažalovanýmakodlžníkomboladňa
30.11.2011 uzatvorená Zmluva o povolenom prečerepaní k bežnému účtu/Zmluva o kontokorentnom
úvere (označená ako Oznámenie) (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému finančné prostriedky formou povoleného prečerpania účtu do výšky úverového limitu 500,-
€. Nakoľko žalovaný úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, žalobca Listom - Oznámenie o zosplatnení úveru vyhlásil
celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 31.05.2014. Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého

žalobcom ku dňu 27.04.2016 bol celkový zostatok v sume 515,05 € pozostávajúci z istiny
vo výške 266,94 €, riadneho úroku v zmysle zmluvy vo výške 120,81 €, úrokov z omeškania vo výške
68,54 € a poplatkov vo výške 58,76 €. Na základe uvedeného žalobca žiadal súd o vydanie platobného
rozkazu s vyššie uvedeným nárokom.

3. K návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca doručil súdu zmluvu- Oznámenie o poskytnutí

povolenéhoprečerpaniakžiadostireg.č.XXXXXXXXXR,poslednávýzva nazaplateniedlžnej
čiastky zo dňa 15.04.2015, oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 01.06.2014, všeobecné obchodné
podmienky, úrokové sadzby platné od 01.11.2015 a výpis z účtu žalovaného.4. Vo veci bol vydaný rozsudok, č. k. 16C/486/2016 dňa 03.07.2017, ktorým súd žalobu zamietol v
dôsledku neunesenia dôkazného bremena a tiež pre premlčanie. Uvedený rozsudok bol uznesením
Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 2Co/381/2017 zo dňa 19.07.2018 zrušený a vec bola vrátená

konajúcemu súdu na ďalšie konanie. Súd nariadil pojednávanie na 15.10.2021, na
ktorom sa nezúčastnil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a zúčastnil sa žalovaný. Žalovaný sa k
podanej žalobe vyjadril tak, že vie, že dlhuje peniaze, že ich chce splácať po 100,- €, s výškou úrokovej
sadzby nebol oboznámený a nerozumel, prečo je v takej výške.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 30.11.2011 bolo žalovaným prevzaté Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti
reg. č. XXXXXXXXXR, v ktorej mu žalobca oznámil, že Banka schválila jeho žiadosť o povolené
prečerpanie bežného účtu žalovaného do výšky úverového limitu 500,- €. Úver môže byť čerpaný od

25.11.2011. Dňom uvedeným pri podpise Banky je medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva
o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Dlžník je povinný
úver splatiť kedykoľvek na požiadanie Banky. Zmluvné strany sa dohodli že ku dňu otvorenia účtu
povoleného prečerpania výška úrokovej sadzby je 16,90 % ročne a sadzba úroku z omeškania je
vo výške 9,25 % ročne. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Obchodné podmienky, Všeobecné

obchodné podmienky, predzmluvný formulár poskytnutý dlžníkovi v súvislosti s uzavretím tejto zmluvy,
dlžník/spoludlžník podpisom tejto zmluvy potvrdzuje, že predmetné dokumenty prevzal. Žalobca po
výzve na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 15.04.2014 listom zo dňa 01.06.2014 oznámil žalovanému
zosplatnenie úveru. Z prehľadu splátok doručeného žalobcom vyplýva, že žalovaný vyčerpal prostriedky
vo výške 15.378,54 € a zaplatil 15.527,83 €.

6. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení:

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Prioritne sa súd zaoberal dispozitívnym úkonom žalobcu, t.j. čiastočným späťvzatím žaloby v časti

uplatneného riadneho úroku vo výške 2,60 % ročne zo sumy 266,94 € od 28.04.2016
do zaplatenia, pričom späťvzatie odôvodnil tým, že nedisponuje Oznámením o zmene úrokovej sadzby
zasielaným žalovanému, ktorý by preukazoval zvýšenie úrokovej sadzby z 16,90 % ročne na 19,50 %
ročne.

8. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu a skutočnosti, že žalovaný nevyjadril nesúhlas so
späťvzatím, súd konanie v časti uplatneného riadneho úroku vo výške 2,60 % ročne zo sumy 266,94 €
od 28.04.2016 do zaplatenia, zastavil.

9. Súd následne žalobu posúdil v zmysle nižšie citovaných zákonných ustanovení:

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a) a písm. b) ZoSÚ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 9 ods. 2 písm. w) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane
informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa §

13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu.

Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než je prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registravyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral
ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v
rámci svojho podnikania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu

súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, pričom predmetná zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 52 OZ.

11. Na daný zmluvný vzťah sa vzťahujú predpisy OZ a ZoSÚ. V danom prípade, keď súd uzavrel,

že zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou a právny vzťah medzi nimi je
vzťahom občiansko-právnym, pristúpil k skúmaniu splnenia podmienok v zmysle zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch.

12. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver formou povoleného
prečerpania účtu. Povolené prečerpanie na účte znamená, že klient môže používať nielen vlastné

finančné prostriedky, ale aj finančné prostriedky banky. Svojím obsahom ide o vzťah vyplývajúci
z úverovej zmluvy (§ 710 v spojení s § 497 Obchodného zákonníka).

13. Zákon za účelom ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v porovnaní s dodávateľom
zakotvil pomerne prísne pravidlá a náležitosti, ktoré musí zmluva, v tomto prípade zmluva o povolenom

prečerpaní, spĺňať. Z dôvodu, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi stranami sporu, súd podrobil
súdnej kontrole obsahové náležitosti zmluvy o povolenom prečerpaní, pričom zistil, že táto neobsahuje
náležitosť v zmysle § 10 ods. 1 písm. c) ZoSÚ, a to výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským
úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa môžu
tieto poplatky meniť. Zmluva odkazuje len na všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky

a neobsahuje žiadne poplatky, ktoré by mal žalovaný v súvislosti s prečerpaním platiť.

14. V súvislosti s uplatňovanými poplatkami súd poukazuje na právny názor vyslovený v
rozsudku Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 1Co 3/2017 zo dňa 28.06.2017, podľa ktorého: „Ako už
bolo vyššie uvedené, žalobca ohľadom nároku na zaplatenie v súdnom konaní uplatnenej pohľadávky

odkazuje na VOP a Sadzobník. Keďže ide o tzv. firemné podmienky, v prípade uzatvárania zmlúv
so spotrebiteľom, tieto musia byť ním individuálne dojednané, čo predpokladá aj ustanovenie § 53
ods.2 Občianskeho zákonníka. Teda ide o také podmienky, s ktorými sa mal možnosť spotrebiteľ
oboznámiť pred podpisom zmluvy a mohol ovplyvniť ich obsah. V zmysle § 53 ods. 3 Občianskeho
zákonníka ,ak dodávateľ (v danom prípade žalobca) nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté

medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Takéto
podmienky, uvedené v spotrebiteľskej zmluve, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa
nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, sa považujú za neprijateľné podmienky (§ 53 ods.
4 písm. a) Občianskeho zákonníka) a ich neprijateľnosť znamená zároveň ich neplatnosť (§
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Možno teda uzavrieť, že VOP, na ktoré zmluva odkazuje, nemožno

považovať za individuálne dojednané, čo spôsobuje ich neprijateľnosť. Inými slovami, individuálnosť ich
dojednania nie je daná ani tým, že na VOP, prípadne na Sadzobník poplatkov zmluva
odkazuje. Nakoniec, neindividuálnosť dojednania VOP vyplýva aj z toho, že neboli nikým podpísané ani
dátumované.“

15. Navyše v predmetnej spotrebiteľskej zmluve, chýba ustanovenie o možnosti žalovaného ako
spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. w) ZoSÚ

16. V zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 19.07.2018, má súd za to,
že zmluva bola uzavretá platne nakoľko ani žalovaný existenciu zmluvy nerozporoval, teda súd mal

za nesporné uzatvorenie uvedenej zmluvy. Nárok žalobcu nie je premlčaný, pretože k zosplatneniu
celého úveru došlo ku dňu 31.05.2014 a žaloba bola na súd podaná 06.05.2016, teda počas trojročnej
premlčacej doby. Na základe uvedeného má súd za to, že sa jedná sa o nárok titulom
úverovej zmluvy. Vzhľadom na to, že zmluva o povolenom prečerpaní
neobsahovala zákonné náležitosti v zmysle § 10 ods. 1 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, a

to výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť a taktiež náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. w)
zákona o spotrebiteľských úveroch, má súd za to, že spotrebiteľský úver poskytnutý formou povoleného
prečerpania sa považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Z prehľadusplátok vyplýva, že žalovaný vyčerpal formou povoleného prečerpania sumu 15.378,54 € a zaplatil
15.527,83€,tedazaplatilviacakovyčerpal,súdžalobuvprevyšujúcomrozsahu-nadrámecčiastočného
späťvzatia - zamietol.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Súd o nároku na náhradu trov celého - prvoinštančného ako aj odvolacieho - konania rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 CSP, teda podľa úspešnosti žalobcu v konaní. Žalobca bol v konaní neúspešný,

úspešný žalovaný má preto nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalobcovi, nakoľko mu
však žiadne trovy počas konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).