Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207577
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5617207577.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: K.. B.

N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XXXX/X, XXX XX V. N., proti žalovanej: R. Š., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom J. XXX/X, XXX XX V. N., zastúpená spoločnosťou FIAČAN & PARTNERS, s. r. o., so sídlom
M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, v spore o zaplatenie 1.763,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 11. 12. 2017 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 1.763,69 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že počas prípravy a konania

schôdze vlastníkov bytov boli porušené viaceré ustanovenia zákona č. 205/2014 Z. z., ktorým sa
mení a dopĺňa zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Nerešpektovaním
uvedených predpisov boli porušené práva žalobcu, ako aj jeho manželky. Odkázal na priebeh schôdze
vlastníkov bytov, ktorá sa uskutočnila dňa 20. 01. 2015 o 15.30 hod. Počas konania tejto schôdze nebol
prítomný žiadny uchádzač, neboli otvárané žiadne obálky, ani žiadna dokumentácia nebola predložená
aspoň k nahliadnutiu. Prezentácia pána C. smerovala len k jednému dodávateľovi stavebných prác.
Hlasovanie vlastníkov bytov nebolo vykonané podľa mena, len všeobecne, čo pri investícii vo výške

50.816,- eur je neprípustné. Žalobca tak dňa 19. 01. 2016 telefonicky oslovil p. N. I. a žiadal o poskytnutie
informácií vo veci zateplenia a obnovy bytového domu na ulici Majeríkova. Pán I. aj napriek prísľubu
informácie neposkytol, uviedol, že na schôdzu nebol pozvaný a výsledok súťaže mu nebol oznámený.
Žalobca tiež poukázal na chybnú pozvánku, ktorá bola zverejenená na dverách vchodu bytového
domu a tiež na nástenke v pivničných priestoroch. Nebol v nej uvedený program schôdze, nebola
doručená každému vlastníkovi bytu a bola vyhotovená deň pred konaním schôdze. Žalobca tiež upriamil
pozornosť na nerešpektovanie znenia ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č. 205/2014. Poukázal na to, že

v súvislosti s obnovou bytového domu neboli zverejnené cenové ponuky, nebola vytvorená prípravná
skupina, nebola vyhlásená obchodná súťaž, nevymenovala sa žiadna komisia, nevyhodnotili sa súťažné
návrhy a o výsledku obchodnej súťaže nebol vyhotovený písomný záznam ani odporučenie komisie.
Výsledky obchodnej súťaže zo schôdze bez dokumentácie o ponukách len s verbálnymi informáciami
boli prezentované v zápisnici, ale v iných finančných položkách, omnoho vyšších ako boli uvedené
na schôdzi dňa 20. 01. 2015. Rovnako tiež poukázal na to, že vydanie kolaudačného rozhodnutia
nebolo zverejnené. Žalobca dňa 21. 12. 2015 podal vo veci trestné oznámenie pre podozrenie zo

spáchania prečinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku. Zástupcami SBD bola vybraná
firma Thermastav s.r.o., ktorá síce pri prezentácii mala najnižšiu ponuku (51.816,- eur), ale v skutočnosti
sajednaloosumu61.026,96eur.Žalobcapoukázalnato,žekonanímR.Š.došlokjehofinančnejstratev
sume1.151,37eur.Žalovanásvojímkonanímvrozporesustanoveniamizákonač.205/2014Z.z.priamoumožnila a tolerovala korupčné konanie a správanie K. C. - energetika, ktorý R. Š. vyzval, aby si sama
prišla pozrieť projekty na zateplenie a obnovu bytového domu na ulici Majeríkova v Liptovskom Mikuláši.
V závere žaloby žalobca formuloval žalobné petity, ktorými sa domáhal voči žalovanej R. Š. zaplatenia

sumy 1.321,43 eur (finančná strata v dôsledku nerešpektovania ustanovení zákona č. 205/2014 Z. z. a
úroky z omeškania vo výške 170,06 eur), sumy 42,26 eur (neprimerane vysoká čiastka za balkónové
vešiaky), náhrady morálnej ujmy v sume 400,- eur, ako aj náhrady trov konania. K žalobe boli pripojené
jednotlivé listinné dôkazy, na ktoré sa žalobca odvolával, vrátane fotodokumentácie.

2. Keďže v žalobe spomínal žalobca nejasne ako žalovanú osobu aj H. L., súd ho uznesením sp. zn.
22C/17/2017 zo dňa 09. 01. 2018 vyzval na odstránenie vád žaloby tak, aby bolo jednoznačne uvedené,
čijeH.L.stranousporu.Vzhľadomnaobsahpodaniažalobcuzodňa11.12.2017súduznesenímsp.zn.
22C/17/2017zodňa06.02.2018odmietolpodaniežalobcuzodňa11.12.2017včastižalobnéhonávrhu
pod bodom 4/, ktorým sa domáhal voči H. L. náhrady nemajetkovej ujmy v sume 100,- eur. Uvedené
uznesenie okresného súdu bolo v odvolacom konaní potvrdené Krajským súdom v Žiline uznesením sp.

zn. 9Co/65/2018 zo dňa 26. 04. 2018. Proti rozhodnutiu Krajského súdu v Žiline podal žalobca dovolanie,
ktoré však Najvyšší súd odmietol uznesením sp. zn. 3Cdo/226/2018 zo dňa 06. 12. 2018.

3. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe žiadala žalobu zamietnuť a priznať jej nárok na náhradu
trov konania. Uviedla, že zo žaloby a jej doplnenia nevyplýva, aký je právny dôvod vzniku jednotlivých

nárokov a z čoho vychádza ich výška. Taktiež zo žaloby nevyplýva, z akého dôvodu žalobca žaluje
práve žalovanú. Žalovaná je zástupkyňa vlastníkov bytov v bytovom dome na ulici Majeríková 1397/5,7
v Liptovskom Mikuláši. Zo žaloby možno vyvodiť, že jednotlivé uplatnené nároky majú mať súvis so
schôdzou vlastníkov bytov v bytovom dome, ktorá sa konala dňa 20. 01. 2015. Žalovaná predložila súdu
fotokópiuzápisniceztejtoschôdze,zktorejvyplývajútamprijatéuzneseniaschôdzevlastníkovaajpočty

hlasov, ktoré hlasovali za prijatie jednotlivých uznesení. Z tejto zápisnice je zrejmé, že aj sám žalobca
hlasoval za jednotlivé prijaté uznesenia. Je potrebné uviesť, že žalobca v zmysle § 14 ods. 8 zákona č.
182/1993Z.z.vstanovenejlehotevýsledkyhlasovanianenapadolžalobounasúde.Nazákladeprijatých
uznesení schôdze vlastníkov bytov zo dňa 20. 01. 2015 sa realizovala komplexná obnova bytového
domu s odsúhlaseným zhotoviteľom, ktorú zabezpečoval správca - Stavebné bytové družstvo Liptovský

Mikuláš. Žalovanej nebolo jasné, na základe akého titulu a ako boli vypočítané jednotlivé sumy, ktorých
zaplatenia sa žalobca v konaní domáhal. K vyjadreniu boli pripojené listinné dôkazy.

4. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej požiadal okresný súd o stanovisko k jednotlivým
porušeniam ustanovení zákona č. 205/2014 Z. z. Zopakoval niektoré svoje argumenty zo skorších

podaní a odkázal na potrebu vyžiadania ďalších dokumentov od R. Š.. Poukázal na fakt, že nemajetková
ujma sa bude riešiť až v závere konania, pretože má byť náhradou za stratený čas pri písaní dokumentov
vo vzťahu k predmetnej veci a za každý ďalší dokument bude navýšená.

5. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrvala na svojom skoršom vyjadrení. Uviedla, že nie

je zrejmé, aký je právny dôvod vzniku jednotlivých nárokov a ich výška a tiež z vyjadrenia žalobcu
nevyplýva pasívna legitimácia žalovanej. Tvrdenia žalobcu sú nesúrodé, nezrozumiteľné a v niektorých
častiach nepochopiteľné. Vzhľadom na uvedené vyslovila názor, že by súd mal využiť postup podľa §
130 CSP a výsluchom žalobcu odstrániť neúplnosť, resp. nezrozumiteľnosť jeho podaní.

6. Listom zo dňa 15. 02. 2019 bol žalobca v zmysle § 138 CSP vyzvaný na späťvzatie žaloby, pretože
táto je zjavne nedôvodná. Na uvedenú výzvu žalobca nereagoval.

7. Podaním zo dňa 18. 02. 2019 vzniesol žalobca voči zákonnej sudkyni námietku premlčania, na ktorú
súd v zmysle § 53 ods. 1 a 3 CSP neprihliadal, pretože bola podaná po uplynutí zákonnej 7-dňovej

lehoty (žalobca uviedol, že dôvodom námietky je postup vykonaný na pojednávaní v inej veci dňa 29.
05. 2018) a navyše bola založená na nesúhlase s procesným postupom súdu v inom súdnom konaní.

8. Žaloba predstavuje v civilnom procese podanie, ktorým žalobca žiada o poskytnutie ochrany jeho
právam. Zároveň týmto podaním vymedzuje rámec, v ktorom bude konanie prebiehať. Pre začatie

konania, ako aj jeho riadne pokračovanie sa vyžaduje podanie úplnej žaloby s jej náležitosťami v súlade
s § 127 a § 132 CSP. Z podania musí byť zrejmé, čoho sa žalobca domáha. Návrh na rozhodnutie
vo veci samej je ústredným pojmom a ťažiskom každého súdneho konania. Predovšetkým v sporovom
konaní petit určuje neprekročiteľný program konania a rozhodovania súdu (§ 216 ods. 1 CSP). Zo žalobymusia byť zjavné základné skutkové okolnosti prípadu a požiadavka žalobcu na poskytnutie ochrany
jeho zákonným právam. Nie je potrebné, aby strana svoj uplatnený nárok aj právne kvalifikovala. Zo
žaloby však musí byť minimálne zrejmé, v čom bude spočívať základný predmet konania.

9. Presné vymedzenie skutkových okolností prípadu a konečný žalobný petit je nevyhnutnou
náležitosťou návrhu na začatie konania (žaloby); uvedené súvisí predovšetkým s tým, že ochranu
právam žalobcu možno poskytnúť len v spojitosti s predmetom konania vo veci samej. Súd musí mať
jasno od počiatku konania, v čom bude spočívať podstata sporu a aký má byť konečný verdikt súdu. Táto

požiadavka súvisí aj s otázkou riešenia zásady „nie dvakrát v tej istej veci“, keď vymedzenie sporu jeho
základnými znakmi - okruhom sporových strán, skutkových okolností prípadu a žalobného petitu vytvára
prekážku litispendencie (prekážku veci začatej), resp. prekážku res iudicata (prekážku veci skončenej).
Uvádzané skutočnosti znamenajú esenciálne procesné podmienky pre vedenie sporu a nemožnosť ich
definovania už na začiatku konania znemožňuje pokračovať v súdnom spore.

10. V zmysle vyššie uvedených kritérií mal súd za to, že z formálneho hľadiska splnila žaloba žalobcu
všetky zákonné požiadavky, avšak z materiálneho hľadiska nevymedzila dostatočne také tvrdenia a
dôkazy, ktoré by mohli viesť k vyhoveniu žalobnému petitu.

11. V zásade platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti

toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje
aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k
jeho prerozdeľovaniu. Pokiaľ strana určitú skutočnosť tvrdí, táto sa považuje za preukázanú v dôsledku
uplatnenia fikcie jej nespornosti (§ 151 ods. 1 CSP), alebo ju strana preukáže príslušným dôkazom (§
185 a nasl. CSP).

12. V posudzovanej veci odkázal žalobca na porušenie viacerých ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v dôsledku čoho malo dôjsť na jeho strane k majetkovej
ujme vo vyčíslenej výške. Uplatnený nárok posúdil súd ako nárok na náhradu škody podľa § 420
Občianskeho zákonníka. Bolo na žalobcovi, aby v rámci skutkových tvrdení vymedzil dôvody, ktoré

mali viesť ku konštatovaniu zodpovednosti žalovanej za vzniknutú škodu, rovnako tiež spôsob výpočtu
škody. Žalobca ponúkol súdu množstvo tvrdení, ktoré však neposkytli dostatočný základ pre záver
o vzniku škody či zodpovednosti žalovanej. Zo žaloby nebolo možné zistiť, z akého dôvodu by mala
práve žalovaná zodpovedať za tvrdenú majetkovú ujmu. Žalobca pripojil k žalobe viaceré listiny, ktoré
však mohli byť analyzované až potom, čo žalobca ponúkne súdu konzistentné argumenty o uplatnenom

nároku. Keďže uvedené v podaniach žalobcu absentovalo, súd bližšie listiny neskúmal a žalobu
zamietol.

13. Pokiaľ by sa žaloba mala týkať uplatnenia nároku prehlasovaného vlastníka, žalobca mohol
dosiahnuť ochranu svojich práv postupom podľa § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom

k 20. 01. 2015. Žiadna žaloba v zmysle uvedeného ustanovenia žalobcom podaná nebola.

14. Napokon súd uvádza, že vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom sa žalobca nezúčastnil,
pričom nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov podľa § 183 ods. 1 CSP.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal z procesného úspechu žalovanej v spore. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.