Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Er/1982/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411226157
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mališová Barancová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4411226157.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočkaNovéZámky,Nám.Gy.Széchényiho10,NovéZámky,IČO:30807484protipovinnému:ÁMON
2007 s.r.o., Nám. sv. Imricha 19, Štúrovo, IČO: 36 808 466 o zaplatenie 6.163,58-eur a trov exekúcie
takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť poverenému súdnemu
exekútorovi Mgr. Erikovi Tóthovi, Exekútorský úrad so sídlom v Nitre, Piaristická 2 náhradu trov exekúcie
vo výške 33,89-eur.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 20.12.2011 domáhal voči povinnému vykonania
exekúcie znejúcej na sumu 6.163,58-eur -eur.

Poverením tunajšieho súdu 9Er 1982/2011-10 zo dňa 04.01.2012 bol vykonaním exekúcie poverený
súdny exekútor Mgr. Erik Tóth, Exekútorský úrad so sídlom Nitra, Piaristická 2 (ďalej len exekútor).

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 11. 2012 navrhol exekútor zastavenie exekúcie podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko povinný bol ex offo vymazaný
z Obchodného registra dňa 20. 09. 2012 bez likvidácie na základe uznesenia OS v Nitre č.k.
29CbR/17/2012 zo dňa 12. 07. 2012.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane
z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.Podľa§203ods.2Exekučnéhoporiadkuaksaexekúciazastavízdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu

trov exekúcie, ktoré platil.

Vdanomprípadesúdexekúciuzastavilpodľa§57ods.lpísm.h) Exekučnéhoporiadku,nakoľkopovinný
bol dňa 20.09.2012 ex offo vymazaný z obchodného registra. Z výpisu z obchodného registra vyplýva,
že Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 29CbR 17/2012-28 zo dňa 12.07.2012, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 07.08.2012 bola zrušená spoločnosť ÁMON 2007 s.r.o. bez likvidácie. Z obchodného
registra Okresného súdu Nitra, odd. Sro, vložka č. 20336/N sa v y m a z á v a dňa 20.09.2012 obchodná
spoločnosť ÁMON 2007 s.r.o. so sídlom Nám. sv. Imricha 19, Štúrovo, IČO: 36 808 466.

Súd bol povinný v danom prípade postupovať podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h), nakoľko
ako prvotná príčina výmazu povinného bola jeho nemajetnosť, ktorá trvala už v čase prebiehajúceho

exekučného konania, nie je preto možné zastaviť exekúciu s odkazom na iné ustanovenia Exekučného
poriadku. Nemajetnosť povinného vyplýva z jeho zrušenia bez likvidácie, ktorá predchádza samotnému
výmazu z obchodného registra, nakoľko k takémuto kroku, teda ku zrušeniu spoločnosti bez likvidácii
pristupujesúdvzmysleustanoveníObchodnéhozákonníkavtedy,akobchodnáspoločnosťnemážiaden
majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora.

Z daného teda vyplýva, že ako prvotná musí byť braná do úvahy príčina výmazu, a to nemajetnosť
spoločnosti a následne z nej vyvodiť dôvod zastavenia exekúcie, teda taký dôvod, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie a je teda potrebné postupovať v zmysle ustanovení § 57 ods. 1
písm. h).

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku súd uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť poverenému
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej výške 33,89-eur, ktoré pozostávajú z odmeny
podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, vo výške
23,24-eur, z náhrady hotových výdavkov podľa § 22 citovanej vyhlášky vo výške 6,-eur (poštovné) a z
20% DPH v sume 4,65-eur. Je potrebné poznamenať, že exekútorovi by v tomto prípade patrila odmena

najmenej vo výške 33,19-eur podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, avšak nakoľko si súdny exekútor nesprávne vyúčtoval výšku paušálnej odmeny za
jednotlivé úkony a súd nemôže prekročiť rozsah exekútorom požadovanej výšky náhrady trov exekúcie,
priznal predmetnú odmenu exekutorovi v uplatnenej výške, t.j. v sume 23,24-eur.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto
uznesenia.

O trovách konania účastníkov exekúcie súd rozhodol podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
k § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenie cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.