Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. september 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320205248
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4320205248.4

Uznesenie

Okresný súd Levice, v spore žalobcu: P. A. S., so sídlom A. S. XXX, XXX XX A. S., L.: XX XXX XXX,
zastúpený spoločnosťou: N. U. T. s.r.o., so sídlom G. 8, XXX XX D. R., L.: XX XXX XXX, v mene ktorej
koná konateľ a advokát: JUDr. Ján Boldizsár, proti žalovanému: F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. S. č.
XXX, XXX XX A. S., o zaplatenie úroku z omeškania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Levice (ďalej len "okresný súd" alebo "súd") bola dňa 22.10.2020 doručená žaloba,
ktorou sa žalobca pôvodne domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 272,66 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 312,66 Eur od 02.08.2016 do 239.06.2017, zo sumy 282,66 Eur
od 30.06.2017 do 08.08.2017 a zo sumy 272,66 Eur od 09.08.2017 do zaplatenia. Takto uplatnený nárok

žalobca odvodzoval z nezaplateného miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavby za
roky 2009 až 2016, kde odkázal aj na dohodu o splátkovom kalendári a uznanie dlhu zo dňa 07.06.2016.

2. Na prvú výzvu súdu právny zástupca žalobcu zobral žalobu späť prvý krát čo do istiny v sume 272,66
Eur a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil (č. l. 21). K prvému čiastočnému späťvzatiu žaloby
došlo pred tým, ako bola žaloba doručená žalovanému, z ktorého dôvodu súd podľa § 145 ods. 3 CSP

konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

3. O zvyšku nároku (úrok z omeškania) súd rozhodol platobným rozkazom č. k. 7C/55/2020 - 41 zo dňa
10. 02. 2021 (ďalej len "platobný rozkaz"), ktorý ale nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.
Z uvedeného dôvodu súd uznesením č. k. 7C/55/2020-56 zo dňa 20.04.2021 zrušil platobný rozkaz.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.07.2021.

4. Následným uznesením č. k. 7C/55/2020 - 58 zo dňa 20.04.2021 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie
sa k žalobe. Vzhľadom k neznámemu pobytu žalovaného, žaloba mu bola doručená postupom podľa
§ 116 ods. 2 CSP dňa 18.05.2021 (č. l. 63). Súd doručoval žalobu spolu s uznesením a prílohami
žalovanému na adresu trvalého pobytu, ktoré zásielky boli súdu vrátené ako nedoručené (č. l. 64,65).

5. Následne súd vyzval právneho zástupcu žalobcu podľa § 138 CSP na späťvzatie žaloby, na
ktorú výzvu právny zástupca reagoval späťvzatím žaloby v celom rozsahu zostávajúceho nároku na
príslušenstvo, doručeným súdu dňa 31.08.2021, a konanie žiadal zastaviť.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej
len "CSP"), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Keďže žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, okresný súd konanie zastavil v súlade s
uvedenými zákonnými ustanoveniami. Žalovaný nebol vyzvaný na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby,
pretože prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby by bol právne irelevantný vzhľadom ku skutočnosti,

že k žalobcovmu dispozičnému úkonu so žalobou došlo pred začatím predbežného prejednania sporu,
resp. pojednávania.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. V danom prípade došlo k zastaveniu konania pre správanie žalobcu, ktorý zobral žalobu späť po
výzve súdu. S prihliadnutím na citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP teda zastavenie konania zavinil

práve žalobca, z ktorého dôvodu nárok na náhradu trov konania vznikol preto žalovanému. Z obsahu
spisu je zrejmé, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, ako ani si neuplatnil nárok na náhradu
trov konania. Okresný súd preto a contrario podľa citovaného zákonného ustanovenia, žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

13. Nazáversúdeštedodáva,ževdôsledkudodatkuč.20kRozvrhupráceokresnéhosúdunarok2020
došlo k zmene zákonného sudcu a vec bola tak pridelená zákonnej sudkyni Mgr. Mariane Pondelovej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.