Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. september 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200884
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420200884.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomnapojednávaníkonanomdňa20.9.2021,sudcomJUDr.PetromLukáčom,

v právnej veci žalobcu: LODIAR, spol. s.r.o., IČO: 36 059 510, so sídlom Počúvadlianske jazero 62,
969 01 Banská Štiavnica, právne zastúpený: advokátska kancelária, JUDr. Dušan Klimo, Sládkovičova
16/61, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 51 063 212 proti žalovanému: X. P., A.. XX.XX.XXXX, S. W. J.. Š.
P. XX/XX, XXX XX Ž.G. A. M. o žalobe na zaplatenie sumy 5 000 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 5 000 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % p. a. zo sumy 5 000 € od 13.12.2018 až do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom 9.3.2020 domáhal od
žalovaného, ako fyzickej osoby, úhrady sumy 5 000 € s prísl. Žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že dňa
13.12.2018 bola pripísaná suma 5 000 € na osobný peňažný účet žalovaného ako príjemcu v tvare G.:
X. XX XXXX XXXX XXXX XXXXX XXXXX Q. J. W., Y. X... Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že na takéto
plnenie finančného obnosu nebol žiadny právny ani zákonný dôvod. Žalobca v žalobe ďalej uviedol,
že v záujme mimosúdneho riešenia sporu vyzval písomnou výzvou žalovaného na úhradu bezdôvodne

zaslaných finančných prostriedkov. Žalovanú istinu uplatnil proti žalovanému titulom právnej kvalifikácie
vydaniabezdôvodnéhoobohateniavzmysleustanovenia§451Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“).

2. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci rozhodol platobným rozkazom spisovej značky 7Csp/18/2020
zo dňa 30.3.2020.

3. Žalovaný prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne v zákonom stanovenej lehote podal

proti platobnému rozkazu OS ZH odpor. V odpore uznal právnu i faktickú skutočnosť, že v mesiaci
december 2018 po dohode s konateľom žalobcu bola z bankového účtu žalobcu na osobný bankový účet
žalovaného poukázaná suma vo výške 5 000 €. Žalobu žiadal ako celok zamietnuť z dôvodu okolnosti,
že suma 5 000 € bola zo strany žalovaného ako fyzickej osoby osobne vrátená konateľovi firmy žalobcu
a to v mesiaci január 2019, o čom mal tento vystaviť príjmový pokladničný doklad.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka, oboznámením

sa s čestnými prehláseniami, oboznámením sa s listinnými dôkaznými materiálmi ako i ďalšími
navrhnutými dostupnými prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany a zistil
nasledovný skutkový stav veci.5. Dňa 13.12.2018 bola z účtu firmy žalobcu pripísaná na osobný účet žalovaného v tvare G.: X. XX
XXXX XXXX XXXX XXXXX XXXXX Q. Q. W. J. W., Y..X.. suma 5 000 €. Táto právna skutočnosť
nebola popretá ani osobou žalovaného. Táto skutočnosť bola zároveň potvrdená výpisom z účtu

spoločnosti Lodiar, spol. s.r.o. zo dňa 13.12.2018. Žalovaný žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť
z dôvodu okolnosti, že finančné prostriedky, ktoré sú predmetom uplatneného nároku žalobou boli
pri osobnom stretnutí žalovaného s konateľom žalobcu vrátené, o čom svedčí predložený listinný
dôkaz a to pokladničný a príjmový doklad. Konateľka firmy žalobcu tvrdenie o vrátení finančných
prostriedkov v inkriminovanej sume 5 000 € v plnom rozsahu poprela. Zotrvávala na podanej žalobe, čo

do uplatnenej výšky z právneho a faktického dôvodu opísaného v samotnej žalobe. Poprela autentickosť
podpisunapríjmovomapokladničnomdokladepredloženomakoprostriedokprocesnejobranyzostrany
žalovaného taktiež poukázala na absenciu základných prvkov platnosti príjmového a výdavkového
pokladničného dokladu, uviedla okolnosť, že mala vedomosť o zapožičaní sumy 5 000 € v prospech
fyzickej osoby žalovaného zo strany svojho manžela, nebohého konateľa firmy žalobcu, nemala však
ako najbližšia osoba žiadnu vedomosť o tom, že by boli tieto finančné prostriedky akýmkoľvek spôsobom

zo strany žalovaného vrátené. Poukázala vo svojej výpovedi na skutočnosť, že pokiaľ došlo k požičaniu
finančných prostriedkov, táto skutočnosť bola zakotvená do účtovnej evidencie firmy Lodiar, avšak
eventuálny doklad o vrátení týchto finančných prostriedkov do účtovnej evidencie nikdy zakotvený nebol
a do súčasnej doby je evidovaný ako živá pohľadávka.

6. Žalovaný vo svojej výpovedi zotrvával na procesnej obrane, naďalej zotrvával na konštatovaní o
vrátení finančných prostriedkov, pričom sa odvolával na dôkazné prostriedky procesnej obrany a to
konkrétne na príjmový a pokladničný doklad. Tento bol predložený z jeho strany len vo fotokópii.

7. Tie isté okolnosti vyplývajú z čestného prehlásenia G.. Y. W., A.. XX.XX.XXXX, resp. B. Ľ., A..

XX.X.XXXX (dcéra nebohého konateľa firmy spoločnosti Lodiar). Obe vo svojom čestnom prehlásení
konštatovali okolnosť, že podpis na príjmovom a pokladničnom doklade nie je autentickým podpisom
nebohého konateľa firmy Lodiar G.. T. W., čo je zrejmé i z laického porovnania podpisov nebohého
konateľa firmy. Túto istú okolnosť prehlásil vo svojom čestnom prehlásení i pán P. F., ktorého následne
súd vypočul ako svedka.

8. Svedok P. F., A.. XX.XX.XXXX vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 20.9.2021
konštatoval, že v podstate od založenia Lodiar, spol. s.r.o. vykonával spolu so svojou manželkou
ekonomiku, resp. účtovníctvo týkajúce sa celého chodu firmy a následne i daňové priznania a iné
doklady vo vzťahu spoločnosti ku štátu. Konštatoval okolnosť, že každoročne v čase daňovej povinnosti

sa vypracovávala tzv. záverečná uzávierka predmetom, ktorej bolo zosúladenie a kontrola obchodno-
dodávateľských vzťahov spoločnosti Lodiar s externými firmami pre účely podania daňového priznania.
Čo sa týka inkriminovaného obnosu 5 000 € potvrdil, že spolu so svojou manželkou mali vedomosť o
skutočnosti, že nebohý konateľ firmy Lodiar, spol. s.r.o. zapožičal vo forme prevodu z firemného účtu
spoločnosti Lodiar finančné prostriedky v tejto výške na osobný účet označeného žalovaného s tým,

že sa malo jednať o osobnú pôžičku. Konštatoval ďalej okolnosť, že pokiaľ bývalý konateľ firmy Lodiar,
spol. s.r.o. odchádzal v mesiaci január 2019 mimo územia SR a v tomto roku sa predčasne robila
uzávierka bol svedkom osobného konštatovania zo strany nebohého konateľa firmy spoločnosti Lodiar,
s.r.o. o skutočnosti, že suma vo výške 5 000 €, ktorá bola zapožičaná konkrétne žalovanému z jeho
strany vrátená nebola. Zároveň konštatoval, že do súčasnej doby je táto pohľadávka evidovaná ako živá

pohľadávka voči osobe žalovaného ako fyzickej osoby.

9. Žalobca v danom prípade uplatnil nárok na plnenie právnym titulom vydania bezdôvodného
obohatenia. V priebehu konania však bolo preukázané, či už svedeckou výpoveďou svedka P. F. ale i
okolnosťou, že tvrdená skutočnosť svedkom nebola nikým vyvrátená, že v danom prípade sa jednalo

o pôžičku, ktorú poskytol bývalý konateľ firmy Lodiar, spol. s.r.o. v prospech fyzickej osoby označenej
ako žalovaný. Okolnosť, že prijímateľom pôžičky bola fyzická osoba označená ako žalovaný nebola zo
strany účastníkov konania popretá a zároveň bola preukázaná skutočnosťou, že finančné prostriedky
boli poukázané na osobný účet samotného žalovaného. Týmto mal súd zároveň preukázanú i pasívnu
legitimáciu na strane označeného žalovaného.

10. Podľa § 657 OZ, zmluvu o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.11. Podstatným znakom zmluvy o pôžičke je aj jej dočasnosť. Termín plnenia nemusí byť dohodnutý
pri uzatváraní zmluvy, ale môže byť dohodnutý aj neskôr, prípadne stačí ak je dodatočne určený alebo
ponechaný na vôli dlžníka. Najčastejšou formou uplatnenia nároku na plnenie zo zmluvy o pôžičke zo

stranyveriteľabývavýzva.Vovýzveveriteľmôžeurčiťtermínplneniapôžičkyzostranydlžníka,vprípade
ak takto neučiní dlžník, je v tom prípade povinný plniť nasledujúci deň po tom, ako ho veriteľ o konanie
požiadal. Takouto výzvou na plnenie bola predsúdobná výzva spoločnosti Lodiar s.r.o. prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu (02.03.2020).

12. Obrana žalovaného spočívala v právnej skutočnosti tvrdenej samotným žalovaným ohľadom
vrátenia poskytnutých finančných prostriedkov pri osobnom stretnutí s konateľom firmy Lodiar, spol.
s.r.o. Tvrdenú skutočnosť dokladoval súdu predložením prostriedku procesnej obrany vo forme
príjmového a pokladničného dokladu, ktorý podľa tvrdenia samotného žalovaného mal byť parafovaný
konateľom firmy Lodiar. Takýto doklad predložil súdu len vo forme fotokópie. Žalobca spochybnil
pravosť tohto dokladu, predovšetkým nedostatok identifikačných znakov príjmového pokladničného

dokladu, ako i namietnutím autentičnosti podpisu konateľa firmy Lodiar, spol. s.r.o., resp. úplným
vylúčením jeho pravosti a označením tohto podpisu za falzifikát. Súd sa v tejto veci snažil vykonať
dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania znalkyňou z odboru písmoznalectvo. Predložené
prostriedky však nepostačovali na vypracovanie právne relevantného znaleckého posudku a tým i
zaujatia nespochybniteľného záveru v tejto otázke znalkyňou. Žalovaný na výzvu súdu konštatoval,

že nedisponuje s príjmovým a pokladničným dokladom, čo korešponduje s tým, že tento vypracovaný
samotným žalobcom nebol a taktiež nie je evidovaný v účtovej evidencii žalobcu. Žalovaný konštatoval,
že taktiež nedisponuje originálom príjmového a pokladničného dokladu.

13. V prejednávanej veci mal žalobca bremeno tvrdenia, že so žalovaným uzavrel zmluvu o peňažnej

pôžičke, že túto pôžičku aj reálne poskytol, teda jeho dôkazná povinnosť spočívala v preukázaní
uzavretia zmluvy teda existenciu právneho vzťahu z pôžičky a jej skutočné poskytnutie. Tieto skutočnosti
žalobca preukázal, resp. medzi účastníkmi sporu neboli sporné. Pokiaľ sa žalovaný proti žalobe bránil
tvrdením,žepôžičkuvcelomrozsahuvrátil,bolojehopovinnosťoutotosvojetvrdeniepreukázať.Najeho
preukázanie žalovaný v súdenej veci predložil písomný príjmový a pokladničný doklad o vrátení celej

pôžičky v neoverenej fotokópii. Nemožnosť predloženia originálu odôvodnil tým, že týmto nedisponuje.
Žalobca poprel pravosť predloženej neoverenej fotokópie označiac túto fotokópiu za podvrh. Takéto
tvrdenie žalobcu nezaťažuje samotného žalobcu dôkazným bremenom v tom zmysle, že by žalobcovi
vznikla povinnosť preukázať svoje tvrdenie, že listina nie je pravá. Na nikom totiž nemožno spravodlivo
žiadať aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti. Ak bola v danom prípade popieraná

pravosť súkromnej listiny ako je príjmový pokladničný doklad leží dôkazné bremeno ohľadom pravosti
listiny na tom účastníkovi, ktorý zo skutočnosti v listine uvedenej vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky.
Bolo preto povinnosťou žalovaného preukázať pravosť predloženej listiny. Vzhľadom na prevedené
dokazovanie ale aj jednoznačné vyjadrenie zo strany znalca, súd konštatuje, že v tomto smere žalovaný
neuniesol svoje dôkazné bremeno a preto túto obranu zo strany žalovaného považoval súd za účelovú.

14. Výška uplatneného nároku sporná nebola. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd žalobe i
keď pri zmenenej právnej kvalifikácii v celom rozsahu vyhovel.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/95 Zbierky zákonov.
Uplatnený úrok z omeškania je v súlade s vykonávacím predpisom, súd i v tejto časti žalobe vyhovel.

17. O nároku na náhradu trov konania sud rozhodol vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.