Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/243/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709210898
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1709210898.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Silvie Walterovej a JUDr. Evy Mészárosovej v právnej veci žalobcu: M.. E. H. , narodený
dňa X.X.XXXX, bytom Y., H. č. XXX/X, zastúpený JUDr. Alenou Beňačkovou, advokátkou, Pezinok,
M.R.Štefánika č. 1, P.O.BOX č. 108, proti žalovanej: E.. Z. H. , narodená dňa X.X.XXXX, bytom Y., H. č.
3, zastúpená JUDr. Gabrielou Funcíkovou, advokátkou, Bratislava, Budovateľská č. 1, o určenie práva

užívať nehnuteľnosti, vydanie hnuteľného majetku, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Pezinok zo dňa 3. novembra 2017, č.k. 10 C 99/2009-399, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 3. novembra 2017, č.k. 10 C 99/2009-399, p o t v r d z u j e

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 3.11.2017, č.k. 10 C 99/2009-399, návrh žalobcu na
prerušenie konania podľa § 164 C.s.p. zamietol. Vychádzal z návrhu žalobcu doručeného súdu dňa

23.10.2017, ktorým žiadal o prerušenie predmetného konania do rozhodnutia dovolacieho súdu o
dovolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III. č.k. (správne sp.zn., poznámka
odvolacieho súdu) 10 C 149/2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 7 Co
364/2015-1067 s tým, že podal aj návrh na odloženie vykonateľnosti vyššie uvedeného rozhodnutia.
Dovolanie a návrh na odloženie vykonateľnosti rozhodnutia boli súčasťou jeho predchádzajúceho
podania, na ktoré odkázal.

2. Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie právne odôvodnil ustanovením § 164 C.s.p. a dôvodil tým,
že nie je daný právny dôvod na prerušenie konania podľa § 164 C.s.p., ktoré stanovuje fakultatívnu
možnosť konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá
môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. Poukázal na znenie
citovaného ustanovenia zákona, z ktorého jednoznačne vyplýva, že prerušenie konania z dôvodov

tam uvedených je fakultatívne, t.j. prerušenie konania podľa tohto ustanovenia nie je právom strany
sporu (na rozdiel od § 162 ods. 1 C.s.p.), ale záleží výlučne na úvahe konajúceho súdu, či konanie
preruší, pričom súd nie je povinný prerušiť konanie ani v prípade splnenia podmienok podľa tohto
ustanovenia. Rozhodujúcim hľadiskom je tu zásada hospodárnosti konania. Zamietnutie návrhu na
prerušenie konania aj v prípade, že by bol daný dôvod prerušenia podľa uvedeného ustanovenia zákona
nepredstavuje porušenie práv strany sporu, pokiaľ je náležite odôvodnené, keďže zákon v každom

prípade upravuje aj alternatívny postup zabezpečujúci ochranu práv strán pri neprerušení konania.
Uviedol, že skutočnosti, ktoré vyplývajú z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu
prvej inštancie č.k. 10 C 149/2005-967 a odvolacieho súdu č.k. 7 Co 364/2015-1067, proti ktorým bolo
podané dovolanie, sú už zaznamenané aj na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Y., a tak
nemá žiadnu pochybnosť o veľkosti spoluvlastníckych podielov strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti,
ktoré boli predmetom konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III. Žalobca neuviedol žiadne

iné relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali prerušenie konania až do skončenia dovolacieho
konania vedenom na Najvyššom súde Slovenskej republiky. Dodal, že podanie dovolania ani návrhuna odloženie vykonateľnosti nemá vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť dovolaním napadnutého
rozhodnutia (a jeho zápis na liste vlastníctva), až do momentu rozhodnutia o návrhu na odloženie
vykonateľnosti rozhodnutia, resp. rozhodnutí dovolacieho súdu vo veci. Žalobca nepreukázal, že by do

dnešného dňa bolo rozhodnuté o odklade vykonateľnosti rozhodnutia, z dôvodu ktorého nie je daný
dôvod na prerušenie tohto konania. Taktiež v súlade so zásadou hospodárnosti konania má za to, že nie
je dôvodné a účelné, aby došlo k prerušeniu konania do právoplatného skončenia súdneho dovolacieho
konania vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie neurobil ex
offo žiadne iné opatrenia, pričom v danom konaní je možné očakávať, že dovolací súd prehodnotí
rozhodnutie krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, prípadne Najvyšší súd Slovenskej
republiky rozhodne o dovolaní sám. Existuje tak minimálne teoreticky možná úvaha, že iné rozhodnutie
dovolacieho súdu by mu privodilo iné, pre neho priaznivejšie a objektívnejšie, procesné a hmotnoprávne
postavenie vo vzťahu k žalovanej. Nestotožnil sa s tvrdením prvoinštančného súdu uvedeným v

odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že po dôkladnom preštudovaní jeho podania mal za to, že
nie je daný právny dôvod na prerušenie konania, pretože ak by si súd prvej inštancie spis riadne
preštudoval a skúmal by skutkový stav a okolnosti súvisiace s podanou žalobou, vrátane jeho podaní,
musel by dospieť k záveru, že prerušenie konania je vhodné. Nesúhlasil ani s konštatovaním súdu
prvej inštancie v napadnutom uznesení, že nepreukázal, že by do dnešného dňa bolo rozhodnuté o

odklade vykonateľnosti rozhodnutia, pretože takéto konštatovanie je zmätočné až kontradiktórne, keďže
táto skutočnosť bola pre neho minimálne logickým a popri inej argumentácii sprievodným dôvodom
pre podanie návrhu na prerušenie konania. Poukázal na to, že akýkoľvek stav v katastri nehnuteľností
nevylučuje, že nemôže byť zmenený z iného následného titulu, v danom prípade z rozhodnutia
dovolacieho súdu ako jedného z možných právnych titulov na zmenu zápisu v katastri nehnuteľností.

K zásade hospodárnosti konania, na ktorú sa v napadnutom rozhodnutí odvoláva prvoinštančný súd,
uviedol,žepredmetnúžalobupodalvroku2009avzhľadomnapovahužalovanéhonárokusavpriebehu
rokov znižovala jeho reálna možnosť dobrať sa svojich práv, ktoré mu garantuje aj Ústava Slovenskej
republiky a zdôraznil, že Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze II. ÚS 873/2014
skonštatoval prieťahy v konaní, ku ktorým dochádzalo aj po vydaní tohto nálezu. Konajúci súd určil

ďalšie pojednávanie na deň 11.1.2018 a domnieva sa, že ak by nepodal odvolanie voči napadnutému
uzneseniu, pokračovalo by konanie bez konečného rozhodnutia súdu najvyššej inštancie v spore s touto
sporovou vecou prepojený, za stavu nepripustenia zmeny petitu pravdepodobne arbitrárnym a právne
vágnym spôsobom, ktorá skutočnosť by viedla iste k aplikácii ďalších opravných prostriedkov, a to by
viedlo nesporne k citeľnejšiemu porušeniu zásady hospodárnosti konania ako je tomu ku dňu podania

tohto odvolania. Navrhol preto odvolaciemu súdu zrušiť napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vec
mu vrátiť na konanie, prípadne vo veci rozhodnúť sám a jeho návrhu na prerušenie konania vyhovieť.

4. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že prerušenie konania podľa ustanovenia § 164
C.s.p. je možné vtedy, ak má ísť o riešenie predbežnej otázky a to takej, ktorú si súd nemôže pre svoje

rozhodnutie sám posúdiť. Nevyhnutným predpokladom pre postup podľa citovaného ustanovenia je, že
v inom prebiehajúcom súdnom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie a dôvod
prerušenia konania musí korešpondovať aj so zachovaním zásady hospodárnosti a plynulosti konania.
Dôvody na prerušenie prebiehajúceho konania do rozhodnutia konania o podanom dovolaní na Najvyšší
súd Slovenskej republiky ale takýmito dôvodmi nie sú. V spore o užívanie nehnuteľnosti sa konajúci súd

môže vysporiadať s predbežnou otázkou platnosti právneho úkonu spísaného do notárskej zápisnice
ohľadom dohody účastníkov o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vec meritórne
rozhodnúť. Akékoľvek rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci podaného dovolania
nebude mať žiaden vplyv na predmetné konanie. Navrhla odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdiť.

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej k jeho odvolaniu nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania [§ 470 ods. 1, ods. 2, § 379, § 380 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.),

ďalej len C.s.p.] a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

7. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 13.11.2009 domáha proti žalovanej určenia
práva užívania nehnuteľností - rodinného domu a pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území Y.,zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, ich vypratania, ako aj vydania hnuteľných vecí, ktoré
užíva žalovaná od roku XXXX, z dôvodu, že je spoluvlastníkom nehnuteľnosti v podiele X/X, žalovaná
v podiele X/X, pričom sa medzi nimi vedie konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov na Okresnom súde Bratislava III. pod sp.zn. 10 C 149/2005 a žalovaná mu od roku XXXX
odopiera právo užívať svoj spoluvlastnícky podiel. V nehnuteľnosti sa nachádzajú aj hnuteľné veci, ktoré
sú v jeho výlučnom vlastníctve.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Bratislava III. rozsudkom zo dňa 25.2.2015, č.k. 10

C 149/20005-967, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.4.2017, č.k. 7
Co 364/2015-1067, 7 Co 176/2016, 7 Co 177/2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.5.2017,
vyporiadalbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov-stránsporutak,žerodinnýdomsosúpisnýmčíslom
XXX, postavený na pozemku parcela registra „C“, parcelné č. XXXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva
č. XXXX pre okres H., Obec Y., katastrálne územie Y., prikázal v podiele 1 žalobkyni (v tomto konaní
žalovaná) a v podiele 1 žalovanému (v tomto konaní žalobca); žalovanému uložil povinnosť zaplatiť

žalobkyni titulom finančného vyrovnania sumu X.XXX,XX € do troch dní od právoplatnosti rozsudku;
žalobkyni a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava III., každému, sumu
1. XXX,XX € titulom súdneho poplatku, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku; žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava III. sumu XXX,XX € titulom trov štátu za
vykonané znalecké dokazovanie, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku; žalobkyni vrátil

sumu XXX,XX € za náklady za znalecké dokazovanie z položky D 14a 44/2012, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku a žalovanému uložil aj povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania k rukám
jej právnej zástupkyne vo výške XX.XXX,XX €, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca
podalprotiuvedenémurozsudkuKrajskéhosúduvBratislavenaOkresnýsúdBratislavaIII.dňa6.7.2017
dovolanie (č.l. 336 spisu) a dňa 21.7.2017 návrh na odloženie vykonateľnosti tohto rozhodnutia (č.l. 341

spisu).

9. Podľa § 164 zákona č. 160/2015 Z.z. (C.s.p., účinný od 1.7.2016), ak súd neurobí iné vhodné
opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka,
ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

10. Nevyhnutným predpokladom pre postup v zmysle uvedeného ustanovenia zákona, a teda preto, aby
súd bez toho, aby nezvolil iné vhodné opatrenie, prerušil konanie je, že v inom prebiehajúcom konaní
sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre jeho rozhodnutie.

11. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou súdu prvej inštancie uvedenú v napadnutom uznesení,
že nie je daný dôvod na prerušenie konania do právoplatného skončenia dovolacieho konania
vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky, pretože podanie dovolania a návrhu na odloženie
vykonateľnosti nemá vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť dovolaním napadnutého rozhodnutia.
Aj keď žalobca podal dovolanie proti rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.4.2017,

č.k. 7 Co 364/2015-1067, 7 Co 176/2016, 7 Co 177/2016, ktorým okrem iného
rozsudok Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 25.2.2015, č.k. 10 C 149/2005-967, potvrdil a
navrhol dovolaciemu súdu zároveň odklad vykonateľnosti uvedeného rozhodnutia odvolacieho súdu,
mimoriadny opravný prostriedok, dovolanie, podaný žalobcom, nemá suspenzívne účinky. Podaním
mimoriadneho opravného prostriedku, návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia, sa zo zákona

neodkladá právoplatnosť ani vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia (rozsudku Krajského súdu
Bratislava v konaní vedenom pod sp.zn. 7 Co 364/2015), a preto nie je daný dôvod na prerušenie
konania. Okrem toho v danom dovolacom konaní sa nerieši otázka, ktorá má význam pre spor v
predmetnej právnej veci. Táto otázka bola vyriešená právoplatným rozsudkom súdu prvej inštancie i
odvolacieho súdu, a preto nemožno bez ďalšieho konštatovať, že prebieha konanie, v ktorom sa rieši

otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie. Odvolací súd dodáva, že v prípade, ak dovolací súd
návrhu žalobcu na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia vyhovie, bude to mať za následok,
že napadnuté rozhodnutie sa nebude dať v rámci exekučného konania vykonať; nariadeniu exekúcie
ale nebráni.

12. Súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu záveru, keď návrh žalobcu na prerušenie konania
zamietol, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne
podľa § 387 ods. l, ods. 2 C.s.p. potvrdil.13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovouorganizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§

435 C.s.p.).