Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214205203
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1214205203.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci žalobcu

v 1. rade: LOXWOOD, s.r.o., Vašinova 134/16, 949 01 Nitra, IČO: 36 394 866, žalobkyne v 2.rade: C..
K. B., O.. XX.XX.XXXX, V. F. XXX, a žalobkyne v 3. rade: G. B., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Na V. XX, V.
všetci zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Danica Bírošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46, Trenčín
IČO: 36 837 857 proti žalovanému v 1. rade: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155, a žalovanému v II. rade: Dražobná spoločnosť, a.s., so sídlom Gunduličova
3, Bratislava, IČO: 35 849 703 zastúpený STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18,
811 06 Bratislava IČO: 36 795 038 o určenie neplatnosti právnych úkonov takto,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd konanie voči žalovanému v 2. rade zastavuje.

III. Súd konanie v časti určenia, že žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa výkonu záložného
práva zriadeného záložnou zmluvou k nehnuteľnosti č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 03.05.2010,
záložnou zmluvou k nehnuteľnosti číslo XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 30.06.2004 a záložnou

zmluvou k nehnuteľnosti č.XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 06.08.2002, ako aj v časti určenia, že
Zmluva o vykonaní dražby XXXXX zo dňa 05.06.2012 medzi žalovaným v 1. rade ako navrhovateľom a
žalovaným v 2. rade ako dražobníkom, Zmluva o vykonaní dražby č.XXXXX zo dňa 05.06.2012 medzi
žalovaným v 1. rade ako navrhovateľom a žalovaným v 2. rade ako dražobníkom a Zmluva o vykonaní
dražby č.XXXXX zo dňa 05.06.2012 medzi žalovaným v 1. rade ako navrhovateľom a žalovaným v 2.
rade ako dražobníkom sú neplatné z a s t a v u j e .

IV. Žalovaný v 1. rade má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

V. Žalovaný v 2. rade má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu v 1. rade a žalobkyne v 2. a 3 rade sa žalobou doručenou Okresnému
súd Trenčín dňa 05.12.2012 domáhali určenia, že Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo
dňa 11.06.2012 zaslané žalovaným v 2. rade pôvodne žalobcovi v 1. rade týkajúce sa nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, týkajúce sa nehnuteľností na LV č. XXXX, týkajúce sa nehnuteľností na LV
XXXXX a týkajúce sa nehnuteľností na LV XXXX je právne neúčinné. Zároveň sa žalobcovia domáhali

určenia, že pohľadávka žalovaného v 1. rade vyplývajúca zo Zmluvy č.1 zabezpečená záložnou zmluvou
č. 1, pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy č. 2 zabezpečená Záložnou zmluvou č.2, vyplývajúca zo Zmluvy
č.3 zabezpečená Záložnou zmluvou č.3 nie je splatná ako aj určenia, že Zmluva č.1 zabezpečenáZáložnou zmluvou č.1, Zmluva č. 2 zabezpečená Záložnou zmluvou č. 2 a Zmluva č. 3 zabezpečená
Záložnou zmluvou č. 3 je neplatná. Taktiež sa domáhali náhrady trov konania.

2. Žalovaný v 1. rade pri prvom úkone namietol miestnu príslušnosť Okresného súdu Trenčín, ktorý
následne postúpil danú vec na Okresný súd Bratislava II ako súdu miestne aj vecne príslušnému.

3. Žalobcovia v podanej žalobe uviedli, že dňa 06.08.2002 uzatvoril právny predchodca žalobcu v 1.
rade a žalobkyňa v 2. rade ako spoludlžníci so žalovaným v 1. rade ako veriteľom Zmluvu o poskytnutí

hypotekárneho úveru č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX ( ďalej len Zmluva č.1) v znení Dodatku č. 1 zo
dňa 04.06.2002. Na základe tejto zmluvy bol žalobcom v 1. a 2. rade poskytnutý hypotekárny úver vo
výške 4.500.000,-Sk. Záväzok zo Zmluvy č.1 bol zabezpečený záložným právom zriadeným v prospech
žalovaného v 1. rade k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat. územie Z. a to pozemok, parc.č.
XXXX o výmere 502 m2 - druh pozemku záhrady, pozemok parc. č. XXXX o výmere 491 m2- druh
pozemku zastavané plochy, polyfunkčný dom, súp.č. XXX, na parc.č. XXXX t.j. nehnuteľnosti zapísané

na LV č. XXXX.

4. Dňa 30.06.2004 uzatvoril právny predchodca žalobcu v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade ako dlžníci
so žalovaným v 1. rade ako veriteľom Zmluvu o poskytnutí flexihypotéky č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX
( ďalej len Zmluva č.2) na základe ktorej bol žalobcom poskytnutý hypotekárny úver vo výške 2.000.000,-

Sk, pričom záväzok dlžníkov z predmetnej zmluvy bol zabezpečený záložným právom zriadeným v
prospech nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX.

5. Dňa 03.05.2010 uzatvoril právny predchodca žalobcu v 1. rade ako dlžník so žalovaným v 1. rade ako
veriteľom Zmluvu o financovaní bývania č.001/011989/10-003/000 ( ďalej len Zmluva č.3 ) na základe

ktorej bol právnemu predchodcovi žalobcu v 1. rade poskytnutý úver v celkovej výške 173.200,-€,
pričom záväzok dlžníka z predmetnej zmluvy bol zabezpečený záložným právom zriadeným v prospech
žalovaného v 1. rade a to k nehnuteľnostiam zapísaným na:

- LV č. XXXX, kat. Ú. M., R. Z. V..Č.. XX, X. P., X. Č.. XX, P.É. v bytovom dome súp.č. XXX na parc. ,,C“

M. Č.. XXX/X, parcela registra ,,C“, pozemok parc. ,, C“. M. Č..XXX/X, výmera 319 m2,
- LV č. XXXX, kat. územie Z., R. Z. V. Č.. X, X. Č..X, L. v bytovom dome súp. č. XXXX na P..Č.. XXXX/
XXX, F..Č.. XXXX na parc. ,, C“ č. XXXX/XXX, parcely registra ,, C“ a to pozemok parc. ,,C“., M. Č..
XXXX/XXX o výmere 365 m2, pozemok parc. ,,C“ M. Č..XXXX/XXX o výmere 245 m2
- LV č. XXXX, kat. územie Z., V. Č.. XX vo vlastníctve záložcu G. B. ( žalobkyňa v 3. rade), XX. P., X. Č..

X, Č. v bytovom dome súp. č. XXXX na parc. č. M. Č..XXXX/XX
-LV č. XXXXX, kat. územie Z., parcely registra ,, C“, pozemok parc. „C“ M. Č..XXXX/XX, o výmere 510
m2.

6. Právny predchodca žalobcu v 1. rade sa vzhľadom na jeho finančné problémy dostal so splácaním

dojednaných splátok do omeškania, čo riešil bezodkladne so žalovaným v 1. rade. Právny predchodca
žalobcu v 1. rade zároveň uviedol, že ku dňu podania žaloby na súd mu neboli zo strany žalovaného
v 1. rade doručené Oznámenia o vyvolaní predčasnej splatnosti úveru resp. o odstúpení žalovaného v
1. rade od Zmluvy č.1,2,3. Taktiež namietal, že mu doposiaľ nebolo písomne oznámené začatie výkonu
záložného práva. Žalobcovia sa o výkone záložného práva dozvedeli pri rutinnej kontrole príslušných

listov vlastníctva. Dňa 16.06.2012 boli právnemu predchodcovi žalobcu v 1. rade doručené Oznámenia
o začatí výkonu záložného práva zo strany neoprávneného subjektu t.j. žalovaného v 2. rade, pričom
predmetom dražieb mali byť nehnuteľnosti zapísané na LV XXXX, LV XXXX, LV XXXX a LV XXXXX.
Dňa 19.06.2012 zaslal právny predchodca žalobcu v 1. rade žalovanému v 1. a 2. rade Oznámenia o
protiprávnosti záložného veriteľa so žiadosťou o upustenie od dražby. Dňa 03.07.2012 zaslal právny

predchodca žalobcu v 1. rade žalovanému v 2. rade Žiadosť o upustenie od dražby ako aj Žiadosť o
návrh splátkového kalendára. Ku dňu podania žaloby na súd nebolo žalobcom doručené Oznámenie
o dražbe.

7.Žalovanýv1.radesakpodanejžalobevyjadrilpísomnepodanímdoručenýmsúdudňa26.08.2013.Vo

vyjadrení uviedol, že strany sporu uzavreli postupne tri zmluvy o financovaní bývania medzi žalovaným
v 1. rade ako veriteľom a právnym predchodcom žalobcu v 1. rade a žalobkyňou v 2. rade ako dlžníkmi.
Nakoľko sa jedná o hypotekárny typ úveru bola a je návratnosť úveru zabezpečená aj zriadením
záložného práva na jednotlivých nehnuteľnostiach. Žalovaný v 1. rade s tvrdením žalobcov, že nie súsi vedomí omeškania uviedol, že svoje tvrdenia o údajnom splácaní v dohodnutých splátkach ničím
nepreukázali. Žalovaný si po niekoľkomesačnom omeškaní žalobcov so splácaním úverov, nedodržaní
žiadnych dohôd o úhrade pohľadávky uplatnil svoje práva a začal sa domáhať uspokojenia svojej

pohľadávky z predmetu záložného práva. Oznámenie o začatí výkonu záložného práva ako aj ostatné
dokumenty boli žalobcom doručované na žalobcami uvedenú adresu. O tom, že žalobcovia mali
vedomosť o výkone záložného práva svedčí aj ich komunikácia so žalovaným v 2. rade o možnej úhrade
dlžnej sumy v postupných splátkach

8. Žalovaný v 2. rade zaslal súdu dňa 03.09.2013 písomné vyjadrenie k žalobe. Vo vyjadrení uviedol,
že k realizácii dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov pristúpil na základe návrhov na vykonanie
dražby žalovaného v 1. rade zo dňa 05.06.2012. Tvrdenia žalobcov, že oznámenia o začatí výkonu
záložného práva boli zasielané neoprávneným subjektom odmietol, pričom poukázal na ustanovenie
§ 31 ods.1,2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ). Tvrdenia žalobcov preto považuje za účelové o
čom svedčí aj skutočnosť, že po obdržaní Oznámení o začatí výkonu záložného práva začali žalobcovia

komunikovať so žalovaným v 2. rade, pričom v žiadnom z listov nikdy nenamietali účinnosť oznámení o
začatí výkonu záložného práva. Za zavádzajúce považuje žalovaný v 2. rade taktiež tvrdenia žalobcov,
že na žiadny z listov adresovaných žalovanému v 2. rade nedostali žalobcovia žiadnu odpoveď. V dňoch
21.06.2012 a 22.06.2012 boli žalovanému v 2. rade doručené od žalobcov oznámenia o protiprávnosti
postupu záložného veriteľa so žiadosťou o upustenie od dražby, týkajúce sa všetkých troch dražených

nehnuteľností. V týchto listoch žalobcovia namietali zosplatnenie pohľadávok žalovaného v 1. rade.
Keďže žalovaný v 2. rade nebol kompetentný sa k tomu vyjadriť kontaktoval žalovaného v 1. rade,
ktorý sa s právnym predchodcom žalobu v 1. rade osobne stretol dňa 03.07.2012. Po tomto termíne
nedostal žalovaný v 2. rade od žalovaného v 1. rade žiadny pokyn na upustenie od dražby, preto
naďalej pokračoval v prípravách spočívajúcich vo vypracovaní súdnoznaleckých posudkov predmetných

nehnuteľností. V dňoch 10.07.2012 a 11.07.2012 boli žalovanému v 2. rade doručené žiadosti o
upustenie od dražby so žiadosťami o návrh splátkového kalendára, v ktorých právny predchodca
žalobcu v 1. rade upozorňoval na to, že pohľadávky žalovaného v 1. rade údajne nie sú splatné.
Dňa 12.07.2012 boli právnemu predchodcovi žalobcu v 1. rade prostredníctvom e - mailu zaslané
podmienky, ktoré je nevyhnutné splniť na uzatvorenie mimoriadneho splátkového kalendára spolu so

vzormižiadostíomimoriadnysplátkovýkalendár.Vodpovedinatentoe-mailprávnypredchodcažalobcu
v 1. rade zaslal žalovanému v 2. rade naskenované žiadosti o splátkový kalendár, ktoré následne boli
doručené žalovanému v 2. rade aj poštou dňa 02.08.2012. Žalovaný v 2. rade zaslal dňa 11.06.2012
žalobcom výzvy na umožnenie ohodnotenia, ktoré obsahovali určenie termínov znaleckých obhliadok
na 04.07.2012 spolu s výslovným upozornením na tieto zákonné povinnosti. Napriek výzvam znalecké

obhliadky uskutočnené neboli. Iba zo strany žalobkyne v 3. rade bolo umožnené vykonanie obhliadky.
Žalovaný v 2. rade v snahe vychádzať pri príprave dražieb zo znaleckých posudkov vypracovaných na
základe aktuálneho stavu v čase ohodnotenia opätovne upozornil právnemu predchodcovi žalobcu v
1. rade na tieto povinnosti v súvislosti s uzatvorením mimoriadneho splátkového kalendára, keď mu
oznámil, že žalovaný v 1. rade je ochotný pristúpiť k uzatvoreniu mimoriadneho splátkového kalendára,

za predpokladu, že právny predchodca žalobcu v 1. rade umožní ohodnotenie nehnuteľností súdnemu
znalcovi a nehnuteľnosti sprístupní v novom termíne. Napriek prísľubu zo strany právneho predchodcu
žalobcu v 1. rade sa však žalovanému v 2. rade neporadilo dohodnúť nový termín sprístupnenia. Po
tom, čo zo strany žalobcov nedošlo k splneniu podmienok na uzatvorenie mimoriadneho splátkového
kalendára, pristúpil žalovaný v 2. rade k vytýčeniu samotných dražieb. Dňa 03.10.2012 boli podpísané

Oznámenia o dražbe zn.XXX/XXXX ( predmet dražby boli nehnuteľnosti evidované na LV č.XXXX),
zn. XXX/XXXX ( predmetom dražby boli nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX), zn, XXX/XXXX
( predmetom dražby boli nehnuteľnosti evidované na lV č. XXXXX R. G. XXXX). Prvé dve dražby sa
mali uskutočniť dňa 05.11.2012 a tretia sa mala uskutočniť dňa 19.11.2012. Od týchto dražieb bolo
však na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín, ktorý vydal predbežné opatrenie upustené. Všetky

Oznámenia o dražbe boli žalobcom odoslané dňa 04.10.2012, pričom všetky zásielky sa žalovanému
v 2. rade vrátili ako neprevzaté v odbernej lehote.

9. Podaním doručeným súdu dňa 23.02.2015 právna zástupkyňa doplnila podanú žalobu pričom žiadala,
aby súd zmenil petit a po pripustení zmeny rozhodol tak, že

,,Súd určuje, že Zmluva o poskytnutí hypotekárneho úveru č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX uzatvorená
dňa 6.8.2002 medzi právnym predchodcom žalobcu v I. rade, žalobcom v II. rade ako spoludlžníkmi a
žalovaným v I. rade ako veriteľom je neplatná.Súd určuje, že Zmluva o poskytnutí flexihypotéky č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX uzatvorená dňa
30.6.2004 medzi právnym predchodcom žalobcu v I. rade, žalobcom v II. rade ako dlžníkmi a žalovaným

v I. rade ako veriteľom je neplatná.

Súd určuje, že Zmluva o financovaní bývania č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX uzatvorená dňa 3.5.2010
medzi právnym predchodcom žalobcu v I. rade ako dlžníkom a žalovaným v I. rade ako veriteľom je
neplatná.

Súd určuje, že žalovaný v I. rade je povinný zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného
Záložnou zmluvou k nehnuteľnosti č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 3.5.2010, Záložnou zmluvou
k nehnuteľnosti č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 30.6.2004 a Záložnou zmluvou k nehnuteľnosti
č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 6.8.2002.
Súd určuje, že Zmluva o vykonaní dražby č. XXXXX zo dňa 5.6.2012 medzi žalovaným v I. rade ako
navrhovateľom a žalovaným v II. rade ako dražobníkom, Zmluva o vykonaní dražby č. XXXXX zo dňa

5.6.2012 medzi žalovaným v I. rade ako navrhovateľom a žalovaným v II. rade ako dražobníkom a
Zmluva o vykonaní dražby č. XXXXX zo dňa 5.6.2012 medzi žalovaným v I. rade ako navrhovateľom a
žalovaný v II. rade ako dražobníkom sú neplatné.
Žalovaný súd povinní zaplatiť žalobcom náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu
100 %.

10. Následne dňa 24.11.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcov, ktorým žiadali o
pripustenie zmeny účastníka konania na strane žalobcu v 1. rade. Podaný návrh odôvodnili tým, že
žalobca v 1. rade na základe Dohody o prevode práv a povinností zo dňa 20.11.2015 previedol všetky
práva a povinnosti, ktoré mu vznikli na základe alebo v súvislosti zo Zmluvy o poskytnutí hypotekárneho

úveru č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 06.08.2002, Zmluvy o poskytnutí flexihypotéky č. XXX/
XXXXXX/XX-XXX/XXX uzatvorenej dňa 30.6.2004 a Zmluvy o financovaní bývania č. XXX/XXXXXX/
XX-XXX/XXX uzatvorenej dňa 3.5.2010 na spoločnosť LOXWOOD, s.r.o, IČO: 36 394 866.

11. Okresný súd Bratislava II Uznesením č.k. 16C 51/2014-233 zo dňa 10.06.2016 pripustil vstup

spoločnosti LOXWOOD, s.r.o. so sídlom Vašinova 134/16, 949 01 Nitra, IČO: 36 394 866 do konania
namiesto žalobcu v 1. rade C.. U. B.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.01.2017.

12.SúdvovecinariadilpredbežnéprejednaniesporunaktoromrozhodolUznesenímopripustenízmeny
žaloby, ktorá po pripustení znie nasledovne:

,, I. Súd určuje, že Zmluva o poskytnutí hypotekárneho úveru č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX uzatvorená
dňa 6.8.2002 medzi právnym predchodcom žalobcu v I. rade, žalobcom v II. rade ako spoludlžníkmi a
žalovaným v I. rade ako veriteľom je neplatná.

II. Súd určuje, že Zmluva o poskytnutí flexihypotéky č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX uzatvorená dňa
30.6.2004 medzi právnym predchodcom žalobcu v I. rade, žalobcom v II. rade ako dlžníkmi a žalovaným
v I. rade ako veriteľom je neplatná.

III.Súdurčuje,žeZmluvaofinancovaníbývaniač.XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXXuzatvorenádňa3.5.2010

medzi právnym predchodcom žalobcu v I. rade ako dlžníkom a žalovaným v I. rade ako veriteľom je
neplatná.

IV. Súd určuje, že žalovaný v I. rade je povinný zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného
Záložnou zmluvou k nehnuteľnosti č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 3.5.2010, Záložnou zmluvou

k nehnuteľnosti č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 30.6.2004 a Záložnou zmluvou k nehnuteľnosti
č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 6.8.2002.

V. Súd určuje, že Zmluva o vykonaní dražby č. XXXXX zo dňa 5.6.2012 medzi žalovaným v I. rade
ako navrhovateľom a žalovaným v II. rade ako dražobníkom, Zmluva o vykonaní dražby č. XXXXX zo

dňa 5.6.2012 medzi žalovaným v I. rade ako navrhovateľom a žalovaným v II. rade ako dražobníkom a
Zmluva o vykonaní dražby č. XXXXX zo dňa 5.6.2012 medzi žalovaným v I. rade ako navrhovateľom a
žalovaný v II. rade ako dražobníkom sú neplatné.VI. Žalobcom sa priznáva proti žalovaným náhrada trov konania v rozsahu 100 %.“

13. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa žalovaný v 2 rade nedostavil pričom svoju neúčasť

riadne ospravedlnil a vyjadril súhlas, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto s
poukazom na ustanovenie § 180 Civilného sporového poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného v 2. rade.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu v 1. rade, oboznámil

sa s listinami tvoriacimi obsah spisu ( Zmluva o poskytnutí hypotekárneho úveru č. XXX/XXXXXX/X-
XXX/XXX zo dňa 06.08.2002, Záložná zmluva k nehnuteľnosti zo dňa 06.08.2002, Zmluva o poskytnutí
flexihypotéky zo dňa 30.06.2004, Všeobecné podmienky VÚB na poskytovanie hypotekárnych úverov
platné od 15.06.2004, Zmluva o financovaní bývania č XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 03.05.2010,
Príloha k zmluve č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
reg.č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 03.05.2010, Čiastočný výpis z LV č. XXXX, XXXX, XXXX

R. XXXXX, E- mailová komunikácia , Zmluva o vykonaní dražby č. XXXXX zo dňa 05.06.2012, Návrh
na vykonanie dražby zo dňa 05.06.2012, Zmluva o vykonaní dražby č.XXXXX zo dňa 05.06.2012,
Dodatok k Zmluve o vykonaní dražby zo dňa 24.09.2012, Návrh na vykonanie dražby zo dňa 05.06.2012,
Zmluva o vykonaní dražby č.XXXXX zo dňa 05.06.2012,Oznámenie o začatí výkonu záložného práva
zo dňa 11.06.2012 adresované žalobcovi v 1. rade, Oznámenie o začatí výkonu záložného práva

zo dňa 11.06.2012 adresované žalobcovi v 1. rade, Oznámenie o začatí výkonu záložného práva
zo dňa 11.06.2012 adresované žalobkyni v 2. rade, Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo
dňa 11.06.2012 adresované žalobcovi v 1. rade, Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa
11.06.2012 adresované žalobcovi v 3. rade, E- mailová komunikácia zo dňa 12.07.2012 medzi žalobcom
v 1. rade a žalovaným v 2. rade, Výzva na umožnenie vykonania ohodnotenia nehnuteľností a obhliadky

zo dňa 11.06.2012, fotokópie doručeniek, Opakovaná žiadosť o poskytnutie informácií adresovaná
žalobcovi v 1. rade zo dňa 21.08.2012, fotokópie doručeniek č.l. 62 až 66, Výpis z OR SR žalovaného
v 1. rade, Výpis z OR SR žalovaného v 2. rade, Dohoda o prevode práv a povinností uzavretá medzi
žalobcom v 1. rade a spoločnosťou LOXWOOD s.r.o., IČO: 36 394 866, Žiadosť žalobcu v 1. Rade o
flexihypotéku zo dňa 07.04.2010, Žiadosť o hypotekárny úver zo dňa 14.06.2004, Žiadosť o hypotekárny

úver zo dňa 20.07.2004, Oznámenie o upustení dražby zn. XXX/XXXX zo dňa 05.11.2012, Oznámenie
o upustení od dražby zn. XXX/XXXX zo dňa 05.11.2012, Oznámenie o upustení od dražby zn. XXX/
XXXX zo dňa 05.11.2012) pričom zistil nasledovný skutkový stav:

15. Dňa 06.08.2002 bola medzi C.. U. B. ( pôvodne žalobcom v 1. rade), žalobkyňou v 2. rade ako

dlžníkmi a žalovaným v 1. rade ako veriteľom uzavretá Zmluva o poskytnutí hypotekárneho úveru č.
XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX ( ďalej len Zmluva č.1). Z článku I. bod 1 Zmluvy č.1 vyplýva, že žalovaný
v I. rade sa zaväzuje poskytnúť žalobcom v 1. a 2. rade hypotekárny úver vo výške 4.500.000,-Sk.
Dlžník sa zároveň zaviazal , že hypotekárny úver použije dohodnutým spôsobom na dohodnutý účel, že
poskytnuté peňažné prostriedky vráti, zaplatí príslušenstvo a splní ďalšie záväzky podľa tejto zmluvy.

Z článku I Zmluvy č.1 vyplýva, že hypotekárny úver bude použitý na nadobudnutie nehnuteľnosti -
kúpa polyfunkčného domu súp.č. XXX, zapísanom na pozemku parc. č. XXXX, vedenom na LV č.
XXXX katastrálneho územia Z. vydaného Správou katastra nehnuteľností. V článku IV bod 1. Zmluvy
č.1 sa zmluvné strany dohodli, že dohodnutá lehota splatnosti je 20 rokov odo dňa prvého čerpania.
Hypotekárny úver sa dlžníci zaviazali splácať mesačne. Termíny splácania jednotlivých splátok ( úrokov

a istiny) boli stanovené v Dodatku k zmluve vyhotovenom bankou za podmienok uvedených v článku III
tejto zmluvy. Z článku V bod 1 Zmluvy sa žalobcovia ako dlžníci zaviazali, že záväzok na úhradu istiny,
úrokov a ostatného príslušenstva z tejto zmluvy zabezpečia záložným právom v prospech žalovaného
v 1. rade k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX kat. územie Z. R. Z. P., P.. Č.. XXXX o výmere
502 m2- druh pozemku záhrady, pozemok parc. č. XXXX o výmere 491 m2- druh pozemku zastavané

plochy, polyfunkčný dom, súp.č. XXX, na parc. č. XXXX. V článku VI bod 1. Zmluvy č.1 je uvedené, že
ak banka ( žalovaný v 1. rade) zistí, že dlžník neplní podmienky zmluvy o poskytnutí hypotekárneho
úveru,prípadneakdlžníkneplnípodmienky,vyplývajúcezostatnýchsúvisiacichzmluvnýchdokumentov,
alebo ak dlžník vykazuje také zhoršenie finančnej situácie, že vzniknú oprávnené obavy o návratnosť
poskytnutého úveru, je banka oprávnená uskutočniť opatrenia: a.) obmedziť alebo zastaviť čerpanie

hypotekárneho úveru, b.) požadovať od dlžníka dodatočné zabezpečenie hypotekárneho úveru, c.)
uplatniť právo rezervácie peňažných prostriedkov vrátane inkasa z účtu dlžníka u banky na úhradu
terajších a budúcich záväzkov dlžníka voči banke, d.) požadovať predčasné splatenie úveru, e.) uplatniť
práva zo zabezpečenia. Dlžník výslovne súhlasil s uplatnením realizácie práv banky z tejto zmluvyza účelom zabezpečenia splnenia peňažného záväzku dlžníka formou exekúcie podľa Exekučného
poriadku na základe Notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Z článku VI bod 2 vyplýva, že dlžník
sa zaviazal, že uskutoční úhradu splátok hypotekárneho úveru vrátane príslušenstva z tohto úveru v

termínoch a čiastkach dohodnutých v tejto zmluve.

16. Z Dodatku č. 1 z článku III k Zmluve č.1 vyplýva, že termín čerpania úveru je 04.09.2002 v sume
4.500.000,-Sk, pričom splácanie úveru je rozložené na 239 splátok. Splátky úveru sú splatné vždy k 11.
dňu každého nasledujúceho mesiaca v rámci dohodnutej doby splatnosti.

17. Dňa 06.08.2002 bola medzi žalovaným v 1. rade ako záložným veriteľom a záložcami právnym
predchodcom žalobcu v 1. rade a žalobkyňou v 2. rade ako aj medzi C.. L. Č. R. C.. Ľ. Č.H. taktiež ako
záložcami uzavretá Záložná zmluva k nehnuteľnosti. Predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti
zapísané na LV č.XXXX, pričom záložné právo bolo zriadené v prospech žalovaného v 1. rade.

18. Z článku VIII Záložnej zmluvy zo dňa 06.08.2002 vyplýva, že záložca bez výhrad súhlasí s tým,
že v prípade, ak nesplní dlžník svoje záväzky voči záložnému veriteľovi ani po predchádzajúcom
písomnom upozornení o realizácii záložného práva, je tento oprávnený pri výkone záložného práva
predať nehnuteľnosti uvedené v čl. I tejto zmluvy vo verejnej dražbe alebo priamym predajom alebo
založené nehnuteľnosti odkúpiť sám do svojho výhradného vlastníctva alebo ju predať prostredníctvom

tretej osoby, pokiaľ právne predpisy nebudú brániť mimosúdnemu výkonu záložného práva.

19. Dňa 30.06.2004 bola medzi právnym predchodcom žalobcu v 1. rade , žalobkyňou v 2. rade ako
dlžníkmi a žalovaným v 1. rade ako veriteľom uzavretá Zmluva o poskytnutí flexihypotéky č. XXX/
XXXXXX/XX-XXX/XXX ( ďalej len Zmluva č.2.). Predmetom zmluvy č. 2 bolo poskytnutie úveru vo výške

2.000.000,-Skslehotousplatnosti20rokov.Účelnaktorýbolúverposkytnutýbolaúdržbapolyfunkčného
domu zapísaného na LV č.XXXX, obec Z., M.. Ú. Z., P.. Č.. XXXX, F.. Č.. XXX. Z článku III Zmluvy č.2
vyplýva, že úver bol zabezpečený zriadením záložného práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX.
V článku V Zmluvy č.2 si strany dojednali podmienky splácania úveru, pričom z bodu 4 článku V vyplýva,
že žalobcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali splácať úver realizovaním bankového inkasa z osobného účtu

XXXXXXXXXX/XXXX formou anuitných mesačných splátok, výška ktorých bude uvedená v splátkovom
kalendári, ktorý dlžník obdrží pri prvom čerpaní v prípade jednorazového čerpania, resp. po vyčerpaní
celého úveru v prípade postupného čerpania.

20. Dňa 03.05.2010 bola medzi právnym predchodcom žalobcu v 1. rade ako dlžníkom a žalovaným

v 1. rade ako veriteľom uzavretá Zmluva o financovaní bývania č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX ( ďalej
len Zmluva č.3). Predmetom vyššie uvedenej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 173.200,-€ z
toho hypotekárny úver tvoril sumu 134.750,-€ a spotrebný úver sumu 38.450,-€. Účelom poskytnutia
úveru bolo nadobudnutie nehnuteľnosti špecifikovanej v bode 5 Prílohy k Zmluve č.3, konkrétne išlo o
byt č.XX v bytovom dome súp.č. XXX zapísanom na LV č.XXXX v katastrálnom území M., na P.. Č..

XXX/X, Správa katastra Z. R. R. V. Č.. X v bytovom dome súp. č. XXXX zapísanom na LV č.XXXX v
katastrálnom území Z., na P.. Č.. XXXX/XXX, XXXX/XX. Predmetom zabezpečenia bola okrem vyššie
uvedených nehnuteľností aj nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, V. Č.. XX X. V. Y. F.. Č.. XXXX, P..
Č.. XXXX/XX, Správa katastra Z. vo vlastníctve žalobkyne v 3. rade.

21. Dňa 03.05.2010 bola medzi žalovaným v 1. rade ako záložným veriteľom a žalobkyňou v 3. rade ako
záložcom uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg.č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/
XXX. Predmetom zálohu bol byt č.XX, nachádzajúci sa na XX. P., X. Č.. X, Č. X. V. Y. F..Č.. XXXX na
parc.č. N. M. XXXX/XX, parcely reg. C evidované na katastrálnej mape - pozemok parc. C M. Č.. XXXX/
XX, výmera 510 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria teda nehnuteľnosti zapísané na LV č.

XXXX. Záložné právo bolo zriadené v prospech žalovaného v 1. rade.

22. Z emailovej komunikácie právneho predchodcu žalobcu v 1.rade so zástupkyňou žalovaného v 1.
rade vyplýva, že právny predchodca žalobcu v 1. rade bol v omeškaní so splácaním splátok jednotlivých
úverov, pričom so zástupkyňou žalovaného v 1. rade riešil spôsob ďalšej úhrady splátok tak, aby

nemuselo dôjsť k vymáhaniu.

23. Listom zo dňa 11.06.2012, doručeným právnemu predchodcovi žalobcu v 1. rade dňa 19.06.2012
žalovaný v 2. rade oznámil začatie výkonu záložného práva v zmysle § 151l ods.1 Občianskehozákonníka ( ďalej len OZ). Predmetom výkonu záložného práva mala byť zabezpečená pohľadávka
ktorá vznikla na základe Úverovej zmluvy č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 03.05.2010. Výkon
záložného práva mal žalovaný v 1. rade realizovať formou dobrovoľnej dražby, kde predmetom dražby

mali byť nehnuteľnosti , ku ktorým má žalovaný v 1. rade zriadené záložné právo. Išlo o nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX.

24. Oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 11.06.2012 adresovaným právnemu
predchodcovi žalobcu v 1. rade oznámil žalovaný v 2. rade výkon záložného práva realizovaný formou

dobrovoľnej dražby, kde predmetom dražby mali byť nehnuteľnosti zapísané na LV XXXX.

25. Oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 11.06.2012 adresovaným právnemu
predchodcovi žalobcu v 1. rade oznámil žalovaný v 2. rade výkon záložného práva realizovaný formou
dobrovoľnej dražby, kde predmetom dražby mali byť nehnuteľnosti zapísané na G. XXXXX R. G. XXXX.

26. Právny predchodca žalobcu v 1. rade listom zo dňa 16.06.2012 adresovaným žalovanému v 1. rade
a žalovanému v 2. rade žiadal o upustenie od dražby pričom im oznámil, že postupujú protiprávne.
Namietal najmä tú skutočnosť, že neboli splnené podmienky na výkon záložného práva, nakoľko od
Úverovej zmluvy č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 06.08.2002 a Úverovej zmluvy č. XXX/XXXXXX/
XX-XXX/XXX zo dňa 30.06.2004 nebolo zo strany žalovaného v 1. rade odstúpené. Pohľadávka sa teda

nestala splatnou a na nesplatnú pohľadávku nie je možné vykonať záložné právo.

27. Žalovanému v 2. rade zaslal právny predchodca žalobcu v 1. rade dňa 03.07.2012 list označený
ako Žiadosť o upustenie od dražby a žiadosť o návrh splátkového kalendára. Následne dňa 23.07.2012
požiadal listom žalovaného v 2. rade o mimoriadny splátkový kalendár, pričom z obsahu listu vyplýva, že

žiada žalovaného v 2. rade o možnosť opätovne splácať vypovedanú úverovú zmluvu č. XXX/XXXXXX/
XX-XXX/XXX zo dňa 06.08.2002 v pravidelných splátkach po dobu 6 rokov s počiatočnou splátkou 10
%. Rovnakú žiadosť o mimoriadny splátkový kalendár zaslal aj k vypovedaným úverovým zmluvám č.
XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 30.06.2004 a úverovej zmluve č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo
dňa 03.05.2010.

28. Z Notárskej zápisnice č. O. XXX/XX, O. XXX/XX spísanej dňa 04.09.2002 pred Notárom L.. Y. U.
vyplýva, že právny predchodca žalobcu v 1. rade , žalobkyňa v 2. rade , C.. L. Č. R. C.. Ľ. Č. ako osoby
povinné a žalovaný v 1. rade ako osoba oprávnená spísali podľa § 323 ObchZ, § 274 e O.s.p. a §
41 ods.2 Exek. poriadku podľa § 74 ods.5 zák. č. 483/01 Z.z. vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlase

dlžníka s exekúciou a dohodu o exekúcii podľa osobitného predpisu. V článku V notárskej zápisnice
právny predchodca žalobcu v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade ako osoby povinné vyhlásili, že ak dôjde k
plneniu zo strany osoby oprávnenej podľa Zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru zo dňa 06.08.2002,
dodatkuč.1knejzodňa04.09.2002,výslovnesúhlasiavprípadenesplneniaichzáväzkovzapodmienok
uvedených v zmluve s vykonateľnosťou Notárskej zápisnice podľa § 274 písm.e) O.s.p. resp. § 41 ods.

2 Exek. poriadku na celý ich majetok, a to aj v prípade, že by došlo zo strany oprávnenej osoby k
odstúpeniu od zmluvy a na jej písomnú výzvu, v stanovenej lehote, predčasne, jednorázovo nevrátia
celý zostatok dlhu.

29. Okresný súd Trenčín Uznesením č.k. 22C 419/2012-95 vydaným dňa 31.10.2012 vydal predbežné

opatrenie, ktorým nariadil žalovanému v 1. rade zdržať sa výkonu záložného práva predajom
nehnuteľností v katastrálnom území Z. zapísaných na LV č. XXXX, v katastrálnom území M. K. na G. Č..
XXXX, nehnuteľností zapísaných v katastrálnom území Z. zapísaných na LV č. XXXX a nehnuteľností
v katastrálnom území Z. K. na G. Č.. XXXX G. Č.. XXXXX ( bližšie špecifikovaných na č.l. 95). Zároveň
uložil Okresný súd Trenčín žalobcom povinnosť, aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto

uznesenia podali návrh na začatie konania na súde vo veci samej. Uznesenia nadobudlo právoplatnosť
dňa 28.11.2012 pričom žalobcovia dňa 05.12.2012 doručili Okresnému súdu Trenčín žalobu vo veci
samej.

30.Napojednávanínariadenomna23.03.2018zobraližalobcoviažalobuvočižalovanémuv2.radespäť

a taktiež v časti petitu v bodoch IV a V t.j. v časti, ktorými sa žalobcovia domáhajú určenia, že žalovaný
v 1. rade je povinný zdržať sa výkonu záložného práva zradeného záložnou zmluvou k nehnuteľnosti
č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 03.05.2010, záložnou zmluvou k nehnuteľnosti č. XXX/XXXXX/
XX-XXX/XXX zo dňa 30.06.2004 a záložnou zmluvou k nehnuteľnosti č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zodňa 06.08.2002. Taktiež zobrali späť žalobu v časti, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia neplatnosti
Zmluvy o vykonaní dražby č.XXXXX zo dňa 05.06.2012 medzi žalovaným v 1. rade ako navrhovateľom
a žalovaným v 2. rade ako dražobníkom, Zmluvy o vykonaní dražby č. XXXXX zo dňa 05.06.2012 medzi

žalovaným v 1. rade ako navrhovateľom a žalovaným v 2. rade ako dražobníkom, a Zmluvy o vykonaný
dražby č. XXXXX zo dňa 5.06.2012 medzi žalovaným v 1. rade ako navrhovateľom a žalovaným v 2.
rade ako dražobníkom.

31. Právny zástupca žalobcov v prednese pred súdom uviedol, že otázku preukázania naliehavého

právneho záujmu je potrebné posudzovať podľa právnej úpravy účinnej v čase podania žaloby na
súd. Žalobcovia preukazujú splnenie podmienky naliehavého právneho záujmu tým, že svojej ochrany
sa nemôžu domáhať žalobou na plnenie a neexistujú iné právne postupy, ktoré by mohli využiť na
odstránenie právnej neistoty. Žalobu na plnenie vo vzťahu k žalovanému v 1. rade nemožno uplatniť
nakoľko v konaní je doposiaľ nesporné, že nárok na plnenie v súvislosti so zmluvami v návrhu uvedenými
nevznikol. K žalobcami namietanej neplatnosti jednotlivých zmlúv odkázal na písomné vyjadrenia

žalobcov. Právny zástupca zotrval na vykonaní dôkazov ktorým mal byť výsluch svedkov C.. U. N. R.
L.. U. T., ktorí sa mali vyjadriť k procesu, okolnostiam a k zmluvným podmienkam ako boli jednotlivé
zmluvy uzatvárané.

32. Poverená zástupkyňa žalovaného v 1. rade vo výpovedi pred súdom namietala, že žalobcovia v

konaní nepreukázali naliehavý právny záujem na takom určení ako sa domáhajú podanou žalobou
v zmysle čiastočného späťvzatia ako aj súdom pripustenej zmeny petitu. Zotrvala na skutočnostiach
uvádzaných v písomných vyjadreniach a žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnúť. K žalobcami
navrhnutým svedkom uviedla, že jednotlivé úverové zmluvy boli podpisované na pobočke v Trenčíne,
pričom navrhovaný svedkovia nikdy na pobočke v Trenčíne nepracovali, neboli pri uzatváraní

jednotlivých zmlúv a preto ich výsluch považuje sa nedôvodný.

33. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

34. Podľa § 1 ods. 3 zák.č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom nie
sú: a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,1) b) úver zabezpečený záložným právom k
nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti

alebo výstavba nehnuteľnosti, c) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota
splatnosti je viac ako desať rokov.

35. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

36. Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné,
je neplatný.

37. Podľa § 37 ods. 3 Občianskeho zákonníka, právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní,

ak je jeho význam nepochybný.

38. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

39. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý
spôsobusporiadaniavzťahumedzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu,c)určení,čituprávojealebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

40. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.41. Podľa § 151a OZ Záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že
záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

42. Podľa § 1511 ods.1, 2 OZ Začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný písomne
oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri záložných
právachregistrovanýchvregistrizáložnýchprávajzaregistrovaťzačatievýkonuzáložnéhoprávavtomto
registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o začatí výkonu

záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia
zo zálohu. Po oznámení o začatí výkonu záložného práva nesmie záložca bez súhlasu záložného
veriteľa záloh previesť. Porušenie zákazu nemá účinky voči osobám, ktoré nadobudli záloh od záložcu v
bežnom obchodnom styku v rámci predmetu podnikania záložcu okrem prípadu, keď nadobúdateľ vedel
alebo vzhľadom na všetky okolnosti mohol vedieť, že sa začal výkon záložného práva.

43. Podľa § 531 ods. OZ kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho
miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu,
kto dlh prevzal.

44. Podľa § 145 ods.2 civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

45. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú po čiastočnom späťvzatí žaloby, určenia neplatnosti troch
zmlúv, ktoré uzavreli v postavení dlžníkov so žalovaným v 1. rade, ktorý vystupoval v postavení veriteľa.
Konkrétne ide o neplatnosť Zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru č. 001/011989/02-001/000 zo

dňa 06.08.2002 ( Zmluva č.1), Zmluvy o poskytnutí flexihypotéky č. 001/011989/04-02/000 zo dňa
30.06.2004 Zmluva č.2) a Zmluvy o financovaní bývania č. 001/011989/10-003/000 zo dňa 03.05.2010
(Úverovázmluvač.3).Neplatnosťjednotlivýchzmlúvžalobcoviaodôvodňovalineprijateľnýmizmluvnými
podmienkami.

46. Určovaciu žalobu môže podať ten, kto má naliehavý právny záujem na požadovanom určení proti
žalovanému. Naliehavý právny záujem je daný tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo
žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. To znamená, že u
žalobcu musí ísť buď o právny vzťah či právo existujúce alebo o takú jeho procesnú či hmotnoprávnu
situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje

neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme.

47. Vyššie citované ustanovenie § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku vychádza z doterajšieho
ustanovenia § 80 písm. c) OSP. Zachováva základné predpoklady určovacej žaloby, ktorými sú vecná
legitimácia a existencia naliehavého právneho záujmu. Jediným obmedzením je, že naliehavý právny

záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, ktoré však na danú vec
nedopadá.

48. Na zdôraznenie predpokladov určovacej žaloby konajúci súd uvádza, že z ustanovenia §80 písm.
c) OSP, rovnako ako z § 137 písm. c) CSP, vyplýva, že predpokladom úspešnosti žaloby o určenie, či

tu právny vzťah alebo právo je či nie je, je okrem skutočnosti, že strany sporu majú vecnú legitimáciu
(aktívnu a pasívnu), aj skutočnosť, že na tomto určení je naliehavý právny záujem. Vecnú legitimáciu
v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je či nie má ten, kto je účastníkom právneho
vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide. V určovacom petite však nemusí ísť len o určenie právneho
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným alebo o právo žalobcu voči žalovanému. Nemožno vylúčiť, že

predmetom určovacieho petitu bude právny vzťah medzi žalovaným a treťou osobou. V takom prípade
podmienkou úspešnosti žalobného návrhu je, že určenie (ne)existencie tohto právneho vzťahu ovplyvní
právne postavenie žalobcu voči žalovanému. Len tak môže byť daný naliehavý právny záujem na
požadovanom určení. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná jednak tým, že žalovaný
popiera (ne)existenciu práva či právneho vzťahu žalobcu, teda ide o stav, že právo, alebo právny vzťah je

medzi stranami sporný, čo vyvoláva stav objektívnej právnej neistoty. Zároveň musí existovať ohrozenie
práva či právneho vzťahu, teda stav neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak
len určovacím výrokom. Musí tiež jestvovať potreba odstránenia tejto neistoty, odstránenia ohrozenia
práva alebo právneho vzťahu. Naliehavý právny záujem na určení je teda daný tam, kde by bez tohtourčenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo
neistým. Pre naplnenie zákonného predpokladu, ktorým je danosť naliehavého právneho záujmu, musí
existovať aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením

žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť. Povinnosť
preukázať, že v čase rozhodovania súdu je daný naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu
alebo práva (dôkazné bremeno) zaťažuje žalobcu. Žalobca je povinný tvrdiť a preukázať skutočnosti, z
ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.
49. S otázkou existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu neoddeliteľne súvisí aj otázka jeho

aktívnej vecnej legitimácie. V prejednávanej veci bol pôvodným žalobcom v 1. rade C.. U. B.. Dňa
20.11.2015 uzavrel C.. U. B. so spoločnosťou LOXWOOD, s.r.o. Dohodu o prevode práv a povinností a
to práv a povinností z troch úverových zmlúv, ktoré sú predmetom konania. Na základe tejto Dohody boli
na spoločnosť LOXWOOD, s.r.o. prevedené práva a povinnosti, ktoré sú predmetom tohto konania. V
konaní však žalobca súdu nepreukázal splnenie podmienky na platné prevzatie dlhu dané ustanovením
§ 531 ods.1 OZ a tým je súhlas veriteľa. Tento súhlas ako vyplynulo z dokazovania žalovaný v 1. rade

neudelil ani C.. U. B. a ani spoločnosti LOXWOOD, s.r.o. ako žalobcovi v 1. rade. Súd preto dané
prevzatie dlhu ustálil ako neplatné resp. neúčinné, nakoľko bez súhlasu veriteľa Dohoda o prevode
práv a povinností nevyvolala právne účinky. Preberateľ dlhu vstupuje do právneho vzťahu pôvodného
dlžníka až keď prejavený súhlas veriteľa dôjde pôvodnému dlžníkovi, čo sa v prejednávanej veci nestalo.
Absentujúci súhlas žalovaného v 1. rade ako veriteľa s prevzatím dlhu má teda podľa názoru súdu za

následok skutočnosť, že žalobca v 1. rade t.j. LOXWOOD, s.r.o. nie je nositeľom hmotno - právneho
oprávnenia o ktorý v konaní ide, to znamená, že nie je v prejednávanej veci aktívne vecne legitimovaný.
50. K preukázaniu naliehavého právneho záujmu súd uvádza, že tento musí existovať v čase
rozhodovania súdu, pričom dôkazná povinnosť zaťažuje žalobcu. Podľa názoru súdu žalobcovia v
konaní existenciu naliehavého právneho záujmu na takomto určení nepreukázali.

51. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu v 1. rade a
žalobkyňou v 2. rade ako dlžníkmi a žalovaným v 1. rade ako veriteľom došlo k uzavretiu troch úverových
zmlúv. Taktiež nebolo sporné, že išlo o zmluvy hypotekárne ako aj zmluvy o úvere, ktorých splatnosť bola
viac ako 10 rokov a úver bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti. Z vyššie uvedeného teda

zároveň vyplýva, že predmetné zmluvy nemožno považovať za spotrebiteľské úvery, čo jednoznačne
vyplýva z ustanovenia § 1 ods.3 zák. č. 129/2010 Z.z..

52. Medzi stranami sporu taktiež nebola sporná skutočnosť, že zo strany žalovaného v 1. rade došlo na
základe uzavretých úverových zmlúv k riadnemu plneniu. Sporné nebolo aj to, že žalobcovia sa dostali

s riadnym splácaním jednotlivých splátok úverov do omeškania.

53.Žalobcoviavpodanejžalobeodôvodňovalineplatnosťjednotlivýchúverovýchzmlúvtým,ževzmluve
má chýbať uvedenie podmienky predčasného splatenia úveru. Podľa názoru súdu absencia takejto
podmienky nemôže spôsobiť absolútnu neplatnosť právneho úkonu tak, ako sa domnievajú žalobcovia.

Je nesporné, že žalobcovia predmetné úvery nesplácajú od roku 2012, a ničím v konaní nepreukázali,
že by žiadali žalovaného v 1. rade o predčasné splatenie úveru. I keď takéto ustanovenie nie je práve
súčasťou úverovej zmluvy, jej súčasťou sú Obchodné podmienky žalovaného v 1. rade, z ktorých z
článku IV bod 6 jednoznačne vyplýva, že dlžník nie je oprávnený splatiť hypotekárny úver skôr ako
uplynú štyri roky od dátumu prvého čerpania hypotekárneho úveru.

54. Ďalšou skutočnosťou, ktorá vyvracia tvrdenia žalobcov o neplatnosti jednotlivých úverových zmlúv
je vyhlásenie žalobcov vyplývajúce z článku IX bod 7 Zmluvy č.1 ( Zmluvy o hypotekárnom úvere), že
zmluva nebola uzavretá v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok ako aj to, že si zmluvu prečítali,
porozumeli jej obsahu, s ktorým súhlasia a na dôkaz toho pripájajú svoje podpisy. Toto vyhlásenie je

nevyhnutné k tomu, aby došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy.

55. Čo sa týka dojednaných prostriedkov zabezpečenia predmetných úverov, ktorými bolo v
predmetných zmluvách zriadenie záložného práva, ide podľa názoru súdu o štandardný spôsob
zabezpečovacieho inštitútu, pričom záložné zmluvy, ktoré sú súčasťou zmlúv o úvere vychádzajú

z ustanovení Občianskeho zákonníka. Taktiež žalobcami namietaná dohoda o zrážkach je podľa
názoru súdu štandardne využívaným zabezpečovacím inštitútom, strany sa pri podpise zmluvy s týmto
inštitútom oboznámili a takýto inštitút bol v čase podpisu zmlúv zákonom dovolený. Nie zanedbateľnou je
však skutočnosť, že žalovaný k tomuto zabezpečovaciemu inštitútu nikdy nepristúpil. Keďže žalobcoviaužvroku2012prestalipredmetnéúverysplácať,žalovanýv1.radevyzvaldňa07.03.2012napredčasné
splatenie úveru spolu s príslušenstvom a následne pristúpil k výkonu záložného práva.

56. Súd mal teda v prejednávanej veci za to, že žalobcovia nepreukázali existenciu naliehavého
právneho záujmu na takomto určení. Podľa názoru súdu žalovaný v 1. rade žiadnu zo zmluvných
povinností ku ktorým sa zaviazal v jednotlivých úverových zmluvách neporušil práva naopak zmluvné
povinnosti si riadne prestali plniť právny predchodca žalobcu v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade. Podľa
názoru súdu sú všetky tri úverové zmluvy platné a platné sú taktiež zmluvy o zriadení záložného práva.

Žalobcovia potvrdili, že zmluvy riadne podpísali a podľa názoru súdu neuniesli dôkazné bremeno na
určení neplatnosti zmluvy.

57. Čo sa týka namietanej neprijateľnosti zmluvných podmienok, súd mal za to, že uvedené ustanovenia
sú v súlade so zákonom, a preto nemožno hovoriť o neprijateľnosti podmienok. Súd sa stotožnil s
názorom žalovaného, že vzhľadom na výšku poskytnutého úveru nejde o spotrebiteľský vzťah, podľa

zákona o spotrebiteľoch. Nie zanedbateľnou je taktiež skutočnosť, že od uzatvorenia zmlúv prebehlo
viac ako 7 rokov. Celých 7 rokov mohli žalobcovia robiť úkony, ktoré uviedli, že chcú urobiť, a to riadne
splácanie, ktoré prezentovali, že majú záujem riadne splácať a nesplácali. Naliehavý právny záujem
na neplatnosti právnych úkonov spočíva vtom, že by sa odstránila právna neistota žalobcov, tí by
mali procesnú legitimitu domáhať sa neplatnosti právnych úkonov. Argumenty na absolútnu neplatnosť

Úverových zmlúv sú zmätočné, vzájomne sa vylučujú, sankcie sú dohodnuté v súlade so zákonom.
Záložná zmluva zabezpečuje všetky pohľadávky banky, pričom samotná Zmluva o záložnom práve
nemôže byť postihnutá.

58. Nakoľko podľa názoru súdu žalobca v 1. rade nie je aktívne vecne legitimovaný a žalobkyňa v 2. a 3

rade nepreukázala súdu existenciu naliehavého právneho záujmu, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

59. Voči žalovanému v 2. rade vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie zastavil a taktiež
zastavil konanie voči žalovanému v 1. rade v časti v ktorej zobrali žalobcovia žalobu voči žalovanému
v 1. rade späť.

60. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

61. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

62. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

63. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný v 1. rade aj žalovaný v 2.

rade boli v konaní úspešní v celom rozsahu, preto majú právo na náhradu trov konania voči neúspešným
žalobcom.

64. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v súlade s §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.