Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919202395
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919202395.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Sociálna

poisťovňa Bratislava, IČO: 30 807 484, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta 8 a 10 proti žalovaným: 1/
X. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., P. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Milotou Ferenčíkovou, PhD.,
advokátkou so sídlom Malý Čepčín 5 a 2/ Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO:
31 595 545, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária
Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Robotnícka 6, o zaplatenie sumy 16.033,60 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 16.033,60 eur s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného, a to v lehote 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.05.2019 domáhal proti žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia sumy 16.033,60
eur z toho dôvodu, že v období od 18.05.2016 do 17.05.2018 vyplácal F. M. vdovský dôchodok v sume
6.938,08 eur a maloletým deťom - G. a D. M. sirotský dôchodok v sume 2krát po 4.547,76 eur, a to
titulom úmrtia manžela a otca menovaných, ktoré dňa 18.01.2006 zavinil žalovaný 1/ pri dopravnej
nehode. Motorové vozidlo žalovaného 1/, prevádzkou ktorého bola spôsobená dopravná nehoda, bolo

v tomto čase poistené v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. (ďalej len ZoPZP") u žalovaného 2/. Žalovaný
1/ predmetný nárok žalobcovi neuhradil, a to aj napriek písomnej výzve č. 29/2018 zo dňa 08.06.2018,
v ktorej mu žalobca uložil lehotu na zaplatenie do 15 dní od jej doručenia,
t.j. od 15.06.2018. Žalovaný 2/ takisto predmetný nárok žalobcovi neuhradil, aj hoci mal o ňom vedomosť
z oznámenia žalovaného 1/.

2. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom, voči ktorému podali odpor obaja žalovaní.

2.1 Žalovaný 1/ v odpore zo dňa 10.06.2019 uviedol, že:
- žalobca mu doručil výzvu na zaplatenie zo dňa 08.06.2018, ktorú žalovaný 1/ následne preposlal
žalovanému 2/ za tým účelom, aby priamo žalovaný 2/ uhradil žalobcovi nárok na náhradu škody
vyčíslený v predmetnej výzve vo výške 16.033,60 eur, pričom žalovaný 1/ o tejto skutočnosti žalobcu
informoval,
- žalovaný 2/ predmetné plnenie žalobcovi neposkytol a nepodal ani písomné vyjadrenie ku dôvodom,
pre ktoré odmietol žalobcovi plniť,

- v čase dopravnej nehody (dňa 18.01.2006) bol poistený titulom povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "PZP") u žalovaného 2/,
ktorý riadne uhrádzal žalobcovi škodu vzniknutú (v príčinnej súvislosti s totožnou dopravnou nehodou)
za obdobie od 18.01.2006 do 17.01.2014,- v predmetnom konaní je pasívne legitimovaný len žalovaný 2/, nie však aj žalovaný 1/, a preto žiada
súd, aby bola žaloba voči žalovanému 1/ zamietnutá v celom rozsahu.
2.2 Žalovaný 2/ v odpore zo dňa 03.06.2019 uviedol, že:

- žalobou uplatnený nárok je potrebné posudzovať podľa právnej úpravy účinnej v čase, kedy došlo
ku dopravnej nehode (dňa 18.01.2006), t.j. podľa ustanovenia § 4 ods. 2 ZoPZP v znení účinnom do
12.04.2006 (teda v znení novely - zák. č. 747/2004 Z.z.), ktoré neupravovalo povinnosť žalovaného 2/
uhradiť žalobcovi nárok na vyplatené dôchodkové dávky, a preto takýto nárok žalobcu nespadá pod
(vtedajší) rozsah zákonného krytia a žalovaný 2/ nie je povinný tieto dávky žalobcovi uhradiť,

- povinnosť žalovaného 2/ uhradiť z PZP aj dávky dôchodkového poistenia iným subjektom vrátane
žalobcu bola prvýkrát upravená až v novele ZoPZP - zákon č. 110/2007 Z.z. s účinnosťou od 01.04.2007,
avšak táto právna úprava sa vzťahovala len na právne vzťahy vzniknuté od 01.04.2007,
- zo znenia § 5 ods. 1 ZoPZP, účinného v čase dopravnej nehody, vyplýva, že žalovaný 2/ za žalovaného
1/ nenahradí škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou
udalosťou,

-zoznenia§2písm.g)ZoPZP,účinnéhovčasedopravnejnehody,vyplýva,žežalobcanemápostavenie
poškodeného obsahovo zodpovedajúce zákonnej definícii,
- v predmetnom konaní je pasívne legitimovaný len žalovaný 1/, nie však aj žalovaný 2/, a preto žiada
súd, aby bola žaloba voči žalovanému 2/ zamietnutá v celom rozsahu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Výzvou č. 29/2018 zo dňa 08.06.2018, Trestným
rozkazom Vojenského odvodového súdu Banská Bystrica č.k. 3T/26/2006-134 zo dňa 28.07.2006,
potvrdením zo dňa 31.05.2018 vrátane rozpisov vyplatených dávok, oznámením o poistnom plnení zo
dňa 16.04.2019 a obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13C/2/2017.

4. Z trestného rozkazu Vojenského odvodového súdu Banská Bystrica č.k. 3T/26/2006-134 zo dňa
28.07.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.08.2006, súd zistil, že žalovaný 1/ bol uznaný vinným
zo spáchania prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1 a ods. 2 písm. a) Trestného zákona, nakoľko dňa
18.01.2006 medzi obcami Bakta a Bátka viedol osobné motorové vozidlo zn. VW Polo s EVČ: R. XXX
L. (ďalej len "vozidlo žalovaného 1/"), pričom neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky a

svojím schopnostiam, ako aj poveternostným podmienkam a prešiel do protismeru, kde sa čelne zrazil
s oproti idúcim osobným motorovým vozidlom zn. Fiat Punto s EVČ: R. XXX L., následkom čoho vodič
tohto vozidla E.. Š. M. (ďalej len "poškodený") utrpel ťažké zranenia, ktorým po prevoze do nemocnice
podľahol.

5.1 Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13C/2/2017 súd zistil, že rozsudkom č.k. 13C/2/2017-187 zo dňa
06.02.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.03.2018, boli žalovaní 1/ a 2/ zaviazaní na zaplatenie
sumy 12.635,90 eur a súčasne bol žalovaný 1/ ešte osobitne zaviazaný na zaplatenie sumy 5.671,42
eur, všetko v prospech žalobcu titulom náhrady škody, ktorá žalobcovi vznikla vyplatením dôchodkových
dávok (vdovského dôchodku a sirotských dôchodkov) pozostalým po nebohom poškodenom, a to F. M.

a spoločným maloletým deťom - G. L. D. M., pričom išlo o škodu, ktorá vznikla v súvislosti totožnou
poistnou udalosťou (dopravnou nehodou zavinenou žalovaným 1/ dňa 18.01.2006).
5.2 Zo spisu tiež vyplýva, že žalovaný 2/ používal rovnakú argumentáciu (ako v odpore v terajšom
konaní)napodporusvojhotvrdeniaotom,ževtejtoveciniejepasívnelegitimovaný,pričomsúdsasjeho
názorom nestotožnil a žalovaného 2/ považoval za pasívne legitimovaného. Súčasne skonštatoval, že

poistený/žalovaný 1/ (tiež X. W.) má a aj v čase vzniku škodovej udalosti (tiež dopravnej nehody zo dňa
18.01.2006) mal právo, aby poisťovateľ/žalovaný 2/ (tiež Komunálna poisťovňa, a.s.) za neho nahradil
Sociálnej poisťovni uplatnené, preukázané a vyplatené dôchodkové dávky (v tomto prípade vdovský
dôchodok a sirotské dôchodky za obdobie od 18.01.2014 do 17.05.2016 v celkovej sume 18.307,32 eur).
5.3 Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 16.04.2019, predloženého žalobcom v terajšom konaní, súd

zistil, že žalovaný 2/ predmetnú škodu vo výške 12.635,90 eur už žalobcovi nahradil.

6. Z rozpisu vyplatených dávok v rokoch 2016, 2017 a 2018 a z potvrdenia o výške vyplatených dávok
dôchodkového poistenia zo dňa 31.05.2018 súd zistil, že F. M. (vdove po nebohom poškodenom a
súčasne zákonnej zástupkyni maloletých detí) bol zo strany žalobcu

- za obdobie od 18.05.2016 do 31.12.2016 vyplatený vdovský dôchodok vo výške 2.114,04 eur a sirotské
dôchodky vo výške dvakrát po 1.391,52 eur,
- za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017 vyplatený vdovský dôchodok vo výške 3.476,40 eur a sirotské
dôchodky vo výške dvakrát po 2.277,60 eur,- za obdobie od 01.01.2018 do 17.05.2018 vyplatený vdovský dôchodok vo výške 1.347,64 eur a sirotské
dôchodky vo výške dvakrát po 878,64 eur,
čo predstavuje vdovský dôchodok spolu vo výške 6.938,08 eur a sirotské dôchodky spolu vo výške

9.095,52 eur, t.j. celkove jej žalobca vyplatil sumu 16.033,60 eur.

7.1 Z výzvy č. 29/2018 zo dňa 08.06.2018 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného 1/ na zaplatenie sumy
16.033,20 eur v lehote 15 dní od doručenia predmetnej výzvy. K doručeniu výzvy žalovanému 1/ došlo
dňa 15.06.2018.

7.2 Predmetná škoda nebola žalobcovi zo strany žalovaných 1/ a 2/ doteraz uhradená.

8. Na základe uvedených skutočností má súd za preukázané, že:
- ku vzniku škody na strane žalobcu došlo vyplatením dávok dôchodkového poistenia oprávneným
osobám (pozostalým po poškodenom) vo výške 16.033,60 eur, pričom sa tak stalo v priamej príčinnej
súvislosti s poistnou udalosťou (dopravnou nehodou) zo dňa 18.01.2006,

- žalovaný 1/ preukázateľne zavinil vznik poistnej udalosti zo dňa 18.01.2006 s následkom smrti
pre poškodeného, ako aj s následkom vzniku práva pozostalých na vyplácanie dávok dôchodkového
poisteniazostranyžalobcu,apretožalovaný1/zodpovedázaškodu,ktorúsvojimprotiprávnymkonaním
spôsobil,
- žalovaný 2/ ako poisťovateľ mal so žalovaným 1/ ako poisteným v čase poistnej udalosti uzavretú

poistnú zmluvu v zmysle ZoPZP, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou osobného motorového vozidla žalovaného 1/ značky VW Polo s EVČ: R. XXX L..

9. S námietkami žalovaných 1/ a 2/, že nie sú vo veci pasívne legitimovaní, nakoľko podľa tvrdenia
žalovaného 1/ je pasívne legitimovaný len žalovaný 2/ a podľa tvrdenia žalovaného 2/ je pasívne

legitimovaný len žalovaný 1/, sa súd vysporiadal takto:
9.1 Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou, sa v občianskom súdnom procese vo
všeobecnosti rozumie oprávnenie alebo povinnosť strany sporu, ktoré vyplývajú z hmotného práva.
Vecnú legitimáciu má ten, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho
práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti (pasívna vecná legitimácia),

o ktorých sa v konaní rozhoduje.
9.2 Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu)
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy, a to aj v prípade, že ju žiadna zo strán sporu
nenamieta.

10.1 Súd považuje tvrdenie žalovaného 1/ o absencii jeho pasívnej legitimácie za nedôvodné, nakoľko
žalovanému 1/, ktorý škodu spôsobil svojim zavineným protiprávnym konaním, vznikla povinnosť
nahradiť žalobcovi škodu v zmysle § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len
"ZoSP"), a preto súd dospel k záveru, že žalovaný 1/ je v prejednávanej veci pasívne legitimovaný.

10.2Podľa§238ods.1ZoSP-Sociálnapoisťovňamáprávovočitretímosobámnanáhraduškody,ktorá
jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje
Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených
dávok.

11.1 Súd považuje tvrdenie žalovaného 2/ o absencii jeho pasívnej legitimácie za nedôvodné, nakoľko
žalovanému 2/, ktorý v rozhodujúcom čase vystupoval ako poisťovateľ v zmysle ZoPZP v súvislosti s
vozidlom žalovaného 1/, vznikla povinnosť nahradiť žalobcovi škodu v zmysle § 15 ods. 1 ZoPZP, a preto
súd dospel k záveru, že aj žalovaný 2/ je v prejednávanej veci pasívne legitimovaný.
11.2 Podľa § 15 ods. 1 ZoPZP - náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je

oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovni a je povinný tento nárok
preukázať.
11.3 Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného 2/ o nedostatku jeho pasívnej legitimácie, ktoré žalovaný
2/ vo svojom odpore zdôvodňoval tým, že v zmysle znenia § 4 ods. 2 písm. a) ZoPZP účinného do
31.03.2007 (t.j. aj v čase dopravnej nehody) bolo možné uhrádzať zo strany poisťovateľa za poisteného

nároky poškodenému, nie však aj Sociálnej poisťovni; uhrádzať škodu aj Sociálnej poisťovni bolo podľa
žalovaného 2/ možné až od 01.04.2007, čo sa však už nedá aplikovať na predmetnú právnu vec.
11.4Súdsavšakstýmtonázoromžalovaného2/nestotožňuje.Podľanázorusúdujepoisťovateľpovinný
titulom povinného zmluvného poistenia uhradiť za poisteného nároky Sociálnej poisťovne na náhraduškody z dôvodu vyplatených dávok dôchodkového poistenia, keďže Sociálnu poisťovňu (ako inštitúciu,
ktorá vypláca dávky dôchodkového poistenia) bolo možné podľa § 4 ods. 2 písm. a) ZoPZP aj v znení
účinnom do 31.03.2007 subsumovať pod pojem "poškodený". Poisťovateľ je povinný plniť za poisteného

a poistený má právo podľa § 4 ods. 2 písm. a) ZoPZP účinného do 31.03.2007, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu dávok dôchodkového poistenia.
Pokiaľ Sociálna poisťovňa vyplatila dávky dôchodkového poistenia poškodenému (resp. pozostalým
po nebohom poškodenom) neznamená to, že povinnosť poisťovateľa plniť za poisteného uplatnené
nároky na náhradu dávok dôchodkového poistenia zanikla. Medzi regresné nároky, ktoré je poisťovateľ

povinný za poisteného nahradiť, nepochybne - aj podľa ZoPZP účinného do 31.03.2007 - patria dávky
dôchodkového poistenia. ZoPZP účinný od 01.04.2007 v ustanovení § 4 ods. 3 takisto upravuje nárok
na náhradu dôchodkových dávok, pričom novelizované znenie uvedeného ustanovenia si nemožno
vykladať tak, že sa ním rozširuje pôvodný rozsah nárokov o nárok na náhradu za vyplatené dôchodkové
dávky, keďže náhrada týchto dávok bola právne prípustná aj v ZoPZP účinného do 31.03.2007, rovnako
ako aj v znení účinnom od 01.04.2007. Novelou ZoPZP - zákonom č. 110/2007 Z.z. zákonodarca

len reagoval na vzniknutý stav týkajúci sa regresných nárokov zdravotných poisťovní a Sociálnej
poisťovne a v záujme odstránenia vznikajúcich pochybností na strane poisťovateľov ohľadne úhrad
týchto regresných nárokov, naformuloval - dostatočne zrejmým spôsobom, nepripúšťajúcim iný výklad
- úpravu práva poisteného na to, aby poisťovateľ za neho uhradil uplatnené, preukázané a vyplatené
nároky tým subjektom (zdravotným poisťovniam a Sociálnej poisťovni), ktoré príslušné dávky vyplácajú.

Súd pri svojom rozhodovaní prihliadal aj na rozhodovaciu prax súdov v obdobných právnych veciach
vrátane konania vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 13C/2/2017, v ktorom sa rozhodovalo o
nárokoch žalobcu vzniknutých z totožnej poistnej udalosti.
11.5 Podľa § 4 ods. 2 písm. a) ZoPZP v znení účinnom do 31.03.2007 - poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky

na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov
zdravotnej starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia.
11.6 Podľa § 4 ods. 2 písm. a) ZoPZP v znení účinnom od 01.04.2007 - poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky
na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení.

11.7 Podľa § 4 ods. 3 ZoPZP v znení účinnom do 31.03.2007 - poistený má právo, aby poisťovateľ za
neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri
ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti,
ak tento zákon neustanovuje inak.
11.8 Podľa § 4 ods. 3 ZoPZP v znení účinnom od 01.04.2007 - poistený má z poistenia zodpovednosti

právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené
náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové
dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a
dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.
11.9 S poukazom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že žalovaný 1/ má v súvislosti s poistnou

udalosťou zo dňa 18.01.2006 právo na to, aby žalovaný 2/ uhradil dávky dôchodkového poistenia
žalobcovi a žalobca má tomu zodpovedajúce právo požadovať úhradu predmetného regresného nároku
od žalovaného 2/.

12. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd žalobcovi uplatnený nárok v plnom rozsahu, ako

dôvodný, priznal.

13. O nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalobcovi súd rozhodol z toho dôvodu, že žalobca
si v konaní žiadne trovy neuplatnil a ani zo spisu žiadne trovy v jeho prospech nevyplývajú. Je však
potrebné uviesť, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, by inak nárok na náhradu

trov konania podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku patril.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak si žalovaní 1/ a 2/ dobrovoľne nesplnia povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť
domáhať sa svojho nároku proti žalovaným prostredníctvom exekúcie.