Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 22. august 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320203511
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320203511.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937
874 proti žalovanému: V. N., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX I. M. Č.. X.. XXX o zaplatenie sumy 386,78
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 386,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 386,78 eur od 1.2.2020 do zaplatenia a nákladmi konania vo výške 2,05 eur, a
to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť istinu 386,78 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,00 % z istiny od
X.X.XXXX do zaplatenia a nákladov konania vo výške 2,05 eur.

2. V žalobe žalobca poukázal na ust. zákona č. 580/2004 Z. z. o verejnom zdravotnom poistení v znení
neskorších predpisov a to na ust. § 3 ods. 1, ods. 2, § 5 ods. 2, § 9 ods. 1, § 9 ods. 7 písm. d), § 23
ods. 1 písm. c).

Ďalej v žalobe uviedol, že v období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné
na zdravotné poistenie v SR neplatí a súčasne ani nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe
zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu dňom
X.XX.XXXX, dňom X.XX.XXXX a dňom X.X.XXXX, ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR, a je zdravotne
poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči

žalobcovi mal splniť najneskôr dňa X.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX a dňa X.X.XXXX, avšak zo strany
žalovaného táto oznamovacia povinnosť bola vo všetkých troch prípadoch splnená oneskorene až dňa
X.XX.XXXX.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny
rozhodujúcich skutočností, žalobca v čase zániku žalovaného účasti na verejnom zdravotnom poistení
hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni

vznikla za žalované obdobie od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX škoda vo výške 290,03 eur, od X.XX.XXXX
do XX.X.XXXX škoda vo výške 17,28 eur a od X.X.XXXX do XX.X.XXXX škoda vo výške 79,47 eur, teda
spolu 386,78 eur a náklady poštovného spojené s uplatnením práva vo výške 2,05 eur. Žalobca vyzval
žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa XX.X.XXXX.Žalovaný výzvu prevzal dňa XX.X.XXXX a 15 dňová lehota na plnenie uplynula dňa XX.X.XXXX. Od
X.X.XXXX je žalovaný s plnením v omeškaní.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil listiny - Odhlášky poistenca zo dňa X.XX.XXXX,
Čestné vyhlásenia poistenca zo dňa X.XX.XXXX, Výpis z účtu poistenca, Výzvu na úhradu nákladov na
zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo dňa XX.X.XXXX s doručenkou,
Opakovaná výzva - pokus o zmier zo dňa XX.X.XXXX, Fotokópia vrátenej zásielky.

4. Platobným rozkazom sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX dňa XX.XX.XXXX súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
zo dňa XX.X.XXXX zrušil.

5. Podľa ust. § 167 ods. 2 v spojení s ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ako „CSP“) súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, poučenie o procesných

právach a povinnostiach, uznesenie - výzva na vyjadrenie k žalobe oznámením o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt
žalovaného. Oznámenie o podanej žalobe a oznámenie o doručovaní písomnosti žalovanému bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu odo dňa X.X.XXXX do XX.X.XXXX.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 177 ods. 2 CSP písm. a) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

8.Vdanomprípadejepredmetomkonaniazaplateniesumy386,78eursprísl.Spoukazomkuvedenému

súd dňa XX.X.XXXX v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu od XX.X.XXXX do X.X.XXXX.

9. Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a jej prílohami a zistil tento

skutkový stav:

10. Odhláškou poistenca zo dňa X.XX.XXXX žalovaný požiadal o odhlásenie z poistenia s označením
dátumu zániku poistenia od X.XX.XXXX. V čestnom vyhlásení zo dňa X.XX.XXXX žalovaný vyhlásil, že
v členskom štáte EÚ - v Českej republike bol od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX zdravotne poistený.

11. Odhláškou poistenca zo dňa X.XX.XXXX žalovaný požiadal o odhlásenie z poistenia z dôvodu vzniku
zdravotného poistenia a zamestnania v cudzine s označením dátumu zániku poistenia od X.X.XXXX. V
čestnom vyhlásení zo dňa X.XX.XXXX žalovaný vyhlásil, že v členskom štáte EÚ - v Českej republike
bol od X.X.XXXX do XX.X.XXXX zdravotne poistený.

12. Z výpisu z účtu poistenca - žalovaného vyplýva, že žalobca v čase zániku účasti žalovaného
na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným
zdravotníckymzariadeniam,tzv.kapitačnéplatbyvobdobíodX.XX.XXXXdoX.X.XXXXvcelkovejvýške
290,03 eur a v období od X.XX.XXXX do X.X.XXXX a to v celkovej výške 17,28 eur.

13. Z výzvy na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu
zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobca umožnil žalovanému dobrovoľne vyrovnať jeho dlh v sume
386,78 eur a nákladov konania vo výške 2,05 eur (poštovné) a to do 15 dní od doručenia tejto výzvy.
Žalovaný výzvu prevzal cestou svojho splnomocnenca na preberanie zásielok dňa XX.X.XXXX. Žalobca

tiež upozornil žalovaného, že v prípade ak pohľadávku žalovaný neuhradí v určenej lehote, žalobca ju
bude uplatňovať cestou súdu.14.OpakovanouvýzvouzodňaXX.X.XXXXžalobcaopakovanepožiadalžalovanéhooúhradunákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 388,83 eur s možnosťou o požiadanie splátkového
kalendára. Zásielku si žalovaný neprevzal v odbernej lehote.

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „ZoZP“) poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne
poistená podľa tohto zákona. Podľa odseku 2 písm. a) verejne zdravotne poistená je fyzická osoba,
ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie

je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 5 ods. 2 ZoZP u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné
zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d),
alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 9 ods. 1 ZoZP poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom
osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 9 ods. 7 písm. d) ZoZP zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si
poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).

Podľa ust. § 22 ods. 1 písm. b) ZoZP poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti za
podmienok ustanovených týmto zákonom

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) ZoZP poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr
do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3).

16. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný si svoju zákonnú

povinnosť oznámiť, že bol zamestnanom u zamestnávateľa so sídlom mimo územia SR a teda, že bol
poistencom iného štátu, nesplnil. Poisteným v inom členskom štáte EÚ sa stal ku dňu X.XX.XXXX,
X.XX.XXXX a X.X.XXXX a túto skutočnosť bol žalobcovi povinný oznámiť do ôsmych dní, tak ako to
bola v rovnakej lehote povinný oznámiť pri každom ďalšom zamestnaní sa v zahraničí. Žalovaný tak
neučinil až X.XX.XXXX.

17. Žalovaný v období, keď nebol poistencom žalobcu, v zmysle § 9 ods. 1 a § 22 ods. 1 zák. 580/2004
Z. z. nemal právo na úhradu zdravotnej starostlivosti. Z predloženého účtu poistenca - žalovaného, ako
aj z tvrdení žalobcu v žalobe, ktoré žalovaný vyslovene nepoprel, vyplýva, že za toto obdobie žalobca
z prostriedkov zdravotného poistenia uhradil na jeho zdravotnú starostlivosť sumu 286,78 eur. Pretože

žalobca nebol v tomto období povinný hradiť žalovanému zdravotnú starostlivosť, žalobcovi vznikol voči
žalovanému v zmysle ust. § 9 ods. 7 písm. d) ZoZP nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia. Žalovaný napriek výzvam
žalobcu svoju povinnosť uhradiť sumu 386,78 eur do dnešného dňa nesplnil, preto súd žalobe v tejto
časti vyhovel.

18. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ“)
príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s
jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.20.ŽalovanýbolžalobcomvyzvanýnaúhradudlžnejsumylistomzodňaXX.X.XXXX,atovlehote15dní
oddňadoručeniavýzvy.VýzvažalovanémuboladoručenádňaXX.X.XXXXa15dňoválehotanaplnenie
mu uplynula dňa XX.X.XXXX. Od X.X.XXXX je preto žalovaný s úhradou pohľadávky v omeškaní. K

prvému dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu voči žalobcovi bola základná úroková
sadzbaECB0,00%,pretosúdžalobcovipriznalajpožadovanéúrokyzomeškaniaazaviazalžalovaného
zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od X. X. XXXX.

21.Žalobcasispoluspodanoužalobouuplatnilvzniknuténákladykonaniavovýške2,05eurspočívajúce

v preukázanej cene za poštové služby za podanú výzvu na dobrovoľnú úhradu dlhu, a preto mu súd ich
náhradu ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky priznal v uplatnenej výške.

22. V súlade s ust. § 232 ods. 2 CSP súd určil lehotu na plnenie žalovanému troma dňami, ktorá plynie
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa odseku 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

23. V danom prípade mal žalobca v spore úspech v celom rozsahu, preto by mu vo vzťahu k žalovanému
patril nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko mu však v súvislosti s konaním žiadne
trovy nevznikli a žalobca si žiadne trovy konania ani neuplatnil a ani nevyčíslil, súd rozhodol tak ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CPSpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.