Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. október 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19Ps/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521206174
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7521206174.1

Uznesenie

OkresnýsúdH.-okolievoveciY.N.,nar.XX.X.XXXX,bytomY.XXX/XX,S.nadG.,vkonanízastúpeného
procesným opatrovníkom S.. M. Z., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu H. I, na návrh I. N.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, S. nad G., právne zast. AK X. & K., s.r.o. so sídlom na G. XX v H.,
za účasti N. N., nar.X.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, S. nad G., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u s t a n o v u j e Y. N., nar.XX.X.XXXX, bytom Y.
XXX/XX, S. nad G. za o p a t r o v n í č k u N. N., nar.X.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, S. nad G.,
ktorá bude oprávnená a povinná za opatrovanca rozhodovať o zdravotnej psychiatrickej starostlivosti
opatrovanca, o výbere zdravotníckych zariadení pri riešení otázok ústavnej a ambulantnej psychiatrickej
liečby opatrovanca a dávať súhlas na umiestnenie opatrovanca do zariadení zdravotnej psychiatrickej
starostlivosti a na ukončenie takejto liečby opatrovanca.

V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

J. opatrenie bude trvať do doby právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. O. XX.X.XXXX bol súdu doručený návrh navrhovateľa, otca posudzovaného Y. N., nar.XX.X.XXXX,

na čiastočné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u Y. N., ktorým navrhovateľ navrhuje, aby súd
rozhodol, že posudzovaný nie je spôsobilý rozhodovať o vlastnej liečebno - preventívnej starostlivosti
vrátane medicínsky indikovaných hospitalizácií a odbornej špecializovanej odvykacej liečbe, nie je
spôsobilý vykonávať majetkoprávne úkony, podpisovať akékoľvek zmluvy majetkovej povahy a iné
administratívne úkony a nakladať s finančnými prostriedkami vo výške na XX D.. Za opatrovníka v
rozsahu obmedzenia posudzovaného navrhovateľ navrhol ustanoviť matku posudzovaného - N. N.,

nar.X.XX.XXXX, ktorá s ustanovením za opatrovníčku vyslovila svoj súhlas. N. s návrhom vo veci
samej podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhala, aby
súd neodkladným opatrením rozhodol o čiastočnom obmedzení v spôsobilosti na právne úkony u
posudzovaného Y. N. tak, že tento nie je spôsobilý rozhodovať o vlastnej liečebno - preventívnej
starostlivosti vrátane medicínsky indikovaných hospitalizácií a odbornej špecializovanej odvykacej
liečbe a za opatrovníka v rozsahu obmedzenia navrhol ustanoviť matku posudzovaného - N. N.,

nar.X.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať a konať za neho vo veciach v rozsahu obmedzenia jeho
spôsobilosti na právne úkony.

2. J. odôvodnil tým, že posudzovaný, syn navrhovateľa, Y. N., nar.XX.X.XXXX, trpí podľa posledného
lekárskeho nálezu zo dňa XX.X.XXXX diagnózou F XX.X- iné akútne a prechodné psychotické poruchy
a diagnózou F XX.X - iná porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných

psychoaktívnych látok.3. K prvej hospitalizácii posudzovaného došlo v roku XXXX na psychiatrickom oddelení v UN L. K.
v H., v súvislosti s užívaním drog, hospitalizácia trvala od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V súvislosti s
pokračovaním v užívaní omamných a psychotropných látok sa u posudzovaného situácia radikalizovala

dňa XX.XX.XXXX, kedy sa mal vyhrážať svojej matke ťažkou ujmou na zdraví, vyhrážal sa jej, že ju
zničí, zabije a podpáli dom, pretože mu odmietla dať peniaze, ako aj jeho bankomatovú kartu, taktiež
odmietal akúkoľvek pomoc, aby sa podrobil dobrovoľne liečbe. J. po privolaní polície a vzatí do cely
predbežného zadržania bol hospitalizovaný na od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX v K. liečebni v V., od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v Q. liečebnom ústave psychiatrickom, n.o. K. E.. G. voči nemu vedené

trestné konanie vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania, ktoré bolo ukončené uznesením o zastavení
trestného stíhania, z dôvodu, že posudzovaný obvinený nebol v čase spáchania skutku pre nepríčetnosť
trestne zodpovedný. L. psychiater v trestnom konaní okrem iného konštatoval, že pobyt obvineného
posudzovaného Y. N. na slobode je z hľadiska psychiatrického pre spoločnosť nebezpečný, pretože
pokiaľ nebude abstinovať od marihuany, môže sa dopúšťať obdobnej trestnej činnosti.

4. W. Okresného súdu H. - okolie, sp.zn. XNt/X/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX bolo Y. N. nariadené
ochranné liečenie psychiatrické a protitoxikomanické ambulantnou formou. J. v návrhu uviedol, že syn
mal podstupovať následne ambulantnú liečbu, pričom dostavil sa iba na jednu návštevu v ambulancii.
J. snahe rodičov bol posudzovaný nekritický pri potrebe svojej abstinencie od užívania omamných látok
a liečbe sa nepodroboval. J. odišiel za prácou do zahraničia, do J., po jeho príchode domov X.X.XXXX

bol jeho zdravotný stav veľmi zlý. J. opätovné konflikty a vyhrážky z jeho strany, aj fyzický útok, odmietol
nastúpiť na liečbu, opäť bol jeho postoj nekritický a návrhy na liečenie negoval. L. jeho zdravotného
stavu spôsobilo, že jeho priateľka dňa X.X.XXXX privolala rýchlu zdravotnú službu, bol eskortovaný na
psychiatrickéoddelenieanáslednebolhospitalizovanýodX.X.XXXXdoXX.X.XXXXvoFNH.,odkiaľbol
za účelom ďalšieho liečenia prevezený do K. liečebne do V.. Z obsahu prepúšťacej správy vyplýva, že

u neho naďalej pretrvávajú schizotopové, paranoidné a nestabilné rysy, pričom k svojmu zdravotnému
stavu pristupuje posudzovaný nekriticky.

5. J. ďalej v návrhu uviedol, že po synovej hospitalizácii sa dozvedel, že posudzovaný Y. N. bol v J.,
Q. súdom T. odsúdený trestným rozkazom a uznaný vinným z trestného činu opilstva z nedbanlivosti

v cestnej premávke, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výške X.XXX D. a bolo rozhodnuté aj o
zadržaní vodičského oprávnenia na XX mesiacov.

6. K návrhu pripojil navrhovateľ lekárske správy, z ktorých je zrejmý zdravotný stav posudzovaného Y.
N., ako aj súdne rozhodnutia, na ktoré navrhovateľ v návrhu poukázal.

7. J. dočasnej úpravy pomerov a dôvodnosť na nariadenie neodkladného opatrenia vidí navrhovateľ
v tom, že posudzovaný Y. N. je absolútne nekritický k svojmu stavu, neuvedomuje si závažnosť celej
situácie a stáva sa nebezpečným nielen pre seba, ale aj pre svoje okolie. V. si neuvedomuje závažnosť
potreby liečenia a umiestnenia v otázkach medicínsky indikovaných hospitalizácií a odbornej odvykacej

liečby, kde posledné hospitalizácie museli byť realizované len so súčinnosťou polície.

8. K. § 324 ods.X U. (U. sporový poriadok), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. K. § 325 ods.X U., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX. K. § 3X9 ods. 2 U., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

XX. K. § 330 ods.X,X U. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas. Ak to
povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom
vo veci samej.

XX. K. § 272 U. ( U. mimosporový poriadok) súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje
osobitný predpis.XX. K. § X74 ods.2 U. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych
práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

XX. K. § 29 veta druhá OZ za istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to
potrebné z iného vážneho dôvodu.

XX. J. opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov, ktoré slúžia na zabezpečenie ochrany
práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ak

má súd poskytnúť ochranu oprávnenému účastníkovi nariadením neodkladného opatrenia, musí mať v
konaní osvedčené nielen to, že existuje určité právo, ktoré je porušené alebo ohrozené, ale že je tu aj
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a že ochranu treba zabezpečiť práve týmto spôsobom.

XX. Z návrhu navrhovateľa vyplývajú skutočnosti, pre ktoré je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie
na ustanovenie opatrovníka tak, tak je uvedené vo výroku uznesenia. Z návrhu navrhovateľa, ako aj z

pripojených listinných dôkazov - z lekárskych správ, súdnych rozhodnutí jasne vyplýva, že posudzovaný
Y. N. je skutočne absolútne nekritický k svojmu stavu, neuvedomuje si závažnosť celej situácie a stáva
sanebezpečnýmnielenpreseba,aleajpresvojeokolieavprípade,aksanebudeliečiťanaďalejsibude
nejakým spôsobom obstarávať omamné látky a užívať ich, môže ohroziť nielen svoj život a zdravie, ale
aj život a zdravie blízkych či iných osôb. K. súd nemal pochybnosti o pravdivosti tvrdení navrhovateľa a

návrhu v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej časti návrh na čiastočné obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony nariadením neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko je názoru, že sa jedná o vážny zásah do
práv posudzovaného, pričom k otázke potreby obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je potrebné
vykonať komplexné, teda aj odborné dokazovanie a súd je názoru, že až vykonaním dokazovania
vo veci samej, po dôkladnom zvážení všetkých skutočností a vyhodnotením všetkých dôkazov bude

rozhodnuté o tom, či je potrebné posudzovanému Y. N. obmedziť spôsobilosť na právne úkony, tak, ako
to navrhovateľ v návrhu žiada a v prípade obmedzenia určiť osobu, ktorá by bola najvhodnejšou ako
opatrovník na zastupovanie záujmov posudzovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na

Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Košiciach, 26.10.2021

JUDr. Andrea Gazdagová

s u d k y ň aZa správnosť vyhotovenia:
Michaela Múčková