Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. október 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120206628
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120206628.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: Y. W.C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, O., zastúpený advokátom: Mgr. Ing. Juraj Trokan, Vajanského 10,
Trnava, proti žalovanej: Š. K., rod. V., t. č. na neznámom mieste bez bližšej identifikácie, zastúpená
zákonným zástupcom: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdkova 36, Bratislava, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území U. B. L. zapísanej Okresným úradom O., katastrálny odbor na Liste vlastníctva č. XXXX ako
parcela registra „Q.“ č. XXXX, orná pôda o výmere 2154 m2 a nehnuteľnosť prikazuje do výlučného

vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej sumu 9.638,52 €, na účet Slovenského pozemkového fondu
č. účtu IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXX v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodaldňa24.08.2020nasúdžalobunazrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva

k nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území U. B. L., obec U. B. L., zapísanú Okresným
úradom O., katastrálny odbor na Liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra „Q.“ č. XXXX - orná
pôda o výmere 2154 m2, pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce (ďalej len predmetné
nehnuteľnosti). Navrhol, aby ich súd prikázal do jeho výlučného vlastníctva s tým, že náhradu za
spoluvlastníckeho podielu žalovanej vo výške 1.441,24 € vyplatí žalovanej. Náhradu trov konania si
neuplatnil. K žalobe pripojil znalecký posudok č. XX/XXXX N.. H. K. zo dňa 17.08.2020 (ďalej aj len
„znalecký posudok“) na preukázanie všeobecnej hodnoty pozemku 2.882,48 € (2.154 m2 x1,3382 €/

m2), z toho podiel žalovanej 1/2 je 1.441,42 €.

2. Zákonný zástupca žalovanej (Slovenský pozemkový fond, ďalej aj „SPF“) súhlasil s návrhom na
zrušenie podielového spoluvlastníctva, aj s navrhovaným spôsobom vyporiadania, t. j. prikázaním do
vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Sporoval žalobcom preukazovanú výšku primeranej náhrady
za pozemok s odôvodnením, že má charakter stavebného pozemku. Podľa ponúk realitných kancelárií
zistil, že orná pôda v k.ú. U. B. L. sa predáva v rozpätí od 35,- €/m2 do 40,- €/m2. K vyjadreniu pripojil

cenovú mapu nehnuteľností, ortofotomapu a žiadosť o vypracovanie územnoplánovacej informácie
zaslanú dotknutej obci. Následne doplnil vyjadrenie Obce U. B. L.H. zo dňa 12.10.2020. Pričom
nesúhlasil s tým, že obec uviedla cenou 0,697/m2 za ornú pôdu v extraviláne a nie v intraviláne.3. Žalobca v replike uviedol, že ceny nehnuteľnosti predložené žalovaným sa týkajú nehnuteľností na
opačnej časti obce smerom na O. v časti obce P. J., v ktorej sú pozemky určené priamo na výstavbu
nových rodinných domov. Predmetný pozemok sa nachádza v extraviláne na okraji záhradkovej a

chatovej osady. Aj v LV sa uvádza, že pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce (teda
v extraviláne) a aj obcou uvádzaná cena je nižšia, než určená predloženým znaleckým posudkom. K
vyjadreniu pripojil mapu s vyobrazením predmetného pozemku a aj lokality P. J..

4. SPF v duplike zotrval na svojich tvrdeniach. Následne doložil do spisu územný plán obce, identifikáciu

parcely registra „Q.“ na parcely reg. „S.“, kúpnu zmluvu v ktorej bola určená cena znaleckým posudkom
na 25,70 € / m2 a dohodou 30,84 €/ m2 za zastavanú plochu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, písomnými vyjadreniami strán sporu,
prednesmi zástupcov strán na pojednávaní, Listom vlastníctva č. XXXX k.ú. U. B. L., znaleckým
posudkom č. XX/XXXX zo dňa 17.08.2020 znalca N.. H. K., ako aj ostatnými listinnými dôkazmi zo spisu.

Súd vykonal všetky navrhované dôkazy.

6. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich
pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2.000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,

alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok.
Podľa § 34 ods. 3 druhá veta, ods. 14 zák. č. 330/1991 Zb., pozemkový fond nakladá s pozemkami,
ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej
nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.
(14) Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností

uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a
pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov
je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných
pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.
Podľa§8ods.1zák.č.180/1995Z.z.oniektorýchopatreniachnausporiadanievlastníctvakpozemkom,

register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších
popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo
a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania,
b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe,
c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je

známe,
d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

7. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti.
Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne

ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. V prípade že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva
nie je možné, zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva sa uskutoční prikázaním veci za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, pričom súd prihliada na účelné využitie
veci. Primeranou náhradou treba rozumieť príslušný podiel všeobecnej ceny veci, teda hodnotový
ekvivalent vyjadrený v peniazoch.

8. Vykonaným dokazovaním súd má za preukázané, že predmetná nehnuteľnosť je v podielovom
spoluvlastníctve strán sporu, pričom každý vlastní 1-icu, celková výmera nehnuteľnosti je 2154 m2.
Žalovaná je ako vlastník na neznámom mieste zastúpená zo zákona SPF.9. Podielové spoluvlastníctvo k predmetnému pozemku nie je možné zrušiť a vyporiadať reálnym
rozdelením nehnuteľnosti (s uvedenou skutočnosťou sa účastníci konania stotožnili), a to vzhľadom

na umiestnenie, prístupnosť, výmeru, charakter, ako aj veľkosť spoluvlastníckych podielov, a to aj s
poukazom na zákaz drobenia pozemkov, pretože odčlenením podielu žalovanej by vznikol pozemok s
výmerou menšou ako 2.000 m2, čo nie je v súlade s § 23 ods. 1 zák.č. 180/1995 Z.z.

10. V poradí druhým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle zákona

je zrušenie spoluvlastníctva nehnuteľnosti ich prikázaním do vlastníctva niektorého zo spoluvlastníkov.
Súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky pre zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva týmto (druhým) spôsobom. Súd prihliadol na účelné využitie nehnuteľností, ktorú
má záujem nadobudnúť v celosti žalobca a ďalej užívať. SPF súhlasil s týmto spôsobom zrušenia
spoluvlastníctvaasprikázanímspoluvlastníckehopodielužalovanejdovlastníctvažalobcuzaprimeranú
náhradu.

11. SPF ako zástupca žalovanej sporoval výšku primeranej náhrady, pričom uviedol, že akceptuje
cenu 30,- €/m2 za pozemky identifikované ako záhrady a zastavané plochy a pri ornej pôde akceptuje
cenu stanovenú predloženým znaleckým posudkom. Žalobca na pojednávaní súhlasil s takto určenou
hodnotou náhrady za podiel žalovanej v zmysle predloženej identifikácie. Predmetná nehnuteľnosť sa

nachádza v záhradkovej a chatovej osade, jej časť je vedená ako plocha rekreácie a zvyšok orná pôda.
Prístup na pozemok je z oboch strán, od severu aj juhu, po nespevnenej ploche. Tvar pozemku je
veľmi nepriaznivý, dĺžka je vo výraznom nepomere k šírke, nie je možné pozemok zastavať samostatne.
Podľa územného plánu obce je časť pozemku vedená ako orná pôda v extraviláne a časť v zastavanom
území obce. Z inžinierskych sietí je tu vybudovaný rozvod elektrickej energie a vody. Z predloženého

výstupu z internetu označeného ako cenová mapa nehnuteľnosti nie je preukázané, že by sa ponúkané
nehnuteľnosti nachádzali v rovnakej časti obce, v ktorej sa nachádza i predmetný pozemok a že by
sa za ponúknutú cenu (od 35,- € do 40,- €/m2) aj reálne odpredali. U jednej z ponúk je aj bližšia
špecifikácia lokality a to na opačnej časti obce, kde prebieha výstavba rodinných domov. Nebolo sporné,
že v zastavanej časti územia sa na pozemku nachádzajú aj časti štyroch záhradiek a na jednej z nich

je postavená garáž.

12. Pri určení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej, súd vychádzal z
predloženej identifikácie, podľa ktorej 572 m2 bolo identifikovaných ako súčasť záhrad a zastavanej
plochy. Primeraná náhrada bola súdom určená vo výške 30,- €/m2, na ktorej hodnote sa strany zhodli

na pojednávaní, a z toho 1-ica je 8.580,- € (572 x 30,- €/m2 : 2). Zvyšok z parcely reg. „Q.“ č. XXXX
vo výmere 1.582 m2 (2154 m2 - 572 m2) je nesporne ornou pôdou. Pri určení primeranej náhrady súd
vychádzal zo znaleckého posudku, pričom znalec určil všeobecnú hodnotu 1,3382 €/m2 x výmera 1.582
m2 je 2.117,03 € z toho 1/2-ica je 1.058,52 €. Spolu náhrada za podiel žalovanej je 9.638,52 € (8.580,-
€ + 1.058,52 €).

13. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, nehnuteľnosť prikázal
do výlučného vlastníctva žalobcu v celosti, pričom žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu
za jej spoluvlastnícky podiel na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu do pätnástich dní od
právoplatnosti rozsudku.

14. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

15. Ustanovenie § 257 CSP, upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa uplatňuje výnimočne, pričom
výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Úspešnou
stranou sporu v konaní bol žalobca, ktorý by tak mal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej
žalovanej. Súd však aplikoval ustanovenie § 257 CSP a úspešnému žalobcovi náhradu trov konania

nepriznal, a to z toho dôvodu, že SPF ako správca majetku neznámeho vlastníka je zo zákona povinný
zastupovať jeho záujmy, a nie je možné mu uložiť povinnosť nahrádzať trovy konania za to, že plní
povinnosť, ktorá mu bola uložená zákonom, keď zároveň mu nie je možné pričítať zavinenie za
iniciovanie súdneho konania.16. O náhrade trov konania preto súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 257 CSP, keď
žalobcovi, ktorý by inak na náhradu trov konania mal nárok, tento nárok na náhradu trov konania z

dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).