Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117225785
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7117225785.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jankou Pravotiakovou v právnej veci žalobcu: KONEX elektro,

spol. s r.o., so sídlom Rastislavova 7, 040 01 Košice, IČO: 31 680 569, zast.: JUDr. Andrea Balážová,
advokát, Moyzesova 46, 040 01 Košice, proti žalovanému: MACAN s.r.o., so sídlom Kováčska 19, 040
01 Košice, IČO: 51 053 152, zast.: JUDr. Milan Okajček, advokát, Žriedlová 3, 040 01 Košice, v konaní
o odporovanie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Určuje, že Vyhlásenie o nepeňažnom vklade do spoločnosti MACAN s.r.o., so sídlom Kováčska 19, 040
01 Košice, IČO: 51 053 152, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I., odd. Sro, vložka
č. 42116/V zo dňa 02.08.2017, registrované Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom pod V

11316/2017 dňa 15.11.2017 je voči žalobcovi n e ú č i n n é.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13. 12. 2017 domáhal, aby súd určil, že
Vyhlásenie o nepeňažnom vklade do spoločnosti MACAN s.r.o., so sídlom Kováčska 19, 040 01 Košice,
IČO: 51 053 152, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I., odd. Sro, vložka č. 42116/
V zo dňa 02.08.2017, t. j. žalovaného , registrované Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom
pod V 11316/2017 dňa 15.11.2017 je voči žalobcovi neúčinné a zároveň žiadal náhradu trov konania.

2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že má vymáhateľné pohľadávky po lehote splatnosti v celkovej
výške 127.497,83 Eur voči dlžníkovi - spoločnosti AKOR s.r.o., so sídlom Werferova 1, 040 01 Košice,
IČO: 46 175 610, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, odd. Sro vl.č. 277149.

3. Žalobca doložil ako dôkaz Urgenciu - pokus o zmier zo dňa 28.11.2017, v ktorej je presná špecifikácia
- prehľad dlžných faktúr čím preukazoval aj skutočnosť, že dlžníka k úhrade záväzku naposledy písomne

vyzval dňa 29.11.2017, ktorú skutočnosť potvrdil svojim podpisom osobne konateľ tejto spoločnosti
prevzatím tejto listiny. Napriek viacnásobným výzvam dlžník svoje záväzky neuhradil riadne a včas.
Lustráciou v katastri nehnuteľností žalobca zistil, že dlžník AKOR s.r.o. zmenšil (zbavil sa bonitného
speňažiteľného majetku) a to právnym úkonom Vyhlásením o nepeňažnom vklade zo dňa 02.08.2017
do spoločnosti MACAN s.r.o. - žalovaného, zapísaným v KN vedenom Okresným úradom Košice,
katastrálnym odborom pod J. dňa 15.11.2017, ktorým úkonom previedol všetok nehnuteľný majetok
patriaci do jeho vlastníctva na žalovaného.

4. Žalovaný sa na základe tohto právneho úkonu stal výlučným vlastníkom nehnuteľností 1. bytu
č. 35 nachádzajúceho sa na 4. poschodí vo vchode A2 Bytového domu - Pod Šiancom 1 H,1J,
Košice súp. č. XXXX, s príslušenstvom, s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniachbytového domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku pod bytovým domom o veľkosti podielu
106/10000 - spoluvlastníckeho podielu prislúchajúceho k bytu na priľahlých pozemkoch evidovaných
na LV č. XXXXX o veľkosti podielu 1/314 - spoluvlastníckeho podielu prislúchajúceho k bytu na

priľahlých pozemkoch evidovaných na LV č. XXXXX o veľkosti podielu 1/314 - spoluvlastníckeho podielu
prislúchajúceho k bytu na priľahlých pozemkoch evidovaných na LV č. XXXXX o veľkosti podielu 1/175
2. nebytového priestoru č. 12- NP 29 nachádzajúceho sa vo vchode A2 na prízemí bytového domu Pod
Šiancom 1 H,11 Košice súp.č. XXXX s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku pod bytovým domom o veľkosti podielu

9/10000 - spoluvlastníckeho podielu prislúchajúceho k nebytovému priestoru na priľahlých pozemkoch
evidovaných na LV č. XXXXX o veľkosti podielu 1/314 - spoluvlastníckeho podielu prislúchajúceho
k nebytovému priestoru na priľahlých pozemkoch evidovaných na LV č. XXXXX o veľkosti podielu
1/314 - spoluvlastníckeho podielu prislúchajúceho k nebytovému priestoru na priľahlých pozemkoch
evidovaných na LV č. XXXXX o veľkosti podielu 1/175 3. pozemku - parc. reg. „C:" č. 5458/178 o
výmere 12m2- zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/1 Vlastníctvo žalovaného je evidované na listoch

vlastníctva pre Obec Košice - Sever, kat. území Severné mesto : LV č. XXXXX v časti „ B" ako vlastník
pod poradovým číslom 79. a 94. v podiele 1/1 LV č. XXXXX v časti „ B" ako vlastník pod poradovým
číslom 142. a 143. v podiele 1/314 LV č. XXXXX v časti „ B" ako vlastník pod poradovým číslom 108. a
109. v podiele 1/175, LV č. XXXXX v časti „B" ako vlastník pod poradovým číslom 1. v podiele 1/1 LV č.
XXXXX v časti „ B" ako vlastník pod poradovým číslom 226. a 227 v podiele 1/314

5. Predmetným úkonom dlžník žalobcu zmenšil svoj majetok tak, že exekúcia by bola voči dlžníkovi
nemožná a tým ukracuje uspokojenie žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky. V zmysle § 42a ods. 4
písm. c) odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo
v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou a právnickou osobou, v ktorej

má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) majetkovú účasť aspoň 10 % v čase, keď sa
uskutočňuje tento právny úkon. Spoločnosť AKOR s.r.o. má väčšinovú majetkovú účasť v žalovanom,
presnejšie obchodný podiel spol. AKOR s.r.o. je bezmála 99%.

6. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil, navrhol žalobu zamietnuť, pretože žalobca nepreukázal

dôvodnosť žaloby ani naplnenie zákonných predpokladov domáhania sa odporovateľnosti právneho
úkonu proti žalovanému a to, že disponuje vymáhateľnou pohľadávkou a zároveň, že Vyhlásenie
ukracuje uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky. Podľa žalovaného žalobcom predložená
špecifikácia dlžných faktúr v celkovej výške 127.497,83 EUR zo dňa 28.11.2017 nepreukazuje, že
žalobca disponuje voči dlžníkovi vymáhateľnou pohľadávkou v zmysle § 42a ods. 1 Občianskeho

zákonníka, ktorej splnenie možno vynútiť exekúciou, t.j. pohľadávka, ktorá bola veriteľovi priznaná
vykonateľným rozhodnutím alebo iným titulom, podľa ktorého možno nariadiť exekúciu. Ďalšou
podmienkou úspešného odporovania právnemu úkonu je skutočnosť, že odporovateľným právnym
úkonom dlžníka došlo k zmenšeniu jeho majetku do takej miery, že sa tým ukracuje veriteľove
uspokojenie.Kukráteniuuspokojeniavymáhateľnejpohľadávkyveriteľanemôžedôjsťaksasícezmenší

majetok dlžníka, avšak dlžník napriek odporovateľnému právnemu úkonu a napríklad aj ďalším svojim
dlhom vlastní taký majetok, ktorý sám osebe stačí na to, aby sa z neho veriteľ uspokojil. Žalovaný
mal za to, že v danom prípade napádaným právnym úkonom nemohlo dôjsť a ani nedošlo k ukráteniu
uspokojenia záväzkov dlžníka. Na jednej strane síce dlžník - AKOR s.r.o. na základe napádaného
Vyhlásenia prišiel o vlastnícke právo k predmetnému nehnuteľnému majetku, no na strane druhej

nadobudol do svojho vlastníctva ako protihodnotu obchodný podiel v žalovanom zodpovedajúci práve
hodnote predmetných nehnuteľností. V danom prípade došlo len k zmene podoby aktív dlžníka bez
akéhokoľvek úbytku na ich hodnote. Hodnota predmetných nehnuteľností ako nepeňažného vkladu do
základného imania žalovaného pri jeho založení bola určená znaleckým posudkom na sumu 93.700
Eur. Tak spoločenská zmluva, ktorou došlo k založeniu žalovaného, ako aj napádané Vyhlásenie určujú,

že predmetný nepeňažný vklad dlžníka AKOR s.r.o. do základného imania žalovaného sa na záväzok
dlžníka na vklad započítava v peňažnej sume 93.700 Eur. S poukazom na to, že dlžník AKOR s.r.o.
na základe Vyhlásenia vložil predmetné nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania
žalovaného pri jeho založení, je zrejmé, že za tento svoj nepeňažný vklad dlžník získal protihodnotu v
podobe obchodného podielu, ktorý svojou hodnotou zodpovedal práve hodnote nepeňažného vkladu.

Nie je teda možné usudzovať, že v danom prípade nešlo o ekvivalentný právny úkon, čím by došlo k
zmenšeniu majetku dlžníka.7. Žalobca v následnom vyjadrení uviedol, že predložil právoplatný platobný rozkaz Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 6Up/36/2018, čím preukázal na strane žalobcu nielen existenciu vymáhateľnej
pohľadávky ale aj vykonateľnej. Z predmetného spisu, z listín v ňom nachádzajúcich a najmä

overovacích pečiatok je preukázateľný úmysel a plná vedomosť žalovaného nadobudnúť nehnuteľnosť
bez protiplnenia - bez adekvátnej protihodnoty na úkor spoločnosti AKOR s.r.o., ktorá sa následne stala
platobne neschopnou.

8. Zo spisu odd. Sro, vl. 42116/V OS Košice I, je nespochybniteľné, že spoločnosť AKOR s.r.o. v

zastúpení M.. B. B. N. M.. G. U. dňa 2.8.2017 založili spoločnosť MACAN s.r.o., ktorá vznikla dňa
15.8.2017. Spoločnosť AKOR s.r.o. vstúpila do spoločnosti MACAN s.r.o. nepeňažným vkladom -
nehnuteľnosťami v jej vlastníctve s hodnotou podľa znaleckého posudku 93.700,- Eur. Týmto úkonom
- prevodom sa spoločnosť AKOR s.r.o. bezodplatne - bez protiplnenia zbavila majetku podľa znaleckej
ceny v hodnote 93.700,- Eur. Okresný úrad Košice - katastrálny odbor zapísal prevod nehnuteľností na
spoločnosť MACAN s.r.o. dňa 15.11.2017 pod V 11316/2017, a tým sa spol. AKOR s.r.o. stal väčšinovým

vlastníkom v spol. MACAN s.r.o. v podiele 93700/95000 a M.. G. U. menšinovým v podiele 1300/95000.

9. Skôr ako došlo k zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, teda pred 15.11.2017 a to
dňa 26.10.2017 sa konalo valné zhromaždenie v spoločnosti MACAN s.r.o., ktoré schválilo zmenu
spoločenskej zmluvy k absolútnej nevýhodnosti voči väčšinovému spoločníkovi spoločnosti AKOR s.r.o.,

s ktorou zmenou štatutár uvedenej spoločnosti M.. B. B. súhlasil. Jednalo sa o zmenu spoločenskej
zmluvy o určenie výšky vyrovnacieho podielu spoločníka. Teda, ak by spoločník AKOR s.r.o. vystúpil
zo spoločnosti zo zmluvou predpokladaných dôvodov jeho vyrovnací podiel by bol v sume 2.000,- Eur
pričom vklad spoločníka AKOR s.r.o. v spol. MACAN s.r.o. bol 93.700,- Eur.

10. Len o pár dní neskôr dňa 06.11.2017 (pred zápisom vlastníctva v katastri) sa konalo v spoločnosti
MACAN s.r.o. ďalšie valné zhromaždenie, ktoré schválilo prevod celého obchodného podielu spoločníka
AKORs.r.o.vzast.M..B.B.naspoločníkaM..G.U.,ktorýsatýmtostaljedinýmspoločníkomspoločnosti
MACAN s.r.o. V ten istý deň došlo k podpisu zmluvy o prevode obchodného podielu medzi spoločnosťou
AKOR s.r.o. a M.. G. U., pričom v tejto zmluve nie je určená cena, za ktorú M.. U. kupuje obchodný

podiel spoločníka AKOR s.r.o.. Žalobca bol presvedčený, že M.. U. nikdy za prevod tohto obchodného
podielu nezaplatil, ak by tak bol vykonal mohla by spoločnosť AKOR s.r.o. zaplatiť svoje záväzky
voči poškodenému cez 70%. Podotkol, že platby medzi týmito osobami nie sú v hotovosti možné,
takže mala byť kúpna cena zaplatená nad 5.000,- eur bankovým prevodom. Toto svoje presvedčenie
žalobca odvodzoval aj od spomenutej zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti MACAN s.r.o.

zo dňa 26.10.2017, ktorá bezprostredne predchádzala tejto. Vzhľadom na to, že prevod vlastníctva zo
spoločnosti AKOR s.r.o. na MACAN s.r.o. nebol zapísaný v čase konania valného zhromaždenia (v tom
čase ešte spoločnosť MACAN s.r.o. nevlastnila nehnuteľnosť, teda vklad spoločníka AKOR s.r.o. nebol
splatený, keďže išlo o nepeňažný vklad), ktorým bola schválená zmluva prevode obchodného podielu
spoločnosti AKOR s.r.o. na M.. G. U. došlo k zápisu tohto prevodu v obchodnom registri Okresného

súdu Košice I až dňa 9.2.2018.

11. Žalovaný následne v reakcii na uvedené opätovne poukázal na rovnaké skutočnosti ako vo svojom
prvom vyjadrení a navrhol žalobu zamietnuť. Na pojednávaní žalobca trval na podanej žalobe. Poukázal
ďalej aj na to, že zistil, že dlžník žalobcu sa postupne zbavoval svojho majetku nielen odpredajom

nehnuteľnostíaleajhnuteľnýchvecítak,žeužnemážiadenmajetoktakakotozistilsúdnyexekútor,ktorý
mal vymáhať žalobcove pohľadávky a následne aj bolo začaté na Okresnom súde Košice 1 konanie
o zrušenie tejto spoločnosti kde vzhľadom na nemajetnosť je predpoklad jej zrušenia. Žalovaný sa
pridržiaval svojich vyjadrení a žiadal žalobu zamietnuť.

12. Súd sa pri rozhodovaní vecí riadil nasledovnými právnymi predpismi.

13. Podľa ust. § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka : „Veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že
dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky,
sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho

odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

14. Podľa ust. § 42a ods. 4 písm. c) odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka
ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou aprávnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) majetkovú účasť aspoň
10 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon.

15. Podľa § 42a ods. 4, písm. d/ Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu,
ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý
je právnickou osobou a právnickou osobou, ktorej je osoba uvedené v písmenách a - b štatutárnym
orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom.

16. Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca sa
predmetnou žalobou domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu podľa ust. § 42a Občianskeho
zákonníka, a to Vyhlásenia o nepeňažnom vklade do spoločnosti MACAN s.r.o zo dňa 2. augusta

2017 , na základe ktorého Okresný úrad Košice, katastrálny odbor, povolil vklad vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4 žaloby žalobcu v prospech žalovaného. Žalovaný sa na
základe tohto právneho úkonu stal výlučným vlastníkom nehnuteľností uvedených v bode 4 žaloby čo
je preukázané Vyhlásením o nepeňažnom vklade zo dňa 02.08.2017 a Listami vlastníctva uvedenými v
bode 4 rozsudku - Rozhodnutím OU Košice - katastrálneho odboru J.-XXXXX/XXXX, o povolení vkladu

vyhlásenia o nepeňažnom vklade do spoločnosti z 15. 11. 2017 - 3871/17.

18. Súd mal za preukázané, že došlo k naplneniu zákonných predpokladov domáhania sa
odporovateľnosti právneho úkonu proti žalovanému , že žalobca disponuje vymáhateľnou pohľadávkou
a zároveň, že Vyhlásenie ukracuje uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky. Žalobca v konaní

preukázal, že má vymáhateľné pohľadávky po lehote splatnosti v celkovej výške 127.497,83 Eur voči
dlžníkovi - spoločnosti AKOR s.r.o. so sídlom Werferova 1, 040 01 Košice. Vyplýva to z právoplatného
platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6Up/36/2018, Urgencie - pokusu o zmier
zo dňa 28.11.2017, v ktorej je presná špecifikácia - prehľad dlžných faktúr.

19. Súdu bolo preukázané, že dlžník žalobcu - spoločnosť AKOR s.r.o. postupne svojimi úkonmi -
vložením nehnuteľností do základného imania spoločnosti MACAN, s.r.o. - žalovaného vo výške 93.700
EUR, následne predajom jeho obchodného podielu za nepreukázanú žiadnu finančnú odplatu, ďalej
predajom hnuteľných vecí - motorky, osobného motorového vozidla zmenšoval svoj majetok tak,
že exekúcia by bola voči dlžníkovi nemožná. Súd tu vychádzal vyjadrenia súdneho exekútora, ktorý

lustráciou zistil, že AKOR s.r.o. nevlastní žiaden majetok, ktorý by mohol postihnúť exekúciou a taktiež
z toho, že na spoločnosť AKOR s.r.o. sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti, pričom v konaní nebol
zistený zatiaľ žiaden majetok spoločnosti a je predpoklad jej zrušenia bez likvidácie súdom. Uvedeným
malsúdzapreukázané,žedlžník-spoločnosťAKORs.r.o.ukrátilauspokojeniežalobcovejvymáhateľnej
pohľadávky.

20. Z registrového spisu v odd. Sro vl. č. 42116/V tunajšieho súdu vyplýva, že spoločnosť AKOR s.r.o.
v zastúpení M.. B. B. a M.. G. U. dňa 2.8.2017 založili spoločnosť MACAN s.r.o., ktorá vznikla dňa
15.8.2017 s nepeňažným vkladom - nehnuteľnosťami spoločnosti AKOR s.r.o. v jej vlastníctve s
hodnotou podľa znaleckého posudku 93.700,- Eur. Okresný úrad Košice - katastrálny odbor zapísal

prevod nehnuteľností na spoločnosť MACAN s.r.o. dňa 15.11.2017 pod č. J. XXXXX/XXXX, a spoločnosť
AKOR s.r.o. stala väčšinovým vlastníkom v spoločnosti žalovaného v podiele XXXXX/XXXXX a M.. G.
U. menšinovým v podiele XXXX/XXXXX.

21. Zo zmeny spoločenskej zmluvy žalovaného schválenej dňa 26.10.2017 je zrejmé, že došlo k zmene

v určení výšky vyrovnacieho podielu spoločníka tak, že pokiaľ by spoločník AKOR s.r.o. vystúpil zo
spoločnosti zo zmluvou predpokladaných dôvodov jeho vyrovnací podiel by bol len v sume 2.000,- Eur ,
pričomvkladspoločníkaAKORs.r.o.vspoločnostižalovanéhobol93.700,-Eur,čojepodstatnýfinančný
rozdiel. Súdsatustotožnilstvrdenímžalobcu,žetakátozmenaspoločenskejzmluvypredstavujezjavne
finančnú nevýhodnosť voči väčšinovému spoločníkovi spoločnosti AKOR s.r.o. a to aj s ohľadom na

to, že k jej schváleniu došlo na valnom zhromaždení spoločnosti žalovaného skôr ako došlo k zápisu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, teda pred 15.11.201722. Z ďalšieho valného zhromaždenia spoločnosti žalovaného konaného dňa 06.11.2017 mal súd za
preukázané, že znovu pred zápisom vlastníctva v katastri dna 15.11.2017 došlo ku schváleniu prevodu
celého obchodného podielu spoločníka AKOR s.r.o. na spoločníka M.. G. U., ktorý sa stal jediným

spoločníkom spoločnosti žalovaného, pričom v tejto zmluve nie je určená cena, za ktorú M.. U. kupuje
obchodný podiel spoločníka AKOR s.r.o. V konaní nebolo preukázané, že by spoločnosť AKOR s.r.o.
mala vyplatené nejaké peniaze za tento prevádzaný obchodný podiel.

23. Je teda nepochybné, že prvým valným zhromaždením spoločnosti žalovaného sa podstatne zmenšil

majetok spoločnosti AKOR s.r.o. a druhým valným zhromaždením spoločnosti žalovaného došlo k
prevodu celého majetku spoločnosti AKOR s.r.o. v spoločnosti žalovaného, pričom v konaní nebolo
preukázané, že by došlo k odplatnému prevodu obchodného podielu ,/v zmluve nie je určená cena/,
a teda, že by spoločnosť AKOR s.r.o na základe tohto prevodu disponovala finančným majetkom, z
ktorého by bolo možné v konečnom dôsledku uspokojiť pohľadávky žalobcu.

24. Z ďalších úkonov dlžníka spoločnosti AKOR s.r.o. je tiež nepochybné, že sa postupne zbavoval
svojho majetku, nakoľko bolo v konaní preukázané, že dlžník nemá už žiaden majetok, keďže exekučné
konanie bude zastavené z dôvodu , že dlžník nemá majetok a aj zo spisu 33 Cbr 68/2018 je zrejmé,
že sa vedie konanie o zrušenie spoločnosti pričom z vykonaných úkonov v spise za účelom zisťovania
jeho majetku je zrejmé, že spoločnosť dlžníka nemá majetok, čo znamená, že to bude mať za následok

zrušenie spoločnosti bez likvidácie súdom. Z uvedených skutočností je nepochybné, že spoločnosť
AKOR s.r.o. týmito svojimi konaniami ukrátila uspokojenie žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky.

25. Súd obranu žalovaného, že napádaným právnym úkonom nemohlo dôjsť a ani nedošlo k ukráteniu
uspokojenia záväzkov dlžníka posúdil vzhľadom na žalobcom predložené dôkazy za neúspešnú.

Nemožno súhlasiť s tým, že dlžník - spoločnosť AKOR s.r.o. nadobudol ako protiplnenie obchodný podiel
v žalovanom zodpovedajúci hodnote predmetných nehnuteľností, t.j. 93.700 EUR keďže následne táto
spoločnosť svoj obchodný podiel predala , pričom pri prevode obchodného podielu nebol preukázaný
jeho odpredaj za odplatu, čiže je nepochybné, že dlžník týmto úkonom len zmenšil svoj majetok resp.
znížil na žiadnu hodnotu. Zmenšil ho vkladom nehnuteľností do základného imania a následne znížil

jeho odpredajom za žiadnu hodnotu. Ďalšie úkony dlžníka - spoločnosti AKOR s.r.o., t.j. odpredaj jej
hnuteľných vecí - motorky, osobného motorového vozidla len svedčia o tom, že naďalej zmenšoval svoj
majetok tak, že spoločnosť už napokon nevlastní žiaden majetok , a teda exekúcia súdnym exekútorom
sa stala nemožná a tiež vzhľadom na nezistený majetok spoločnosti v súdnom konaní o zrušenie
spoločnosti.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval podľa cit. zák. ustanovení nárok žalobcu za
dôvodný a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval podľa cit. zák. ustanovení nárok žalobcu za

dôvodný a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

28. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Keďže žalobca mal v konaní úplný úspech súd rozhodol o náhrade
trov konania žalobcovi žalovaným v celom rozsahu.
30. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

31. Na základe uvedeného o výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p.
samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.