Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216211336
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7216211336.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd K. II sudkyňou Q.. F. F. v právnej veci manželov: J.. V. V., nar. XX.X.XXXX, bytom B., W. XXXX/

XXX, práv. zast. Q.. Q. H., advokátkou so sídlom AK M. XX, K., proti odporkyni Q.. J. W., nar. X.X.XXXX,
bytom W. XXX, práv. zast. AK S., s.r.o. so sídlom A. 2, K., v konaní o rozvod manželstva a úpravu
pomerov manželov na čas po rozvode k mal.: V. V., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. v konaní
kolíznym opatrovníkom U. práce, sociálnych vecí a rodiny K., B. námestie č. 9, K., takto

r o z h o d o l :

Y. určuje vyživovaciu povinnosť na mal. V. vo výške XXX € mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku
vo výroku o rozvode manželstva do XX.X.XXXX a od X.X.XXXX do budúcna vo výške XXX € mesačne,
ktoré je otec povinný prispievať vždy do XX-tého dňa v mesiaci vopred matke maloletého.

F. výživné na mal. V. za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX spolu vo výške XXX € je otec povinný
uhradiť matke mal. do X dní od právoplatnosti rozsudku.

D. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.RozsudkomY.súduK.IIzodňaXX.XX.XXXXpodč.k.XXP/XXX/XXXX-XXXsúdrozviedolmanželstvo
účastníkov konania a rozhodol o úprave práv a povinností rodičov na čas po rozvode k mal. V. Micenkovi,
nar. XX.X.XXXX. T. nadobudol právoplatnosť, okrem výroku o výživnom a náhrade trov konania, ktoré

výroky boli zrušené rozsudkom K. súdu v K. zo dňa XX.XX.XXXX pod č.k. XCoP/XXX/XXXX-XXX a v
rozsahu zrušenia vec vrátená na ďalšie konanie.

X. Súd po vrátení veci nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi
(potvrdeniami od zamestnávateľov rodičov, písomným vyjadrením otca s dokladmi o jeho výdavkoch a
písomným vyjadrením matky k uvedenému ) a zistil tento skutočný stav vecí :

X.RozsudkomY.súduK.IIzodňaXX.XX.XXXXpodč.k.XXP/XXX/XXXX-XXXsúdrozviedolmanželstvo
účastníkov konania a na čas po rozvode zveril mal. V. V., nar. XX.X.XXXX do starostlivosti matky s tým,
že obaja rodičia majú právo mal. zastupovať a spravovať jeho majetok, otcovi určil vyživovaciu povinnosť
na mal. V. vo výške XXX € mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna, upravil styk otca
s mal. V. (každý párny víkend v sobotu a v nedeľu od XX.XX hod. do XX.XX hod., počas vianočných
sviatkov a počas veľkonočných sviatkov) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. T. nadobudol právoplatnosť okrem výroku o výživnom a náhrade trov konania, ktoré výroky

boli zrušené rozsudkom K. súdu v K. zo dňa XX.XX.XXXX pod č.k. XCoP/XXX/XXXX-XXX. M. o rozvode
manželstva nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.X. Na čas do rozvodu manželstva boli upravené rodičovské práva a povinnosti k mal. rozsudkom Y.
súdu S. zo dňa X.X.XXXX pod č.k. XXP/X/XXXX-XX, ktorým bol mal. zverený do osobnej starostlivosti
matky s právom ho zastupovať a spravovať jeho majetok a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť na

mal. vo výške XXX € mesačne od XX.XX.XXXX a upravený styk otca s mal.. Z odôvodnenia rozsudku
vyplýva, že súd pri určení výživného vychádzal z príjmu otca za rok XXXX vo výške XXX,XX €, pričom
súd z uvedeného príjmu otca zobral do úvahy výdavky otca vo výške XXX € mesačne, a to na úver vo
výške XXX € mesačne, náklady na bývanie XXX + XX+ XX € mesačne, náklady na cestovné V. vo výške
XX € mesačne, náklady na cestovné počas víkendov vo výške XX € mesačne a náklady na mobilný

telefón vo výške XX € mesačne. V. bola poberateľkou rodičovského príspevku vo výške XXX € mesačne,
maloletého kojila.

X. Z potvrdenia od zamestnávateľa otca, R. majetok L., štátny podnik L. XX vyplýva jeho celkový čistý
príjem za rozhodné obdobie od X/XXXX - X/XXXX vo výške XX.XXX,XX €, t. j. v priemere mesačne
XXX,XX €.

X. Z potvrdenia od zamestnávateľa matky, Y. súd K. II, ul M. XX, K., vyplýva jej celkový čistý príjem za
obdobie od X/XXXX - X/XXXX vo výške X.XXX,XX €, s tým, že od X/XXXX do polovice X/XXXX čerpala
kvôli pandémii Y. dávky zo sociálnej poisťovne vo výške XXX € mesačne za X a X/XXXX a za X/XXXX
vo výške XXX € a ešte za X/XXXX mala čistý príjem XXX,XX €. C. bol celkový príjem matky od X/XXXX

- X/XXXX spolu XX.XXX,XX €, t.j. v priemere mesačne XXX,XX €.

X. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.X.XXXX otec uviedol svoje výdavky : hypotéka XXX
€, výživné na syna XXX €, mesačná záloha za byt XXX €, telefón XX €, benzín XX €, vstup do detského
centra so synom XX €, strava, oblečenie, voľnočasové aktivity - zvyšok peňazí XXX €.

X. Otec ohľadom svojich výdavkov vo svojej výpovedi uviedol, že za mobilný telefón platí XX € mesačne,
má paušál, neobmedzené volania a internet. V. ho kontaktuje emailami a na telefón sa jej nevie dovolať.
Za benzín platí XX € mesačne, má rodičovské auto a dochádza za mal. s ktorým sa stretáva každý párny
víkend v K.. V. výdavok vyčíslil vstup do detského centra so synom XX € mesačne, avšak momentálne

sa so synom stretáva pred panelákom od X/XXXX odkedy prišla E.. Y. ďalej uviedol, že pracuje v L.,
cez týždeň prespáva u rodičov, ktorí bývajú v B., je to XX km od L., rodičom za bývanie neprispieva. Y.
prespáva v K. v byte, ktorý majú s matkou mal. v spoluvlastníctve, za byt platí hypotéku XXX € mesačne,
za elektrinu XX € mesačne a ešte XX €. W. vyporiadaní A. žiada uvedený byt do svojho výlučného
vlastníctva. Do bytu chodí občas cez týždeň a pravidelne cez víkendy, lebo navštevuje mal. každý druhý

víkend. M. na mal. prispieval v rozhodnom období od X/XXXX - X/XXXX XXX € mesačne a od X/XXXX
XXX € mesačne. D. poplatok na výživné len z toho dôvodu, že došlo k zrušeniu rozsudku. W. ako sa radil
so svojou práv. zást. uvedenú výpoveď doplnil tak, že prestal platiť XXX € výživné a začal platiť XXX €,
lebo mu to nevychádza a v podstate mu prispievajú rodičia a to najmä na benzín a stravu XXX - XXX €
mesačne. Má XX rokov, je zdravý, neprivyrába si, je lesný inžinier, má ukončenú C. univerzitu. Q. otec

je starobný dôchodca, má dôchodok asi XXX € a mama pracuje ako colníčka, nevie jej príjem uviesť.

X. V. vo svojej výpovedi uviedla, že mal. navštevoval MŠ na T. ulici, kde platila XX € mesačne a za
anglický jazyk XX € polročne a od X.X.XXXX navštevuje ZŠ na V., bude navštevovať školskú jedáleň
a okrem toho budú poplatky za školský klub XX €, lego krúžok X €, karate XX € mesačne. W. nástupe

mal. do ZŠ nakúpila školské potreby za XX €, na čo otec neprispel. V.. je zdravý, navštevuje logopéda,
bol už 3x a platila XX €/hod. s tým, že zrejme bude chodiť týždenne. V.. od minulého roka podrástol,
oblečenie nosí veľkosť XXX a obuv o X čísla väčšie, t. č. nosí č. XX-XX. M. na uvedené od X/XXXX žiada
vyživovaciu povinnosť určiť zo strany otca na mal. XXX € mesačne. Y. na výživu mal. V. v rozhodnom
období t. j. od X/XXXX do X/XXXX vrátane februára, prispieval XXX € mesačne a od X/XXXX prispieva

XXX € mesačne. Y. svojich výdavkov uviedla, že platí XXX € za bývanie, býva v byte vo vlastníctve
svojichrodičov,ďalejpoplatkyzaparkovanieX€,XX€zaelektrinu,XX€internet,TV,zabenzínmesačne
približneXXX€,keďsynanosínapr.nakrúžokalebopod..P.ktorýmjazdípatríjejrodičom.Vovlastníctve
má rodičovský dom mimo K.. S otcom mal. majú v spoluvlastníctve byt v K. na Q. ulici XX, ktorý sa
neprenajíma a nikto tam nebýva. Y. uvedeného bytu prebieha konanie o vyporiadanie A., kde ho obaja

žiadajú do svojho výlučného vlastníctva.

XX. Z písomného vyjadrenia matky, ktoré doručila súdu XX.XX.XXXX ( v spise č.l. XXX) vyplýva, že
gro výdavkov prezentovaných otcom maloletého tvoria výdavky v súvislosti s bytom na Q. ulici XX vK.. Jednak hypotéka, ktorú uvádza vo výške XXX € a tiež záloha za byt a elektrinu vo výške spolu
XXX €. Q. sa o byt, ktorý nadobudli počas trvania manželstva s otcom maloletého a za účelom jeho
nadobudnutia si vzali hypotéku. W. byt ako aj hypotéka patria do masy bezpodielového spoluvlastníctva

manželov a toho času sú predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré
prebieha súdnou cestou. Y. si zohľadnenie týchto ním vynaložených nákladov v konaní o vyporiadanie
A. voči nej uplatňuje. W. vec je vedená na Y. súde K. II pod sp. zn. XXC/XX/XXXX. W. trvania manželstva
mali v úmysle predmetný byt predať, následne z utŕženej sumy chceli uhradiť aj zostatok hypotekárneho
úveru. W. bytu sa v tom čase nezrealizoval, keďže otec maloletého v tomto smere ďalej nespolupracoval

a predaj bytu zablokoval. V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov matka mal.
navrhla, aby predmetný byt pripadol do jej výlučného vlastníctva, čím by v konečnom dôsledku došlo aj k
odbremeneniu otca maloletého od platenia hypotéky, ten však s takouto formou vyporiadania nesúhlasil
a to napriek tomu, že s maloletým dieťaťom matka nemá zabezpečené vlastné bývanie. D. má za to, že
vo všeobecnosti sa pri určovaní výživného splátky úverov nepovažujú za nevyhnutné výdavky. Z otcom
predložených dokladov vyplýva, že v čase vykonateľnosti rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola

otcovi uložená povinnosť hradiť XXX € mesačne na výživu maloletého, takéto zvýšené výživné riadne
hradil až do doručenia rozsudku odvolacieho súdu, uvedené svedčí o tom, že majetkové pomery otca mu
umožňujú minimálne touto čiastkou prispievať na výživu maloletého, dokonca je v jeho schopnostiach
prispievať aj vyššou sumou. Y. maloletého predložil do konania zoznam faktúr zo spoločnosti O2 B. a.s.
M. faktúr za služby mobilného operátora sa pohybujú v rozmedzí od XX,XX € až do XX,XX €. K. otec

maloletého uviedol tieto platby ako svoje výdavky, je zrejmé, že aj tieto zvýšené faktúry vie zo svojho
príjmu uhradiť a jeho majetkové pomery mu to dovoľujú. N. aké poplatky uhrádza otec maloletého za
XX € u mobilného operátora, ale má za to, že minimálne čiastočne, by tieto prostriedky mohol využiť pre
maloletého, a že sa nejedná o nevyhnutné výdavky v celej ich výške. Aj z predložených výdavkov otcom
maloletého vyplýva, že jeho príjmy sú vyššie ako jeho výdavky, čo odôvodňuje priznanie vyživovacej

povinnosti aj vo vyššej sume ako XXX € pre maloletého.

XX. Na základe takto zisteného skutočného stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

XX. Podľa § 100 zákona č. XXX/XXXX Z.z. E. mimosporový poriadok (ďalej len „E.“), s konaním o rozvod

manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

XX. Podľa § 24 ods. X D. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať

jeho majetok. B. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

XX. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Y. rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. F. má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. K. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. W. určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. M. má prednosť pred inými výdavkami rodičov. W. skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

XX. W.§75ods.XD.orodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

XX. Podľa § 76 ods. X D. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.XX. Podľa § 78 ods. 1, X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť,aksazmeniapomery.Y.výživnéhopremaloletédieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožné
len na návrh. W. zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo rodičov maloletého je od
XX.X.XXXX právoplatne rozvedené, pričom konanie o rozvod manželstva je zo zákona spojené s
konaním o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode a keďže rozsudok
Y. súdu K. II zo dňa XX.XX.XXXX pod č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX bol vo výroku o výživnom a náhrade

trov konania zrušený rozsudkom K. súdu v K. zo dňa XX.XX.XXXX pod č.k. XCoP/XXX/XXXX-XXX súd
opätovne rozhodoval o vyživovacej povinnosti otca na mal. V. od XX.X.XXXX do budúcna a náhrade
trov konania.

XX. Pri určovaní výživného na mal. V. súd vychádzal zo zásad uvedených v § 62 ods. X, 2, X, 4,
5, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1, 3 D. o rodine, z ktorých okrem iného vyplýva, že pri rozhodovaní o

rozsahu výživného je potrebné zistiť najmä to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených
potrieb oprávnených detí, medzi ktoré patrí výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako
je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním
vzdelania detí, rozvojom ich záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a
rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré

vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. V. potrieb mal. je odstupňovaná a závisí predovšetkým
od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má
výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Zo
zásady úmernosti životnej úrovne dieťaťa a jeho rodičov vyplýva aj to, že výživné môže byť určené v
zodpovedajúcej miere aj na zvýšené potreby dieťaťa, vyplývajúce z tejto úmernosti a to pre súčasnú

dobu, ako aj pre budúcnosť. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení nepochybne tiež vyplýva,
že okrem odôvodnených potrieb oprávnenej osoby sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové
schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami ale
aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam
rodičov. W. každom rozhodovaní o vyživovacej povinnosti povinného voči mal. deťom je rozhodujúci

príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje.

XX. Matka vyčíslila výdavky na mal. v období návštevy MŠ XX € mesačne a za anglický jazyk XX €
polročne a od X.X.XXXX kedy mal. začal navštevovať ZŠ, poplatky za školskú jedáleň, ďalej za školský
klub XX €, lego krúžok X €, karate XX € mesačne, logopéda XX €/hod.. V.. je zdravý, od minulého

roka podrástol, oblečenie nosí veľkosť XXX a obuv o X čísla väčšie, t. č. nosí č. XX-XX. V. má výdavky
za bývanie XXX €. W. potvrdenia od zamestnávateľov rodičov mal súd za preukázané, že priemerný
čistý mesačný príjem otca bol v rozhodnom období XXX,XX € a matkin XXX,XX €. B. pri rozhodovaní
o výške výživného zohľadnil pri približne rovnakom príjme a výdavkov rodičov, aj osobnú starostlivosť
matky o maloletého, ktorá je v tomto veku ešte značná a vyžaduje aj podstatný časový rozsah, ktorý

tak matka nemá možnosť využiť napr. na zvýšenie svojho príjmu na rozdiel od otca, ktorý je zdravý a
okrem zamestnania iné povinnosti neuviedol. Y. toho otec súdom určených XXX € mesačne na výživu
mal. bez problémov zvládal hradiť do X/XXXX, kým neobdŕžal zrušujúci rozsudok vo veci výživného. N.
síce uviedol, že mu finančne vypomáhajú rodičia, avšak súd na uvedené neprihliadol jednak z dôvodu,
že to uviedol až po porade so svojou právnou zástupkyňou ako aj z dôvodu, že otcovi nič nebráni znížiť

si svoje výdavky napr. za telefón, benzín (keďže úpravu styku s mal.má každý druhý víkend, nemusí
cestovať do K. každý víkend), ako aj za spoločný byt, ktorý sa rieši v konaní o vyporiadanie A.. B. má za
to, že predmetný byt ako aj hypotéka patria do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov a toho
času sú predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré prebieha na Y. súde
K. II pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, preto pri stanovení výšky výživného na čas po rozvode manželstva na

uvedené výdavky otca pre určenie výživného neprihliadol. Y. toho v uvedenom byte ani jeden z rodičov
nebýva, teda nejde o výdavok nevyhnutný pri posudzovaní výživného na mal., pričom matka vyvinula
počas manželstva snahu o jeho predaj a teda zníženie uvedených výdavkov, čo však otec odmietol
bezdôvodne, keďže sa tam zdržiava len sporadicky ako uviedol.

XX. Súd dôsledne posúdil pomery účastníkov a dospel k záveru, že suma XXX € mesačne na výživu
mal. V. za čas kedy navštevoval predškolské zariadenie a XXX € od X.X.XXXX od kedy navštevuje
základnú školu, je primeraná odôvodneným potrebám maloletého a zároveň aj príjmovým a majetkovým
pomerom rodičov. C. určené výživné do budúcna zodpovedá odôvodneným potrebám mal., keďževýdavky sú spojené nie len s plnením predškolských a od X.X.XXXX školských povinností ale aj
potrebám všeobecného charakteru na bývanie, zdravotné potreby, stravu, oblečenie, voľnočasové a
záujmové činnosti, ktorým sa mal. venuje a ktorým by sa do budúcna chcel venovať, vychádzajúc

predovšetkým z matkou vyčíslenia výdavkov na mal., ktoré otec nenamietal.

XX. L. suma výživného prihliada aj na zmenu pomerov a životných nákladov od poslednej úpravy
výživného rozsudkom z X.X.XXXX, kedy bola určená vyživovacia povinnosť vo výške XXX € mesačne od
XX.XX.XXXX, pričom v tom čas mal mal. V. X,X roka a otec mal čistý príjem XXX,XX € a celkové výdavky

XXX€mesačne,pričomztohovýdavkynabytXXX€(úverXXX€anákladynabývanieXXX€mesačne),
náklady na cestovné V. vo výške XX € mesačne, náklady na cestovné počas víkendov vo výške XX
€ mesačne a náklady na mobilný telefón vo výške XX € mesačne. V. bola poberateľkou rodičovského
príspevku vo výške XXX € mesačne, maloletého kojila. V porovnaní s uvedeným sa síce príjem otca
nezvýšil ale jeho výdavky sa rozvodom podstatne znížili o výdavky za spoločný byt (hypotéka a náklady
na bývanie, keďže sú predmetom vyporiadania A.). Y. toho aj keď sa príjem matky zvýšil jej nástupom

do zamestnania po ukončení rodičovskej dovolenky, podstatne sa jej zvýšili aj výdavky na maloletého,
keďže v čase poslednej úpravy bol kojený a v rozhodnom období už navštevoval materskú školu a t.č.
už základnú školu, ako aj samotným uplynutím štyroch rokov, z dôvodu vývoja a rastu maloletého, ale
aj zvýšením výdavkov matky jej nástupom do zamestnania (cestovné, strava, oblečenie,...).

XX. Zo zhodnej výpovede rodičov mal súd za preukázané, že otec mal. v rozhodnom období, t.j. od
právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode manželstva (od XX.X.XXXX) prispieval na výživu mal.
sumou XXX € mesačne do X/XXXX a od X/XXXX ( od doručenia rozsudku K. súdu v K.) sumou XXX €
mesačne, preto mu určením vyživovacej povinnosti vo výške ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
vznikol dlh na výživnom za obdobie od XX.X.XXXXX do XX.X.XXXX spolu XXX € (X mesiacov x XX €),

ktorý je povinný uhradiť matke mal. do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 E., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom z vykonaného
dokazovania súd nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by bolo priznanie nároku na náhradu trov konania

niektorému z účastníkov konania v zmysle § 55 E. spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365
CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania
vo veciach v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi / § 65 a § 66 CMP/.
Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením /§44 CMP/.

UPOZORNENIE: Podľa § 27 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.