Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. jún 2021

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3620200447
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2021:3620200447.1

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v spore žalobkyne: H. Z., R.. XX.XX.XXXX, D. N.R., Č. C. D., H. XXX/XX,
zast.: S. Š., D. H. XX, proti žalovaným: X/ X.. C. V., R.. XX.XX.XXXX, D. D., K. XX, 2/ K.. E. A., R..
XX.XX.XXXX, D. D., D. XXXX/X, 3/ S. A., R.. XX.XX.XXXX, D. I., Š. XX/XX, o žalobe na obnovu konania,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania zo dňa 27.02.2020 odmieta.

II. Súd žalovaným 1/, 2/ a 3/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 30.03.2020 domáha obnovy konania vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 5C/52/2008 podľa § 397 písm. a) CSP. Uviedla, že rozsudkom tunajšieho
súdu sp. zn 5C/52/2008 zo dňa 13.10.2010, potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.
4Co/1/2011-263 zo dňa 23.06.2011 bola zamietnutá žaloba, ktorou sa domáhala proti žalovaným

podielového spoluvlastníctva k KCN parcele č. 195 o výmere 1217 m2, parc. č. 194/1 o výmere 1104
m2, parc. č. 194/2 o výmere 662 m2, zapísaných na LV č. 1303 s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu
žalovaných v 1/2 C., E. X/X, S. 1/8 a KCN parc. č. 191/14 o výmere 38 m2, parc. č. 191/15 o výmere
4 m2, parc. č. 192/2 o výmere 117 m2, parc. č. 193/4 o výmere 746 m2 zapísaných na LV č. 2008 pre
kat. územie Veľké Bielice s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu žalovaných v 1/4 C., v 1/4 E., X/XJuraj.
Pôvodne išlo o pozemnoknižnú parcelu č. 757 o výmere 4417 m2, ktorú v podiele ? vlastnil spoluvlastník

F. - D. V., právny predchodca žalovaných, ktorý zomrel dňa 28.01.1992. Ten dňa 11.05.1972 písomne
potvrdil, že žalobkyni predal ideálnu polovicu z role Sedlište pracela č. 757 , čím potvrdil ústne dohody
z roku 1969 - 1970. Žalobu na obnovu konania podala z dôvodu podľa ust. § 397 písm. a), písm. b)
CSP. Uviedla, že v mesiaci december 2019 sa v dedine stretla s E. W., ktorá sa spolu so svojou rodinou
starala o dom a záhradu jej susedky S. Š.. Od nej sa dozvedela, že pred ňou sa o jej dom a záhradu
starala jej sesternica E. JO. s deťmi. V roku 1979 sa z obce odsťahovala do Šale. Roľu a záhradu užíval

jej brat S. K. a I. K.. Od nej sa dozvedela, že pani Š. v roku 1981 nebola v Bieliciach ani raz. Navštívila
pána C. S., ktorý jej poskytol dôkazy o cene, za ktoré štát predával pozemky cestou práva osobného
užívania - stavebné pozemky. Výpisy z PK vložky č. 787 k p.č. 758 vo vým.691 m2 v celosti zapísané na
Československý štát zo dňa 06.05.1968 , vydané K. K. jednoznačne potvrdzujú, že o týchto parcelách
bolo rozhodnuté predsedom MNV Š. I., a že z p.č.757, p.č. 758 a z p.č. 759 budú vytvorené dva rovnako
široké pozemky a to už v roku 1968. Toto potvrdzuje aj ďalší dôkaz - list K. K. zo dňa 26.09.1969,

adresovaný Stredisku geodézie a kartografie v Topoľčanoch, vo veci žiadosti o zameranie a vyhotovenie
geometrických plánov z p.č. 759, p. č. 758 k postaveniu rodinného domu pre syna. Keďže vyšli najavo
dôkazy, ktoré nemohla bez svojej viny použiť v konaní sp. zn. 5C/52/2008, resp. možno vykonať dôkazy,
ktoré môžu žalobkyni privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, má za to, že je daný dôvod pre obnovu
konania a navrhla, aby súd povolil obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.5C/52/2008.

2) Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") proti právoplatnému
rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazytýkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez
svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo
veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre

stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného
činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky súd pre ľudské
práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré
mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto
porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím

Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

3) Podľa § 403 ods. 1, ods. 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho

mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

4) Podľa § 404 CSP za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého

sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, b) nové
dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť, alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

5) Podľa § 405 CSP odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné.

6) Podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak bola podaná
oneskorene.

7) Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok na to, aby mohol byť znovu prejednaný

právoplatne skončený spor, alebo iná právna vec, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy,
pre ktoré pôvodné rozhodnutie o veci samej z hľadiska správnosti a úplnosti skutkových zistení a
skutkovýchzáverovnemôžeobstáť.Prostredníctvomobnovykonaniamožnodosiahnuťnápravyvoveci,
v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Obnovou konania sa
nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posúdení veci alebo procesnoprávnych

nedostatkov.

8) Súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne na obnovu konania je podaná oneskorene. Subjektívna
lehota je trojmesačná a subjektu oprávnenému na podanie žaloby na obnovu konania plynie odo dňa,
keďsamoholdozvedieťodôvodeobnovy,aleboododňa,kedymoholdôvodobnovyuplatniť. Objektívna

lehota na podanie žaloby je trojročná a počíta sa od právoplatnosti rozhodnutia. Subjektívna lehota
na podanie žaloby na obnovu konania musí byť dodržaná v rámci objektívnej trojročnej lehoty, ktorá
plynie od právoplatnosti rozhodnutia. Subjektívna lehota uplynie najneskôr spolu s objektívnou lehotou.
Odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania zákon nepripúšťa. Civilný sporový
poriadok však ustanovuje aj výnimky z objektívnej trojročnej lehoty na podanie žaloby na obnovu

konania (§ 404 CSP), pri ktorých objektívna trojročná lehota neplatí a z dôvodov uvedených v § 404
CSP možno žalobu na obnovu konania podať aj po uplynutí troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia.
Rozsudokvydanývpôvodnomkonaní5C/52/2008nadobudolprávoplatnosťdňa31.10.2016.Objektívna
3-ročná lehota tak uplynula dňa 31.10.2019. Žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa 30.03.2020. V
danomprípadeneboladodržanáobjektívna3-ročnálehota,ktoráuplynuladňa31.10.2019.Zuvedeného

vyplýva, že objektívna lehota začala plynúť právoplatnosťou rozsudku vo veci sp.zn. 5C/52/2008 dňom
31.10.2016, uplynula dňa 31.10.2019, a vzhľadom na skutočnosť, že žaloba na obnovu konania bola
podaná až dňa 30.03.2020, bola žaloba podaná oneskorene.

9) Vzhľadom na uvedené, súd dospel k záveru, že žalobkyňa podala žalobu na obnovu konania po

uplynutí zákonnej lehoty, zmeškanie ktorej nie je možné odpustiť (§ 405 CSP), a ktorá je lehotou
prekluzívnou, t.j. jej uplynutím zaniká právo podať žalobu na obnovu konania. Z tohto dôvodu žalobu na
obnovu konania odmietol v zmysle § 413 ods. 1 písm. a) CSP.10) O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 C.s.p., v zmysle ktorého ak strana zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobkyňa tým, že podala oneskorenú žalobu
zavinila zastavenie konania, avšak žalovaným doposiaľ v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd

rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. c), písm. m) CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie sa podáva v
lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.