Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2007

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Cb/5/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907201505
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2007:7907201505.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: K. R. P. Z. K., K. X,.

K. proti odporcovi: G., s.r.o. T., H. XXXX/X,. T. o zaplatenie 9.757,- Sk s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 9.757,- Sk, 13%-tný úrok z omeškania zo sumy 5.322,- Sk
od 21.1.2006 až do zaplatenia a 13,5%-tný úrok z omeškania zo sumy 4.335,- Sk od 21.7.2006 až
do zaplatenia na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXX/XXXX. všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho 9.757.- Sk a úroky z omeškania
z tejto neuhradenej čiastky od 21.1.2006.

Odporca súdne zásielky doručované na adresu uvedenú v obchodnom registri nepreberal, takže tieto
sa považujú za doručené po 3 dňoch od vrátenia takto nedoručených zásielok, aj keď sa odporca o tejto
skutočnosti nedozvie. Takýto spôsob doručenia je upravený ustanovením § 48 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 1.1.2003 zmluvu o poskytovaní ochrany objektu aj v znení dodatku
č. 1 zo dňa 25.4.2005. Predmetom tejto zmluvy bola ochrana objektu „H. K.“ T., H. XXXX.. Podľa článku
2 vyššie uvedenej zmluvy sa odporca zaviazal zaplatiť za poskytované služby navrhovateľovi cenu

špecifikovanú v prílohe č. 1 uvedenej zmluvy. Táto cena predstavovala čiastku 887,- Sk mesačne. Podľa
článku 2 bod 9 zmluvy cena služby bola splatná polročne vopred vo výške 5.322,- Sk a to v termínoch
za prvý polrok do 20. januára a za druhý polrok do 20. júla príslušného roku.

Odporca cenu za poskytovanú službu za obdobie od 1.1.2006 do 30.11.2006 v zmluvne stanovenom
termíne nezaplatil. Z uvedeného dôvodu mu vznikol nedoplatok 9.757,- Sk, t.j. za 11 mesiacov po
887,- Sk. Podľa článku 2 bod 11 vyššie uvedenej zmluvy sa účastníci dohodli, že navrhovateľ môže

pri omeškaní platby zo strany odporcu požadovať úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 369
Obchodného zákonníka.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

V konaní bolo preukázané, že odporca neslnil svoju povinnosť voči navrhovateľovi, ktorá mu vyplýva zo
zmluvy o poskytovaní služby o ochrane objektu zo dňa 1.1.2003 a preto súd uložil odporcovi povinnosť

uhradiť cenu za poskytovanú službu za obdobie od 1.1.2006 do 30.11.2006 vo výške 9.757,- Sk.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého

tohto polroka.

Vychádzajúc zo zmluvy o poskytovaní služby ochrany objektu uzavretú medzi účastníkmi, odporcovi
vznikla povinnosť zaplatiť mu služby za prvý polrok 2006 v sume 5.322,- Sk do 21.1.2006 a cenu služby
za druhý polrok 2006, za obdobie od 1.7.2006 do 30.11.2006 v sume 4.435,- Sk do 21.7.2006. Výška

úrokovej sadzby stanovená Národnou bankou Slovenska k 21.1.2006 bola 13% a k 21.7.2006 13,5 %.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi aj
povinnosť uhradiť úroky z omeškania a to zo sumy 5.322,- Sk od 21.1.2006 vo výške 13% ročne až do
zaplatenia a zo sumy 4.435,- Sk od 21.7.2006 vo výške 13,5% ročne až do zaplatenia.

O trovách konania súd nerozhodol, pretože žiadne z účastníkov si nárok na náhradu trov konania
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.