Uznesenie – Ostatné ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/869/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1302899982
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1302899982.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov
senátuJUDr.JurajaPovažanaaJUDr.MilanaChalupku,vprávnejvecižalobcu:Spoločenstvovlastníkov
bytov a nebytových priestorov Ľubinská 18, so sídlom v Bratislave, Ľubinská č. 18, IČO: 31804667,
zastúpeného LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom v Bratislave, Na Hrebienku č. 40, proti žalovanému:
EUBIRAC a.s., so sídlom v Bratislave, Podunajská č. 23, IČO: 35683066, zastúpenému Advokátska

kancelária JUDr. Cimrák s.r.o., so sídlom v Nitre, Štefánikova č. 7, o zaplatenie 29.200 € ai., na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 7. októbra 2014 č.k. 9C/141/2002-1037,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 7. októbra
2014 č. k. 9C/141/2002-1037 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.
Žalovanému náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou žalobca uplatňoval nároky
zo zodpovednosti žalovaného za vady zhotovenej stavby bytového domu, keď dospel k záveru, že
v prekluzívnej záručnej dobe neboli riadne uplatnené. Rozhodnutie o trovách konania prenechal na
samostatné uznesenie.
2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobca.

3. V priebehu odvolacieho konania žalobca zobral žalobu späť, navrhol stranám nepriznať náhradu trov
konania a trovy štátu rozdeliť v rovnakom pomere na obe strany.
4. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, rovnako aj s návrhom na rozhodnutie o trovách konania.
5. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.
8. Odvolací súd postupom podľa vyššie citovaných ustanovení pripustil späťvzatie žaloby, odvolaním

napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie vo veci zastavil.
9. O náhrade trov prvoinštančného i odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256
ods. 1 CSP berúc do úvahy, že žalovaný náhradu trov konania neuplatňoval.
10. O trovách štátu rozhodne súd prvej inštancie (ktorý ich vynaložil) v zmysle procesných návrhov strán
sporu.
11. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).