Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. apríl 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/117/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120011512
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120011512.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa 29.04.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
B. G., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom A., Y. XX, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Ilava,

sa uznáva za vinného, že

obžalovaný vydávajúci sa za osobu V. C. v období minimálne od marca 2018 na rôznych internetových

pracovných portáloch poskytujúce inzeráty pre celé Slovensko a v lokálnych periodík inzeroval falošné
pracovné ponuky a ponúkal sprostredkovanie práce v meste A. O. v P. pre neexistujúcu rakúsku
spoločnosť I. L. W., pričom od záujemcov o túto prácu s ktorými komunikoval prostredníctvom e-
mailu [email protected] a telefonicky s použitím tel. čísla +XXX XXX XXX XXX, požadoval za služby spojené
so sprostredkovaním sľubovanej práce registračné a iné poplatky v rôznych výškach, ktoré od nich
prijímal v období od dňa 05.03.2018 do dňa 25.04.2018 na prenajatý účet č. IBAN: A XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vedený v E. banke, a.s., avšak v čase komunikácie s poškodenými vedel obžalovaný,

že im dohodnutú prácu nezabezpečí a takto získané finančné prostriedky im nevrátil, čím spôsobil
poškodeným:

- E. Y. škodu vo výške 95,- €;
- Q. Y. škodu vo výške 95,- €;
- K. K. škodu vo výške 95,- €;
- L. W. škodu vo výške 95,- €;
- Z. O. škodu vo výške 95,- €;

- B. C. škodu vo výške 90,- €;
- E. I. škodu vo výške 95,- €;
- B. M. škodu vo výške 95,- €;
- O. O. škodu vo výške 190,- €;
- O. Y. škodu vo výške 95,- €;
- P. Z., škodu vo výške 95,- €;
- M. Z. škodu vo výške 95,- €;

- K. K. škodu vo výške 95,- €;
- N. Z. škodu vo výške 25,- €;
- P. P. škodu vo výške 274,83 €;
- E. M. škodu vo výške 95,- €;
- C. K. škodu vo výške 95,- €;
- Q. A. škodu vo výške 95,- €;
- A. C. škodu vo výške 95,- €;

- V.Q.kodu vo výške 95,- €;
- V. Z. škodu vo výške 95,- €;- O. O. škodu vo výške 95,- €;
- T. O. škodu vo výške 95,- €;
- A. O. škodu vo výške 95,- €;

- O. O. škodu vo výške 95,- €;
- M. O. škodu vo výške 95,- €;
- C. R. škodu vo výške 95,- €;
- M. Y. škodu vo výške 95,- €;
- B. C. škodu vo výške 95,- €;

- V. Z. škodu vo výške 305,- €;
- B. A. škodu vo výške 25,- €;
- M. L. škodu vo výške 25,- €;
- M. K. škodu vo výške 95,- €;
- B. Y. škodu vo výške 95,- €;
- L. O. škodu vo výške 95,- €;

- O. M. škodu vo výške 95,- €;
- Y. A. škodu vo výške 190,- €;
- M. Y. škodu vo výške 25,- €;
- L. P. škodu vo výške 190,- €;
- M. C. škodu vo výške 60,- €;

- M.. M. M. škodu vo výške 190,- €;
- I. Y. škodu vo výške 95,- €;
- E. E. škodu vo výške 95,- €;
- L. V. škodu vo výške 25,- €;
- P. K., škodu vo výške 190,- €;

- J. A. škodu vo výške 95,-€,

čím spôsobil svojím konaním všetkým poškodeným celkovú škodu vo výške 4.844,83 €.

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písmeno j) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného
zákona, § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona za použitia
§ 38 odsek 5 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 78 (sedemdesiatosem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu pre výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí a to:

- notebook zn. HP HQ - TRE 710 25, Model: RTL 8723 BENF šedočiernej farby, 15“ monitor spolu so
sieťovým originál HP káblom,
- čierny tablet zn. LENOVO s modrým lemom, S/N HGCEVUGK (11) (1S) ZA0R0061CZ,
- Notebook zn. ASUS Model: A6R čiernej farby, č. 73NOAS197645 check a number: 8534,
-1ksškolskýzošitč.464,formátA4oranžovejfarbysručnepísanýmipoznámkami,1kszápisníkvtvrdej

hnedej väzbe s názvom HOBBIT, formát A5 č. 11306974, obsah: ručne písané poznámky, 1 ks zápisník
v tvrdej väzbe s nápisom GEPARD s vyobrazením tigra, formát A5, obsah: ručne písané poznámky,- 1 modrý rozbalený papierový obal zo SIM karty spol. TESCO Mobile s telefónnym číslom XXXX XXX
XXX (bez SIM), 1 ks modrý nerozbalený papierový obal zo SIM karty spol. TESCO Mobile s telefónnym
číslom XXXX XXX XXX (so SIM kartou),

- manuál + záručný list od bicykla zn. KELLYS zn. VIPER 30-dine zakúpený dňa 21.04.2018 za sumu
449,90 €, v.č. KL XXX XXX XX,
- dátumovka čiernej farby zn. Trodat printy dater 4810,
- 4 listy A4 formát s názvom: „Podrobné informácie o brigáde pre uchádzača na zbere broskýň a
nektariniek v Taliansku“, Obsah listín: informácie o pracovnom mieste, 3 totožné listy A4 formát -

Registračný dotazník o zaradenie na pracovnú ponuku do Talianska,
- 1 ks A4 list - Dočasná klubová karta NIKE s heslom Q. XXX, 1 ks A4 list - ručne písané emailové
adresy, 3 ks A5 listy - ručne písané mená, adresy a telefónne čísla, 1 ks A5 list žltej farby - ručne písané
poznámky - krajiny s telefónnymi číslami,
- 8 ks poznámkové lístky o rozmeroch 10x10 cm s telefónnymi číslami a poznámkami,
- 1 ks GRID karta k VÚB účtu sériové číslo XXXXXXXXXX, 1 ks plastový obal zo SIM karty spol. TESCO

Mobile, PIN: XXXX, PUK XXXXXXXX, 1 ks vizitka s názvom PREKLADY (aj s úradnou pečiatkou),
- Horský bicykel zn. KELLYS VIPER 30 oranžovo čiernej farby č. C - nachádzajúci sa v archíve odboru
kriminálnej polície KR PZ v Trenčíne.

Podľa § 287 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným:

- E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, škodu vo výške 95,- €;
- Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, škodu vo výške 95,- €;
- L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, škodu vo výške 95,- €;
- Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, škodu vo výške 75,- €;
- B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, škodu vo výške 90,- €;

- B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. A., Z. XXX/X, škodu vo výške 95,- €;
- O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. A., J. K. XXXX/XX, škodu vo výške 190,- €;
- O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. A., P. XXX/X, škodu vo výške 95,- €;
- P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. A., L. A. XX, škodu vo výške 95,- €;
- K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., M. XXX/XX, škodu vo výške 95,- €;

- P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. nad E., M. XXXX/XXX, škodu vo výške 274,83 €;
- E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E., U. XXX/XX, škodu vo výške 95,- €;
- C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E., R. XXX, škodu vo výške 95,- €;
- Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E., L. XXX/XX, škodu vo výške 95,- €;
- A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. P. XXX, škodu vo výške XX,- €;

- V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, škodu vo výške 95,-€;
- V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. nad K., G. XXXX/XX, škodu vo výške 95,- €;
- O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X, škodu vo výške 95,- €;
- T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. nad K., A. R. XXX/XX, škodu vo výške 95,- €
- A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X, škodu vo výške 95,- €;

- O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X, škodu vo výške 95,- €;
- M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., C. rad XXX/XX, škodu vo výške 95,- €;
- C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., C. rad XXX/XX, škodu vo výške 95,-€;
- M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., J. XXX/XX, škodu vo výške 95,-€;
- B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., C. rad XXX/XX, škodu vo výške 95,-€;

- V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. republika, C., Z. XXXX, škodu vo výške 100,- €;
- B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. republika, C., O. č. XXXX, škodu vo výške 25,-€;
- M. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., I. XXX/XXX, škodu vo výške 25,-€;
- M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. K., C.. B. G. XXXX/XXA, škodu vo výške 95,- €;
- B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., Z. X, škodu vo výške 95,- €;

- L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., M. XXXX/X, škodu vo výške 95,- €;
- O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., C. XXX/XX, škodu vo výške 95,- €;
- Y. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., I. XXX/XX, škodu vo výške 190,- €;
- M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., J. XXX/X, škodu vo výške 25,- €;
- L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., F. C. XX, škodu vo výške 190,- €;

- M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M., Z. XXX/X, škodu vo výške 190,- €;
- I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. P., M. č. XX, škodu vo výške 95,- €;
- L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., G. A. XXXX/X, škodu vo výške 25,- €;
- J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., A. XXXX/X, škodu vo výške 95,- €.Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodení:
- Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX;

- B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX;
- M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., C. rad XXX/XX;
- C. R., nar. XX.XX.XXXX, J., C. rad XXX/XX;
- M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., J. XXX/XX;
- B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., C. rad XXX/XX;

- B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. republika, C., O.. XXXX;
- M. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.;
- M., nar. XX.XX.XXXX, K.;
odkazujú so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní na podklade podanej obžaloby prokurátora Krajskej

prokuratúry Trenčín zo dňa 04.12.2020 spisová značka 1Kv/28/19/3300 -144 samosudkyňa Okresného
súdu Trenčín zistila skutkový stav veci tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Odsekom
obžalovaný B. G. bol na hlavnom pojednávaní poučený o všetkých svojich procesných právach podľa
§ 34 a § 121 Trestného poriadku, § 257 Trestného poriadku, zároveň bol poučený v zmysle § 257 ods.
2 Trestného poriadku o následkoch vyhlásenia v rozsahu odseku 5 a odseku 8 Trestného poriadku, bol

poučený aj podľa § 38 ods. 5 Trestného zákona, o tom že pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje
dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu, v takom prípade sa ustanovenia
odseku 4 nepoužije. Obžalovaný po takomto poučení súdom urobil k žalovanému skutku vyhlásenia
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku teda, že sa cíti byť vinný zo spáchania žalovaného
skutku. Nakoľko obžalovaný uznal vinu zo spáchania žalovaného skutku súd postupoval primerane

podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) Trestného poriadku, pričom na všetky
položené otázky zmysle tohto ustanovenia obžalovaný B. G. odpovedal zhodne „áno “, v zmysle § 257
ods. 5 Trestného poriadku samosudkyňa Okresného súdu Trenčín následne vzhľadom k vyhláseniu
obžalovaného aj jeho odpovede na položené otázky zisťovala stanovisko prítomných procesných strán.

Prokurátor navrhol, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného vzhľadom na splnené procesné podmienky
a ďalej vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k výroku o treste a výroku o náhrade škody.

Po takomto zistení samosudkyňa okresného súdu vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania
žalovaného skutku uznesením podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijala s tým, že

dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykonaná iba vo vzťahu k výrokom o treste a náhrade škody.

Obžalovaný z hľadiska veku spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti a neboli zistené žiadne relevantné
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jeho nepríčetnosť v zmysle § 23 Trestného zákona, či zníženie
príčetnosti, čo by malo vplyv na jeho trestnú zodpovednosť. Obžalovaný svojim konaním naplnil v celom

rozsahu skutkovú podstatu pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, pretože na škodu cudzieho majetku
seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a to vo
výške 4.844,83 eur, ak čin spáchal závažnejším spôsobom konania na viacerých osobách z hľadiska
subjektívnej stránky obžalovaný konal pri páchaní trestného činu v úmysle priamom podľa § 15 písm. a)

Trestného zákona pričom si bol vedomý protiprávnosti svojho konania a chcel porušiť záujem chránený
záujem týmto zákonom.

K osobe obžalovaného súd zistil, že tento sa nachádza vo väzbe Ústavu na výkon väzby Ilava, kde je
hodnotený pozitívne, v minulosti bol 7 krát priestupkovo postihnutý na úseku cestnej premávky. Z odpisu

registra trestov vyplýva, že bol doteraz 9 krát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť,
naposledy trestným príkazom Okresného súdu v Karvinej - pobočky I. spisová značka 104T/189/2019
zo dňa 07.11.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.11.2019. Týmto trestným príkazom bol
odsúdený pre prečin podvodu podľa § 209 ods. 3 Trestného zákonníka na trest odňatia slobody v
trvaní jedného roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov. Naposledy bol

obžalovanývovýkonetrestuodňatiaslobody,ktorýmuboluloženýrozsudkomOkresnéhosúduPiešťanyspisová značka 2T/105/2011 zo dňa 10.12.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava spisová
značka 3To/2/2015 pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, pričom mu bol uložený
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov 2 mesiace nepodmienečne so zaradením do ústavu pre

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, zároveň boli zrušené výroky o trestoch uloženému mu
rozhodnutiami Okresného súdu Skalica spisová značka 4T/176/2010 zo dňa 17.06.2013 právoplatným
dňa 17.06.2013, Okresného súdu Nitra spisová značka 5T/1/2008 zo dňa 17.08.2011 právoplatným dňa
17.08.2011 a Okresného súdu Humenné spisová značka 2T/21/2012 zo dňa 10.10.2012 právoplatným
dňa 16.05.2013 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom

ku zmene, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Z výkonu tohto trestu bol obžalovaný podmienečne
prepustenýdňa27.06.2016,pričommubolaurčenáskúšobnádobavtrvaníštyrochrokovatonazáklade
uznesenia Okresného súdu Trnava spisová značka 7Pp/79/2016 zo dňa 27.06.2016.

Pri rozhodovaní o výške trestu súd okrem iného prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, 2 poľahčujúce okolnosti v podobe priznania a oľutovanie trestnej činnosti podľa

§ 36 písm. l) Trestného zákona a napomáhania pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v
trestnom konaní a súdu v zmysle § 36 písm. n) Trestného zákona, ale aj na jednu priťažujúcu okolnosť
v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona teda, že bol v minulosti za trestný čin odsúdený, osobu
obžalovaného,jehopomeryamožnostijehonápravy.Súdnajprvpostupovalpodľa§38ods.3Trestného
zákona a vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi znížil hornú hranicu zákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu na 7 rokov 8 mesiacov postupom podľa § 38 ods. 8
Trestného zákona, ďalej však bolo potrebné zvýšiť dolnú hranicu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 5
Trestného zákona, pretože obžalovaný sa dopustil prejednávanej trestnej činnosti opätovne, potom čo
už bol za zločin podvodu podľa § 221ods. 3 Trestného zákona predtým právoplatne odsúdený na
základe rozsudku Okresného súdu Piešťany spisová značka 2T/105/2011 zo dňa 10.12.2014 v spojení

s uznesením Krajského súdu Trnava spisová značka 3To/2/2015 zo dňa 03.03.2015. Pri zmenenom
rozdiely trestnej sadzby v dôsledku predchádzajúceho použitia ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného
zákona súd zvýšil podľa § 38 ods. 5 Trestného zákona postupom podľa § 38 ods. 8 Trestného zákona
(rozdiel predstavuje časový úsek 56 mesiacov) dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu polovicu z troch
rokov na 64 mesiacov. Trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby, ktorý trest je zo zákona

nepodmienečný zodpovedá ustanoveniu §34 ods.4 Tr. zákona ako z pohľadu okolností týkajúcich sa
trestného činu, tak aj osoby obžalovaného, ktorý sa opakovane dopúšťa majetkovej trestnej činnosti aj
v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia.

Vzhľadom na to, že obžalovaný bol v minulosti v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia

slobody,súdhozaradilprevýkontrestuodňatiaslobodydoústavuprevýkontrestusostrednýmstupňom
stráženia v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
súd obžalovanému zároveň uložil trest prepadnutia veci, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu.

Podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku súd zaviazal obžalovaného na náhradu škody všetkým

poškodeným, ktorí si v prípravnom konaní včas a riadne uplatnili nárok na náhradu škody, ktorá im bola
spôsobená trestným činom obžalovaného, zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku boli poškodení Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX; B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XX; M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., C. rad XXX/XX; C. R., nar. XX.XX.XXXX,

J., C. rad XXX/XX; M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., J. XXX/XX; B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.,
C. rad XXX/XX; B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. republika, C., O. č. XXXX; M. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I., I. XXX/XXX; M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Mikuláš, Z. XXX/X; odkázaní so zvyškom
nároku na náhradu škody na civilný proces, pretože nebola preukázaná opodstatnenosť nároku v celej
uplatnenej výške.

Na základe príkazu prokurátora Krajskej prokuratúry Trenčín spisová značka IKO-V-20/2020/3300 zo
dňa 25.02.2020 v zmysle § 95 ods. 1 Trestného poriadku boli zaistené peňažné prostriedky na účte
číslo IBAN: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom v E. banke a.s. v sume 3.614,15 eur.

Na základe príkazu prokurátorky Krajskej prokuratúry Trenčín spisová značka IKO- V-134-1/2019 zo
dňa 12.12. 2019 v zmysle § 95 odsek 1, odsek 3 Trestného poriadku boli zaistené peňažné prostriedky
vo výške 2.682,58 eur na účte A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý je vedený v E. banke a.s. na
meno maloletej Z. C..Pri vykonaní osobnej prehliadky obžalovaného v prípravnom konaní bola vydaná finančná hotovosť vo
výške 505,- eur, pričom otec obžalovaného požiadal o vrátenie sumy 400,- eur, ktoré patria jemu.

Obžalovaný poukázal na to, že finančné prostriedky nachádzajúce sa na jeho účte v E. banke a.s. vo
výške 3.614,15 eur nie sú výnosom z trestnej činnosti, ale sa jedná o jeho mzdu od zamestnávateľa, čo
doložil listinnými dôkazmi. Zároveň priznal, že peňažné prostriedky vo výške 2.682,58 eur sú výnosom
z jeho trestnej činnosti.

Súd neuložil obžalovanému trest prepadnutia finančných prostriedkov podľa § 60 ods.1 písm. c)
Trestného zákona vo výške 2.682,58 eura, ktoré boli zaistené na účte IBAN: A XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, a ktoré obžalovaný získal trestnou činnosťou vzhľadom na to, že následne uznesením
podľa § 95 a ods. 1 Trestného poriadku a § 97 ods. 1 Trestného poriadku súd vráti finančné
prostriedky poškodeným v takej výške, ako bol obžalovaný týmto rozsudkom zaviazaný na náhradu

škody jednotlivým poškodeným, a to z obidvoch z vyššie uvedených účtov vedených v E. banke a.s. ako
aj finančnej hotovosti zaistenej obžalovanému vo výške 105,- eur.
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku
nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.