Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. júl 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117206920
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3117206920.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a členov

senátu JUDr. Ivety Anderlovej a Mgr. Marka Anovčina v spore žalobcu Aramis Real Estate SE so sídlom
v Českej republike, Navrátilova 666/7, Praha -Nové Město, IČO: 087 98 991, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. Pred poľom 1652, IČO:
36 857 882, proti žalovanému: H. G., nar. XX.XX.XXXX, občan O. republiky, bytom K. republika, S. P.ße
XX, XXXX J., o nahradenie vyhlásenia vôle k uzavretiu kúpnej zmluvy súdnym rozhodnutím, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 14C/14/2017 - 96 zo dňa 30. septembra 2020 takto

r o z h o d o l :

I. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa pôvodný žalobca označený
ako REALITY -OBCHODNÁ, a. s. so sídlom v Stupave, Nová ulica 1588, IČO: 36 347 493, domáhal, aby
súd nahradil vyhlásenie vôle žalovaného k uzavretiu kúpnej zmluvy so žalobcom a určil, že žalovaný so
žalobcom uzatvárajú dňom právoplatnosti rozsudku kúpnu zmluvu v nasledovnom znení :
„Kúpna zmluva
Ktorú podľa ustanovení zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka uzatvárajú tieto zmluvné strany :

Predávajúci:
H. G.
nar. XX.X.XXXX v A. , r.č. XXXXXX/XXXX, rodné priezvisko G.
bytom Dr. Y. XXXX, XXX XX Z. ,ČR
štátna príslušnosť ČR
(ďalej len "predávajúci ") a
Kupujúci :

REALITY -OBCHODNÁ, a .s.
so sídlom Trenčianska cesta 647/24, 957 01 Bánovce nad Bebravou , SR
IČO: 36 347 493
zast. H. G., predseda predstavenstva
(ďalej ako len "kupujúci ")
(ďalej tiež spoločne ako "zmluvné strany ")
Zmluvné strany spolu uzatvárajú podľa ust. zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka túto kúpnu

zmluvu (ďalej ako len " zmluva"):
Článok I.
Predmet prevodu1. Predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených Okresným úradom Trenčín, katastrálny
odbor, obec Nemšová v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. 1932 pre katastrálne územie
Nemšová ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako:

-pozemok parc.č. 1107/1- záhrady o výmere 235 m2
-pozemok parc.č. 1107/2- záhrady o výmere 160 m2.
2. Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom so spoluvlastníckym podielom vo výške ? nehnuteľností
vedených Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor , obec Nemšová v katastri nehnuteľností na liste
vlastníctva č. 1338 pre katastrálne územie Nemšová ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej

mape ako:
-pozemok parc.č. 1080/94- ostatné plochy o výmere 236 m2
-pozemok parc.č. 1080/137- zastavané plochy a nádvoria o výmere 196 m2.
3. Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom so spoluvlastníckym podielom vo výške ? nehnuteľností
vedených Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor , obec Nemšová v katastri nehnuteľností na liste
vlastníctva č. 657 pre katastrálne územie Nemšová ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej

mape ako :
-pozemok parc.č. 1106/4- záhrady o výmere 127 m2
-pozemok parc.č. 1106/10- záhrady o výmere 124 m2.
4. Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom so spoluvlastníckym podielom vo výške ? nehnuteľností
vedených Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor , obec Nemšová v katastri nehnuteľností na

liste vlastníctva č. 1950 pre katastrálne územie Nemšová ako pozemky parcely registra "C" evidované
na katastrálnej mape ako :
- parc.č. 1105/1- záhrady o výmere 222 m2
- parc.č. 1106/3- záhrady o výmere 140 m2
- parc.č. 1108/2- záhrady o výmere 124 m2

- parc.č. 1109/1- orná pôda o výmere 30 m2
- parc.č. 1109/2- orná pôda o výmere 172 m2 a stavba rodinný dom so súp.č. 1144 na parc.č. 1080/137.
5. Predávajúci touto zmluvou prevádza kupujúcemu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným v
bode 1. tohto článku zmluvy a tiež všetky spoluvlastnícke podiely ku všetkým nehnuteľnostiam uvedené
v bode 2.až 4. tohto článku zmluvy (všetko spolu ďalej ako len „predmet kúpy“) vrátane ich súčastí a

príslušenstva akupujúcivlastníckeprávokpredmetukúpyprijímaazaväzujesazaplatiť predávajúcemu
dohodnutú kúpnu cenu.
Článok II.
Kúpna cena
1. Kúpna cena celého predmetu kúpy bola dohodou zmluvných strán určená celkom spolu vo výške

100.000 Eur ( slovom : stotisíc eur) , ktorú sa kupujúci zaväzuje zaplatiť predávajúcemu do 30 dní
od nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetu kúpy kupujúcim bezhotovostne na účet oznámený
kupujúcemu predávajúcim.
Článok III.
Prehlásenie zmluvných strán

1. Predávajúci prehlasuje, že fyzický stav predmetu kúpy nemá žiadne vady , na ktoré by bol povinný
upozorniť kupujúceho.
2. Kupujúci prehlasuje, že bol oboznámený so stavom predmetu kúpy a tento kupuje v stave, v akom sa
ku dňu uzavretia tejto zmluvy nachádza s prihliadnutím na vek a opotrebenie predmetu kúpy. Predmet
kúpy kupujúci nadobúda so všetkými súčasťami a príslušenstvom.

Článok IV.
Vklad vlastníckeho práva
1. Vlastnícke právo k predmetu kúpy nadobudne kupujúci dňom povolenia jeho vkladu do katastra
nehnuteľností a do tej doby sú zmluvné strany svojimi prejavmi vôle v tejto zmluve viazané.
Článok V.

Záverečné ustanovenia
1. Táto zmluva je vyhotovená v 4 rovnopisoch s platnosťou originálu a každá zo zmluvných strán obdrží
po jednom rovnopise a 2 sú určené pre katastrálne konanie. Zmeny a dodatky k tejto zmluve sú možné
iba písomnou formou.
2. Táto zmluva a právne vzťahy ňou upravené a neupravené sa riadi právom Slovenskej republiky a

prípadné spory medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo týkajúce sa tejto zmluvy budú rozhodovať
vecne a miestne príslušné súdy Slovenskej republiky.
3. Zmluvné strany zhodne prehlasujú, že sa so zmluvou oboznámili, poznajú jej obsah a táto zmluva
bola uzavretá na základe ich slobodnej a skutočnej vôle , určite, vážne a zrozumiteľne a že nebolauzavretávtiesnianizainaknápadnenevýhodnýchpodmienok,nadôkazsúhlasusjejobsahompripojujú
svoje vlastnoručné podpisy.
V................, dňa ............................

Predávajúci : Kupujúci :
...................................... ............................................
H. G. REALITY OBCHODNÁ, a.s
v mene kt. koná H. G., predseda predstavenstva“.

2. Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 01.11.2014
žalobca podnikajúci pod obchodným menom REALITY- OBCHODNÁ, a.s. so sídlom v Bánovciach nad
Bebravou, Trenčianska cesta 647/24, IČO: 36 347 493, zastúpený H. G., predsedom predstavenstva,
ako budúci kupujúci uzavrel s H. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Dr. Y. XXXX, Z., O. republika (totožnou
fyzickou osobou s členom predstavenstva žalobcu) ako budúcim predávajúcim Zmluvu o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy podľa § 50a Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy boli nehnuteľnosti

v k. ú. Nemšová, zapísané na LV č. 1932 ako výlučné vlastníctvo žalovaného a nehnuteľnosti v
k.ú. Nemšová, zapísané na LV č. 1338, 657 a 1950 ako podielové spoluvlastníctvo žalovaného v
podiele 1/2. Kúpna cena bola dohodnutá na sumu 100 000,- eur a bola splatná v lehote 30 dní odo
dňa nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetu kúpy kupujúcim bezhotovostne na účet oznámený
budúcemu kupujúcemu budúcim predávajúcim s tým, že zmluva sa mala uzavrieť najneskôr do 3

rokov od uzavretia tejto zmluvy. Dňa 01.02.2017 H. G. odoslal sebe samému výzvu na uzavretie
kúpnej zmluvy na predmetné nehnuteľnosti v zmysle Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 01.11.2014,
ktorú prevzal dňa 01.02.2017 spolu s vyhotovením kúpnej zmluvy v 4 rovnopisoch, ktorú nepodpísal.
Z výpisu z obchodného registra žalobcu mal súd preukázané, že subjekt označený v budúcej kúpnej
zmluve ako budúci kupujúci v takejto právnej forme neexistuje, ale od 20.12.2019 presídlil do Českej

republiky a v tamojšom registri je zapísaný pod obchodným menom Aramis Real Estate SE so sídlom
v Českej republike, Navrátilova 666/7, Praha - Nové Město, IČO: 087 98 991 ako európska obchodná
spoločnosť. Z výpisu z LV č. 1932 v k.ú Nemšová vyplýva, že pozemky C-KN parc. č. 1107/1 a 1107/2 sú
stále evidované ako výlučné vlastníctvo žalovaného, avšak so zápisom poznámky exekučného príkazu
na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva a zriadenia exekučného záložného

práva v prospech 9 exekútorov (v časti B-LV) a v prospech 7 exekútorov (v časti C-LV) + ku dňu
vyhlásenia rozsudku tam boli zapísané 4 plomby na základe Z -1438/2020, Z-3279/2020, Z-3341/2020
a Z-4668/2020. Taktiež sa na LV č. 1932 nachádzal údaj pod P 439/15 - Predbežné opatrenie:
zákaz nakladať s nehnuteľným majetkom na základe uznesenia Krajského súdu v Brne zn. KSBR 31
INS25648/2014 A-51 na C-KN parc. č. 1107/1, 1107/2, v.z. 367/15 a pod Z-2332/2019 v prospech Mesta

Nové Zámky, Rozhodnutie o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. ES/9528/1435/2019163/
IH zo 17.04.2019 na pozemky C-KN parc. č. 1107/1, 1107/2 na zabezpečenie daňového nedoplatku,
zákaz nakladať s predmetom záložného práva bez súhlasu správcu dane. Z výpisu z LV č. 1338 v k.ú
Nemšová vyplýva, že pozemky C-KN parc. č. 1080/94 a 1080/137 sú stále evidované ako podielové
spoluvlastníctvo žalovaného v podiele 1/2, avšak so zápisom poznámky exekučného príkazu na

vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva v prospech 9 exekútorov (v časti B-LV)
a vloženia exekučného záložného práva v prospech 6 exekútorov (v časti C-LV) + ku dňu vyhlásenia
rozsudku tam boli zapísané 3 plomby na základe Z-3279/2020, Z-3341/2020 a Z-4668/2020. Taktiež
sa na LV č. 1338 nachádzal údaj pod P 439/15 - Predbežné opatrenie: zákaz nakladať s nehnuteľným
majetkom na základe uznesenia Krajského súdu v Brne zn. KSBR 31 INS25648/2014 A-51 na podiel

žalovaného 1 na C-KN parc.č. 1080/94, 1080/137 v.z. 367/15 a pod Z-2483/2019 v prospech Mesta
Nové Zámky, Rozhodnutie o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. ES/9538/1435/2019163/IH
zo 17.04.2019 na podiel žalovaného 1 na pozemky C-KN parc.č. 1080/94, 1080/137 na zabezpečenie
daňového nedoplatku, zákaz nakladať s predmetom záložného práva bez súhlasu správcu dane.
Z výpisu z LV č. 657 v k.ú Nemšová vyplýva, že pozemky C-KN parc. č. 1106/4 a 1106/10 sú

stále evidované ako podielové spoluvlastníctvo žalovaného v podiele 1, avšak so zápisom poznámky
exekučného príkazu na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva v prospech 11
exekútorov (v časti B-LV) a zriadenia exekučného záložného práva v prospech 5 exekútorov (v
časti C-LV) + ku dňu vyhlásenia rozsudku tam boli zapísané 3 plomby na základe Z-3279/2020,
Z-3341/2020 a Z-4668/2020. Taktiež sa na LV č. 657 nachádzal údaj pod P 439/15 - Predbežné

opatrenie: zákaz nakladať s nehnuteľným majetkom na základe uznesenia Krajského súdu v Brne
zn. KSBR 31 INS25648/2014 A-51 na podiel žalovaného 1 na C-KN parc. č. 1106/4, 1106/10, v. z.
367/15 a pod Z-2486/2019 v prospech Mesta Nové Zámky, Rozhodnutie o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam č. ES/9543/1435/2019163/IH zo 17.04.2019 na podiel žalovaného 1 na pozemkyC-KN parc. č. 1106/4, 1106/10 na zabezpečenie daňového nedoplatku, zákaz nakladať s predmetom
záložného práva bez súhlasu správcu dane. Z výpisu z LV č. 1950 v k. ú Nemšová vyplýva, že
pozemky C-KN parc. č. 1105/1, 1106/3, 1108/2, 1109/1, 1109/2, dom súp. č. 1144 na parc.č. 1080/137

sú stále evidované ako podielové spoluvlastníctvo žalovaného v podiele 1, avšak so zápisom poznámky
exekučného príkazu na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva v prospech 10
exekútorov (v časti B-LV) a zriadenia záložného práva v prospech 9 exekútorov (v časti C-LV) +
ku dňu vyhlásenia rozsudku tam boli zapísané 4 plomby na základe Z- 1438/2020, Z-3279/2020,
Z-3341/2020 a Z-4668/2020. Taktiež sa na LV č. 1950 nachádzal údaj pod P 439/15 -Predbežné

opatrenie: zákaz nakladať s nehnuteľným majetkom na základe uznesenia Krajského súdu v Brne zn.
KSBR 31 INS25648/2014 A-51 na podiel žalovaného 1 na C-KN parc.č. 1105/1, 1106/3, 1108/2, 1109/1,
1109/2 a dom súp. č. 1144 na parc.č. 1080/137, v. z. 367/15 a pod Z-2482/2019 v prospech Mesta Nové
Zámky Rozhodnutie o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. ES/9533/1435/2019163/IH zo
17.04.2019, pod Z- 4243/2018 v prospech Mesta Púchov č. 2018/2727/7857/EO na podiel žalovaného
1 na pozemky C-KN parc. č. 1105/1, 1106/3, 1108/2, 1109/1, 1109/2 a rod. dom súp. č. 1144 postavený

na parc. č. 1080/137 na zabezpečenie daňového nedoplatku, zákaz nakladať s predmetom záložného
práva bez súhlasu správcu dane.
3. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa § 3 ods. 1, § 39, § 50a ods. 1, 2 a 3 Občianskeho
zákonníka, § 30 ods. 1, § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon). Dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná. Uviedol, že na základe vykonaného dokazovania bolo nesporné, že žalovaný so

žalobcom podnikajúcim pod obchodným menom REALITY-OBCHODNÁ, a. s. so sídlom v Bánovciach
nad Bebravou, Trenčianska cesta 647/24, IČO: 36 347 493, uzavreli dňa 01.11.2014 zmluvu o budúcej
zmluve (ďalej aj len „zmluva“), v ktorej sa žalovaný zaviazal v lehote najneskôr 3 rokov od jej podpisu
predať nehnuteľnosti špecifikované v článku 1 až 4 zmluvy za kúpnu cenu 100 000,- eur. Žalovaný
v dohodnutej lehote nepodpísal kúpnu zmluvu, hoci bol na jej podpísanie písomne vyzvaný dňa

01.02.2017, a preto sa žalobca v lehote 1 roka domáhal žalobou na súde, aby prejav vôle uzavrieť
záväzok žalovaného nahradil súd svojím rozhodnutím. Ustanovenie § 50a Občianskeho zákonníka,
umožňujúce účastníkom urobiť písomne záväzok, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu, na ktorej
náležitostiach sa dohodnú, dáva zmluvným stranám tejto zmluvy možnosť, aby sa v prípade, ak nedôjde
do dohodnutej doby k uzavretiu predpokladanej zmluvy, mohli v lehote 1 roka od daného termínu

domáhať nahradenia prejavu vôle súdnym rozhodnutím žalobou o splnenie povinnosti podľa § 137 písm.
a/ CSP. Právoplatné rozhodnutie, ktorým súd vyhovie takejto žalobe, nahrádza zmluvné vyhlásenie
povinného subjektu, ktorý porušil zmluvný záväzok a medzi subjektmi vznikne budúca zmluva. Takýto
účinok však môže mať iba taký právny úkon, ktorý spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti potrebné
pre jeho platnosť, a to nielen z hľadiska platnosti podľa predpisov občianskeho práva, ale aj podľa

katastrálneho zákona, ak má byť rozhodnutie súdu vykonateľné. Preto aj v prípade, že návrh na vklad
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľnosti je doložený rozhodnutím súdu, ktorým
došlo k nahradeniu vyhlásenia vôle príslušného účastníka konania, okresný úrad odbor katastrálny musí
z moci úradnej skúmať, či obsah výroku tohto rozsudku spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti
tohto právneho úkonu (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/36/2010 zo dňa 14.09.2010). Ak má

byť rozsudkom súdu nahradené vyhlásenie vôle niektorého z účastníkov zmluvy o kúpe nehnuteľností,
musí byť obsah tejto zmluvy uvedený vo výroku rozsudku, prípadne musí byť vo výroku rozsudku
uvedený odkaz na obsah pripojeného písomného vyhotovenia kúpnej zmluvy, ktorá sa tak stáva
súčasťou rozsudku. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že predmetná kúpna zmluva, ku ktorej má súd
rozhodnutím nahradiť vyhlásenie vôle žalovaného, nespĺňa potrebné náležitosti ani podľa Občianskeho

zákonníka a ani z hľadiska katastrálneho zákona. Obsah zmluvných dojednaní, pokiaľ ide o označenie
zmluvných strán, už nezodpovedá realite, pretože žalovaný nemá bydlisko na adrese uvedenej v kúpnej
zmluve a žalobca tak, ako je označený v kúpnej zmluve, neexistuje. Taktiež strany v článku III. bod
1 kúpnej zmluvy vyhlasujú, že predmet kúpy nemá žiadne vady a v článku V. bod 3 prehlasujú, že
ich zmluvná voľnosť nie je obmedzená, čo sa v prípade žalovaného nezakladá na pravde. Okrem

iných všeobecných zánikov záväzku ust. § 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka obsahuje osobitný
spôsob zániku záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o budúcej zmluve. Je tomu tak vtedy, ak nemožno
od účastníkov zmluvy spravodlivo požadovať, aby zmluvu uzavreli. Zo znenia uvedeného ustanovenia
vyplýva,žezáveryotom,čijemožnéuzavretiezmluvyspravodlivopožadovaťalebonie,musívychádzať
z porovnania okolností za ktorých bola zmluva uzavretá (ku dňu jej uzavretia) a okolností, ktoré sú

tu v čase rozhodovania súdu. Zákon expressis verbis nedefinuje konkrétne okolnosti a či tomu tak
je, bude závislé od hodnotenia okolností tej- ktorej veci, pri aplikácii zásad vyjadrených v ust. § 3
ods.1 Občianskeho zákonníka. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zo strany
žalovaného došlo k zániku záväzku zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve (podľa článku I. bodu 5)uzavrieť predmetnú kúpnu zmluvu v dojednanej lehote z toho dôvodu, že nemá zmluvnú voľnosť s
predmetnými nehnuteľnosťami nakladať. Jeho zmluvná voľnosť je obmedzená v dôsledku zápisu (na
všetkých hore uvedených listoch vlastníctva, týkajúcich sa nehnuteľností, ku ktorým sa má previesť

vlastnícke právo) predbežného opatrenia Krajského súdu v Brne pod P 439/15, obsahujúci zákaz
nakladať s nehnuteľnosťami, ako aj zákazu nakladať s nehnuteľnosťami bez súhlasu správcu dane na
základe poznámok na listoch vlastníctva. Je zrejmé, že nehnuteľnosti nie sú bez tiarch. Vo vzťahu k
žalovanémusavediemnožstvoexekučnýchkonaní,vktorýchexekútorizabezpečilipohľadávkyveriteľov
žalovaného práve zriadením exekučného záložného práva na sporných nehnuteľnostiach, a preto s

poukazom na dobré mravy už nie je možné aj s ohľadom ochrany veriteľov s takto zabezpečeným
pohľadávkami, vyhovieť návrhu a vydať rozhodnutie, smerujúce k prevodu majetku na inú osobu, ktoré
by malo za následok zmarenie exekúcií. Preto súd žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol
súd prvej inštancie tak, že žalovanému ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca uplatniac odvolacie dôvody podľa

§ 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Namietal, že súd prvej inštancie výrazne prekročil svoje právomoci
a porušil zásady civilného sporového konania založeného predovšetkým na princípe rovnosti zbraní
(rovnosti procesných strán) a kontradiktórnosti, keďže evidentne neprípustne zvýhodnil žalovaného.
Podstatou tohto konania je výlučne nahradenie zmluvného vyhlásenia vôle a nie skúmanie následnej
spôsobilosti listiny (kúpnej zmluvy), resp. výroku súdneho rozhodnutia na zápis práv k nehnuteľnostiam

do katastra nehnuteľností. Uvedený proces je v zmysle § 31 katastrálneho zákona až úlohou patriacou
do právomoci orgánu štátnej správy na úseku správy katastra. Žalobca považuje napadnutý rozsudok
za nesprávny, keďže súdu neprináleží zamietnuť žalobu z dôvodu, že od uzavretia zmluvy o budúcej
zmluve, resp. od podania žaloby po rozhodovanie súdu došlo k zmene identifikačných údajov strán
sporu a zápisu tiarch na príslušné listy vlastníctva evidujúce vlastnícke právo žalovaného k predmetu

prevodu. Úlohou súdu je pri splnení náležitosti žaloby o nahradenie vyhlásenia vôle k uzavretiu kúpnej
zmluvy skúmať predovšetkým zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorej platnosť a účinky sú v danom
prípade nesporné a z nej vyplývajúce záväzky zmluvných strán, ku ktorým sa jej uzavretím zaviazali. V
prípade zistenia, že predmetná zmluva obsahuje a spĺňa všetky náležitosti a povinný subjekt aj napriek
výzve oprávneného subjektu (žalobcu) domáhajúceho sa jeho práv vyplývajúcich zo zmluvy o budúcej

kúpnej zmluve napriek tomu odmieta pristúpiť k jej uzavretiu, je úlohou súdu poskytnúť oprávnenému
subjektu ochranu práva domôcť sa uzavretia konečnej kúpnej zmluvy súdne, a to prostredníctvom
nahradenia prejavu vôle povinnej zmluvnej strany. Je nesporné, že strany sporu sa ako zmluvné
strany dohodli na podstatných náležitostiach budúcej kúpnej zmluvy. Zmena identifikačných údajov
zmluvných strán v podobe zmeny právnej formy a sídla žalobcu a zmeny bydliska žalovaného ako

fyzickej osoby žiadnym spôsobom neoprávňuje súd oprávnenému subjektu odoprieť ochranu jeho práv.
Zo strany súdu prvej inštancie došlo k neprípustnému zvýhodneniu žalovaného, keď súd nad rámec
skutkových tvrdení predložených sporovými stranami produkoval skutkové tvrdenia majúce za následok
výraznú nerovnováhu v postavení strán. Žalovaný v priebehu konania nikdy netvrdil a na svoju obranu
neuviedol skutkové tvrdenia v podobe poukázania na § 50 ods. 3 Občianskeho zákonníka a zánik

jeho záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o budúcej zmluve z uvedeného dôvodu nenamietal. Naopak,
v podaní zo dňa 29.09.2020 sám uviedol, že tvrdenia uvedené v žalobe nepopiera. Súd tak prekročil
hranice vymedzené predpismi civilného sporového konania, ktoré obmedzujú jeho úlohu týkajúcu sa
preskúmavania skutkových tvrdení strán sporu, keďže zásada rovnosti strán v civilnom procese sa
prejavuje vytváraním rovnakých procesných podmienok a rovnakého procesného postavenia subjektov,

o právach a povinnostiach ktorých rozhoduje civilný súd a podstatou kontradiktórnosti a s ňou súvisiacou
„rovnosťou zbraní“ je, aby všetci účastníci konania mali reálnu možnosť využiť svoje procesné práva
predložiť argumenty a reagovať na „protiargumenty“ protistrany. Žalobca ďalej poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 30 Odo 343/2005, podľa ktorého zmena okolností, z ktorých
účastníci zmluvy o budúcej zmluve vychádzali pri jej uzavretí, nemá za následok zánik záväzku uzavrieť

budúcu zmluvu, ak k nej došlo až po uplynutí doby, ktorú účastníci pre uzavretie budúcej zmluvy
dojednali. Neobstojí záver súdu, ktorým súd poukazuje na zápis tiarch a poznámok na listoch vlastníctva
vo vzťahu k predmetu prevodu s ohľadom na údajný rozpor s dobrými mravmi a ochranu veriteľov,
keďže je zrejmé, že aj po zápise vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech žalobcu ako
oprávneného zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve by k ich ohrozeniu nedošlo, nakoľko uvedené nemá

za následok výmaz tiarch evidovaných na príslušných listoch vlastníctva. Uvedenú argumentáciu súdu
je teda rovnako potrebné považovať za nesprávnu. Z hľadiska splnenia predpokladov na zápis práv do
katastra nehnuteľností mohol súd využiť aj oprávnenie v rámci zachovania obsahu žalobného návrhu
žalobcu, z ktorého je nepochybne zrejmé, čoho sa domáha, formulačne upraviť petit žaloby, keďže vrámcizrejméhozachovaniatotožnostisubjektovzmluvnéhovzťahudošlolenkzmeneichidentifikačných
údajov. Súd sa však vôbec nezaoberal jeho možnosťami poskytnúť ochranu právam žalobcu. Napadnutý
rozsudok nie je možné považovať za správny, nakoľko dôvody uvádzané súdom nemajú oporu v

hmotnoprávnychaniprocesnoprávnychustanoveniachaniesúspôsobiléapostačujúcenaodôvodnenie
zamietnutia žalobného návrhu, keďže súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a v
rámci konania postupoval nad rámec jeho právomoci v podobe suplovania kompetencií správneho
orgánu a postupu v rozpore s garantovaným princípom rovnosti strán. Zároveň nie je možné stotožniť
sa s názorom súdu ohľadom zániku záväzku s poukazom na § 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka,

vyžadujúceho zmenu okolností, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali do takej miery, že
nemožno naďalej spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela, nakoľko súdom uvedené dôvody
nie je možné považovať za zmenu skutkových či právnych okolností takej intenzity, ktorá by objektívne
odôvodňovala jeho aplikáciu. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1
CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP),
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po

skonštatovaní, že podané odvolanie má základné zákonom predpísané náležitosti (§ 127 a § 363 CSP),
a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 ods. 1 CSP, keď nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie a nevyžadoval to ani dôležitý
verejný záujem v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je

potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť.

7. Súd prvej inštancie zamietol žalobu o nahradenie vyhlásenia vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu
so žalobcom na tom právnom závere, že kúpna zmluva, ku ktorej mal súd rozhodnutím nahradiť
vyhlásenie vôle žalovaného, nespĺňa potrebné náležitosti ani podľa Občianskeho zákonníka a ani

z hľadiska katastrálneho zákona, keď označenie zmluvných strán už nezodpovedá realite, pretože
žalovaný nemá bydlisko na adrese uvedenej v kúpnej zmluve a žalobca tak, ako je označený v kúpnej
zmluve, neexistuje. Účastníci kúpnej zmluvy tiež vyhlasujú, že predmet kúpy nemá žiadne vady a
ich zmluvná voľnosť nie je obmedzená, čo sa v prípade žalovaného nezakladá na pravde. Súd na
základe vykonaného dokazovania dospel tiež k záveru, že zo strany žalovaného došlo k zániku záväzku

zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzavrieť predmetnú kúpnu zmluvu v dojednanej lehote z toho
dôvodu, že nemá zmluvnú voľnosť s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať. Jeho zmluvná voľnosť je
obmedzená v dôsledku zápisu predbežného opatrenia Krajského súdu v Brne pod P 439/15, obsahujúci
zákaz nakladať s nehnuteľnosťami, ako aj zákazu nakladať s nehnuteľnosťami bez súhlasu správcu
dane na základe poznámok na listoch vlastníctva. Je zrejmé, že nehnuteľnosti nie sú bez tiarch. Vo

vzťahukžalovanémusavediemnožstvoexekučnýchkonaní,vktorýchexekútorizabezpečilipohľadávky
veriteľov žalovaného práve zriadením exekučného záložného práva na sporných nehnuteľnostiach, a
preto s poukazom na dobré mravy už nie je možné aj s ohľadom ochrany veriteľov s takto zabezpečeným
pohľadávkami, vyhovieť návrhu a vydať rozhodnutie, smerujúce k prevodu majetku na inú osobu, ktoré
by malo za následok zmarenie exekúcií.

8. Podstata odvolacích argumentov žalobcu bola koncentrovaná na tvrdenia o prekročení právomoci a
porušení zásad civilného sporového konania založeného predovšetkým na princípe rovnosti procesných
strán a kontradiktórnosti zo strany súdu prvej inštancie, keďže evidentne neprípustne zvýhodnil
žalovaného, nebol oprávnený skúmať následnú spôsobilosť kúpnej zmluvy, resp. výroku súdneho

rozhodnutia na zápis práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností, pričom zmena identifikačných
údajov zmluvných strán v podobe zmeny právnej formy a sídla žalobcu a zmeny bydliska žalovaného
ako fyzickej osoby žiadnym spôsobom neoprávňuje súd oprávnenému subjektu odoprieť ochranu jeho
práv. Podľa žalobcu zmena okolností, z ktorých účastníci zmluvy o budúcej zmluve vychádzali pri jej
uzavretí, nemá za následok zánik záväzku uzavrieť budúcu zmluvu, ak k nej došlo až po uplynutí doby,

ktorú účastníci pre uzavretie budúcej zmluvy dojednali. Neobstojí tiež záver súdu, ktorým súd poukazuje
na zápis tiarch a poznámok na listoch vlastníctva vo vzťahu k predmetu prevodu s ohľadom na údajný
rozpor s dobrými mravmi a ochranu veriteľov, keďže je zrejmé, že aj po zápise vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností v prospech žalobcu ako oprávneného zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve by kich ohrozeniu nedošlo, nakoľko uvedené nemá za následok výmaz tiarch evidovaných na príslušných
listoch vlastníctva.

9. Žalobca v podanom odvolaní uplatnil odvolacie dôvody spočívajúce v tom, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP).

10. Podstata odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP (súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) spočíva v nesprávnom
postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania dôsledkom čoho je, že súd berie
do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne
neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne
skutkovézisteniamôžubyťajvýsledkomlogickýchrozporovprihodnotenídôkazovsosobitnýmzreteľom
na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

11. Právnym posúdením v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu
právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny
predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo

správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

12. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal do úvahy všetky
skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov vyplynuli, skutkové závery súdu prvej inštancie majú oporu
vo vykonanom dokazovaní, súd prvej inštancie neopomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli

vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo a výsledok hodnotenia dôkazov
zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191 CSP. Pri rozhodovaní súd prvej
inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne
aplikoval. K odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd uvádza nasledovné.

13. Ustanovenie § 50a Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom urobiť písomne záväzok, že
do dohodnutej doby uzavrú zmluvu, na ktorej náležitostiach sa dohodnú, a v prípade, ak nedôjde do
dohodnutej doby k uzavretiu predpokladanej zmluvy, dáva zmluvným stranám tejto zmluvy možnosť,
aby sa v lehote jedného roka od daného termínu domáhali nahradenia vyhlásenia vôle súdnym
rozhodnutím. Bezprostredným účinkom právoplatnosti takéhoto rozhodnutia (rozsudku) je, že zmluva

sa považuje za uzatvorenú dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Pri rozhodovaní o
nahradení vyhlásenia vôle súd nemôže nič na podstatných náležitostiach budúcej zmluvy meniť, dopĺňať
či upresňovať a je vylúčené, aby neurčité, nesprávne, prípadne v budúcej zmluve chýbajúce údaje boli
napravované zásahom súdu do samotnej zmluvy, prípadne výkladom prejavu vôle účastníkov zmluvy o
budúcej zmluve. To platí aj pre označenie zmluvných strán, ako aj pre vymedzenie predmetu prevodu a

cenu. O žalobe požadujúcej nahradenie vyhlásenia vôle k zmluve určitého obsahu uvedeného v žalobe
môže súd rozhodnúť len tak, že žalobe úplne vyhovie alebo ju zamietne. Nemôže modifikovať obsah
hlavnej zmluvy dopĺňaním chýbajúcich podstatných náležitostí alebo ich zmenou. V tomto prípade nejde
o prípustný zásah súdu do žalobného návrhu (petitu) spôsobom, kedy by súd nešiel nad rámec žaloby
a len by petit preformuloval s tým, že by zostal zachovaný význam, ale išlo by o zásah do samotného

obsahu návrhu zmluvy (právneho úkonu), ku ktorému má súd nahradiť prejav vôle jedného z účastníkov
zmluvy. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu, jej podstatným náležitosťami sú predmet kúpy a cena. Tieto boli tak
v zmluve o budúcej zmluve, ako aj v samotnom návrhu kúpnej zmluvy jasne a zrozumiteľne určené.
Esenciálnou súčasťou každej zmluvy je však aj určenie zmluvných strán. V danom prípade bola v návrhu
kúpnej zmluvy ako kupujúci uvedená spoločnosť REALITY-OBCHODNÁ, a. s., IČO: 36 347 493, so

sídlom Trenčianska cesta 647/24, Bánovce nad Bebravou, ktorá však už v čase rozhodovania súdu
neexistovala z dôvodu, že bola z obchodného registra vymazaná po prenesení sídla do iného členského
štátu EÚ. Pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia a pokiaľ označená
spoločnosť už neexistovala, t. j. nemala právnu subjektivitu, nemohol súd nahradiť prejav vôle druhej
strany k právnemu úkonu s neexistujúcou spoločnosťou. Na okolnosť, že sídlo uvedenej spoločnosti

bolo prenesené do iného členského štátu EÚ mal reflektovať žalobca zmenou žaloby, súčasťou ktorej
by bola zmena označenia kupujúceho v zmluve, čo však neurobil. Ingerencia súdu do právneho úkonu
strán, ku ktorému má súd len nahradiť vyhlásenie vôle jednej z nich, je vylúčená a nejedná sa o prípustnú
úpravu petitu zo strany súdu. Pokiaľ ide o označenie žalovaného ako predávajúceho v zmluve, v tomtoprípade jeho označené bydlisko tiež už nezodpovedalo realite, avšak odvolací súd je na rozdiel súdu
prvej inštancie toho názoru, že takáto okolnosť by nebola zásadnou vadou právneho úkonu, keďže
žalovaný má aj naďalej právnu subjektivitu a v zmluve bol označený nezameniteľným identifikátorom,

ktorým je jeho rodné číslo.

14. Nahradenie vyhlásenia vôle súdom prichádza do úvahy len v prípadoch, ktoré sú v zákone
výslovne uvedené. Pri nahradení vyhlásenia vôle musí súd dôsledne skúmať, či nie sú tu okolnosti,
na základe ktorých nemožno rozumne požadovať aby sa zmluva uzavrela. Podľa názoru odvolacieho

súdu je takouto okolnosťou aj to, či by zmluva, ku ktorej by súd nahradil vyhlásenie vôle jednej zo
zmluvných strán, vyvolala ňou zamýšľané právne účinky, t. j. v tomto prípade odplatný prevod vyššie
označených nehnuteľností do vlastníctva žalobcu. Zmluva, v ktorej by bol ako kupujúci označený už
neexistujúci subjekt, pričom by k uzatvoreniu zmluvy došlo až po výmaze označeného kupujúceho
z obchodného registra, by zrejme takéto účinky vyvolať nemohla. Taká zmluva, ergo aj rozhodnutie
nahrádzajúce vyhlásenie vôle účastníka tejto zmluvy, by nemohla byť platným právnym úkonom, resp.

právnym úkonom, ktorým sa dosiahne ním zamýšľaný účel. Ak by súd nahradil prejav vôle účastníka
právneho úkonu k takémuto právnemu úkonu, bolo by jeho rozhodnutie nevykonateľné a minulo by sa
reálnej a účinnej ochrane porušených alebo ohrozených práv a právom chránených záujmov, ktorá je
zmyslom civilného sporového konania a v žiadnom prípade tak zo strany súdu nejde o prekročenie
jeho právomocí a výkon právomocí iného štátneho orgánu, a to orgánu štátnej správy na úseku správy

katastra. Obdobne ak akákoľvek fyzická osoba odmietne uzatvoriť zmluvu o prevode nehnuteľností z
dôvodu, že je presvedčená o tom, že táto podľa obsahu nemôže spôsobiť zamýšľané účinky (prevod
nehnuteľností), nesupluje táto osoba právomoc štátneho orgánu. Pri nahradení vyhlásenia vôle je podľa
názoru odvolacieho súdu úlohou súdu posúdiť aj to, či nahrádza vyhlásenie vôle strany sporu k úkonu,
ktorý je právom dovolený, predmet plnenia ktorého je možný, bol by platný, účinný a spôsobilý vyvolať

zamýšľaný účinok. Uzatvorenie právneho úkonu formou, že vyhlásenie vôle jedného z jeho účastníkov
bude nahradené súdnym rozhodnutím, nie je možné s takým subjektom, ktorý už v čase nahrádzania
vyhlásenia vôle neexistuje.

15. Pokiaľ ide námietky žalobcu o prekročení právomoci súdu prvej inštancie, o porušení princípov

civilného sporového konania a o neprípustnom zvýhodnení žalovaného, ani s týmito sa odvolací súd
nestotožnil. Predmetom konania bolo nahradenie vyhlásenia vôle žalovaného uzatvoriť so žalobcom
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej je prevod nehnuteľností, tieto musia byť presne identifikované a za účelom zistenia, či sú
presne identifikované, je potrebné vykonanie listinného dôkazu, a to výpisov z listov vlastníctva, na

ktorých sú tieto zapísané. Samotné výpisy z listov vlastníctva označil za dôkaz už žalobca v žalobe
a zároveň ich predložil. Už z týchto vyplynuli ťarchy, ktoré obmedzovali žalovaného v nakladaní s
nehnuteľnosťami. Bez ohľadu na to, že skutkové tvrdenia strán neboli sporné a odhliadnuc od toho,
že už samotný žalobca predložil výpisy z listov vlastníctva, na ktorých sú evidované nehnuteľnosti,
ktoré mali byť kúpnou zmluvou prevedené, a ku ktorým už v tom čase existovali viaceré ťarchy, bol

súd prvej inštancie oprávnený v súlade s ustanovením § 185 ods. 2 CSP aj bez návrhu vykonať
dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú,
že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou. Kataster tvoria katastrálne operáty, ktoré
sú verejné a rovnako tak je aj výpis z listu vlastníctva verejnou listinou, a preto aj bez návrhu strán
sporu bol súd oprávnený vykonať dôkaz listinami - výpismi z listov vlastníctva, na ktorých sú evidované

nehnuteľnosti, ktoré mali byť prevedené kúpnou zmluvou, a to z dôvodu, že už samotné výpisy z listov
vlastníctvapredloženéžalobcomnasvedčovali,žeskutkovétvrdeniastránsúvrozporesoskutočnosťou,
keď ustanovenie predloženého návrhu kúpnej zmluvy o slobodnej vôli jej účastníkov sa javilo byť
nepravdivé z dôvodu viacerých obmedzení žalovaného v nakladaní s nehnuteľnosťami. Súd tak bol
oprávnený vykonať dôkaz výpismi z listov vlastníctva aj bez návrhu a týmto postupom nemohlo dôjsť k

porušeniu rovnosti strán sporu, ani princípu kontradiktórnosti. V skutočnosti však takýto dôkazný návrh
žalobca podal, výpisy z listov vlastníctva predložil a pred pojednávaním si súd zabezpečil len aktuálne
výpisy. Z týchto potom vyplynulo, že žalovaný nie je oprávnený previesť kúpnou zmluvou žalobcovi
(ale ani inou zmluvou inému subjektu) ani jednu z nehnuteľností, ktorá mala byť predmetom prevodu
kúpnou zmluvou, pretože jeho vôľa bola obmedzená tak rozhodnutím súdu, ako aj rozhodnutiami

správcov daní, ako aj mnohými rozhodnutiami súdnych exekútorov. Podľa výpisov z listov vlastníctva
bolo žalovanému výslovne zakázané nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré mali byť prevedené, a to tak
rozhodnutím Krajského súdu v Brne, ako aj rozhodnutiami správcov dane, čím bola zmluvná voľnosť
žalovaného výrazne obmedzená a prípadné nakladanie s majetkom by malo za následok neplatnosťtakýchto právnych úkonov. Rozhodnutím súdu tak jednoznačne nebolo možné nahradiť vyhlásenie
vôle žalovaného, hoc to nenamietal a skutkové tvrdenia nerozporoval, keď z dokazovania vykonaného
v súlade s ustanoveniami CSP vyplynulo, že žalovanému boli uložené viaceré zákazy nakladať s

nehnuteľnosťami,t.j.ajichpredať.Súdnymrozhodnutímnemožnonahradiťvyhlásenievôležalovaného,
pokiaľ existuje zákonná prekážka na strane samotného žalovaného také vyhlásenie vôle učiniť. Ak by
tak súd urobil, konal by v rozpore s právnym poriadkom a porušil by zákazy iných štátnych orgánov, resp.
orgánov verejnej moci. Záväzok žalovaného zo zmluvy o budúcej zmluve previesť nehnuteľnosti kúpnou
zmluvou tak jednoznačne v zmysle § 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka zanikol, keďže okolnosti,

z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo
požadovať,abysazmluvauzavrela.Žalovanývpriebehukonanianaozajnikdynetvrdilanasvojuobranu
neuviedol skutkové tvrdenia v podobe poukázania na § 50 ods. 3 Občianskeho zákonníka a zánik jeho
záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o budúcej zmluve z uvedeného dôvodu nenamietal, avšak v čase
po uzavretí zmluvy o budúcej kúpnej zmluve mu boli uložené viaceré zákazy disponovať predmetnými
nehnuteľnosťami, čo mu jednoznačne objektívne znemožnilo kúpnu zmluvu uzatvoriť. Ak by tak urobil,

konal by nielen v rozpore s dobrými mravmi, ale aj v priamom rozpore so zákonom a rovnako by
v rozpore so zákonom konal aj súd, ak by nahradil vyhlásenie vôle žalovaného k právnemu úkonu,
ktorý samotný žalovaný nie je oprávnený urobiť. V konaní o nahradenie vyhlásenia vôle môže súd
nahradiť iba také vyhlásenie vôle strany sporu, ktoré je aj táto samotná oprávnená urobiť. Nemožno
nahradiť vyhlásenie vôle, ktoré podľa právnych predpisov nemôže uskutočniť ani samotná procesná

strana vlastným konaním. Zákaz súdu a zákazy správcov daní znemožňujúce žalovanému disponovanie
s nehnuteľnosťami sú svojou povahou a intenzitou jednoznačne okolnosťami, na základe ktorých
nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela a rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej
republiky, na ktoré poukázal žalobca, je v danej veci nepoužiteľné. Nemožno spravodlivo požadovať, aby
ktokoľvek uzatvoril budúcu zmluvu, predmetom ktorej je plnenie, ktoré mu bolo oprávneným orgánom

zakázané, a to ani v prípade, že zmluva o budúcej zmluve je platná a v čase jej uzatvorenia taký zákaz
neexistoval.

16. Odvolací súd tak dospel k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci vykonal dokazovanie
v súlade s ustanoveniami CSP a z vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a

správne aplikoval a interpretoval na úplne zistený skutkový stav právne normy ustanovenia § 50a
Občianskeho zákonníka a vo vzťahu k výroku o náhrade trov konania ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správny potvrdil.

17. V odvolacom konaní mal žalovaný plný úspech, a preto odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania
tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100
%. O samotnej výške náhrady trov v odvolacom konaní rozhodne súd prvej inštancie postupom podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).