Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. september 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/108/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121251732
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Sukovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:6121251732.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesudkyňouJUDr.MáriouSukovskouvsporežalobcuOrangeSlovensko,a.s.,
so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673,
proti žalovanej M. W., D.. XX.XX.XXXX, N. S. O., G. XXX/XXX, v konaní o zaplatenie 421,90 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 421,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 421,90 € od 03.11.2019 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má proti neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.02.2021 sa žalobca domáhal (pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica cestou
upomínacieho konania) vydania platobného rozkazu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu
sumy 187,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 421,90 € od 03.11.2019
do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 80,50 €, sumy 153,60 € a trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. V.. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. V. odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie
za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri
predaji telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý

mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorú žalovaná dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobca má za
to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotilidohodnutúzmluvnúpokutuakoneprijateľnúzmluvnúpodmienku.Žalobcasitým,žežalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 187,80 €, uplatnil aj
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 80,50 €. Uvedenú zmluvnú pokutu v sume 80,50 € si žalobca
uplatnil na základe dodatku k zmluve č. V., bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v

ktorom bola dohodnutá vo výške 84,- € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou. Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov. Žalobca uzavrelso žalovanou splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Tým, že žalovaná neuhrádzala mesačné
splátky za zariadenie, žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 153,60 €.

Žalobca pokusom o pokonávku vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Nárok žalobcu preto v tomto konaní podľa
návrhu žalobcu pozostáva z doplatenia neuhradených telekomunikačných služieb a
zmluvnej pokuty, to v celkovej sume 421,90 €. V súlade so Všeobecnými podmienkami Článku 11, bod
11.14 si žalobca uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 03.11.2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom, sp. zn. 4Up/211/2021 zo dňa
04.03.2021, ktorý sa nepodarilo riadne doručiť žalovanej. V rámci doručovania žaloby bolo zistené, že
žalovaná sa dlhodobo zdržiava na presne nezistenom mieste v Českej republike. Keďže žalobca navrhol
pokračovanie v konaní, vec bola s poukazom na zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom

konaní dňa 12.07.2021 postúpená Okresnému súdu Košice - okolie.

3. Súd podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový priadok (ďalej len „CSP“) zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba
sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o

tom nedozvie. Oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle konajúceho súdu dňa
22.07.2021 a zvesené dňa 21.08.2021. Žalovaná sa k žalobe nijako nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 CSP, podľa ktorého pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1. 000,- eur. Rozsudok bol vyhlásený
verejne dňa 20.09.2021.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

Strany sporu uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. V. spolu s dodatkom,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalovaná nedodržala podmienky zmluvy, keď riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačnéslužbyspoluvovýške187,80€.Vsúladesustanovenímčl.2bod2.5dodatkužalovaná

vyhlásila, že si je vedomá, že mobilný telefón jej bol predávaný za cenu uvedenú v tomto článku 1 bode
1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu
a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po
dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených

v čl. 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu,
by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu). V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že žalovaná je povinná
žalobcovi uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia svojich povinností vo výške 84,- €. Žalovaná
viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov na základe čoho si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu v sume

80,50 €. Žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 08.04.2019 tiež dohodu o splátkach, na základe ktorej sa
žalovaná zaviazala v 24 mesačných splátkach po 6,40 € zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie-
Samsung Galaxy A6 Black. Žalovaná neuhradila 24 splátok.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách, podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody
spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Doloženými listinnými dokladmi mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bol platne založený

záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti žalobcu.
V zmysle dojednaní vyplývajúcich z uzavretých zmlúv ako aj Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
OrangeSlovensko,a.s.bolažalovanápovinnáhradiťcenuposkytnutýchslužiebvyúčtovanýchžalobcom
za dohodnuté zúčtovacie obdobie. Faktúry žalovaná v lehote splatnosti nezaplatila. Vzhľadom na

porušenie povinnosti žalovanej jej vznikla aj povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu za nedodržanie záväzku
viazanosti, ktorá vyplýva z ustanovenia § 544 a nasl. OZ, pričom súd má v tomto prípade za
to, že boli splnené všetky podmienky na uloženie takejto zmluvnej pokuty, žalobca preukázal porušenie
povinnosti žalovanej ako aj presne špecifikoval z čoho vyúčtovaná zmluvná pokuta pozostáva. Na
základe uvedeného, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 187,80 €, titulom neuhradených faktúr,

zmluvnej pokuty vo výške 80,50 € a zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia vo výške 153,60 €.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov za omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Pretožežalovanábolasplnenímvomeškaní,súdpriznalžalobcovizákonnéúroky zomeškania,
ktoré boli v rozhodnom čase vo výške 5,00 % odo dňa 03.11.2019, teda deň po uplynutí lehoty na
plnenie určenej v pokuse o pokonávku.22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 251 CSP tak, že priznal
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania vo výške 100 % zo sumy trov konania
proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala. O vyčíslení konkrétnej výšky náhrady trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice - okolie vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých podľa § 370 CMP, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.