Uznesenie – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316206392
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Dubovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1316206392.15

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v spore žalobcu: Š. C., nar. XX.XX.XXXX, Š. XX, J. (právny
nástupca pôvodnej žalobkyne: R. J., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Š. XX, J., zomr. XX.XX.XXXX),
proti žalovanému: M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, G., zast. JUDr. Svätoslav Vaško, advokát, so
sídlomBaštová5A,Bardejov,IČO:42232805,oneúčinnosťkúpnejzmluvyazaplateniesumy54.417,11
eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.04.2016 sa pôvodná žalobkyňa R. J. domáhala rozhodnutia, že
kúpna zmluva zo dňa 02.03.2016, uzavretá medzi pôvodne označenými žalovanými v 1. a 2. rade
(žalovaným a L. C., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX/XX, XXX XX W. G. K.) ako predávajúcimi a pôvodne
označenou žalovanou v 3. rade (C. I., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX X.) ako kupujúcou,
predmetom ktorej bol rozostavaný dom s pozemkami parc. č. XXXX/X, X S. X v katastrálnom území W.
G. K., je voči žalobkyni neúčinná. Súčasne sa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží pôvodne

označenej žalovanej v 1. rade - L. C., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX/XX, XXX XX W. G. K. a žalovanému
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 54.417,11 eur.

2. Súd uznesením č.k. 24C/91/2016-138 zo dňa 01.08.2017 konanie voči pôvodne označenej žalovanej
v 1. rade a žalovanej v 3. rade zastavil a konanie na 3 mesiace podľa ust. § 163 ods. 1 zákona č.
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") prerušil; predmetné uznesenie

nadobudlo v časti prerušenia konania právoplatnosť dňa 11.08.2017 a v časti zastavenia 29.08.2017.

3. Súd uznesením č.k. 24C/91/2016-155 zo dňa 11.07.2018 konanie podľa ust. § 163 ods. 1, 2 CSP
zastavil po tom, ako pôvodné strany sporu zhodne navrhli jeho prerušenie (§ 163 ods. 1 CSP) a v lehote
6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania č.k. 24C/91/2016-138 nebol podaný návrh
na pokračovanie v konaní.

4. Na odvolanie dediča pôvodnej žalobkyne (žalobcu Š. C.) Krajský súd v Bratislave uznesením č.k.
4Co/74/2019-195 zo dňa 29.11.2019, v znení opravného uznesenia č.k. 4Co/74/2019-200 zo dňa
22.01.2020, rozhodol tak, že pokračuje v konaní s dedičom zomrelej žalobkyne: Š. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Š. XX, J. (ako s novým žalobcom), a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušuje.

5. Súd uznesením č. k. 24C/91/2016-241 zo dňa 23.07.2020 prerušil konanie podľa ust. § 164 CSP
až do skončenia konania o ústavnej sťažnosti žalovaného vedeného Ústavným súdom Slovenskejrepubliky (ďalej len ako „ÚS SR“) pod sp. zn. II. ÚS 255/2020, ktoré konanie bolo iniciované podaním
ústavnej sťažnosti na ÚS SR voči porušovateľovi Krajský súd v Bratislave a žalovaný žiadal zrušiť
uznesenieKrajskéhosúduvBratislavesp.zn.4Co/74/2019-195zodňa29.11.2019vspojenísopravným

uznesením sp. zn. 4Co/74/2019-200 zo dňa 22.01.2020.

6. ÚS SR o sťažnosti žalovaného rozhodol Nálezom č. II. ÚS 255/2020-37 zo dňa 22.10.2020 (ďalej len
ako „Nález“) tak, že ústavnej sťažnosti žalovaného ako sťažovateľa nevyhovel. V odôvodnení Nálezu
ÚS SR uviedol, že:

„17. Z § 163 ods. 2 CSP nevyplýva možnosť súdu konanie zastaviť, ak to považuje za vhodné. Z
citovaného ustanovenia vyplýva jednoznačná povinnosť súdu konanie zastaviť za súčasného splnenia
podmienky, že žiadna zo strán nepodala v zákonom predpokladanej lehote návrh na pokračovanie v
konaní. Uvedené ustanovenie, a to ani v spojení so základnými princípmi uvedenými v čl. 1 až 18 CSP,
neukladá súdu povinnosť zisťovať, či strany sporu majú záujem v konaní pokračovať. Ak strana má
záujem o pokračovanie v konaní, je jej procesnou povinnosťou podať potrebný návrh. Nie je povinnosťou

súdu suplovať aktivitu strán sporu.
18. Ústavný súd súhlasí so sťažovateľovou argumentáciou, podľa ktorej pôvodná žalobkyňa mala
možnosť podať návrh na pokračovanie v konaní v predpokladanej 6-mesačnej zákonnej lehote a toto
právo nevyužila. Vzhľadom na skutočnosť, že pôvodná žalobkyňa bola v konaní pred okresným súdom
riadne zastúpená advokátkou, neobstojí tvrdenie, že tak neurobila pre zlý zdravotný stav.

19. Uznesenie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť 11. augusta 2017, teda zákonná lehota
na podanie návrhu na pokračovanie v konaní uplynula sporovým stranám 11. februára 2018. Pôvodná
žalobkyňa zomrela 14. februára 2018.
...
21. Aj keď na jednej strane ústavný súd súhlasí s argumentom sťažovateľa o charaktere zákonnej

lehoty (§ 163 ods. 2 CSP) a povinnosti konajúceho súdu už v prvej inštancii rozhodnúť o zastavení
konania, zobral ústavný súd vo významnej miere do úvahy súčasný stav konania. S prihliadnutím na
danú skutočnosť, ako aj na vyjadrenie nového žalobcu (zúčastnená osoba v konaní pred ústavným
súdom) rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výroku.
22. Ústavný súd považuje za potrebné upriamiť pozornosť na vyjadrenie nového žalobcu, z ktorého

jednoznačne vyplýva, že nemá záujem na pokračovaní konania. Ústavný súd si s cieľom preskúmania
tvrdenia nového žalobcu vyžiadal z okresného súdu spisový materiál. Je síce pravdou, že v spise
okresného súdu nie je doložené späťvzatie, ale na druhej strane je možné z neho vyvodiť skutočnosť,
že na Okresnom súde Prešov viedli strany sporu obdobný spor, ktorý bol ukončený súdnym zmierom.
Rovnako zo spisového materiálu vyplýva, že právna zástupkyňa, mimochodom totožná s právnou

zástupkyňou pôvodnej žalobkyne, vypovedala novému žalobcovi plnomocenstvo, pričom v oznámení
mu odporučila aj v posudzovanom konaní vziať žalobu späť alebo uzavrieť zmier. Nový žalobca
vo svojom vyjadrení doručenom ústavnému súdu uviedol: „Ja som žalobu stiahol v plnom rozsahu.
Samozrejme dúfajúc, že Krajský súd Bratislava berie tiež späťvzatie žaloby na vedomie a v súdnom
konaní nebude pokračovať.“

23. Ústavný súd zároveň poukazuje na to, že krajský súd napadnutým uznesením síce uznesenie
o zastavení konania zrušil, ale bez meritórneho rozhodnutia vrátil vec okresnému súdu. Súdu prvej
inštancie tak v konečnom dôsledku po vrátení spisu nič nebránilo, aby konanie opäť v zmysle § 163
ods. 2 CSP zastavil.
24.Podľa§64CSPakstranazaniknepočaskonaniaskôr,akosakonanieprávoplatneskončilo,konajúci

súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.
Podľa § 65 ods. 1 CSP právny nástupca podľa § 63 a § 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.
25. Z citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že okresný súd nebude mať

inú zákonnú možnosť ako konanie zastaviť s ohľadom na uplynutie lehoty na podanie návrhu na
pokračovanie v konaní. Totiž aj keby pôvodná žalobkyňa žila, po 11. februári 2018 už nedisponovala
právom podať návrh na pokračovanie v konaní. Z uvedeného logicky vyplýva, že ani nový žalobca sa po
zákonom stanovenom čase nemôže úspešne domáhať či právne si nárokovať pokračovanie sporového
konania.“

7. Podľa ust. § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.8. Podľa ust. § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek
strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia
o prerušení konania, súd konanie zastaví.

9. Podľa ust. § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha
súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu,
alebo ak súd dal na také konanie podnet.

10. Podľa ust. § 165 ods. 1 CSP, len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje
súd v konaní i bez návrhu.

11. Podľa ust. § 165 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony; plynúce
procesné lehoty sa prerušujú. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

12. Podľa ust. § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

13. Podľa ust. § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd
rozhodne,ževkonanípokračujesdedičmistrany,prípadnestými,naktorýchpodľavýsledkudedičského

konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

14. Podľa ust. § 63 ods. 3 CSP, ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred
skončením konania o dedičstve.

15. Podľa ust. § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku
procesnej subjektivity svojho predchodcu.

16. Podľa ust. § 65 ods. 2 CSP, procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú.

17. Podľa ust. § 65 ods. 3 CSP, právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná
lehota doručením uznesenia podľa § 63 alebo § 64.

18. Podľa ust. § 188 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ako
„CMP“), ak poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty alebo ak majetok poručiteľa nedosahuje výšku

primeraných nákladov spojených s pohrebom poručiteľa, môže ho súd vydať tomu, kto sa postaral o
pohreb, a konanie o dedičstve zastaviť.

19. Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“), dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s

pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

20. Súd konštatuje, že ku dňu vydania tohto uznesenia konanie o ústavnej sťažnosti žalovaného vedené
ÚSSRpodsp.zn.II.ÚS255/2020skončilovydanímNálezu,čímvzmysleust.§165ods.1CSPodpadla
prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo a súd pokračoval v konaní (výrok č. I).

21. Súd ďalej konštatuje, že dňa 11.02.2018 uplynula sporovým stranám zákonná lehota na podanie
návrhu na pokračovanie v konaní podľa ust. § 163 ods. 2 CSP, pričom žiadna zo strán, ani pôvodná
žalobkyňa, v uvedenej lehote návrh na pokračovanie v konaní nepodala. Vzhľadom k tomu, že
po 11.02.2018 žiadna zo strán, a ani pôvodná žalobkyňa, už nedisponuje právom podať návrh na

pokračovanie v konaní, ani nový žalobca, ako právny nástupca pôvodnej žalobkyne, ktorý prijal stav
konania ku dňu zániku jej procesnej subjektivity, sa po zákonom stanovenom čase nemôže úspešne
domáhať či právne si nárokovať pokračovanie sporového konania.

22.SohľadomnauvedenéasodkazomnacitovanýNález,súdnemalinúzákonnúmožnosťakokonanie

zastaviť s ohľadom na uplynutie lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa ust. § 163
ods. 2 CSP (výrok č. II).23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

25. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z toho, že aj pri zastavení konania
treba rozhodnúť o náhrade trov konania, teda treba zisťovať procesné zavinenie zastavenia konania.

Pôvodná žalobkyňa iniciovala súdne konanie v prejednávanej veci, a vychádzajúc z princípu procesnej
zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich
povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, bolo v prípade úmyslu pôvodnej žalobkyne o
jeho vedenie a pokračovanie jej eminentným záujmom navrhnúť súdu pokračovanie v konaní tak, ako
predpokladá § 163 ods. 2 CSP, čo pôvodná žalobkyňa neurobila, čím z procesného hľadiska zavinila
zastavenie konania proti žalovanému, preto by žalovanému patril nárok na náhradu trov konania voči

žalobkyni v plnom rozsahu.

26. Z uznesenia č.k. 46D/219/2018, Dnot 32/2018 súd zistil, že žalobcovi ako jedinému dedičovi
pôvodnej žalobkyne (R. J.), ktorý sa postaral o pohreb poručiteľky, sa vydal majetok nepatrnej hodnoty
a konanie o dedičstve bolo zastavené podľa ust. § 188 ods. 1 CMP. S poukazom na ust. § 470 ods.

1 Občianskeho zákonníka, nový žalobca (ako právny nástupca pôvodnej žalobkyne, ktorý prijal stav
konania ku dňu zániku jej procesnej subjektivity) zodpovedá za dlhy poručiteľky (pôvodnej žalobkyne)
do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. Vzhľadom na zastavenie dedičského konania podľa ust. § 188
ods. CMP (poručiteľka zanechala majetok nepatrnej hodnoty, ktorý bol vydaný tomu, kto sa postaral o
jej pohreb) súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovanému, ktorému by inak patrila

náhrada trov konania o pôvodnej žalobkyne, nepriznal nárok na náhradu trov konania od žalobcu ako
právneho nástupcu, ktorý nezodpovedá za dlhy pôvodnej žalobkyne ako poručiteľky v zmysle ust. § 470
ods. 1 Občianskeho zákonníka (výrok č. III).

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie /§ 357 CSP a contrario/.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava III /§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357
písm. a) a m) CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.