Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. október 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39Csp/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119208996
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2119208996.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou PhD. v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO 35831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48 Bratislava, proti žalovanému: N. Š.Q., Y.. XX.XX.XXXX, E. N. XX, L., o
zaplatenie 1 827,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť sumu 575,24 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 575,24 eur od 04.04.2017 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach vo výške 30,- eur
splatných vždy do 15. dňa v mesiaci s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky v lehote splatnosti
sa stáva splatným celý dlh, pričom prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti

rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. žalobou podanou dňa 22.10.2019 žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1 827,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
od 04.04.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil, tým, že je právnym nástupcom

spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. v dôsledku zlúčenia tejto spoločnosti so žalobcom. V zmysle
Projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB a.s. ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní
tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú
všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL - splátkového predaja a
leasingu QCar. Consumer finance holding, a.s. ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa
04.09.2014 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému
pôžičku v sume 2500,- Eur, ktorú mal žalovaný splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume

86,61 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky 4 013,28 Eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil z tejto
zmluvy sumu 1 924,76 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve veriteľ v
súlade s § 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 26.01.2017 (predžalobná upomienka)
vyzval žalovaného k úhrade omeškaných splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru.
Žalovanýanivdodatočneposkytnutejlehotedlžnésplátkyneuhradil.Žalobcavyužiloprávnenievzmysle
vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.03.2017 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom

zo dňa 29.03.2017 - "Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru". Ku zosplatneniu samotnému
došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke
splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v predžalobnej upomienke je len najstaršou
omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoňsplátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a
teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods.9 ObčZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom
rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle

zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. K uvedenému
poukazujenauznesenieKrajskéhosúduvBanskejBystriciSp.zn.:16Co/33/2018auznesenieKrajského
súdu v Trenčíne Sp.zn: 17Co/447/2016. Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo
žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje čl. 12.2 zmluvných podmienok. Žalobca si
zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o

vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde je
obvyklá doba na doručenie najviac 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok
a úhrad v stĺpci "Pokuta" v sume 213,12 Eur, si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania
žalobného návrhu mal Žalovaný uhradiť sumu 3 752,18 Eur /označené v Prehľade splátok a úhrad ako
stĺpec "Splátka"/. Uvedenú sumu (ďalej ako "istina") tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia
dlhu("suma splátok") a suma po zosplatnení. Ku dňu podania žalobného návrhu Žalovaný uhradil sumu 1

924,76 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade
splátok a úhrad evidovaná v stĺpci "Úhrada". Súčasťou pohľadávky Žalobcu a sú aj náklady, ktoré mu
vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si Žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0
Eur / označené na konci výpisu ako stĺpec "MP3"/. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú
príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi

náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy
Žalovaného ku dňu podania návrhu tvorí: Istina + Náklady na vymáhanie - Prijaté úhrady= Žalovaná
suma 3 752,18 Eur + 0 Eur - 1 924,76 Eur = 1 827,42 Eur. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade
splátok a úhrad /stĺpec "Zostatok"/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 213,12 Eur /stĺpec "Pokuta"/,
ktorú si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje : zostatok - pokuta = žalovaná suma 2 040,54 Eur - 213,12

Eur = 1 827,42 Eur.

2. Žalovaný proti platobnému rozkazu č.k. 39Csp/39CSp/95/2019-22 zo dňa 21.01.2020 podal vo veci
odpor z dôvodu nezákonných podmienok a vysokých úrokov, ako i možnosť premlčania daného úveru.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku proti žalovanému obchodnej spoločnosti
Intrum Slovakia s.r.o., a navrhol pripustiť zmenu účastníka na strane žalobcu. Preto súd uznesením č.k
39Csp/95/2019-40 zo dňa 04.08.2020 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že predložená zmluva o pôžičke č. 11382000 spĺňa
všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, neobsahuje
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky a dojednania. Odkázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo
dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a R. E.. K námietke premlčania
vznesenej žalovaným uviedol, že žalovaný bol dňa 26.01.2017 formou predžalobnej upomienky, ktorú

prevzal dňa 03.02.2017, vyzvaný na zaplatenie splátky splatnej v mesiaci 11/2016. Zároveň bol
upozornený, že v opačnom prípade veriteľ pristúpi k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko
zo strany žalovaného k úhrade omeškanej splátky neprišlo, veriteľ pristúpil k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru a to pre nezaplatenú splátku splatnú dňa 20.11.2016. Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru bolo žalovanému zaslané dňa 29.03.2017. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že dňa

21.11.2016 začala plynúť premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 20.11.2019. Žaloba bola na súd podaná
dňa 22.10.2019 a teda nárok nie je premlčaný, nakoľko bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej 3-ročnej
premlčacej doby. Námietka žalovaného týkajúce sa ročnej úrokovej miery nákladov je neopodstatnená,
a to z nasledovných dôvodov. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2500,00 €, ktorý sa zaviazal
vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 83,61 €. Navýšenie úveru predstavuje len zmluvne

dojednaný úrok vo výške ročnej úrokovej sadzby 28,72 %. Celková čiastka, ku ktorej zaplateniu sa
žalovaný zaviazal predstavuje 4013,28 €. Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nachádza
svoje vyjadrenie v RPMN vo výške 28,72 % zhodne s dojednanou úrokovou sadzbou, nakoľko jedinou
odplatou poskytnutého úveru je len zmluvný úrok. Výška priemernej hodnoty RPMN pre úvery vo výške
od 1.500,00 € do 6.500,00 € vrátane so splatnosťou od 1 do 5 rokov, zverejnená naposledy v čase

uzavretia úverovej zmluvy MFSR v súlade s ust. § 21 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. v Súhrnných informáciách
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2014 so stavom ku dňu
30.06.2014 predstavovala 18,01 %. Výška dojednanej odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru v
úverovej zmluve 28,72 % neprevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľskéúvery v obdobných prípadoch podľa ust. § 53 ods. 6 OZ platného a účinného v čase uzavretia úverovej
zmluvy a je v súlade so zákonom stanovenou maximálnou výškou odplaty pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi podľa ust. § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 platného a účinného

od 01.09.2014. Dojednaná odplata v úverovej zmluve vo výške 28,72 % nepresahuje 2x váženého
priemeru priemerných hodnôt RPMN za všetky typy spotrebiteľských úverov zverejneného MFSR v
Súhrnných informáciách o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok
2014 so stavom ku dňu 30.06.2014 vo výške 15,65 % a zároveň nepresahuje 2x priemernej výšky
RPMN zverejnenej MFSR v Súhrnných informáciách o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských

úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2014 so stavom ku dňu 30.06.2014 vo výške 18,01 % pre obdobné úvery.
Dojednaná odplata je primeraná, v súlade so zákonom (ust. § 53 ods. 6 OZ platného a účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy) a dobrými mravmi (Rozsudok Krajského súdu v Košiciach 5Co/181/2017 -
74 zo dňa 25.01.2018 a tiež Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici 12Co/284/2017 - 142 zo dňa
30.11.2017).

5. Súd vec prejednal podľa § 180 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len "CSP") v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, ktorí neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnili, o odročenie pojednávanie nežiadali.

6. Z vyjadrenia žalovaného vyplynulo, že o pôžičke vie, podal odpor z dôvodu nezákonných podmienok a

vysokých úrokov, ako aj premlčania, úver by chcel splácať v splátkach v čo najnižšej sume, momentálne
je bez príjmu, na PN, požiadal si o invalidný dôchodok. Nemocenské 230,- poberal 8 mesiacov, nemá
nemocenské od 30.06.2021, nemá žiadny príjem. Mal infarkt, zapchatú cievu, ťažšie sa mu dýcha,
operovali ho, manželka poberá opatrovateľský príspevok vo výške 480,- eur, majú postihnutého syna
(mozgová obrna), pôžičku si brali, pretože úrad práce všetko neprepláca a na operáciu. Od podania

žaloby nezaplatil žiadnu sumu. Do istiny by som to vyplatil aj nejaké úroky, samozrejme na splátky
najviac do 30,- eur. Úroky sú vysoké.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinami: notárska zápisnica zo
dňa 11.12.2017, zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa 04.09.2014, predžalobná upomienka zo dňa

21.06.2017, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.03.2017, oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 02.06.2020 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Dňa 04.09.2014 uzavrel Consumer finance holding, a.s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 5590500763, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského

úveru vo forme pôžičky vo výške 2 500 Eur žalovanému s tým, že žalovaný sa zaviazal uhradiť veriteľovi
48 mesačných splátok pôžičky po 83,61 Eur, zročných vždy do 20. dňa v mesiaci, s uvedením celkovej
čiastky vo výške 4 013,28 Eur, celkových nákladov spotrebiteľa v sume 1 513,28 Eur. V zmluve je
uvedená fixná ročná úroková sadzba 28,72%, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške
28,72%.Priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške 18,01%. V zmluve je uvedený dátum splatnosti

prvej splátky 20.10.2014 a termín konečnej splatnosti (mesiac/rok) je 09/2018. Doba trvania zmluvy
je vymedzená slovami: do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy. Z predloženého
prehľadu splátok a úhrad k zmluve o pôžičke súd zistil, že žalovaný uhradil veriteľovi titulom pôžičky
spolu 1 924,76 Eur. Naposledy uhradil splátku dňa 20.10.2016. Predžalobnou upomienkou zo dňa
26.01.2017 Consumer finance holding, a.s., vyzval žalovaného k úhrade nesplatených splátok pôžičky

v sume 501,32 Eur bezodkladne, na označený účet s tým, že ak nebude uhradená splátka splatná v
mesiaci 11/2016 do 05.03.2017, veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť. Z fotokópie doručenky vyplýva,
že žalovaný prevzal upomienku dňa 03.02.2017. V liste zo dňa 29.03.2017 adresovanom žalovanému
Consumer finance holding, a.s., oznámil žalovanému, že dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXX v celkovej
výške 1 827,66 Eur sa stal splatným v celom rozsahu naraz.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
pôžičke /ďalej len "zákon č. 129/2010 Z.z."/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere

uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)
meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar

alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných

a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade

omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16,v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa

§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23,z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov napríslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v
príslušnom gramatickom tvare.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

14. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy /ďalej len "Občiansky zákonník"/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom po 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu Consumer finance holding, a.s. a žalovaným vznikol občianskoprávny vzťah zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi úver, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť veriteľovi spolu s úrokmi v dohodnutých
mesačných splátkach. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho
zákonníka a podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný obsah zmluvy, jej

formulárových zmluvných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť.
Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca žalobcu vzorový text zmluvy,
zmluvných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní pôžičiek iným spotrebiteľom.
Žalovanému poskytol veriteľ úver v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako

spotrebiteľ. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože
právny predchodca žalobcu poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovanému bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
pričom opak žalobca netvrdil, a ani nepreukazoval. Spotrebiteľským úverom treba podľa § 1 ods. 2Zákona č. 129/2010 Z.z. chápať dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Pokiaľ ide o premlčanie, súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že žalovaný bol dňa 26.01.2017
formou predžalobnej upomienky, ktorú prevzal dňa 03.02.2017, vyzvaný na zaplatenie splátky splatnej v
mesiaci 11/2016 v lehote do 05.03.3017. Zároveň bol upozornený, že v opačnom prípade veriteľ pristúpi
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko zo strany žalovaného k úhrade omeškanej splátky

neprišlo, veriteľ pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a to pre nezaplatenú splátku splatnú
dňa 20.11.2016. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanému zaslané dňa
29.03.2017. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že dňa 21.11.2016 začala plynúť premlčacia doba, ktorá
uplynula dňa 20.11.2019. Žaloba bola na súd podaná dňa 22.10.2019 a teda nárok nie je premlčaný,
nakoľko bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej 3-ročnej premlčacej doby.

21.Súdsavšaknestotožnilsargumentácioužalobcu,žezmluvaobsahujevšetkynáležitostivyžadované
zákonom. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo nesporne preukázané, že táto neobsahuje
podstatnénáležitostizmluvypodľa§9ods.2písm.k)citovanéhozákona,t.j.niesúuvedenépredpoklady
použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Zo zmluvy o pôžičke nie je vôbec zrejmé, z
akých údajov veriteľ vychádzal pri výpočte RPMN. V zmluve o pôžičke je síce uvedené (bod 7), že RPMN

sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v zákone o spotrebiteľských úveroch, ktorý je v zmluve uvedený
spolu s významom symbolov použitých vo vzorci, avšak v zmluve o pôžičke nie sú uvedené konkrétne
vyčíslené predpoklady, z ktorých veriteľ vychádzal pri výpočte RPMN. Údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov je jedným z najdôležitejších údajov v zmluve o spotrebiteľskom úvere, keďže sú v
ňom zohľadnené všetky náklady, ktoré musí dlžník, t.j. spotrebiteľ za úver veriteľovi, t.j. dodávateľovi

zaplatiť. Preto pri údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov zákon stanovuje povinnosť uviesť všetky
predpoklady použité na jeho výpočet a teda nepostačuje uviesť len samotnú jeho výšku (pozri rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/7/2017 zo dňa 6.4.2017). Uvedenie predpokladov použitých pre
výpočet RPMN je obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj podľa transponovanej
smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES zo dňa 23.04.2008 a to v článku 10 ods. 2 písm.

g) podľa ktorého: "Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery;"

22. Zároveň v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2

písm. f) citovaného zákona, a síce termín konečnej splatnosti a rovnako tak doba trvania zmluvy.
Zmyslom uvedeného ustanovenia zákona je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o
tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Uvedené ustanovenie preto vyžaduje časovú špecifikáciu doby trvania zmluvy a zároveň dátumovú
špecifikáciu konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým

výkladomdotknutéhoustanovenia,ktorérozlišujepojem"dobatrvaniazmluvy"apojem"termínkonečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru". Termín konečnej splatnosti je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedený ako "9/2018", doba trvania zmluvy je určená "úplným splnením všetkých záväzkov klienta podľa
tejto zmluvy" čo nezodpovedá vyššie opísanej zákonnej požiadavke na uvedenie termínu končenej
splatnosti a doby trvania zmluvy, keďže v nich chýba presné časové vymedzenie doby trvania zmluvy,

či deň konečnej splatnosti úveru.

23. Vzhľadom na nedodržanie vyššie uvedených obligatórnych náležitostí predmetnej zmluvy je úver
považovaný za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona.

24. Keďže poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, súd priznal žalobcovi iba sumu 575,24 Eur,
čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutou sumou finančných prostriedkov vo výške 2500,- Eur a výškou
splátok vykonaných žalovaným vo výške 1 924,76 Eur.

25. Súd postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995

Z.z. priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy 575,24
Eur v súlade so žalobou odo dňa 04.04.2017, od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, keď súd návrh žalobcu na zmenu žaloby v časti týkajúcej sa príslušenstvazo dňa 02.11.2020 (č.l 46) nepripustil (č.l. 54) z dôvodu, že zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch
nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ (§ 294 CSP).

26. Výška úroku z omeškania žalobcovi patrí v zmysle predpisov Občianskeho práva podľa § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom základná sadzba ECB bola
vo výške 0,00%.

27. Súd žalobu v časti rozdielu medzi uplatnenou sumou vo výške 1 827,42 Eur a priznanou sumou
575,24 Eur s príslušenstvom zamietol ako nedôvodnú, keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

28. Podľa § 232 ods. 2 až 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

29. Súd povolil žalovanému splatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 30,- Eur, s tým, že v prípade, že
dôjde k omeškaniu s plnením čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý dlh. Pri uvedenej výške
splátky bude dlh zo strany žalovaného uhradený žalobcovi v primeranom čase v zmysle konštantnej
rozhodovacej praxe, pričom na ochranu žalobcu slúži strata výhody splátok v prípade omeškania sa

žalovaného s plnením čo i len jednej splátky, pričom súd zohľadnil ťaživú sociálnu situáciu žalobcu
a jeho rodiny, má ťažko zdravotne postihnutého syna (mozgová obrna), pôžičku si brali z dôvodu, že
úrad práce neprepláca všetky zvýšené výdavky spojené so starostlivosťou o odkázanú osobu, žalovaný
je bez príjmu, jeho manželka má iba opatrovateľský príspevok. Povolenie splátok v takejto situácii
prevyšuje nad záujmom veriteľa na okamžitom splatení dlžnej sumy, neskoršie zaplatenie dlžnej sumy

je kompenzované priznaným zákonným úrokom z omeškania.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku tak, ako je
uvedené vo výroku III. rozsudku. Žalobca bol úspešný iba čiastočne, vo väčšej časti bol tak úspešný
žalovaný, no žalovanému žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli. Ak podľa obsahu spisu strane

v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku,
zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.
(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn. 7 Cdo 14/2018).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.