Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. apríl 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/96/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619010455
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1619010455.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou v trestnej veci obžalovaného W. M., nar.

XX.XX.XXXXvA.,trvalebytomU.XXXX/XB,A.,preprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa
§ 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. apríla 2021 v Malackách,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
W. M., nar. XX. XX. XXXX v A., trvale bytom A.,
U. XXXX/XB,

sa u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 18.02.2019 o 17.00 h, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol motorové vozidlo
zn. M. Q., ev.č. A v chatovej oblasti zv. N. W., k.ú. mesta B., pri cúvaní z lesnej cesty narazil zadnou
časťou vozidla do brány a stĺpika pozemku chaty s číslom XX, ktoré poškodil, po dopravnej nehode v
čase o 17.44 h bol podrobený dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov elektronickým

prístrojom AlcoQuant 6020 plus, číslo A410146, číslo merania 1270, s výsledkom 1,46 mg/l alkoholu v
dychu, pričom týmto konaním majiteľovi vozidla zn. M. Q., poškodenej N. Q., bytom A., U. XXXX/XB,
spôsobil škodu vo výške 200,-- Eur a majiteľovi pozemku chaty číslo XX, poškodenej P. V., bytom A.,
F. XXX/XX, spôsobil škodu vo výške 270,50 Eur,

t e d a

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní
2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. ho súd pre výkon trestu z a r a ď u j e do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, ods. 5. Tr. zákona, s poukazom na § 438d Tr. zákona, sa mu ukladá trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na doživotie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
Colonnade Insurance S.A., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Moldavská cesta 8B,
Košice, IČO: 50013602, škodu vo výške 270,50 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 16.08.2019 Okresnému súdu Malacky obžalobu č.
2Pv 57/19/1106-14 na obžalovaného W. M. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §

289 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe opísanom vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedka -
poškodenej N. Q., výsluchom svedka - splnomocnenca poškodenej spoločnosti Q. M., výsluchom
svedkov W. K., T. N. a W. V., čítaním výpovedí svedka - poškodenej P. V. a výpovede svedka W. K.,

ďalej listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a uvedenými v texte rozhodnutia. Súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal iba z dôkazov, ktoré boli vykonané a prebraté na hlavnom pojednávaní a zistil
skutkový stav tak, ako je opísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný W. M. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku uviedol,

že sa cíti byť nevinný. Ku skutku uviedol, že počas toho dňa popíjal v bare športka v Bratislave, keď sa
dohodol so svojim synom na stretnutí v mieste zvanom W., ktorá je medzi B. a A.. Stretnúť sa tam mali,
pretože chcel vidieť svojho vnuka, v jeho domácnosti sa stretnúť nemohli, keďže jeho matka, s ktorou žije
v spoločnej domácnosti, sa s jeho synom a dcérou nebaví. Nakoľko bol pod vplyvom alkoholu, požiadal
o odvoz kamaráta W. K., ktorý ho tam odviezol na aute VW Q., ktoré obžalovaný používal. Ďalej zavolal

aj ďalšieho kamaráta T. N., ktorý išiel svojim motorovým vozidlom za nimi, aby mohol naspäť odviesť
vodiča W. K.. Obžalovaný uviedol, že motorové vozidlo VW Q. bolo rozbité už pred týmto skutkom, mal
dokonca objednaného mechanika na jeho opravu. Uviedol, že k poškodeniu auto prišlo ešte v januári
2019 na parkovisku, pričom nebol prítomný tomuto incidentu, auto bolo z ľavej strany celé narazené,
poškodenábolaajpravástrana.Taktiežuviedol,žehototopoškodenieautaveľmihnevalo,lebonemohol

odviesť svojho nevlastného otca, ktorý je na vozíku a to ho veľmi vytáčalo. Ku skutku ďalej uviedol, že
po ceste „Na pílu“ volal svojmu synovi V. a dohodli si stretnutie na danom mieste. Keď sa tam dostavili,
Na píle na poľnej ceste vodič p. K. odparkoval auto VW Q. a presadol do auta p. N., ktorý išiel za nimi,
potom obaja odišli preč na aute p. N.. Obžalovaný zostal v aute VW Q. čakať na svojho syna, ktorému
opätovne zavolal. Syn sa ho spýtal či pil, po potvrdení, že áno mu syn uviedol, že sa s ním odmieta

stretnúť v prítomnosti vnuka, keďže je opitý. Obžalovaný ďalej uviedol, že motor na aute nebežal, bol
vypnutý a on stál vonku pri aute a fajčil. Prišiel k nemu nejaký človek, ktorý mu začal hovoriť, že tam
autom jazdí a vybral mu kľúče zo zapaľovania. Ten človek ho aj napadol, kričal na neho a potom prišli
policajti, ktorí to aj fotili. Nevie, kto bol ten človek, nepoznal ho a bola už tma. Taktiež uviedol, že on
stál pri aute, keďže chcel na chladnom vzduchu vytriezvieť. Domov to mal od toho miesta cca 300 m,

chcel ísť peši a auto chcel nechať na mieste zamknuté. Nechcel, aby ho matka videla opitého, preto sa
snažil vonku na chladnom vzduchu rýchlejšie vytriezvieť. Ďalej uviedol, že ten neznámy muž, ktorý ho
napadol, prišiel k autu cca 10 - 15 minút po odchode pánov K. a N.. Ďalej uviedol, že všetky okolnosti
si pre opitosť nepamätá úplne.

Svedok - poškodená N. Q., sestra obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že je vlastníčkou
motorového vozidla značky VW Q. EČV: A ktoré s jej vedomím používal jej brat- obžalovaný. Uviedla,
že k okolnostiam skutku sa nevie vyjadriť, keďže pri udalosti nebola, v danom období trávila veľa času v
zahraničí. Auto mal k dispozícii jej brat pre vlastné užívanie, pričom jej oznámil, že auto bolo poškodené,
čo v tej dobe vôbec neriešila, mala za to, že to vyrieši sám brat. Nevedela sa vyjadriť ani k rozsahu

poškodenia, tieto informácie ani nezisťovala, opravu riešil jej brat so synom V. v nejakom autoservise,
nevie však, či auto bolo opravované. Náhradu škody si neuplatnila.

Svedok - zástupca poškodeného Bc. Q. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poisťovňa Colonnade
Insurance S.A., riešila škodovú udalosť v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 18.02.2019 v chatovej

oblasti N. pílou, kde prišlo k poškodeniu brány na chate č. XX, ktorej vlastníkom je P. V.. Po nahláseníškodovej udalosti dňa 26.02.2019 vykonal obhliadku poškodenej brány, kde mu p. V. uviedla, že k
poškodeniu prišlo v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorú vyšetrovala dopravná polícia z Malaciek pod
č. 19/2019. Na základe predloženej kalkulácie poškodenou bola zo strany poisťovne uhradená suma vo

výške 270,50 EUR. Poškodená spoločnosť poisťovňa Colonnade Insurance S.A. si uplatňuje náhradu
škody v uvedenej výške.

Svedok V. M., syn obžalovaného, na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že sa v deň skutku mal
stretnúť so svojim otcom v prírode medzi A. a B., v mieste kde býval pioniersky tábor. K stretnutiu však

neprišlo z dôvodu, že jeho otec mal vypité, preto stretnutie zrušil. Na miesto stretnutia otca viezol jeho
kamarát p. K.. Viac k veci nevedel uviesť.

Svedok W. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodená P. V. je jeho matka a oficiálna vlastníčka
poškodenej brány. On sa na miesto udalosti, keď prišlo k poškodeniu brány, dostavil až neskôr na
základe telefonátu jeho matky. Keď na miesto dorazil, bolo tam približne 10 ľudí, nachádzalo sa tam

auto, približne 2 metre od brány, kolmo smerom na lesnú cestu. Pri aute stála nejaká pani, ktorá mu
oznámila, že už volala políciu. Za volantom toho auta sedel pán, ktorý nebol schopný komunikovať a javil
známky opitosti. Pani, čo bola pri aute mu uviedla, že to vodič prevalil bránu, že ho videla. Keď prišiel k
autu, bolo stále naštartované a bola aj zaradená rýchlosť, avšak nehýbalo sa. Svedok uviedol, že vypol
motor a zobral kľúče. Vodič vozidla na to nijako nereagoval, nebol schopný komunikácie. Osobu vodiča

nepoznal, bol to muž menšej zavalitej postavy, nakrátko ostrihaný. Pre časový odstup si už svedok
nevedelvybaviť,čisamohlojednaťoobžalovaného,ktorýbolprítomnýnahlavnompojednávaní.Svedok
ďalej uviedol, že následne prišla na miesto polícia, vodič vystúpil z auta, spadol a policajt mu pomohol
na nohy, následne nasadol do policajného auta, kde vodiča podrobili ďalším úkonom a odviezli ho preč.
V aute sa okrem vodiča iná osoba nenachádzala. Pani, ktorá bola pri aute po jeho príchode nepozná

menom, pozná ju len z videnia, chodí do tejto oblasti na hipoterapiu aj s dieťaťom. Po príchode polície
pani, aj zhruba ďalších 10 ľudí, čo tam bolo, odišli preč. Svedok ďalej uviedol, že jeho matka samotnú
udalosť bezprostredne nevidela, pretože bola v tom čase v dome, potom zrejme vyšla na balkón a videla
povalenú bránu a tak išla k tej bráne, kde jej zrejme aj tá pani povedala, čo sa stalo. Ďalej upresnil, že
predmetné vozidlo bolo VW Q. šedej farby, auto malo poškodenú celú ľavú stranu, iné poškodenia si

nepamätal. Na otázku obhajcu svedok uviedol, že keď prišiel na miesto udalosti, tak povalená brána už
bola postavená, postavila ju medzitým suseda z dôvodu, aby neušiel pes. Svedok taktiež uviedol, že
dátum udalosti si už pre časový odstup nepamätá, má však v mobilnom telefóne fotografie, ktoré vtedy
urobil, pričom dátum sa uvádza 25.09.2018. Telefón však medzitým menil, tak nevie uviesť, či sa tieto
údaje preniesli správne.

Svedok T. N. na hlavnom pojednávaní potvrdzoval výpoveď obžalovaného v tom smere, že
zabezpečoval odvoz p. K., ktorý viezol obžalovaného do B. v smere na A.. On ich nasledoval v svojom
aute, keď p. K. obžalovaného na miesto dopravil, tak ho zobral nazad do A.. Obžalovaný aj so svojim
autom zostali na mieste príchodu. Svedok uviedol, že keď odchádzal, tak videl stáť obžalovaného pri

svojom aute, iné osoby tam neboli. Uviedol, že obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu, preto potreboval
odvoz, takto mu už pomohol aj v minulosti. Ďalej uviedol, že auto obžalovaného bolo poškodené, bolo
poškodené už v čase, kedy za nimi prišiel do A.. Auto bolo poškodené na ľavej strane, dôvod poškodenia
mu obžalovaný nespomínal.

Súd na hlavnom pojednávaní po splnení zákonných podmienok prečítal výpovede ďalších svedkov z
prípravného konania.

Svedok W. K. k veci uviedol, že ho obžalovaný 18.02.2019 požiadal, aby ho v poobedných hodinách

odviezol do B. na vozidle jeho sestry N., nakoľko už mal vypité. Vozidlo bolo odstavené na parkovisku na
V. námestí v A., jednalo sa o vozidlo VW Q. striebornej farby. Na tomto vozidle odviezol obžalovaného k
lesu medzi chatky, ktorý sa nachádza medzi B. a A.. Vozidlo odstavil na lesnej ceste, obžalovaný zostal
sedieť vo vozidle. Pre svedka prišiel kamarát na inom vozidle. Svedok ďalej uviedol, že obžalovaný sa
mal na mieste stretnúť so svojim synom V.. Keď svedok odchádzal, iné vozidlo na mieste nevidel, čo

sa dialo po jeho odchode uviesť nevie. Neskôr mu obžalovaný povedal, že asi nacúval do nejakého
stĺpika s bránou. Svedok uviedol, že vozidlo aj s obžalovaným odstavil na lesnej ceste, na mieste žiadny
cúvací manéver nerobil.Svedkyňa- poškodená P. V. k veci uviedla, že dňa 18.02.2019 okolo 17.00 hod bola na svojej chate
č. XX v chatovej oblasti N. pílou, k.ú. B.. V danom čase pozerala von oknom, keď videla strieborné
vozidlo, ako nacúvalo do jej brány, ktorá sa zvalila smerom do jej pozemku. Vodič vozidla ani nevystúpil,

s vozidlom odišiel preč po ceste, po chvíli sa vrátil späť. Vozidlo zastavil na lesnej ceste. Udalosť
telefonicky oznámila svojmu synovi W., aby prišiel na chatu. Ona čakala pri zvalenej bráne. Uvedené
vozidlo bolo na lesnej ceste stále odstavené. Keď prišiel jej syn W., vodič toho vozidla sa s vozidlom
pohyboval dopredu - dozadu. Jej syn išiel za vodičom, ktorý po otvorení dverí z vozidla vypadol. Po chvíli
prišla hliadka polície, ktorá si vodiča odviezla. Zvalenú bránu jej syn aj so susedmi postavil. Škodová

udalosť bola riešená cestou poisťovne, ktorá jej vyplatila úhradu za opravu, bola to suma cca 300,- EUR.
Poškodená nežiadala náhradu škody, nakoľko jej bola uhradená cestou poisťovne.

Okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní i ďalšie dôkazy, či už ich prečítaním alebo oboznámením.

Na hlavnom pojednávaní bol oboznámený úradný záznam Okresného dopravného inšpektorátu, OR

PZ v Malackách, ďalej záznam o dychovej skúške obžalovaného, záznam dopravnej nehody zo dňa
18.02.2019 a Zápisnica o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody, z ktorých súd zistil, že v čase
o 17.00 hod dňa 18.02.2019 v chatovej oblasti zv. N. pílou, k.ú. B., viedol vodič- obžalovaný, po
predchádzajúcom požití alkoholu vozidlo zn. VW Q., E4V: A kde pri cúvaní z lesnej cesty narazil zadnou
časťou vozidla do brány a stĺpika pozemku chaty č. XX, ktorý aj s bránou poškodil v dolnej časti,

pričom vyvrátil stĺpiky zo zeme. Vykonanou dychovou skúškou v čase o 17.44 hod bolo zistený výsledok
1,46 mg/l alkoholu v dychu. Odhadovaná škoda na bráne bola vo výške 500,- EUR. Z náčrtku miesta
dopravnej nehody súd zistil, dĺžku jazdnej stopy, miesto nárazu a postavenie vozidla v čase príchodu
policajnej hliadky. S uvedeným korešponduje aj oboznámená fotodokumentácia, ktorá zachytáva aj
rozsah poškodenia vozidla VW Q..

Z listinných dôkazov súd ďalej poukazuje na písomné uplatnenie nároku na náhradu škody
poškodeného, odborné vyjadrenie k výške škody, výpis z evidenčnej karty vozidla, výpis z evidencie
priestupkov a odpis registra trestov obžalovaného.

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i súhrne a dospel k jednoznačnému

záveru, že skutok sa stal tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom vykazuje všetky
obligatórne znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona
a že boli splnené všetky podmienky na vyvodenie trestnej zodpovednosti obžalovaného.

V predmetnej trestnej veci bolo vykonané kontradiktórne dokazovanie všetkými dostupnými a

vykonateľnými dôkazmi, ktoré súd vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne a dospel k jednoznačnému záveru,
že vina obžalovaného zo žalovaného skutku je jednoznačne preukázaná. Obžalovaný poprel svoju vinu
a zotrvával na tvrdení, že predmetné vozidlo neviedol, na miesto udalosti ho doviezol kamarát a po jeho
odchode len stál pri aute, kde fajčil, keď ho napadol neznámy muž a zobral mu kľúče od vozidla. Poprel
akýkoľvek manéver s vozidlom na mieste udalosti. Jeho zámerom bolo ponechať uzamknuté auto na

mieste a peši ísť domov. Toto tvrdenie obžalovaného však bolo vyvrátené vykonaným dokazovaním, kde
svedkovia, ako aj oboznámené listinné dôkazy potvrdili, že s autom bol na mieste udalosti vykonávaný
manéver, kde pri jazde - cúvaní- prišlo k poškodeniu majetku (brány a stĺpika) poškodenej P. V..

Vinu obžalovaného dokazujú najmä výpoveď poškodenej P. V., ktorá bezprostredne po skutku

vypovedala, ako videla predmetné auto obžalovaného priamo nacúvať do jej brány, ktorá sa následne
zvalila. Uvedená výpoveď korešponduje aj s informáciami, ktoré poškodená následne poskytla poisťovni
pri riešení škodovej udalosti, toto potvrdil na hlavnom pojednávaní aj vypočutý zástupca poisťovne
ColonnadeInsuranceS.A.Navýpoveďpoškodenej-priamehosvedkaudalosti,nadväzujevpodstatných
bodoch aj výpoveď jej syna - svedka W. V., ktorý potvrdil, že keď sa dostavil na miesto udalosti v krátkom

časovom úseku po spáchaní skutku, na mieste sa nachádzalo naštartované vozidlo, v danom čase
už bez pohybu, kde za volantom sedela osoba muža, ktorý bol značne pod vplyvom alkoholu, tohto
muža si následne prevzala a stotožnila privolaná hliadka polície, pričom totožnosť danej osoby bola
jasne a bez akýchkoľvek pochybností identifikovaná, jednalo sa o obžalovaného. Uvedené vyplýva ajz oboznámených listinných dôkazov a to najmä zo záznamu z dopravnej nehody, zápisnice o ohliadke
miesta dopravnej nehody. Skutočnosť, že bol v danom čase obžalovaný pod vplyvom alkoholu, ako
aj množstvo nameraného alkoholu v dychu, vyplýva z realizovaných dychových skúšok. Fakt, že bol

značne pod vplyvom alkoholu ďalej vyplýva aj zo samotnej výpovede obžalovaného, ako aj svedkov
K., N., ale aj syna obžalovaného, ktorí zhodne potvrdili, že obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu,
z uvedeného dôvodu sa s ním odmietol na pôvodne dohodnutom mieste stretnúť jeho vlastný syn.
Obhajca poukázal na skutočnosť, že vyvstávajú závažné pochybnosti o priebehu skutku z dôvodu, že
syn poškodenej - svedok V. sa odchyľuje v podstatných znakoch svojej výpovede od výpovede jeho

matky v prípravnom konaní. Tu sa žiada uviesť, že svedok V. nebol priamym svedkom udalosti, tak
ako jeho matka, mal do istého okamihu informácie len sprostredkované a až následne sa na miesto
udalosti dostavil, kde sám vypol bežiaci motor auta a odobral kľúče vodičovi. Tento svedok naviac
vypovedal k udalosti, ktorá sa odohrala pred viac ak dvomi rokmi, čo môže spôsobovať prirodzené
nezrovnalosti v interpretácii. Svedok potvrdil, že na mieste udalosti bolo prítomných viacero osôb z
okolia, ktoré pomohli postaviť bránu, bola prítomná aj ďalšia osoba - žena, ktorá mu potvrdila, že vodič

prítomného vozidla poškodil pri jazde bránu. Na mieste nebolo iné vozidlo, ako to, v ktorom sa nachádzal
obžalovaný, pričom tento bol vo vozidle sám. To, že bol s vozidlom zanechaný osamote, potvrdili aj
jeho kamaráti - svedkovia K. a N.. Iná osoba na mieste nebola, ani iné vozidlo. Privolaná hliadka polície
riadne zadokumentovala vozidlo, rozsah poškodenia majetku P. V., aj rozsah poškodenia vozidla, v
ktorom sa nachádzal obžalovaný. Jeho tvrdenie, že vozidlo bolo poškodené už pred touto udalosťou je

úplne irelevantné - aj keby tomu tak bolo, evidentne bolo schopné jazdy a manévrom obžalovaného, ako
vodiča, prišlo týmto motorovým vozidlom k poškodeniu bránu chaty č. XX. K ďalšej námietke obhajoby,
že nebola vypočutá tzv. neznáma žena, ktorá mala privolať políciu k danej udalosti súd uvádza, že
počas konania nebol prednesený žiadny takýto návrh na doplnenie dokazovania. Je žiaduce v tomto
smere taktiež uviesť, že skutkový stav bol podľa názoru súdu preukázaný bez akýchkoľvek pochybností,

pričom výpovede svedkov v tomto konaní dali odpovede na všetky relevantné otázky a vyvrátili aj
prípadné pochybnosti tak, aby popis skutku bol ustálený jednoznačne, jasne a bez pochybností. Nie
je úlohou OČTK vypočuť všetky osoby prítomné pri danej udalosti, úlohou je zabezpečiť dostatok
dôkazov - vrátane výpovedí svedkov tak, aby nebolo žiadne pochybnosti a priebehu skutku. Výpoveď
poškodenej P. V., ako priameho svedka udalosti bola jednoznačná, mala vnútornú logiku, jej tvrdenia

boli podporené aj výpoveďami ďalších svedkov či listinnými dôkazmi, preukazujúcimi jednotlivé skutkové
okolnosti. Je taktiež irelevantné, aký časový údaj ohladom skutku uviedol, resp. nevedel uviesť svedok
W. V., pre značný časový odstup to je prirodzené a k dátumu vyhotovenia fotografií sám uviedol, že
údaj môže byť nepresný z dôvodu zmeny mobilného telefónu a prenosu dát. Na základe všetkých
opísaných skutočností mal súd za nepochybne preukázané, že obžaloba bola podaná dôvodne a že

obžalovaný, ako trestnoprávne zodpovedná osoba, musí niesť následok za vlastné nezodpovedné
konanie. Z hľadiska objektívnej stránky vo vzťahu ku skutku uvedenému vo výrokovej časti rozsudku je
teda nepochybné, že v príčinnej súvislosti s priamym úmyselným protiprávnym konaním obžalovaného,
spočívajúcom v konaní v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky,
vykonával činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na

majetku, čím došlo ku trestnoprávne relevantnému následku. Preto súd uznal obžalovaného vinného v
zmysle podanej obžaloby.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadol najmä na vyššie

popísaný spôsob spáchania jednotlivých činov, ich následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri úvahách o
druhu a výmere trestu tak aby spravodlivo zohľadňoval konanie obžalovaného vychádzal súd zo zásady,
že trest je právnym následkom trestného činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu
(zásada proporcionálnosti trestu).

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol 9 krát
súdne trestaný, pričom vo všetkých odsúdeniach sa naňho hľadí, akoby nebol odsúdený. Z výpisu
priestupkov vyplýva, že sa dopustil 3 menej závažných priestupkov na úseku dopravy, za čo mu boli
uložené pokuty v nižších sumách.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona súd ďalej zisťoval aj pomer a závažnosť poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností. Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd u obžalovanéhonezistil možnosť použitia poľahčujúcej alebo priťažujúcej okolnosti, pomer trestnej sadzby teda zostal
nemenený.

Ukladaný trest má plniť funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči
ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti), a prvok individuálnej prevencie
(výchovy k riadnemu životu), a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým
sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti).
Individuálna prevencia teda spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby

viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných, potenciálnych
páchateľov od páchania trestných činov, ale má viesť i k utvrdeniu pocitu právnej istoty a spravodlivosti
u ostatných členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti
najavo, že konanie, za ktoré bol uložený trest je protiprávne a nežiaduce. Varuje ich pred páchaním
trestnej činnosti a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Pri takto charakterizovanom účele
trestu, vzhľadom na to, že ukladanie trestov má nielen individuálny, ale aj generálny preventívny

charakter, dospel súd k záveru, že spoločnosť musí vedieť, že za takéto konanie, ktorého sa dopustil
obžalovaný a ktoré malo za následok aj spôsobenie škody ďalšej osoby, musí byť páchateľ spravodlivo
potrestaný. Zároveň však súd nemohol opomenúť skutočnosť, že obžalovaný bol v s ohľadom na vysokú
hodnotu alkoholu v dychu v stave ťažkej opitosti, kedy dôsledky jeho konania mohli mať oveľa vážnejší
následok, ako ten, ktorý nastal. Na základe uvedeného súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest

odňatia slobody pri spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 2 mesiace, pričom s poukazom na ust.
§ 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ho pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Takýto trest podľa názoru súdu v plnej miere zohľadňuje možnosti nápravy
páchateľa a zodpovedá zásadám individuálnej a generálnej prevencie. Uložený trest odňatia slobody
bude dostatočnou represiou pre obžalovaného, a tiež naplnením účelu, že obžalovaný sa v budúcnosti

bude vyvarovať páchaniu trestnej činnosti a mimoriadne starostlivo zváži následky svojho konania.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona, trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému
po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo
takej činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktoré podmienky výkonu upravuje osobitný

predpis. Podľa § 438d Trestného zákona (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 01. 11. 2011)
Ustanovenie § 61 ods. 3 a 5 sa vzťahuje aj na osobu, ktorá bola odsúdená za niektorý z trestných činov
uvedených v § 61 ods. 3 alebo 5 pred prvým novembrom 2011, ak táto osoba spáchala ďalší trestný čin
uvedený v § 61 ods. 3 alebo 5 po prvom novembri 2011. Súd však nemusí vziať do úvahy odsúdenie
uložené pred 1. novembrom 2011, ak by vzhľadom na mimoriadne okolnosti predchádzajúcich prípadov

bolo pre páchateľa použitie trestnej sadzby trestu zákazu činnosti ustanovenej v § 61 ods. 3 alebo 5
neprimerane prísne. V danom prípade po zvážení všetkých okolností, ako aj predchádzajúcich odsúdení
dospel súd k záveru, že u obžalovaného sa jedná o značne nedisciplinovaného vodiča porušujúceho
zákonné ustanovenia trestného zákona, ako aj priestupkového zákona z predchádzajúcich odsúdení
a to za jazdu pod vplyvom alkoholu, keď si nezobral náležité ponaučenie z minulosti a opätovne sa

dopustil danej trestnej činnosti. Súd nemôže tolerovať takéto hrubé porušovanie pravidiel v cestnej
premávke, pričom súd sa stotožňuje s tým, že sa jedná o veľmi prísne potrestanie, avšak jednoznačne
mal súd za preukázané, že menovaný sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 za čo zákonodarca dáva súdu v podstate povinnosť uložiť
zákaz činnosti na doživotie, pričom však súd pri ukladaní takého trestu musí vychádzať aj zo znenia

zákonného ustanovenia § 438d a má teda pri ukladaní takéhoto trestu vyhodnotiť, či uloženie trestu
zákazu činnosti na doživotie (v zmysle ustanovenia § 61 ods. 5 Trestného zákona) nie je neprimerane
prísne. Z vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že z pohľadu osoby obžalovaného,
aktuálne prejednávaného skutku, ako aj závažnosti páchania trestnej činnosti v minulosti, nie je možné
vyvodiť záver, že uloženie takéhoto trestu je v tomto prípade neprimerane prísne a preto súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poškodená spoločnosť Colonnade Insurance S.A.,, sa so svojím nárokom na náhradu škody v súhrnnej
výške 270,50 EUR riadne pripojila k predmetnému trestnému konania v intenciách zákonnej lehoty, preto
súd zaviazal obžalovanú k náhrade škody v uplatnenej výške, ktorú mal súd za preukázanú.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto

rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.
por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.