Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217220631
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4217220631.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Slovenský zápasnícky zväz, so sídlom Bratislava - Nové

Mesto, Junácka 2951/6, IČO: 31 791 981, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Bajkalská 13, IČO: 36 860 662, proti žalovanému: X. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J., I. 4/14, zastúpený S.. Líviou Kňažikovou, advokátkou, so sídlom Komárno, Nám. M. R.
Štefánika 6, o zaplatenie 2 937,75 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 8.11.2017 sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na úhradu

sumy vo výške 2937,75 eur s príslušenstvom ako náhrady škody ako aj trov konania. Uviedol, že
je športovou organizáciou, ktorá má právnu formu občianskeho združenia. Žalovaný ako športovec v
zmysle § 4 zákona o športe, vykonávajúci športovú činnosť - zápasenie, sa dňa 22.2.2016 podrobil na
základe rozhodnutia dánskej antidopingovej agentúry (Anti Doping Denmark) mimosúťažnej kontrole,
kde sa zúčastnil tréningového kempu, ktorý nasledoval po medzinárodnom turnaji, ktorého sa žalovaný
zúčastnil. Z výsledkov testu vyplývalo, že vzorka „A“ bola pozitívna na látky Meldonium a Erytropetín.
Disciplinárnej komisii žalobcu je zverená právomoc rozhodovať o porušeniach pravidiel podľa §

88 ods. 3 zákona o športe. Dňa 16.5.2017 vydala Disciplinárna komisia rozhodnutie (2016-747,
ADA 2016/24- TV), ktorým žalovanému uložila zákaz športovej činnosti po dobu 4 rokov z dôvodu
prítomnosti zakázanej látky. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie, ktoré Odvolacia komisia
rozhodnutím OK1/2017 zo dňa 24.7.2017 zamietla ako nedôvodné. Porušenie antidopingového pravidla
môže mať aj finančné dôsledky, ktoré SAK vykladá ako finančnú sankciu uloženú za porušenie
antidopingového pravidla alebo úhradu nákladov spojených s porušením antidopingového pravidla.
Odvolacia komisia vo svojom rozhodnutí OK1/2017 zo dňa 24.7.2017 uložila žalovanému povinnosť

nahradiť trovy prvého aj druhého stupňa, ktoré predstavujú náklady, ktoré žalobcovi vznikli.

2. Vo veci súd žalobu zamietol rozsudkom sp.zn. 8C/80/2017-137 zo dňa 4.9.2019. Proti tomuto
rozsudku podal odvolanie žalobca a Krajský súd v Nitre uznesením sp.zn. 9Co/227/2019-190 zo dňa
5.3.2020 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil na ďalšie konanie s tým, že v prípade ak žalovaný
tvrdí, že škodu nezavinil, je dôkazné bremeno ohľadne tohto skutkového tvrdenia na ňom. Je potrebné
sa tiež vyporiadať s námietkou ohľadne výšky škody.

3. Žalobca predložil prílohu rozhodnutia Odvolacej komisie OK1/2017 zo dňa 24.7.2017, kde sú
vyčíslené trovy prvého ako aj druhého stupňa v celkovej výške 2937,75 Eur. Zástupca žalobcu uviedol,
že sa pridržiava doterajších vyjadrení a má za to, že žalovaný im spôsobil škodu, porušil § 88 ods. 2,3zákona o športe a na základe tejto porušenej povinnosti následne došlo k rozhodovaniu disciplinárnej
komisie, s ktorej konaním boli spojené náklady tejto komisie a náklady o rozhodovaní v disciplinárnom
konaní.

4. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobca žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal
a nešpecifikoval oprávnenosť a dôvodnosť vyčíslenej škody. Ku škode spočívajúcej za poskytnutie
právnych služieb (2538,55 Eur) predložil žalobca iba faktúry, z ktorých nevyplýva, čo bolo obsahom
právnych služieb. Rozhodnutie Disciplinárnej komisie, ktorého v prílohe sú trovy oboch komisií sú

identické ako žalovaná suma titulom škody.
Žalobca vykonáva úhrady za činnosti a tieto si následne uplatňuje ako škodu, ktoré sú v jeho kompetencii
a náplni činností, práv a povinností. Žalobca je občianskym združením, ktorého činnosť je financovaná z
rôznychzdrojov(člensképríspevky,sponzorskédaryarôznedotácie)tak,abymoholvsúladesprávnymi
predpismi a účelom, za akým bol zriadený, vykonávať svoju činnosť. To, že žalovaný nedisponuje
dostatočne erudovaným aparátom k zákonnému postupu pri vedení disciplinárnych konaní, nemôže byť

kladené na ťarchu disciplinárne stíhaných členov.
K náhrade škody spočívajúcej v nákladoch za služby lekárky je oprávnenosť tohto nároku diskutabilná
a bola podložená len prvou stranou zmluvy o dobrovoľníckej činnosti lekárky.
Cestovné náklady a náklady za prenájom miestnosti pre členov komisie tieto vôbec nie je možné dať
do súvislosti so zistením prítomnosti dopingových látok v krvi žalovaného a preto žiadal žalobu v celom

rozsahu zamietnuť a žiadal priznať náhradu trov konania v celom rozsahu.

5. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 14.10.2020, na ktoré sa dostavili strany
sporu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozhodnutiami, faktúrami, vyúčtovaním
preddavku, internými dokladmi žalobcu, cestovnými príkazmi, zmluvou o výkone dobrovoľníckej činnosti
v športe, výzvou k úhrade, odpoveďou, rozhodnutiami disciplinárnej komisie s prílohou a s ostatnými
ku spisu pripojenými dokladmi, pričom na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný
skutkový a právny záver:

7. Žalobca je v zmysle § 8 ods. 1 zák. o športe č. 440/2015 Z. z., športovou organizáciou, ktorá má
právnu formu občianskeho združenia založeného v zmysle zák. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov.

Podľa § 88 citovaného zákona Opatrenia proti dopingu

(1) Dopingom v športe je porušenie antidopingových pravidiel podľa odseku 3, a to počas súťaže alebo

mimo nej, v súvislosti s účasťou športovca na súťaži.
(2) Doping sa zakazuje.
(3) Porušeniami antidopingových pravidiel sú
a) prítomnosť zakázanej látky alebo jej metabolitov alebo jej markerov v biologickej vzorke športovca,
b) použitie alebo pokus o použitie zakázanej látky alebo zakázanej metódy športovcom,

c) vyhýbanie sa, odmietnutie alebo nepodrobenie sa odberu biologickej vzorky,
d) neposkytnutie informácie o mieste pobytu športovca,
e) falšovanie alebo pokus o falšovanie počas dopingovej kontroly,
f) marenie dopingovej kontroly,
g) držba zakázanej látky alebo prostriedkov umožňujúcich použitie zakázanej metódy,

h) obchodovanie alebo pokus o obchodovanie so zakázanou látkou alebo zakázanou metódou,
i) podanie alebo pokus o podanie zakázanej látky alebo zakázanej metódy športovcovi počas súťaže
alebo mimo súťaže,
j) povzbudzovanie, pomáhanie, navádzanie, utajovanie alebo iná forma spoluúčasti pri porušení
antidopingového pravidla a

k) združovanie športovca alebo športového odborníka na účely športovej činnosti s fyzickou osobou,
ktorej bola uložená sankcia alebo iné opatrenie z dôvodu porušenia antidopingového pravidla, počas
trvania sankcie alebo opatrenia.Podľa § 9 cit. zák. Hospodárenie športovej organizácie (1) Športová organizácia, ktorá je prijímateľom
verejných prostriedkov, vyberá od osôb s jej príslušnosťou podľa § 3 písm. k) prvého až šiesteho
bodu, okrem osôb s príslušnosťou založenou zmluvným vzťahom na základe zmluvy o profesionálnom

vykonávaní športu, inej zmluvy, ak športovec vykonáva šport pre športovú organizáciu ako samostatne
zárobkovo činná osoba, zmluvy o amatérskom vykonávaní športu a dobrovoľníckym vzťahom, ročný
príspevok na svoju športovú činnosť; za tento príspevok sa považuje aj členský príspevok. Ak v
rámci jedného druhu športu vznikne osobe povinnosť uhrádzať členský príspevok viacerým športovým
organizáciám, ku ktorým má príslušnosť na základe členského vzťahu, členský príspevok uhrádza iba

jednej športovej organizácii, ku ktorej má príslušnosť, a národnému športovému zväzu.

Podľa § 92 cit. zák. Konanie vo veci porušenia antidopingových pravidiel
1) Na konanie vo veci porušenia pravidiel podľa § 88 ods. 3 v prvom stupni je príslušná komisia, ktorej
členov vymenúva a odvoláva príslušný národný športový zväz alebo organizátor príslušnej športovej
súťaže.

2) Na konanie vo veci porušenia pravidiel podľa § 88 ods. 3 v druhom stupni je príslušná komisia, ktorej
členov volí a odvoláva najvyšší orgán príslušného národného športového zväzu tak, aby
a) najmenej jeden člen komisie mal vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore
právo alebo vysokoškolské vzdelanie tretieho stupňa v niektorom zo študijných odborov v podskupine
študijných odborov právo získané na vysokej škole v Slovenskej republike alebo vzdelanie získané v

zahraničí, ktoré je takému vzdelaniu svojím rozsahom a obsahom rovnocenné; ak získal vysokoškolské
vzdelanie najprv v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby v oboch stupňoch získal
vzdelanie v rovnakom študijnom odbore,
b) najmenej jeden člen komisie mal vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore
všeobecné lekárstvo alebo farmácia alebo vysokoškolské vzdelanie tretieho stupňa v niektorom zo

študijných odborov v podskupine študijných odborov lekárske vedy alebo farmaceutické vedy získané
na vysokej škole v Slovenskej republike alebo vzdelanie získané v zahraničí, ktoré je takému vzdelaniu
svojím rozsahom a obsahom rovnocenné.

8. Súd po vykonanom dokazovaní mal nesporne preukázané, že žalovaný ako športovec v zmysle

§ 4 zákona o športe, vykonávajúci športovú činnosť - zápasenie, sa dňa 22.2.2016 podrobil na
základe rozhodnutia dánskej antidopingovej agentúry (Anti Doping Denmark) mimosúťažnej kontrole,
kde sa zúčastnil tréningového kempu, ktorý nasledoval po medzinárodnom turnaji, ktorého sa žalovaný
zúčastnil. Z výsledkov testu vyplývalo, že vzorka „A“ bola pozitívna na látky Meldonium a Erytropetín.
Disciplinárnej komisii žalobcu je zverená právomoc rozhodovať o porušeniach pravidiel podľa §

88 ods. 3 zákona o športe. Dňa 16.5.2017 vydala Disciplinárna komisia rozhodnutie (2016-747,
ADA 2016/24- TV), ktorým žalovanému uložila zákaz športovej činnosti po dobu 4 rokov z dôvodu
prítomnosti zakázanej látky. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie, ktoré Odvolacia komisia
rozhodnutím OK1/2017 zo dňa 24.7.2017 zamietla ako nedôvodné a uložila mu nahradiť trovy prvého
aj druhého stupňa v plnom rozsahu, vyčíslené v prílohe tohto rozhodnutia do 7 dní odo dňa prevzatia

rozhodnutia.
Žalovaný skutočnosť, že z výsledkov testu vyplývalo, že vzorka „A“ bola pozitívna na látky Meldonium
a Erytropetín nepoprel.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

10. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
základným predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je existencia protiprávneho úkonu

škodcu, ktorý spočíva v porušení právnej povinnosti, pričom nie je rozhodné, či porušenie právnej
povinnosti vyplýva zo zmluvy alebo zo zákona.
Porušením právnej povinnosti má zákon na mysli objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako osoba
skutočne konala (prípadne opomenula konať) a tým, ako konať mala, aby splnila povinnosti jej uloženéprávnym predpisom alebo inou právnou skutočnosťou. Dôkazné bremeno preukázania protiprávnosti
úkonu spočíva na poškodenom - teda žalobcovi, keďže protiprávnosť zákon nepredpokladá.
Druhou podmienkou je vznik škody. Škoda sa v právnom zmysle definuje ako peniazmi vyjadriteľná

ujma na majetku poškodeného. Ide o ujmu na majetku ako dôsledok protiprávneho konania inej osoby
(škodcu). Škoda ako majetková ujma, ktorú je možné vyjadriť v peňažnom ekvivalente, môže mať
podobu skutočnej škody alebo ušlého zisku a predstavuje v zásade väčšinu vyčísliteľných majetkových
ujm.
Existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou je tretím nevyhnutným

predpokladom zodpovednosti za škodu. O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak škoda vznikla
následkom porušenia právnej povinnosti škodcu či právom kvalifikovanej udalosti, teda ak je jeho
konanie a škoda vo vzájomnom vzťahu príčiny a následku, a teda ak je doložené, že nebyť protiprávneho
úkonu (škodovej udalosti), ku škode by nedošlo. Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť,
zodpovednosť za škodu nevznikne; príčinou škody môže byť len tá okolnosť, bez existencie ktorej by
škodový následok nevznikol. Vznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou

škodou musia byť poškodeným preukázané takisto ako porušenie právnej povinnosti.
Štvrtou nevyhnutnou podmienkou zodpovednosti za škodu je zavinenie škodcu, ktoré možno
charakterizovať ako psychický vzťah škodcu k jeho vlastnému protiprávnemu úkonu, ako i ku škode
ako následok tohto protiprávneho úkonu. Zavinenie je teda subjektívna kategória, je založené na prvku
vedomia (predvídateľnosť vzniku škody) a prvku vôle (chcenie niečoho alebo uzrozumenie s určitým

následkom určitého konania alebo opomenutia). Ak poškodený preukáže porušenie povinnosti zo strany
škodcu, vznik škody a existenciu príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou,
zavinenie škodcu sa predpokladá. To znamená, že dôkazné bremeno o tom, že škoda nevznikla
zavineným konaním škodcu, spočíva na škodcovi, ktorý sa môže v zmysle § 420 ods. 3 Občianskeho
zákonníka zodpovednosti zbaviť (exkulpovať) preukázaním toho, že škodu nezavinil. Vyššie uvedené

podmienky musia byť kumulatívne splnené. Z toho teda jednoznačne vyplýva, že ak čo i len jedna z
vyššie uvedených podmienok nie je splnená, nemožno hovoriť o vzniku zodpovednosti za škodu.
Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého
stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedošlo v

dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to s ohľadom na pravidelný beh
vecí dalo očakávať. Skutočnou škodou je aj zmenšenie majetku poškodeného, ktoré nastalo (úbytok);
predstavuje vlastné majetkové hodnoty potrebné pre navrátenie do pôvodného stavu, poprípade na
vyváženie dôsledkov, ktoré nastali v dôsledku, že neprišlo k navráteniu do pôvodného stavu. Skutočná
škoda tak môže spočívať v:

a) zmenšení majetku poškodeného, vrátane nákladov spojených so vznikom a zisťovaním škody,
b) v zbytočne vynaložených nákladoch,
c) v nemožnosti vykonať určité majetkové práva.
Otázka príčinnej súvislosti nie je otázkou právnou, ide o skutkovú otázku, ktorá môže byť riešená len
v konkrétnych súvislostiach. Pre posúdenie vzniku zodpovednosti za škodu má preto zásadný význam

otázka, v čom konkrétne spočíva škoda (majetková ujma), za ktorú je náhrada požadovaná. Práve
vo vzťahu medzi konkrétnou ujmou poškodeného (pokiaľ vznikla) a konkrétnym konaním škodcu (ak
je protiprávne) sa zisťuje príčinná súvislosť. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba škodu izolovať zo
všeobecných súvislostí a skúmať, ktorá príčina ju vyvolala. Pritom nie je rozhodujúce časové hľadisko,
alevecnásúvislosťpríčinyanásledku;časovásúvislosťalenapomáhapriposudzovanívecnejsúvislosti.

11. Žalobca môže sankcionovať disciplinárne previnenia športovcov, pričom má právnymi predpismi
ohraničené možnosti ukladania sankcií. K tejto činnosti je žalobca splnomocnený na základe zákona
a je vlastne organizáciou, ktorej úlohou a účelom je okrem iného aj vedenie disciplinárnych konaní. K
realizácii tejto činnosti má žalobca dané rôzne zdroje príjmov, ktoré slúžia práve na pokrytie nákladov

spojených s plnením jeho úloh. Zákon zveruje žalobcovi rozhodovaciu právomoc a teda žalobca by
mal mať zriadený adekvátne personálne obsadený aparát schopný plniť dané úlohy. Žalovaný síce
mohol predpokladať, že ak sa zistí v jeho tele prítomnosť zakázanej látky, tak mu žalobca môže v rámci
svojich oprávnení uložiť sankciu v medziach právnych predpisov, rozhodne však nemohol predpokladať
a predvídať, že žalobca si k tomuto bude prenajímať miestnosti, bude cestovať a platiť právne služby

za úkony, ktoré by mal uskutočňovať sám v rámci plnenia svojich úloh ( najmenej jeden z členov
disciplinárnej komisie má mať vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo).
O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak vznikla konkrétna majetková ujma následkom konkrétneho
protiprávneho úkonu škodcu, teda ak je jeho konanie a škoda vo vzájomnom pomere príčiny a následku.Žalobca predstavuje občianske združenie a teda súkromnoprávny subjekt, ktorý sa riadi stanovami a
inými poriadkami, ktoré majú charakter multilaterálnej súkromnoprávnej dohody členov občianskeho

združenia, ktoré sa títo členovia zaviazali dodržiavať a preto, ak si takíto členovia dohodli
spôsob doručovania formou zverejňovania na webovom sídle žalovaného, je potrebné tento spôsob
rešpektovať. Príslušnými písomnými normami (Disciplinárny poriadok SPF) sa riadia všetci členovia a
predovšetkým podľa nich musia postupovať orgány občianskeho združenia (Disciplinárne orgány).

12. Relevantným právnym predpisom v danej veci je zákon o športe, ktorého ustanoveniami sú žalobca
aj žalovaný pri riešení sporov v športe a v rámci nich aj v disciplinárnych konaniach viazaní. Citovaný
zákon v ustanovení § 52 ods. 3 uvádza, že „Orgány na riešenie sporov vykonávajú pôsobnosť podľa
odseku 2 v súlade s pravidlami súťaže, predpismi športovej organizácie, ku ktorej má príslušnosť,
medzinárodnými športovými pravidlami, predpismi a rozhodnutiami pri dodržiavaní zásad spravodlivého
procesu." Podľa § 54 ods. 1 predmetného zákona, "Disciplinárne konanie môžu viesť disciplinárne

orgány športovej organizácie voči športovcovi, športovému odborníkovi, športovej organizácii alebo inej
osobe, ktorá má príslušnosť k športovej organizácii, za porušenie pravidiel súťaže, predpisov športového
zväzualeborozhodnutiašportovéhozväzu,ktoréhosadopustilavčase,keďmalapríslušnosťkšportovej
organizácii."

13. Atribútom príčinnej súvislosti je „priamosť“ pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo
- bezprostredne predchádza následku a vyvoláva ho. To, či určitá podmienka je spôsobilá vyvolať
podľa obvyklého chodu veci i podľa všeobecnej skúsenosti škodu, je potrebné chápať tak, že škoda
bola pre škodcu za daných pomerov a v jeho postavení, v ktorom sa v čase vzniku škody nachádzal,
predvídateľná. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu škody musí súd vedľa závažnosti a povahy

protiprávneho konania zobrať do úvahy, či škodca mal, resp. mohol predpokladať určité negatívne
následkysvojhokonania.Priúvahe,čiškodaakonásledokprotiprávnehokonaniajepredvídateľná,treba
vychádzať z objektívnej miery uplatňovanej konkrétne a diferencovane s prihliadnutím na vek, vzdelanie,
skúsenosti a pod.. Predvídateľnosť škody potom nadväzuje a vzájomne sa prelína so zavinením ako
ďalším predpokladom zodpovednosti za škody. Žalobcom uplatnenú škodu nemohol žalovaný ani pri

zachovaní všetkej obozretnosti a znalosti právnych predpisov predpokladať, lebo táto škoda vznikla
jedine v dôsledku vôle, rozhodnutia a následného konania žalobcu. Príčinou týchto nákladov (právne
služby, prenájom miestnosti, občerstvenie, cestovné, atď.) žalobcu teda nie je konanie žalovaného, ale
práve konanie žalobcu.

S poukazom na vyššie uvedené, súd ako prvé skúmal existenciu protiprávneho úkonu, t.j. či žalovaný
porušil svoju povinnosť. Súd má za to, že žalobca v konaní preukázal ním tvrdené skutočnosti, že
žalovaný mal v krvi dopingové látky, avšak túto skutočnosť ani žalovaný nepopieral.
Súd konštatuje, že žalobca síce uniesol dôkazné bremeno ohľadne vzniku protiprávneho úkonu, avšak
neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o zavinenie škodcu ( žalovaného) o výške škody v žalovanej

sume 2937,75 eur. Súd poukazuje na to, že disciplinárna komisia konala v rámci svojej činnosti.
Podľa § 1 cit. zákona o športe: Tento zákon upravuje šport, osoby v športe, právne vzťahy pri športovej
činnosti, pôsobnosť orgánov verejnej moci a orgánov verejnej správy v oblasti športu a opatrenia proti
negatívnym javom v športe.

Podľa § 2 cit. zákona o športe: Verejným záujmom v športe je podpora a rozvoj športu mládeže,
zabezpečenie prípravy a účasti športovej reprezentácie Slovenskej republiky (ďalej len „športová
reprezentácia“) na významnej súťaži, ochrana integrity športu a podpora zdravého spôsobu života
obyvateľstva.

Podľa § 8 ods.(6) Športová organizácia je povinná a) zabezpečiť vo svojej pôsobnosti dodržiavanie
pravidiel Svetového antidopingového programu, opatrení proti manipulácii priebehu a výsledkov súťaží a
iných opatrení proti negatívnym javom v športe vyplývajúcich z medzinárodných predpisov a rozhodnutí
a
b) upraviť vo svojich predpisoch negatívne javy podľa písmena a) ako závažné disciplinárne previnenia,

c) zabezpečiť vo svojej pôsobnosti vzdelávanie v oblasti boja proti dopingu.

Podľa § 9 zákona o športe odsek (4) Športová organizácia, ktorá je prijímateľom verejných prostriedkov,
je povinná mať riadnu účtovnú závierku a výročnú správu overenú audítorom, aka) príjem verejných prostriedkov v účtovnom roku, za ktorý je ročná účtovná závierka zostavená,
presiahne 250 000 eur, alebo
b) všetky príjmy športovej organizácie v účtovnom roku, za ktorý je ročná účtovná závierka zostavená,

presiahnu 800 000 eur.
Podľa odseku 5) Výročná správa obsahuje
a) prehľad vykonávaných činností a projektov,
b) prehľad dosiahnutých športových výsledkov,
c) ročnú účtovnú závierku, zhodnotenie základných údajov v nej obsiahnutých a výrok audítora k ročnej

účtovnej závierke, ak bol vykonaný jej audit,
d) prehľad výnosov podľa zdrojov a ich pôvodu,
e)meno,priezviskofyzickýchosôbanázov,sídloaidentifikačnéčísloprávnickýchosôb,ktorýmšportová
organizácia poskytla zo svojho rozpočtu prostriedky prevyšujúce v súčte sumu 5 000 eur, a účel, na
ktorý boli tieto prostriedky určené,
f) prehľad nákladov športovej organizácie a osobitne prehľad nákladov na prevádzku športovej

organizácie, mzdové náklady, náklady na odmeny a náhrady výdavkov podľa osobitného predpisu.

14. Žalobca súdu predložil predložil faktúru č. 18/2017 o zmluvnej odmene na sumu 1338,55 eur pre
AK Vráblik- Vrábliková a partneri, s.r.o., z ktorej nevyplýva koho sa zasadnutie disciplinárnej komisie
dňa 16.5.2017 týkalo, vypracovanie ktorého rozhodnutia (avšak jedným z členov disciplinárnej komisie

bol JUDr. Vráblik, ktorý zrejme poberá aj odmenu za členstvo v komisii, a v zmysle prísl. ustanovenia
zákona o športe - vyššie citovaného sa ním stal aj preto, aby v rámci svojej činnosti disciplinárna komisia
vypracovala rozhodnutie, ktoré jej z jej činnosti vyplýva). Súdu nie je zrejmá cesta a preukázateľný
dôvod cesty BA- Trenč. Turňa (za akým účelom sa zasadnutie malo konať v Trenčianskej Turni). Bola
predložená faktúra 201705 na sumu 60 eur (prekladateľ JUDr. Juraj Kotrusz) - predložená bola len prvá

strana prekladu, objednávky 16/2017 (odpoveď na list žalobcu zo dňa ?, ktorý mal byť doručený do Anti
Doping Denmark dňa 13.2.2017 a faktúra 201707- na sumu 180 eur listina č. 29,30/2017 (prekladateľ
JUDr. Juraj Kotrusz) - predložená bola len prvá strana prekladu, opäť nie je jasné a nevyplýva, čoho
sa tento preklad týka. Súdu nie je jasné, z akého dôvodu boli vykonané preklady do anglického jazyka
rozhodnutí disciplinárnych komisií (čl. 304 až 324 nasl.). Ďalej boli predložené vyúčtovania preddavku

ako občerstvenie, prenájom disciplinárnej komisie (opäť nie je zrejmé koho sa to týkalo, z akého dôvodu
sa to tam konalo, keď komisia má sídlo Junácka 6, Bratislava). Faktúra č. 27/2017 o zmluvnej odmene na
sumu 1200 eur opäť pre AK Vráblik - Vrábliková a partneri, s.r.o., z ktorej nevyplýva koho sa zasadnutie
odvolacej disciplinárnej komisie dňa 24.7.2017 týkalo, a za akým účelom si to účtuje táto advokátska
kancelária s poukazom na úlohy členov zriadenej disciplinárnej komisii. Taktiež bol predložený interný

doklad č. 17v82 (čl. 22) ako označenie dodávky MUDr. Patrície Lakomej ako posedenie odvolacej
komisie na sumu 60 eur (nie je jasné koho sa to týkalo, bola predložená len prvá strana zmluvy o výkone
dobrovoľníckej činnosti v športe č. 151/2017). Taktiež posedenie ? disciplinárnej komisie by malo byť
škodounastranežalobcu?Súdmázato,žetieto„aktivity“ obochkomisiínemožnopovažovaťzaaktivity,
ktoré komisiám vyplývajú zo zákona o športe. Všetky ostatné predložené listiny o cestovných príkazoch,

vyúčtovaniach preddavku, atď. sú nejasné, pretože z nich nevyplýva, koho sa malo zasadnutie týkať,
keď členovia disciplinárnych komisií dostávajú odmenu za svoju činnosť.

15. S poukazom vyššie uvedené, keďže podľa názoru súdu neboli splnené všetky základné predpoklady
vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, súd dospel k záveru, že

žaloba nie je dôvodná a preto ju v celom rozsahu zamietol. Súd poznamenáva, že musia byť splnené
kumulatívne všetky predpoklady (vznik škody, protiprávnosť konania, zavinenie škodcu a príčinná
súvislosť medzi škodou a konaním).
Súd poukazuje aj na to, že Odvolacia komisia vo svojom rozhodnutí sp.zn.OK1/2017 zo dňa 24.7.2017
rozhodla o trovách konania prvého aj druhého stupňa, ktoré boli totožné s tvrdenou výškou škody a mal

ich žalovaný uhradiť do 7 dní odo dňa prevzatia tohto rozhodnutia.
Strany sporu nesú zodpovednosť za skutkový stav a musia dokazovať svoje tvrdenia. Konanie je
založené na kontradiktórnej zásade, podľa ktorej strana svoje tvrdenia musí preukazovať dôkazmi.
Žalobca v priebehu konania zotrval na svojich tvrdeniach, avšak výšku skutočnej škody nepreukázal. K
zamietnutiu žaloby postačuje, ak absentuje čo i len jedna z požadovaných podmienok. Súd mal za to,

že žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi žalobcom tvrdenou škodou a protiprávnym úkonom a
preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku.16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v predmetnom
konaní v plnom rozsahu úspešný z dôvodu zamietnutia žaloby a preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania vo výške 100%.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Komárno.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.