Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. september 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/169/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200434
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5020200434.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcov: 1/ C.. X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. X, XXX XX V., 2/ W. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, XXX XX V., obaja právne zastúpení: VÁLKY
PARTNERS s.r.o., so sídlom Muškátová 792/36, 821 01 Bratislava, IČO: 36 861 839, proti žalovanému:
Okresný úrad Žilina, so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, za účasti ďalšieho účastníka
konania: 1/ Poľnohospodárske družstvo „Valča", družstvo, so sídlom 038 35 Valča 1, IČO: 36440116,

právne zastúpený: Advokátska kancelária BURIK, s.r.o., so sídlom Nám. S. H. Vajanského 2, 036 01
Martin, IČO: 52804364, 2/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17335345, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Co-6/2017-Ha-2 zo dňa 25.11.2019, o
návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov zo dňa 16.11.2020 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.11.2020 sa žalobcovia v rade 1/ a 2/ (ďalej aj ako „žalobcovia“) prostredníctvom
právneho zástupcu domáhajú preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
Co-6/2017-Ha-2 zo dňa 25.11.2019 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovia v žalobe
uviedli, že sú dedičmi po poručiteľke R. F., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, dátum úmrtia: XX.XX.XXXX,
naposledy bytom M. X., XXX XX, V., ktorá bola účastníkom správneho konania na Okresnom úrade
Žilina, odbor opravných prostriedkov, Referát katastra nehnuteľností, v ktorom bolo vydané rozhodnutie

č. Co-6/2017-Ha-2 zo dňa 25.11.2019. R. F. v priebehu uvedeného správneho konania zomrela, v
dôsledkučohosprávnyorgánoznámiluvedenérozhodnutiežalobcom1/a2/akodedičompoporučiteľke
R. F.. Napadnutým rozhodnutím žalovaný ako odvolací orgán na základe odvolania R. F. (t.j. právnej
predchodkyne žalobcov 1/ a 2/), preskúmal rozhodnutie Okresného úradu Martin, katastrálneho odboru
č.C143/2016zodňa15.03.2017ozmeneúdajovschválenéhoROEPvkatastrálnomúzemíX.,apojeho
preskúmaní rozhodnutie Okresného úradu Martin č. C 143/2016 zo dňa 15.03.2017 podľa ustanovenia §

59 ods. 2 Správneho poriadku zmenil v jeho výrokovej časti tak, že táto znie nasledovne: „podľa § 7 ods.
6 zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
v znení neskorších predpisov, sa schválený Register obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom
území X. mení nasledovne:
- pre nehnuteľnosti, pozemky registra CKN, parc. č. 645/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 526
m2, parc. č. 645/5, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 300 m2 a parc. č. 645/6, zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 3035 m2 zapisuje vlastníctvo v prospech: Poľnohospodárske družstvo „Valča“,
družstvo, 038 35 Valča 1, IČO: 36440116 v podiele 1/4, Titul nadobudnutia: Kúpna zmluva N 124/79 -
vz 12/80 (vl. 860 B 5)
- pre nehnuteľnosti, pozemky registra EKN, parc. č. 495/3, orná pôda o výmere 760 m2 a parc. č. 495/6,
orná pôda o výmere 778 m2 ruší vlastníka - Y. L. v spoluvlastníckom podiele 1/4 a vlastnícke právo
zapisuje na: Poľnohospodárske družstvo „Valča“, družstvo, 038 35 Valča 1, IČO: 36440116 v podiele

1/4, Titul nadobudnutia: Kúpna zmluva N 124/79 - vz 12/80 (vl. 860 B 5)- pre nehnuteľnosti, pozemky registra EKN, parc. č. 496/1, orná pôda o výmere 1015 m2 a parc. č. 496/4,
orná pôda o výmere 1039 m2 ruší vlastníka - F. R., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/1 a vlastnícke
právo zapisuje na: Poľnohospodárske družstvo „Valča“, družstvo, 038 35 Valča 1, IČO: 36440116 v

podiele 1/4, Titul nadobudnutia: Kúpna zmluva N 124/79 - vz 12/80 (vl. 860 B 5).
Žalobcovia v žalobe ďalej uviedli, že na základe napadnutého rozhodnutia bolo v katastri nehnuteľností
k pozemkom parc. č. 496/1 a 496/4, k. ú. X. zapísané vlastnícke právo v prospech Poľnohospodárskeho
družstva „Valča“.

2. Žalobcovia v žalobe navrhli, aby súd priznal žalobe odkladný účinok dôvodiac tým, že na
základe napadnutého rozhodnutia bol vykonaný zápis vlastníckeho práva k pozemkom v katastri
nehnuteľností na liste vlastníctva č. 2769, k. ú. X. v prospech PD „Valča“, v dôsledku čoho došlo
k odňatiu vlastníckeho práva právnej predchodkyne žalobcov k pozemkom, a teda protiprávnemu
a protiústavnému vyvlastneniu a protiprávnemu zbaveniu R. F. jej vlastníckeho práva k pozemkom.
Napadnuté rozhodnutie je pritom nesprávne, nezákonné a nepreskúmateľné, ako žalobcovia zdôvodnili

v žalobe a predstavuje hrozbu závažnej ujmy a značnej hospodárskej škody, pričom táto závažná
ujma a značná hospodárska škoda už aj žalobcom nastala. Preto je nevyhnutné priznaním odkladného
účinku správnej žaloby napraviť nezákonný zásah, resp. obnoviť zákonný stav. Žalobcovia mali za to,
že priznanie odkladného účinku tejto správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 20.08.2021 sa k návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nevyjadril.

4. K návrhu sa vyjadril ďalší účastník konania v rade 1/ tak, že nie je opodstatnené priznať správnej
žalobe odkladný účinok, a to z dôvodu, že žalobcom škoda nehrozí. Právna predchodkyňa žalobcov

sporné parcely neužívala, nakoľko ich pred 40 rokmi odpredala, žalobcovia sporné parcely taktiež
neužívajú, parcely sú dlhodobo súčasťou areálu družstva z časti zastavané budovou, a preto žalobcom
nemá aká škoda, resp. závažná ujma okamžitým právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
vzniknúť. Už z odôvodnenia návrhu na priznanie odkladného účinku je zrejmé, že žalobcovia ním
sledujú „obnovenie (podľa nich) zákonného stavu“, avšak nešpecifikujú aká škoda alebo značná ujma

im nepriznaním odkladného účinku môže vzniknúť. Návrh na priznanie odkladného účinku, v ktorom
žalobcovia dostatočne nešpecifikujú možnú ujmu je nedostatočne odôvodnený. Navyše, napadnuté
rozhodnutie už bolo zapísané do katastra nehnuteľností.

5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

6. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.7. Z návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe obsiahnutého v žalobe vyplýva, že žalobcovia
konštatujú, že v dôsledku právnych následkov napadnutého rozhodnutia im hrozí závažná ujma

spočívajúca v pozbavení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

8. Pozastavenie účinkov napadnutého rozhodnutia by v okolnostiach tohto prípadu predstavovalo zo
strany správneho súdu významné prelomenie účinkov právoplatného napadnutého rozhodnutia, ktorý
by mohol viesť až k návrhu žalobcov k spätnému zápisu vlastníckeho práva na R. F., resp. jej právnych

nástupcov, pričom žalobcovia nijak neosvedčili, že by „dočasné“ ponechanie vlastníckeho práva počas
správneho súdneho konania vyžadovala mimoriadna ochrana ich práv alebo záujmov (napr. riešenie
bytovej situácie žalobcov). Tak ako žalobcovia formulovali hroziacu závažnú ujmu, keď v podstate „iba“
namietajúprávneúčinkynapadnutéhorozhodnutiaakotaké,neodôvodňujepriznanieodkladnéhoúčinku
správnej žalobe.

9. Zamýšľané dôsledky, ktoré mienia žalobcovia dosiahnuť návrhom na priznanie odkladného účinku -
obnovenie právneho stavu, nemožno dosiahnuť priznaním odkladného účinku správnej žalobe, ale až
prípadným rozhodnutím správneho súdu vo veci samej, pokiaľ správnej žalobe vyhovie. Pre úplnosť
správny súd poznamenáva, že existuje možnosť poznámky k predmetným nehnuteľnostiam podľa § 38
a nasl. katastrálneho zákona.

10. Pokiaľ žalobcovia žiaden dôvod, pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok,
súdu nepreukázali, správny súd je toho názoru, že žalobcovia neosvedčili, že právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia im hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, a preto správny súd nepriznal žalobe

odkladný účinok.

11. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.