Rozsudok – Vyhlásenie za mŕtveho ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. september 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200318
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2216200318.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci

navrhovateliek: X/ E. Q. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. B. Č.. XXX, XXX XX Z. I. T., X/ S. Q. N., I.. XX.XX.XXXX,
Z. G. Č.. XXX, o návrhu na vyhlásenie za mŕtveho B. N., I.. XX.XX.XXXX, I. Z. N., X. M., zastúpený
opatrovníkom: Mgr. Y. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. H. XXXX/XX, XXX XX L. M., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľky sa návrhom podaným dňa 13.01.2016 domáhali vyhlásenia za mŕtveho B. N.E., I..
XX.XX.XXXX, I. Z. N. U.. X. M., s dátumom úmrtia k 30. júnu 2009, ako príbuzné nezvestného, sestry,

tvrdiac, že ich nezvestný brat odišiel do zahraničia, kde sa často zdržiaval. Naposledy mal mať trvalý
pobyt na území Slovenskej republiky do roku 2008, krátku dobu, keď po odchode sa už nevrátil, keď od
toho času ho už nevideli. K rodine sa mala dostať informácia z indícii polície, že zomrel v zahraničí. Ich
presvedčenie o pravdivosti informácii vyplývalo aj zo spôsobu jeho života kontaktov, ktoré mal udržiavať
pred svojim definitívnym zmiznutím, čo ich presvedčilo, že už nežije. Právny záujem na vyhlásení za
mŕtveho žiadali z dôvodu prejednania dedičstva po poručiteľovi Q. N., I. XX.XX.XXXX, N. E. X. XX. XX.
XXXX, ktoré konanie o dedičstve nemohlo byť ukončené, práve z dôvodu že ich brat je nezvestný a

nemôže sa dostaviť na pojednávanie.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom B. N., potvrdením súdneho
komisára o prebiehajúcom dedičskom konaní, fotodokumentáciou, vypočutím navrhovateľov, svedkyne
W.. V. N., Q. N., vyžiadaním správy z Prezídia policajného zboru, úradu medzinárodnej policajnej
spolupráce Bratislava, na základe, ktorých dôkazov zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. B. N. podľa rodného listu sa narodil dňa XX.XX.XXXX T. Q. N. I. XX. XX.XXXX F. W.. V. N., L.. Š.,
narodená XX. XX.XXXX.

4. Podľa predvolania Notárskeho úradu JUDr. Nürnbergerovej prebiehala prejednanie dedičstva po Q.
N., N. E. X. XX.XX.XXXX, číslo konania XXD/XXX/XXXX

5. Súd vo veci ustanovil osobe nezvestnej opatrovníka pre toto konanie W.. Y. N., I.. XX.XX.XXXX,

uznesením dňa 26.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.7.2006 .

6. Zo správy z Okresného riaditeľstva policajného zboru v Dunajskej Strede zo dňa 19.11.2017
vyplynula, že nezvestná osoba B. N. nikdy nebol nahlásený ako nezvestná osoba a polícia po ňomnikdy na území Slovenska nepátrala. Zo starších dožiadaní a dostupnej evidencie bolo zistené, že bolo
hľadanie maďarskou políciou v roku 2006 do bližšie nezistenej doby. V tom čase sa mal zdržiavať v
Maďarsku, v Budapešti , kde jeho nezvestnosť nahlásila jeho matka. Istý čas sa mal zdržiavať v Izraeli

a údajne aj v USA. Podľa aktuálneho zistenia bola dňa 20.03.2017, ktorá osoba sa nachádza aj v
schengenskom pátraní., kde má štátnu príslušnosť uvedenú štát Izrael. Polícia nemala vedomosti kedy,
kde a kto oznámil jeho nezvestnosť, dokedy má byť nezvestný a odkázal súd na maďarskú stranu cestou
Národnej ústredne SIRENE Bratislava.

7. Z výpovede navrhovateľky 1/ súd zistil, že pátranie po nezvestnom malo byť pozastavené v roku 2013
a obnovené marci 2017, ktorý je hľadaní aj Interpolom. Z uvedených dôvodov mali pochybnosti o tom,
že by sa zdržiaval v USA.

8. Svedkyňa W.. V. N., matka nezvestného vypovedala na pojednávaní dňa 13.10.2017, že je v stálom
kontakte s nezvestným, ktorým má byť na lodi O. N., bez bližších dôkazov. Tvrdila, že v roku 2017 sa

stretla so synom vo Viedni na jej narodeniny , za prítomnosti manžela, ktorý tam docestoval z Nemecka
na 24 hodín. Stretnutie sa uskutočnilo na byte známeho syna v trvaní asi dve až tri hodiny, keď dostala
od syna zlatý prsteň s dvomi malými briliantmi. Kontakt naďalej prebiehajú cez internet.

9. Z výpovede svedka, Q. N. vyplynulo, že bol odviesť manželku na stretnutie so synom do Viedne ,

niekedy v apríly 2017, keď mala jeho manželka narodeniny. So synom manželky sa vítal, ale nezúčastnil
sa stretnutia na byte, on bol vodič motorového vozidla, vysvetľoval to tým, že v čase, keď on y sa zobrali,
synnezvestnéhoužsniminebýval.Samotnéstretnutiesauskutočnilovpoobedňajšíchhodinách,miesto
stretnutia nevedel identifikovať vo Viedni.

10. Zo správy Prezídia policajného zboru, úradu medzinárodnej policajnej spolupráce Národná ústredňa
SIRENE Bratislava zo dňa 20.06.2021, vyplynulo že v súvislosti so žiadosťou poslednú aktuálnu
informáciu k pátraniu po osobe B. N. je správa od SIRENE Maďarsko zo dňa 24.07.2018 v rámci
schengenskom informačnom systéme, ktorého vyhlasujúcou krajinou je Maďarsko, nebola získaná
žiadna novšia informácia k hľadanému. Po menovanom je vedené pátranie maďarskými orgánmi na

základe rozhodnutia z 24.7.2018, ktorá osoba bola nahlásená matkou.

11. Vyhláškou vydanou dňa 02.08.2016 zverejnil súd okolností nezvestného, ktorá vyhláška bola
zverejnená po dobu jedného roka 02.08.2017.

12. Z potvrdenia mestského úradu v Dunajskej Strede vyplynulo, že B. N. narodený XX.XX.XXXX podľa
evidencie obyvateľov prihlásených trvala do roku 2008.

13. Podľa Čl. 10 ods.1 a 2 Civilného mimosporového poriadku dôkazy a tvrdenia účastníkov konania
hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

14. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

15. Podľa § 7 ods.2 Obč.zákona smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať
predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd

vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

16. Podľa § 221 ods. 1 a 2 C.m.p. návrh na začatie konania môže podať ten, kto má na veci právny
záujem.

17. Konanie začne súd aj bez návrhu, ak domnelú smrť fyzickej osoby nemožno preukázať predpísanou
prehliadkou mŕtveho tela.

18.Podľa § 224 ods.1 C.m.p., ak je isté, že fyzická osoba nežije, súd vyhlási fyzickú osobu za mŕtvu.

19.Podľa § 225 ods.1 C.m.p. ak je vzhľadom na všetky okolnosti pravdepodobné, že fyzická osoba
nežije, súd vydá verejnú vyhlášku, ktorou vyzve toho, kto má byť vyhlásený za mŕtveho, aby sa prihlásil
do jedného roka.20.Podľa § 227 C.m.p. súd podľa okolností prípadu vykoná úkony potrebné na zistenie, či je fyzická
osoba nažive.

21.Podľa § 228 ods.1 C.m.p. ak aj po uplynutí lehoty podľa § 225 ods. 1 je vzhľadom na všetky okolnosti
pravdepodobné, že fyzická osoba nežije, súd vyhlási fyzickú osobu za mŕtvu.

22. Každej fyzickej osobe zákon od narodenia priznáva spôsobilosť mať práva a povinnosti, to znamená,
že sa jej priznávajú určité práva, ale aj povinnosti, bez ohľadu na jej vek, rozumovú či vôľovú vyspelosť.

Spôsobilosťou na práva a povinnosti rozumieme spôsobilosť nadobúdať (mať) práva a povinnosti
v medziach, ktoré ustanovuje právny poriadok. Vyjadruje právom garantovanú možnosť nadobúdať
práva a povinnosti bez prejavenia vlastnej vôle, t.j. bez urobenia právneho úkonu. To umožňuje, aby
každá fyzická osoba mohla byť subjektom občianskeho práva, právneho vzťahu, a teda potenciálnym
nositeľom práv a povinností. Táto spôsobilosť je postavená na roveň právnej subjektivite, a tým aj pojmu
fyzická osoba v právnom zmysle. Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.

Spôsobilosťnaprávaapovinnostizanikásmrťou.Smrťfyzickejosobysaspravidlapreukazujezákonným
spôsobom, úradným zistením smrti, ktoré skonštatuje lekár, ktorý vykoná obhliadku a vystaví úmrtný
list (o lekárskom zisťovaní smrti a o povinnom oznámení úmrtia pozri § 41 zákona č. 576/2004 Z.z. o
zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti). Ak je to možné,
lekár uvedie presný čas, kedy k úmrtiu došlo, a v prípade, ak sa nájde osoba, ktorá nežije už dlhšie,

tak čas úmrtia odhadne.

23. Ak nemožno smrť preukázať takýmto prirodzeným spôsobom, fyzickú osobu za mŕtvu môže vyhlásiť
súd. Podľa § 7 ods. 2 súd môže vyhlásiť osobu za mŕtvu vtedy, keď zistí jej smrť inak (napr. v prípade
leteckej katastrofy sa zistí, že určitá osoba bola na palube lietadla, ale túto osobu sa nepodarilo

identifikovať). Rovnako súd vyhlási za mŕtvu nezvestnú osobu, keď vzhľadom na všetky okolnosti
prípadu (najmä pokiaľ ide o dobu nezvestnosti a vek nezvestného) možno odôvodnene predpokladať, že
už nežije. V oboch prípadoch má určovací výrok súdu rovnaké právne následky ako smrť. To znamená,
že po takejto osobe možno dediť, zanikajú práva a povinnosti viazané na túto osobu (§ 579), zaniká
manželstvo, rodičovské práva a pod.

24. Návrh na vyhlásenie za mŕtveho môže podať ten, kto má na tom právny záujem (napr. pozostalý
manžel, deti, súrodenci a pod.). Návrh sa podáva na súde, ktorý bol v Slovenskej republike naposledy
všeobecným súdom toho, kto má byť vyhlásený za mŕtveho. Situácia je iná v prípade osoby nezvestnej,
kde zákon umožňuje takejto osobe ustanoviť hmotnoprávneho opatrovníka v zmysle § 29 Obč.zákona

na základe rozhodnutia súdu, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo z iného vážneho dôvodu.

25. Na základe vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že v prípade návrhu vyhlásenie fyzickej
osoby B. N., I. X.X.XXXX, podané oprávnenými osobami, súrodencami nezvestného,, ich tvrdenia, že
sa uvedená osoba nemohla dožiť dňa 30. júna 2009, ktorý deň označili za deň smrti, bolo spochybnené

výpoveďou jeho matky, svedkyne W.. V. N., F. V. W. B. N., N. O. F. XXXX malo dôjsť k stretnutiu mimo
územia Slovenska vo Viedni, kam docestoval z Nemecka na osobnom motorovom vozidle, pričom má
byť v stálom telefonickú kontakte prostriedkami cez internet. Podľa informácii z polície v Maďarsku
potvrdili, že z podnetu matky nezvestného bolo vyhlásené pátranie dňa 24.7.2018, ktoré doposielať
nebolo ukončené. Vychádzajúc z uvedených skutočnú, keďže vznikla pochybnosť o tom či v návrhu

tvrdené okolnosti pravdepodobnej smrti B. N. boli spochybnené a nenašiel sa žiadny dôkaz, ktorý by
jednoznačne potvrdil, že uvedená osoba vzhľadom na spôsob svojho života a spoločnosť v ktorej sa
pohyboval už s najväčšou pravdepodobnosťou nežije. Je zrejmé, že nie je v súčasnosti známy jeho
pobyt, pričom od roku 2018 bolo vyhlásené pátranie po ňom, keď s matkou a s otčimom sa stretol v roku
2017. V danom prípade je namieste postup v zmysle § 29 Občianskeho zákona, ako osobe neznámeho

pobytu ustanoviť súdom opatrovníka na úkony ak je to nevyhnutné v jeho záujme. Keďže boli zistené
vyššie uvedené pochybnosti o tvrdeniach v návrhu, súd návrh na vyhlásenie za mŕtveho B. N. zamietol.

Podľa § 52 CMP žiadnemu z účastníkov mimosporového konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)