Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Cb/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617208956
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7617208956.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu: MARKMONT,

s.r.o., IČO: 36 845 728, Štefánikova 3024, Bardejov, právne zastúpený: JUDr. Rastislav Hudák, advokát,
Alžbetina 41, Košice, proti žalovanému : Podzemní stavby KOSPER, a.s., IČO: 26 726 963, Ječná 2,
Praha 2, Česká republika, podnikajúca na území SR: Podzemní stavby KOSPER, a.s. organizačná
zložka, IČO: 35 555 441, Mlynská 1214/2, Smižany, právne zastúpený: JUDr. Zuzana Kollárová,
advokátka, Zimná 59, Spišská Nová Ves, o zaplatenie 14.143,50 € s prísl. a vzájomnom návrhu o
zaplatenie 21.343,76 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 14.143,50 € s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo

sumy 5.099,50 € od 21.02.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 770,- €
od 21.02.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 8.274,- € od 21.03.2016 do
zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vzájomný návrh žalovaného na zaplatenie sumy 21.343,76 € zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci samej.

IV. Štát má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.04.2017 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobný návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 14.143,50 € s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
5.099,50 € od 21.02.2016 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 770,- € od 21.02.2016 do

zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 8.274,- € od 21.03.2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € ako aj náhradu trov konania. Uviedol,
že vecná príslušnosť okresného súdu je daná podľa ustanovenia §12 Civilného sporového poriadku
a miestna príslušnosť je daná podľa ustanovenia §15 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v zmysle
ktorého všeobecným súdom zahraničnej právnickej osoby je súd, v ktorého obvode je v Slovenskej
republike umiestnená organizačná zložka zahraničnej právnickej osoby. Nakoľko organizačná zložka
zahraničnej právnickej osoby žalovaného je umiestnená v Smižanoch, vecne a miestne príslušný na

konanie Okresný súd Spišská Nová Ves.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný si u žalobcu objednal stavebné a pomocné práce
na stavbe Jozefská v Bratislave. Následne sa žalobca a žalovaný dohodli, že žalobca bude dodávaťžalovanému stavebné a pomocné práce na základe dohody a podľa aktuálnej potreby aj na iných
stavbách uvedených žalovaným. Zároveň sa dohodli na cene práce vo výške 7,- € za hodinu. Ako
dôkaz tvrdenej skutočnosti žalobca označil objednávku číslo 301015/02. Žalobca uskutočnil stavebné

a pomocné práce objednané žalovaným na stavbách Panenská, Jozefská, Mierová a Zochova, za
vykonanie ktorých vystavil faktúru č. 2016005, splatnú dňa 20.02.2016 vo výške 5.099,50 €, faktúru č.
2016007, splatnú dňa 20.02.2016 vo výške 770,- € a faktúru č. 2016010, splatnú dňa 20.03.2016 vo
výške 8.274,- €. Napriek tomu, že žalobca uskutočnil všetky práce objednané žalovaným, žalovaný do
dnešného dňa neuhradil ani čiastočne odplatu za poskytnuté služby a práce, hoci ho žalobca k úhrade

vyzval. Žalovaný pritom žalobcovi uhradil faktúru č. 2016017 vo výške 3.696,- € za prevedené stavebné
a pomocné práce v mesiaci marec.

3. V zmysle návrhu žalobcu vydal súd dňa 02.05.2017 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný
včas odôvodnený odpor, preto súd uznesením zo dňa 29.05.2017 platobný rozkaz zrušil.

4. V podanom odpore žalovaný namietal celý nárok uplatnený voči jeho osobe. Žalobný návrh považuje
za nedôvodný a nepreukázaný, pretože neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle §132 ods. 1 a ods. 3
CSP. Poukázal, že z podanej žaloby nie je celkom zrejmé, na základe čoho si žalobca uplatňuje nárok,
hoci žalobca v žalobe ako dôkaz uvádza objednávku č. 301015/02. Žalovaný nepopiera, že žalobca
pre neho vykonával pomocné a stavebné práce na stavbe Jozefská v Bratislave, avšak popiera, že by

medzi stranami existovala dohoda o tom, že cena práce má byť 7,- € za hodinu. Žalobca nevykonal
požadované práce kvalite a podľa pokynov, čoho dôsledkom bolo, že žalovaný listom zo dňa 12.04.2016
nazvaným"ReklamáciaprácprevedenýchVašimipracovníkmi"vytkolžalobcovivadynímrealizovaných
prác na stavbe Zochova, a to v celom rozsahu. Vady spočívali v tom, že v mesiacoch február a
marec 2016 na stavbe Zochova, Bratislava bolo úlohou pracovníkov žalobcu realizovať zvary vsunutých

prevázok medzi zvislé paženie, celý postup im bol riadne vysvetlený, predvedený, pričom tieto zvary boli
následne pracovníkmi žalobcu realizované tak nekvalitne, že pri napínaní kotiev došlo k utrhnutiu zvarov
všetkých prevázok realizovaných pracovníkmi žalobcu. Žalobca bol vyzvaný, aby okamžite upravil
všetky prevázky a aby na svoje náklady napol odtrhnuté kotvy. Zároveň bolo žalobcovi oznámené, že
do vykonania nápravy bude pozastavené vyplácanie všetkých faktúr. Na túto reklamáciu prác žalobca

žiadnym spôsobom nereagoval, nijako nepoprel tvrdenia žalovaného uvedené v reklamačnom liste a
žalovaný mal za to, že ich v celom rozsahu uznal. Zároveň skutočnosť, že žalobca sa o tejto listine v
podanej žalobe ani len nezmienil, spôsobuje podľa žalovaného nedostatok žaloby v tom, že neobsahuje
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností ako to vyžaduje §132 ods. 1 CSP. Žalobca výzvou
na úhradu zo dňa 23.02.2017 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, a to prostredníctvom právneho

zástupcu, pričom ani táto výzva žiadnym spôsobom nereflektuje reklamáciu prác žalovaným. Žalovaný
následne listom zo dňa 07.03.2017 odpovedal na výzvu právneho zástupcu, v ktorom znova poukazuje
na vytknutie vád prác a uvádza, že najmä v dôsledku nekvality prác pracovníkov žalobcu došlo zo strany
investora na danej stavbe k uplatneniu náhrady škôd voči žalovanému, ktorých výška značne prevyšuje
nárok žalobcu uplatnený výzvou. Zároveň investor aj z tohto dôvodu odmieta uhradiť žalovanému cenu

za túto stavbu približne 540.000,- €.

5. Žalovaný poukázal, že zo žaloby nie je zrejmé, aké je právne hodnotenie zmluvy medzi stranami sporu
na základe čoho si žalobca uplatňuje svoj nárok. Z výpisu z obchodného registra žalobcu je zrejmé,
že ten je oprávnený dodávať rôzne stavebné práce, zváračské práce, kovoobrábanie a aj vykonávanie

činnosti agentúry dočasného zamestnávania. Z povahy veci však vyplýva, že žalobca sa nedomáha
úhrady od žalovaného ani za jednu činnosť, na ktorú má podnikateľské oprávnenie.

6.Žalovanýmázato,žepráce,ktoréžalobcadodávalnastavbeZochova,nebolidodanériadneabolipre
žalovaného nepoužiteľné, preto musel žalovaný sám zabezpečiť riadne zvary prevázok. Žalobca svojim

konaním spôsobil žalovanému škodu. Žalovaný mal záujem na tom, aby žalobca odstránil vadnosť
svojho plnenia, čo však nevykonal. Ak by aj žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie akejkoľvek sumy,
žalovaný listom zo dňa 12.04.2016 uviedol, že tieto prostriedky zadržiava do odstránenia vád, prípadne
na následné uspokojenie škôd, ktoré si od žalovaného uplatňuje investor stavby. Na základe uvedeného
má žalovaný za to, že žalobný návrh je nedôvodný a žalovaný nie je v omeškaní s úhradou akejkoľvek

sumy žalobcovi.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný namieta cenu práce vo výške 7,- €, avšak
existenciu objednávky žiadnym spôsobom nerozporoval a skutočnosť, že žalobca bude žalovanémudodávať práce podľa aktuálnej potreby aj na iných stavbách uznal žalovaný tým, že sám potvrdil, že od
žalobcu požadoval práce aj na inej stavbe ako je uvedená v predloženej písomnej objednávke, t.j. na
stavbe Zochova. Žalobca nepopiera, že cena práce nevyplýva priamo z objednávky, avšak táto cena

prácebolažalovanémufakturovanánazákladedohodysostavbyvedúcim.Medzižalobcomažalovaným
prebieha dlhšie trvajúci obchodný styk a v rámci neho medzi nimi existuje prax, že cena za vykonanú
prácu je určená na 7,- € za hodinu. O skutočnosti, že cena za prácu bola akceptovaná žalobcom aj
žalovaným a medzi stranami sporu je dohoda ohľadom ceny za prácu svedčí aj fakt, že takáto cena
za odpracované hodiny bola žalovanému zo strany žalobcu fakturovaná aj v predchádzajúcom období

a žalovaný uhradil faktúru č. 2016017 vo výške 3.696,- € za prevedené stavebné a pomocné práce v
mesiaci marec 2016, pričom cena týchto prác bola tiež určená na 7,- € za hodinu. Uvedená faktúra mala
splatnosť neskôr ako faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného uhradené.

8. Poukázal, že žalovaný nijakým spôsobom nespochybňuje kvalitu stavebných prác vykonaných
žalobcom na iných stavbách, za dodanie ktorých boli žalovanému vystavené faktúry, s výnimkou prác

vykonaných na stavbe Zochova. Z predložených faktúr ako aj z potvrdení o odpracovaných hodinách
vyplýva, že z celkovej žalovanej istiny vo výške 14. 143,50 € len suma vo výške 574,- € pripadá
na práce vykonané na stavbe Zochova v období, za ktoré žalovaný reklamoval vykonané práce (82
hodín v mesiaci február - fakturované v rámci faktúry č. 2016010 v celkovej výške 8.274,-€ ) a pri
ktorých žalovaný namieta nesplnenie záväzku zo strany žalovaného, a teda tvrdí, že neexistuje nárok

na zaplatenie ceny týchto prác. Faktúru za práce vykonané na stavbe Zochova v mesiaci marec 2016
( t. j. období v ktorom boli podľa žalovaného vykonané práce, ktoré mali vady) žalovaný žalobcovi
uhradil, pričom táto faktúra bola uhradená 19.07.2016, t. j. po tom, čo bola doručená " Reklamácia prác
prevedených Vašimi pracovníkmi zo dňa 12.04.2016."

9. Žalobca namietal tvrdenia žalovaného, že na reklamáciu nijako nereagoval, pretože na túto
reklamáciu reagoval odpoveďou, v ktorej uviedol, že na stavbe Zochova pracoval v rozhodnom období,
t.j. od 22.02.2016 - 29.02.2016 a od 07.03.2016 do 18.03.2016 ako zvárač len pán N. ( nie viacerí
pracovníci ) a tento nemohol a nespôsobil škody uvádzané žalovaným. V období, kedy podľa vyjadrenia
žalovaného došlo k utrhnutiu zvarov (5.3. - 6.3.2016) , do doručenia reklamačného listu ( 15.04.2016 )

nebola zo strany žalovaného voči žalobcovi, ani priamo voči pánovi N. prejavená žiadna nespokojnosť
s jeho prácou. K tvrdenému odtrhnutiu zvarov pritom došlo v čase, kedy sa pán N. na stavbe Zachova
v Bratislave nenachádzal. Na stavbe neboli realizované zvary len pánom N.T., nebolo by to možné s
ohľadom na čas, ktorý strávil na stavbe, preto žalobcovi nie je zrejmé, akým spôsobom žalovaný určil,
že došlo k utrhnutiu zvarov prevázok realizovaných práve pánom N..

10. Žalobca mal záujem dohodnúť sa a spolupodieľať na opravách, preto žalovanému oznámil, že dňa
18.04.2016 sa budú na stavbe Zochova hlásiť dvaja poverení pracovníci za účelom vykonania opráv
vád uvedených žalovaným. Dňa 18.04.2016 stavbyvedúci pán N. informoval konateľa žalobcu, že nie
je potrebné prerábať zvary, nakoľko zvary, ktoré boli odtrhnuté, boli opravené už v ten deň, kedy

k tomu došlo. Napriek tomu sa konateľ žalobcu dohodol so stavbyvedúcim, že tam ponechá dvoch
pracovníkov. Títo boli poslaní späť na základe nariadenia pána N., ktorý je osobou uvedenou na liste
"Reklamácia prác prevedených vašimi pracovníkmi ", o čom upovedomil konateľa žalobcu stavbyvedúci.
Je preto zjavné, že samotný žalovaný spôsobil nemožnosť plnenia, na ktoré žalobcu vyzval. Vzhľadom
k prístupu žalovaného k tejto veci sa javí list s reklamáciou zo dňa 12.04.2016 ako účelový. Navyše

žalobca zároveň ponúkol žalovanému riešiť tento problém cez poistenie proti škodám spôsobených
zamestnancom. Žalovaný na túto ponuku nereagoval.

11. Žalobca má za to, že žalovaný nemá zákonné právo na zadržovanie prostriedkov vo výške
požadovanej istiny 14.143,50 € do odstránenia vád, prípadne do následného uspokojenia škôd,

ktoré od žalovaného uplatňuje investor stavby, nakoľko požadovaná istina sa vo výške 13.569,50 €
netýka reklamovaných prác a zvyšná časť vo výške 574,- € prestala byť sporná úhradou faktúry za "
reklamované práce " .

12. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 26.06.2018 poukázal, že práce realizované pracovníkom

žalobcu pánom N. na stavbe Zochova vykazovali vady. Žalobcom určený zvárač nedodržal spôsob
zvárania, ktorý mu bol predvedený, zároveň mu bol predvedený vzor, ako má vyzerať vsunutá prevázka.
Tentopostupprizváranídodržanýnebol,zváračnezasunulvodorovnéprevázkydozvislýchHEBprofilov,
zvary tak boli realizované nekvalitne. Následne pri napínaní kotiev v dňoch 05.03.2016 a 06.03.2016došlo k utrhnutiu zvarov všetkých prevázok realizovaných pánom N.. V dôsledku toho došlo k posunu
stien stavebnej jamy smerom dovnútra a k zmenšeniu samotnej stavebnej jamy.

13. Žalovaný poukázal, že nekvalitu zvarov nie je možné zistiť ihneď po jej realizácii. Po realizácii zvaru
musí približne 2 týždne zrieť betónová časť kotvy, až po jej vyzretí a vytvrdnutí betónu je možné vykonať
napnutiekotvy.ZvaryrealizovanépánomN.nevydržalináporprinapínaníkotiev.Tedasamotnánekvalita
vyšla najavo v čase, keď sa tento pracovník žalobcu už na stavbe nezdržiaval. Pracovníci žalobcu
realizovali zvary prevázok aj na inej stene tejto stavebnej jamy, kde boli tieto zvary realizované kvalitne

a bez výhrad. Tieto zvary realizovali iní zvárači žalobcu. Voči ich práci nemal žalovaný výhrady, zvary
vydržali nápor pri napínaní kotiev a nenastal žiadny posun steny stavebnej jamy. Žalovaný nepopiera, že
z celej fakturovanej sumy sa realizácie týchto prevázok týka iba časť vo výške 574,- € a zvyšok žalovanej
istinypredstavujeprácerealizovanéžalobcomnainýchstavbách,vočiktorýmnebolivznesenénámietky.
Práve však vyššie opísanou činnosťou žalobcu bola spôsobená žalovanému škoda, ktorú žalovaný
v tomto konaní uplatňuje vzájomnou žalobou podľa §147 CSP. Žalovanému bola spôsobená škoda

spočívajúcavtom,žemuvzniklinákladyvpodobevynaloženýchfinančnýchprostriedkovnaodstránenie
váduprácrealizovanýchžalobcomaškodaspôsobenánezaplatenímcenydielaobjednávateľomstavby.
Následkom vadne vykonaných prác zo strany žalobcu je zmenšenie stavebnej jamy, ktorej celková
výmera, o ktorú došlo k zmenšeniu stavebnej jamy, činila 8,28 m2 na každom z oboch podzemných
podlaží, teda celkovo 16,56 m2 . Z tejto výmery tá časť, ktorej vznik zavinil žalobca, činí výmeru 6,9

m2. V priamej príčinnej súvislosti so zmenšením výmery stavebnej jamy a tým pádom aj k zmenšeniu
výmery budúcej podzemnej časti stavby vznikla žalovanému škoda vo výške 20.000,- €, ktorú ako zľavu
z ceny diela požaduje a vymáha od žalovaného objednávateľ stavby. Z tejto sumy na výmeru vadných
prác spôsobenú žalobcom pripadá 8.625,- €.

14. Žalovaný poukázal, že mu vznikla škoda v celkovej výške 21.343,76 €, ktorá pozostáva 1./ zo
zabezpečenia zápor proti ďalšiemu posunu prisypaním stavebnej jamy kamenivom vo výške 731,72
€ ( 166,3 t x 4,40EUR/tona), za dopravu a prácu bagrom na prisypanie pohnutej záporovej steny a
vytvorenie novej pracovnej plošiny vo výške 560,- € (Bager TAKEUTCH 130 - 35 EUR / mth x 16 mth),
2./ za havarijné pozváranie prevázok proti ďalšiemu posunu záporovej steny vo výške 1.436,- € , 3./ za

dodatočné havarijné spevnenie zápor po odtrhnutí prevázok a posunu zvislých zápor nariadené statikom
stavby proti ďalšiemu posunu vo výške 2.250,- €, 4./ za projekčné práce súvisiace s prepracovaním
statiky zvislých železobetónových konštrukcií vzhľadom na posunuté záporové paženie a zmenšenie
profilu stavebnej jamy vo výške 1.124,84 €, 5./ za zmenšenie stavebnej jamy v časti uličnej fronty vo
výške 8.625,- €, 6./ za vyrovnanie pohnutej steny striekaným betónom vo výške 616,20 € (3,7 m? x

116,54 EUR/m?) a 7./ za pokutu za zdržanie stavby vyrubená investorom vo výške 6.000,- € (12 dní
x 500 €/deň). Na základe uvedených skutočností si žalovaný vzájomným návrhom uplatnil od žalobcu
nárok na náhradu škody vo výške 21.343,76€ ako aj náhradu trov konania.

15. V záverečnom prednese žalovaný poukázal, že z nároku uplatneného žalobou neuznáva sumu 574,-

€ ako časť fakturovanej sumy 8.274,-€ v zmysle faktúry č. 2016010. Vo zvyšku pohľadávku žalobcu
nepopiera. Vzájomnou žalobou si uplatňuje zaplatenie sumy 21.343,76€ titulom náhrady škody. Na
základe uvedeného si žalovaný uplatňuje kompenzačnú námietku do výšky nepopretej časti pohľadávky
žalobcu t.j. sumy 13.569,50€ a vo zvyšku, t. j. v sume 7.774,26€ o ktorú prevyšuje nárok žalovaného
oproti nároku žalobcu uplatňuje tento ako vzájomnú žalobcu a navrhoval, aby súd žalobcu zaviazal

zaplatiť mu sumu 7.774,26€ titulom náhrady škody a nahradiť mu trovy konania.

16. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 28.08.2018 trval na tom, že žalovaný žiadnymi relevantnými
dôkazmi nepreukázal, že dotknuté zvary mal realizovať výlučne pán W. N., resp. či vôbec tieto zvary
pán W. N. zrealizoval. Predmetom objednávky ako aj predmetom dodania služby zo strany žalobcu

bolo dodanie pomocných prác. Žalobca nedodával žalovanému zváračské práce. To, že žalovaný využil
pána W. N. na zváračské práce je na zodpovednosti žalovaného a žalobca nemôže zodpovedať za to,
že žalovaný nariadil pánovi W. N. práce v rozpore s objednávkou. V prípade, ak by žalobca dodával
žalovanému zváračské práce, cena za odpracovanú hodinu by bola niekoľko násobne vyššia, minimálne
odlišná od iných zamestnancov, ktorí reálne vykonávali pomocné práce. Protinávrh žalovaného je podľa

žalobcu neurčitý a zmätočný, na základe predložených dôkazov nie je zrejmé, či náklady zahrnuté
v náhrade škody žalovaného sa týkajú odtrhnutých zvarov. Taktiež nie je zrejmé zdržanie stavby,
náhradu ktorého si žalovaný nárokuje u žalobcu, nakoľko dielo malo byť odovzdané dňa 20.08.2015,
t. j. niekoľko mesiacov pred odtrhnutím dotknutých zvarov. Žalobca má za to, že žalovaný neuniesoldôkazné bremeno, pričom z jeho tvrdení nemožno dôvodiť vznik škody zapríčinením žalobcu, preto
žalobca žiadal protinávrh v celom rozsahu zamietnuť. Na druhej strane žalovaný nijakým spôsobom
nerozporoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 14.143,50 €, na základe čoho možno vyvodiť záver,

že nárok žalobcu žalovaný nepovažuje za sporný, preto žalobca navrhuje, aby tunajší súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie pohľadávky v zmysle žalobného petitu.

17. Súd vo veci nariadil pojednávanie, kde vykonal dokazovanie v zmysle návrhov strán.

18. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia, výsluch strán a svedkov W. N.,
R. N., B. B., listinné dôkazy, a to objednávku číslo 301015/02, potvrdenia o odpracovaných hodinách
v mesiacoch január, február, marec, faktúry č. 2016005, č. 2016007, č. 2016010, č. 2016017, výzvu zo
dňa 23.02.2017, odpoveď na list zo dňa 12.04.2016, e-mailová komunikácia, potvrdenie o úhrade sumy
3.696,-€ žalovaným dňa 19.07.2016 pod VS2016017.

19. Žalovaný ako prostriedky procesnej obrany použil skutkové tvrdenia, vzájomný návrh, kompenzačnú
námietku, výsluch strán a svedkov B. H., B.. B. B., R.. F.. Z. N., V. G., Š. Y., listinné dôkazy, a
to reklamácia vád zo dňa 14.04.2016, odpoveď na výzvu zo dňa 07.03.2017, posledná výzva na
zaplatenie peňažných nárokov zo dňa 12.06.2018, emailová správa JUDr. W. zo dňa 18.06.2018, list
zo dňa 22.6.2018 - Výpočet náhrady škody spôsobenej spoločnosťou Markmont, faktúru č. 2016013,

objednávku č. 160216/02, faktúru č. 2016022 zo dňa 14.0.2016 a Súpis dodaných tovarov a vykonaných
prác zo dňa 11.3.2016, objednávku č. 080116/02 zo dňa 8.1.2016, faktúru č.118/2016 zo dňa 9.12.2016,
zisťovací protokol subdodávky, Stavební denník poradové číslo 2 s názvom stavby Polyfunkčný dom
Zochova10-14zápisyzaobdobieod28.11.2015-05.04.2016stranač.245398,245399,výkrestýkajúci
sastavebnejjamycitovanývbode5listužalovanéhozodňa22.6.2018, fotodokumentáciupreukazujúca

vady a tvrdenia žalovaného uvedené v liste zo dňa 22.06.2018 ( Výpočet výšky náhrady škody ), doklady
o úhrade faktúr č. 2016013, č. 2016022, č. 11812016.

20. Žalobca v osobe konateľa W. Y. uviedol, že pán B. B. bol hlavným kontaktom, keď začal s firmou
žalovaného spolupracovať. S ním začal rokovať o objednávke a zo strany žalovaného prišla objednávka

na pomocné práce. Keďže žalovaný mal viacero stavieb na mieste, presúval pracovníkov podľa potreby
a na stavbe tak nepracovali len podľa objednávky, o čom vedel. Faktúry následne vystavoval podľa
smenovky. Cena práce 7,- € bola dohodnutá so zástupcami spoločnosti žalovaného, pánmi N., H. F.
B.. Komunikoval s pánom H., na stavbu pravidelne chodil, pričom žiadne sťažnosti a reklamácie neboli.
Problém začal až keď sa ozval s výzvou na úhradu faktúry, na ktorú prišla reklamácia, ktorú mal snahu

riešiť.OžiadnejreklamáciiavadenevedelanipánN..Poukázal,žepánN.boldobrýzváračanerozumie,
prečo si ho žalovaný objednal, keď mal výhrady voči jeho práci. B. N. mal vykonávať len pomocné práce,
pričom práce zadeľoval pán B.. Pokiaľ pán N. na stavbe Zochova aj zváral, mohlo to tak byť, pretože sa
poznal s pánom N.. On voči tomuto nemal výhrady a žalovaný mu zváračské práce nedofakturovával.
Vec ohľadom reklamácie chcel riešiť s pánom N., ktorý mu telefón nebral a jediná osoba s ktorou mohol

komunikovať bola pani zo sekretariátu. Keďže má poistenie voči škode, kľudne mohol so žalovaným vec
riešiť cez poistku, k čomu však nedošlo.

21. Žalovaný v osobe konateľa Ing. Dalibora Karchňáka uviedol, že v rokoch 2015-2016 realizovali v
centre Bratislavy tri stavby a napriek tomu, že mali vlastné zdroje a zamestnancov, pre veľký nápor

práce využili žalobcu ako subdodávateľa pracovníkov, pričom pri objednávaní sa s pánom Y. bavili
s presnými pravidlami subdodávky, ktoré vyplývali tak z organizačného poriadku a sadzieb v zmysle
organizačného poriadku, za čo zodpovedal pán H.. Je pravda, že pracovníkov žalobcu využívali na
práce medzi stavbami, o čom bol žalobca informovaný a každý mesiac mu boli dané na odsúhlasenie
a schválenie odsúhlasené hodiny na stavbách, preto bol pán Y. presne informovaný, ktorí ľudia a čo

robili. Pokiaľ ide o stavbu Zochova, tak v tom čase mali preťažených zváračov, preto požiadali žalobcu
o zvárača s riadnym zváračským preukazom a on im poskytol pána N.. Je pravda, že pán N. nemal
na starosti celú stavbu, avšak z fotodokumentácie je vidieť, že zváral záporovú stenu smerom k uličnej
fronte na ulici Zochova. Sporné prevázky zváral len pán N.. Pánovi N. bolo podrobne vysvetlené ako je
potrebné zvárať, sám bol na stavbe minimálne 3x v týždni a sám pánovi N. hovoril, ako to má urobiť.

Ku škode došlo tým, že pán N. po tom, čo zvaril prevázky a následne malo dôjsť k napínaniu kotiev,
došlo k utrhnutiu prevázok a následne k vyhnutiu zvislých zápor smerom k profilu jamy. Jednalo sa o
stav havarijný, kedy bolo potrebné urobiť okamžité opatrenia, aby sa predišlo ešte k väčšej škode.
Sám riadil tieto zabezpečovacie práce. Prevázky sa museli nanovo pozvárať a investor vyžadoval ešteďalšie spevnenie statiky aby nedošlo k ďalšiemu posunu. Potom, čo sa tieto zabezpečovacie práce
urobili, dostal žalobca reklamáciu so všetkými podkladmi, vrátane fotodokumentácie, kde bolo jasne
uvedené, čo sa reklamuje. To, že pán Y.Č. reagoval na túto reklamáciu tým, že osobne prišiel na stavbu

s pracovníkom, ktorý mal škodu spôsobiť, považuje z jeho strany za neodborný postoj. Reklamácia z
ich strany znamenala uvedenie záporovej steny do pôvodného stavu. V tejto situácii zároveň rokovali
s investorom, ktorý pôvodne trval na tom, že chce všetko vrátiť do pôvodného stavu, čo technicky bolo
možné, ale z hľadiska časového by to trvalo veľmi dlho a bolo by to finančne veľmi náročné. Následne
investor po rokovaní zmenil svoju požiadavku s tým, že súhlasil so zmenšením profilov podzemných

garáži avšak s tým, že si uplatní náhradu škody, ktorá mu vznikla. S pánom Y. osobne rokoval o tejto
záležitosti a informoval ho, že investor chce navrátenie do pôvodného stavu a nakoniec sa našlo riešenie
kompromisné. Pokiaľ ide o riešenie tejto situácie cez poistku žalobcu, k tomu uviedol, že rokovali aj o
tejto možnosti a boli pripravení poskytnúť súčinnosť a všetky podklady, avšak k realizácii nedošlo. Má
za to, že poistnú udalosť si mal uplatniť žalobca.

22. Svedok W. N. vo svojej výpovedi potvrdil, že u žalobcu v minulosti pracoval. Je vyučený frézar
a pre žalobcu robil zváračské práce ako aj práce stavebné. Konkrétne v Bratislave zváral na stavbe
Panenská a na stavbe Zochova robil pomocné práce, rezal autogénne kusy a zváral zábradlie na konci
pri chodníku, aby niekto nespadol do jamy. Tvrdil, že na stavbe Zochova zvárali chlapi od pána N.. Na
stavbe boli kontrolovaní majstrami, mal to byť pán N. a neboli mu vytýkané žiadne chyby. Majster ho

počas dňa podľa potreby posielal na všetky stavby, ktoré sa v Bratislave robili. Počas prác na stavbe v
Bratislave ho pán N. chcel zamestnať, ale keďže mu ponúkal rovnaké peniaze ako pán Y., tak ostal
u pána Y.. Po tom, čo na stavbe Zochova došlo k odtrhnutiu zvarov, bol tam naťahovať omietku, nič
iné tam nerobil.

23. Svedok R.. R. N. vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný je jeho bývalý zamestnávateľ a pracoval
pre neho na stavbe v Bratislave, kde bol v poradí štvrtý stavbyvedúci. Išlo o technicky zložitú stavbu
v rámci ktorej sa realizovali aj zváračské práce. Na zváračské práce mali dohodnutú firmu žalobcu a
na pomocné stavebné práce bola dohodnutá iná firma. Pokiaľ ide o zváračské práce, tie sa nerobili
nepretržite, pracovníci boli rozmiestnení po iných stavbách, volali sa podľa potreby. Zvary na Zochovej

boli potrebné pre spevnenie, pretože stavba bola tesne pri ulici, tak aby sa ulica neprepadla. Vykonanie
týchto zvarov mal robiť pán N. a ostatní čo tam pracovali, robili len pomocné práce. Zvary už na
prvý pohľad nevyzerali lákavo ale zdalo sa, že vydržia, preto ich nechali. Pri napínaní kotiev však
začali praskať, začala sa hýbať aj stena, preto museli robiť ihneď opatrenia na zastavenie posunu. Volal
pánovi H., ktorý bol výrobný riaditeľ, nasypávali tam zeminu, aby sa sily vyrovnali a opravovali zvary.

Spomenul si, že aj sám riaditeľ pán H. tieto zvary opravoval a tiež stiahli svojich ľudí z dielne. Bol to frmol
a nepamätá si, či pri naťahovaní kotiev bol alebo nebol pán N., ale myslí si, že jeho zamestnávateľa o
tom určite informovali. Presne si už nepamätal v akom časovom rozpätí došlo k odtrhnutiu, možno to
bolo 5 dní. Všetky zvary, ktoré pán N. robil, boli bezchybné, až na tento problém. Spomenul si, že po
reklamácii prišiel syn pána N., ale nespomína si na to, čo konkrétne robil ani na to, či s ním prišiel aj pán

N.. Poprel, že by po reklamácii mohol povedať, že nič sa robiť nebude.

24. Svedok R.. B. H. vo svojej výpovedi uviedol, že na stavbe Zochova pracoval pre žalovaného ako
výrobný riaditeľ. Išlo o veľmi zložitú stavbu, termínovo boli pod veľkým tlakom. Ako výrobný riaditeľ mal
na starosti prideľovanie ľudí, vedenie stavby. Spomína si, že firma žalobcu im poskytovala zváračské

práce, avšak na nič konkrétne si nespomína, pretože sa jednalo o štyri stavby s rôznymi prácami. Bežne
sa na stavbách opravuje, taktiež aj keď prasknú zvary, tak je to vždy problém, musí sa to hneď opraviť.
Nespomínal si, či na stavbe bol pán N. a čo a kedy zváral, tieto veci mal na starosti stavbyvedúci. Taktiež
si nespomína, či pri napínaní kotiev bol pán N.. Na problém s prasknutými zvarmi na stavbe Zochova
reagovali s pánom N. hneď, pričom oj on sám niečo zvaril, nakoľko má zváračský preukaz.

25. Svedok PhDr. B. B. uviedol, že v rámci stavby obytného domu na Zochovej v Bratislave bola
spoločnosť FR1 a.s. generálnym dodávateľom stavby a spoločnosť žalovaného bola vybraná ako
subdodávateľ na realizáciu výkopových prác a zakladanie diela. Akých subdodávateľov si ďalej
spoločnosť žalovaného vybrala už neriešili. Na stavbe sa vyskytlo v rámci plnenia niekoľko problémov a

spoločnosťFR1siuplatňujevočispoločnostižalovanéhonáhraduškodyvoviacerýchbodoch.Tienároky
sa postupne menili a vyvíjali, ale so spoločnosťou žalovaného sú tesne pred dohodou tak predpokladá,
že tieto nároky medzi nimi budú vyriešené. Jeden z nárokov, ktorý si voči spoločnosti žalovaného
uplatňujú, je zmenšenie stavebnej jamy a následne aj zmenšenie plôch, ktoré mali vzniknúť, avšak či sazmenšenie týka z uličnej jamy sa vyjadriť nevie. Vie , že firma žalovaného robila veľa prác na stabilizáciu
diela a všetky práce, ktoré sa dodatočne robili, mali vplyv na zdržanie diela komplexne pre celú stavebnú
jamu. Ako manažér sa nevie vyjadriť k týmto stavebným veciam, ale vie, že praskli minimálne 2 steny,

ktoré sa spevňovali.

26. Svedok B.. B. B. doplnil svoju výpoveď aj o písomné podanie s uvedením zoznamu nárokov
spoločnosti FR1 a.s. uplatňovaných voči žalovanému. Ide o celkovo 8 nárokov, a to 1./ na zaplatenie
sumy 107.871,41€ bez DPH predstavujúcej náklady na odstránenie odstrániteľných vád tretím

subjektom ( spoločnosťou ASSYX s.r.o. ), 2./ na zaplatenie sumy 19.416,85€ bez DPH predstavujúcej
uplatnenie režijných nákladov vo výške 15% z ceny prác tretieho subjektu, t.j. spoločnosti ASSYX s.r.o.,
3./nazaplateniesumy4.800,-€predstavujúcejregresnýnároknanáhraduškodyspôsobenejvlastníkom
susedných nehnuteľností, 4./ na zapletenie sumy 20.000,-€ predstavujúcej poníženie celkovej hodnoty
diela v dôsledku neodstrániteľnej vady spočívajúcej v menšej výmere o 16m2, 5./ na zaplatenie sumy
1.890,-€ bez DPH predstavujúcej náklady na aktualizáciu projekčných prác spoločnosťou STATIK s.r.o.,

6./ na zaplatenie sumy 283,50€ bez DPH predstavujúcej režijné náklady vo výške 15% z ceny prác
tretieho subjektu t.j. spoločnosti STATIK s.r.o., 7./ na zaplatenie sumy 80.500,-€ predstavujúcej zmluvnú
pokutuza161omeškania(500,-€zadeňomeškania),8./nazaplateniesumy44.101,99€predstavujúcej
sankcie uplatnené financujúcou bankou za nedodržanie termínu kolaudácie a splatnosti úveru v zmysle
úverovej zmluvy.

27.SvedokR..F..Z.N.uviedol,ženastavbeZochova vBratislavezastupovalspoločnosťRESPECTako
hlavného investora stavby. Spoločnosť RESPECT má uzavretú zmluvu o dielo so spoločnosťou FR1 a
predpokladá, že FR1 mala podpísanú zmluvu so spoločnosťou žalovaného. Mal vedomosť o tom, že na
stavbe vznikli škody. Hlavným problémom bol posun v čase, v nedostatočnom geologickom prieskume,

problém s vodou ako aj so stavebným dozorom dodávateľa, kedy dielo nezodpovedalo výkresovej
dokumentácii. Tých problémov bolo viac, ale ku rozsahu a príčinám sa vyjadriť nevie a ani k tomu, ku
akej konkrétnej škode došlo pri posune. Vie, že došlo k posunu steny, avšak z ktorej ulice, z ktorej časti
a ktorej steny sa vyjadriť nevedel s poukazom, že k tomu existuje výkresová dokumentácia, z ktorej
by sa to dalo zistiť. Vedel tiež, že firma žalovaného robila všetky opatrenia na odstránenie problémov,

ktoré vznikali a sanovala ich. Zmenšenie výmery stavebnej jamy bolo napraviteľné avšak s väčšími
nákladmi a bolo by tak drahšie celé dielo. Kvôli tomuto zmenšeniu stavebnej jamy si uplatnili zľavu z
ceny diela. Veľkosť zmenšenia určili tak, že prvé merania sa robili pri projektovej dokumentácii, následne
boli robené geodetické zamerania a kontrolné meranie, kde bolo zistené zmenšenie napriek existujúcej
rezerve. Čo v skutočnosti toto zmenšenie spôsobilo, k tomu sa vyjadriť nevie a nevie, či sa to mohlo

stať kvôli firme žalovaného alebo nesprávnej konštrukcie alebo kvôli vode, či inému problému. Faktom
je, že k posunu niekoľkých stien došlo. Myslí si, že spoločnosť FR1 má aj znalecký posudok kde sa to
zmenšenie steny rieši, pretože zmenšenie môže spôsobiť aj veľký balvan v zemi, ktorý sa nedá vybrať
kvôli kultúrnym pamiatkam, ale toto sa musí riešiť počas stavby.

28. Svedok Š. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že pre žalovaného pracoval ako hlavný mechanik,
mal na starosti prípravu materiálu na stavby. V tom čase bolo v Bratislave realizovaných viacero
stavieb a on zabezpečoval funkčnosť techniky a strojov ako aj ich údržbu. Pokiaľ ide o stavbu na
Zochovej a Jozefskej, tak firma žalovaného tam vtedy nezvárala, pretože na to nemali kapacity. Zváranie
zabezpečovala externá firma a so zváračmi tejto externej firmy neprišiel do kontaktu. Keď došlo k

havarijnému stavu, tak mal povolať všetkých ľudí a opraviť to. Nevie, kto konkrétne robil tie vadné zvary,
bol to nejaký externý zvárač z firmy žalobcu. V rámci opravy robili výskumy a opravy zvarov. V čase
opravy bola stena posunutá, rýchlo ju prisypávali, bolo vidieť, že zvary boli roztrhnuté. Poškodená bola
a opravovala sa jedna stena. Oprava trvala celý týždeň, najprv sa museli zaistiť rohy a potom sa zvary
prebrusovali a opravovali.

29. Svedok B. B. vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2015 bol oslovený pánom H. F. B. R.. N. na
prácu na stavbe Jozefská v Bratislave, kde bol stavbyvedúci a kde sa zaisťovala stavebná jama. Práce
boli vykonávané v subdodávkach vrátane firmy žalobcu, ktorá tam realizovala stavebné a pomocné
práce. Práce na Jozefskej prebiehali do novembra - decembra 2015. Následne bol poverený pracovať

na záskok na stavbe Zochova a ako stavbyvedúci bol poverený na stavbe Panenská 5 a Panenská 12.
Naplno sa venoval stavbe Panenská 12 kde sa tiež jednalo o zaistenie stavebnej jamy. Zhruba v polovici
februára 2016 boli práce dokončené. Následne bol poverený vedením vodného diela Šance, avšak to
už nerealizoval, pretože bol práceneschopný a po dohode ukončil pracovný pomer niekedy k 14. marcu2016. Pokiaľ ide o firmu žalobcu, na stavbe Jozefská ho využíval na rôzne drobné stavebné práce.
Tak ako na každej stavbe aj na týchto sa vyskytli problémy, ktoré boli technického a organizačného
charakteru a nespomína si, že by boli vytýkané zle urobené zvary. Na mená ľudí, ktorí zvárali, si už

nespomína. Tiež si nespomína, či zvárala len jedna osoba alebo zváralo viacero osôb. Keď zaskakoval
na stavbe Zochova tak si spomína, že už pri vŕtaní zápor tam boli objekty, ktoré neboli zdokumentované
v projektovej dokumentácií, napr. sa tam našiel kryt CO, ktorý zasahoval do tejto budovy, tejto stavebnej
jamy a v tejto súvislosti sa potom riešili problémy. Uvedené objekty spôsobovali zmeny projektu veľkosti
stavebnej jamy a potrebu zmeny technológie. Riešilo sa to s investorom. Malo dôjsť k posunu zápor.

Taktiež bolo zistené nesprávne uloženie inžinierskych sieti v chodníku. Denne sa tak riešili rôzne
problémy a to všetko mohlo mať za následok aj zdržanie realizácie stavby. Na stavbe Zochova nebol v
čase, keď sa zvárali prevázky a naťahovali kotvy. Bol tam v čase, keď sa realizovali zápory v chodníku,
prekladali inžinierske siete a realizovala trisková injektáž.

30. Svedok V. G. uviedol, že je to už dlhšia doba čo bol firmou žalovaného oslovený na spoluprácu. Malo

sajednaťoobjednávkunavýkopovéazemnépráceavšakneviesiužpresnespomenúť,vktoromobdobí
to bolo. Vie však, že trvalo dlhšie obdobie kým sa so stavbou vôbec začalo. S pánom R.. N. rozoberali
všetky technické podklady. Urobil cenovú ponuku objednávky a následne sa realizovali výkopy a všetky
zemné práce. Pri zemných prácach až po otvorení vidieť všetky možné problémy. Jednalo sa o náročnú
stavbu so zlým, komplikovaným podložím a ťažkými podmienkami. Na stavbe bol problém aj z hľadiska

prístupu, aj to, že predná stena pracovala. V rámci objednávky sa zrealizovala celá stavebná jama,
výmenapodložia,robiliajďalšieprácetýkajúcesadrenážeapodobne.Problémytamboli,predovšetkým
kritickým bodom bolo, že sa začala odchyľovať stena na Zochovej, pričom išlo o ulicu, kde boli ťažké
stavebné materiály a tieto problémy bolo potrebné riešiť. Na stavbe bol aj v čase, keď sa zváralo, ale
nejako to neriešil. Vie, že tam zvárali ľudia od pána N.a, ktorých poznal a aj iní zvárači ktorých vnímal

tak, že pracujú pre firmu žalovaného. So zváračmi boli na sebe pracovne závislí, pretože oni odkopávali
a zvárači následne robili svoju prácu. Zodpovednú osobu, ktorá konala za Ing. N. upozornil na to, že
na ceste má veľkú záťaž a problém nastal, keď sa začala stena odchyľovať. Následne potom s firmou
žalovaného komunikoval a technologicky odstraňoval odchýlenie tým, že mu povedali, aby tam nanosil
ďalšiuzem.Tájamabolahlboká.Inaksariešilistálelenbežnéprevádzkovéproblémy,ktorésanastavbe

vyskytujú. Na odstránenie odchýlenia sa tam najprv vysypal kameň, potom sa robili kovové rozpery a
myslí, že sa betónovalo. Ide o štandardný postup.

31. Z listinných dôkazov súd zistil, že dňa 30.10.2015 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá
Objednávka č. 301015/2 , predmetom ktorej boli stavebné a pomocné práce na stavbe " Jozefská " v

Bratislave. Práce mal dodať žalobca. Termín začatia prác mal byť určený po dohode so stavbyvedúcim
B..B.arovnakoajcenamalabyťpodľadohodysostavbyvedúcim.Fakturovaťsamalorazmesačnevždy
za skutočne vykonané práce a objednávateľom odsúhlasený súpis vykonaných prác. Neoddeliteľnou
súčasťou faktúry budú objednávateľom podpísané výkazy skutočne dodaného množstva a kópia
tejto objednávky. Podľa objednávky dodávateľ zodpovedá objednávateľovi za škody vzniknuté z jeho

preukázateľného zavinenia porušenia povinností stanovených pri výkone práce. Zmluvné strany sa
dohodli, že akékoľvek škody vzniknuté na majetku sú považované za mimoriadnu udalosť a musí byť o
nichspísanýzápis.Vyhodnocovaniemimoriadnychudalostíariešenievzniknutýchškôdvrátaneriešenia
zodpovednosti za ne bude uskutočnené spôsobom upraveným v článku VII. a VIII. Článok VII. s názvom
Osobitné ustanovenia sa týka platnosti a účinnosti objednávky ako aj spôsobu jej vyhotovenia. Článok

VIII. uvádza fakturačnú adresu, konkrétne adresu žalovaného. V zmysle objednávky mal dodávateľ
povinnosť uzavretia poistenia zodpovednosti za ním spôsobenú škodu ktorá vznikla , a to po celú dobu
platnosti objednávky.

32. Žalobca vystavil žalovanému faktúry, a to faktúru č. 2016005 zo dňa 31.01.2016, splatná 20.02.2016

na sumu 5.099,50€ bez DPH, a to za stavebné a pomocné práce na základe objednávky č. 301015/02
na stavbe Jozefská vo výške 3.965,50€ a na stavbe Panenská vo výške 1.134,-€. Počet MJ bol uvedený
vo výške 7,-€. Faktúru č. 2016007 zo dňa 31.01.2016, splatná 20.02.2016 na sumu 770,-€ bez DPH,
a to za stavebné a pomocné práce na základe objednávky č. 301015/02 na stavbe Zochova. Počet
MJ bol uvedený vo výške 7,-€. Faktúru č. 2016010 zo dňa 29.02.2016, splatná 20.03.2016 na sumu

8.274,50€ bez DPH, a to za stavebné a pomocné práce na základe objednávky č. 301015/02 na stavbe
Panenská vo výške 1.386,-€, stavbe Jozefská vo výške 5.698,50€, stavbe Mierová vo výške 616,-€ a
stavbe Zochova vo výške 574,-€. Počet MJ bol uvedený vo výške 7,-€.33. Listom zo dňa 23.02.2017 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 14.143,50€ titulom
faktúr č. 2016005, č. 2016007 a č. 2016010. Na tento list reagoval žalovaný listom s odpoveďou zo dňa
07.03.2017 kde uviedol, že voči prácam žalobcu bola dňa 12.04.2016 uplatnená reklamácia, na ktorú

žalobca nereagoval odstránením vád a vznikla tak škoda zmenšením profilu stavebnej jamy. Keďže
investor si voči žalovanému uplatnil náhradu škody, zadržal žalovaný finančné prostriedky pre žalobcu
a keďže predpokladá, že nárok investora bude prevyšovať túto zadržanú sumu, nie je schopný tieto
finančné prostriedky uhradiť do vyriešenia sporu s investorom. Žalovaný preto žalobcu požiadal, aby
problém medzi nimi bol vyriešený až po vyriešení jeho sporu s investorom.

34. Listom zo dňa 12.04.2016 adresoval žalovaný žalobcovi reklamáciu prác prevedených jeho
pracovníkmi kde uviedol, že na základe objednávky č. 201015/2 vykonával v mesiacoch 02,03/2016
stavebné práce na stavbe Zochova v Bratislave, kedy žalobca mal na základe požiadaviek žalovaného
dodať pracovníkov s platným zváračským preukazom. Pán W. N. bol poverený ako predák zváraním
vsunutých prevázok medzi zvislé paženie - HEB 140, pričom napriek opakovaným upozorneniam

pracovníci nedodržali postupy a nezasunuli vodorovné prevázky do zvislých HEB profilov. Zvary boli
vykonané nekvalitne a pri napísaní kotiev v dňoch 05.- 06.03.2016 došlo k utrhnutiu zvarov všetkých
prevázok realizovaných pracovníkmi žalobcu. Žalovaný žiadal žalobcu o okamžitú úpravu všetkých
prevázok jeho pracovníkmi a zároveň ho žiadal, aby na jeho náklady napol odtrhnuté kotvy s tým, že do
odstránenia uvedených závad pozastavuje preplatenie všetkým žalobcom vystavených faktúr. V prípade

ak tak žalobca neurobí do 5 dní od doručenia tohto listu, náklady s prerobením prevázok a opätovným
napnutím kotiev mu budú prefakturované, čím nie je dotknuté právo na náhradu škody.

35. Žalobca listom bez uvedenia dátumu reagoval odpoveďou na reklamáciu prevedených prác kde
uvádza,želistsreklamácioumuboldoručenýdňa15.04.2016azároveňhoinformuje,žejehopracovníci

boli povolaní na stavebné práce na stavbu č. 190615 - Jozefská. Na jednu zo stavieb žalovaného -
Zochova bol R.. N. alebo p. H. vyslaný na výpomoc W. N., ktorý má platné osvedčenie . Poukázal, že
pán W. N. odpracoval na stavbe Zochova vo februári 8 dní od 22.02.2016 do 29.02.2016 a v marci 12
dní od 07.03.2016 do 18.03.2016, preto si myslí, že pán N. nemohol a nespôsobil škody. Aj napriek
tomu je žalobca ochotný dohodnúť sa a spolupodieľať sa na opravách k obojstrannej spokojnosti. Dňa

18.04.2016 sa budú Ing. N.Y. na stavbe Zochova hlásiť dvaja zamestnanci , zvárač W. N. a pomocník
L. N. s tým, že firma žalovaného bude súčinná a poskytne im potrebné stroje a náradie k vykonaniu
opráv žalovaným uvedených vád. Odpoveď na reklamáciu doručil žalobca žalovanému mailom zo dňa
15.04.2016 s tým, že uvedené zašle aj poštou.

36. Evidenčné listy dochádzky za mesiace január 2016 na stavbe Jozefská, Panenská, Zochova,
Mierová, za mesiac február 2016 na stavbe Jozefská, Mierová a za mesiac marec 2016 na stavbe
Zochova sú všetky podpísané a odsúhlasené žalovaným.

37. Podľa kontrolky za mesiac február 2016 pracoval W. N. na stavbe Zochova v dňoch od 22.02. do

29.02.2016 v celkom počte 82 hodín a podľa evidencie dochádzky za mesiac marec 2016 pracoval W.
N. na stavbe Zochova v dňoch od 07.03. do 18.03.2016 v celkovom počte 132 hodín.

38. Podľa výpisu z účtu žalobcu mu žalovaný dňa 19.07.2016 poukázal sumu 3.696,-€ titulom úhrady
faktúry č. 2016017.

39. Listom zo dňa 22.06.2018 si žalovaný uplatnil voči žalobcovi náhradu škody vo výške 21.343,76€,
ktorá mala pozostávať zo 7 položiek, a to 1./ zabezpečenie zápor proti ďalšiemu posunu prisypaním
stavebnej jamy kamenivom 166,3 t x 4,40EUR/tona = 731,72 EUR (je to len doprava, kameň si
nenárokujeme následne bol použitý na stavbe). Doprava a práca bagrom prisypanie pohnutej záporovej

steny a vytvorenie novej pracovnej plošiny. Bager TAKEUTCH 130 - 35 EUR / mth x 16 mth = 560
EUR. 2./ Havarijné pozváranie prevázok proti ďalšiemu posunu záporovej steny pracovníkmi zváračmi
spoločnosti Podzemní stavby KOSPER, a. s. Praha. Popis prác: Vypálenie poškodených prevázok,
opätovné zváranie 2 pracovníkmi x 6 dní x 11 hodín/deň x 11 EUR/hodina = 726,- EUR. Pomocný
materiál, elektródy, autogén = 110,- EUR. Deaktivácia kotiev, opakované napnutie kotiev 5 x 120 EUR/

kotva = 600,- EUR. Faktúra VUIS - ZAKLADANIE STAVIEB, s. r. o. Bratislava, číslo faktúry 2016022,
vystavená dňa 14.03.2016. 3./ Dodatočné havarijné spevnenie zhlavia zápor po odtrhnutí prevázok a
posunu zvislých zápor nariadené statikom stavby proti ďalšiemu posunu: Výpočet: rúra 180/8, 2x l profil
240 spolu cca 840 kg materiálu x 0,95 EUR/kg = 798,- EUR. Vytvorenie záseku do steny, obetónovanieprofilov a zváračské práce 4 pracovníci x 3 dni x 11 hodín/deň x 11,- EUR/hod = 1 452,- EUR. 4./
Projekčné práce súvisiace s prepracovaním statiky zvislých železobetónových konštrukcií vzhľadom na
posunuté záporové paženie a zmenšenie profilu stavebnej jamy, viď uplatnený nárok investora: Investor

si uplatnil 2 608,20 EUR za celkové zmenšenie stavebnej jamy 16m2. Výpočet: 2 608,20 EUR/16m2 =
163,02 EUR x 6,9 m2 = 1124,84 EUR. 5./ Výpočet zmenšenia stavebnej jamy v časti uličnej fronty: 10,5
m + 1 m pod starým objektom = 11,5 m x 0,3 m = 3,45 m2 x 2 poschodia = 6,9 m2 x 1250 EUR/m2
= 8 625,- EUR. 6./ Vyrovnanie pohnutej steny striekaným betónom 3,7 m3 x 116,54 EUR/m3 = 616,20
EUR, požiadavka projektanta investora. 7./ Pokuta za zdržanie stavby vyrubená investorom: 12 dní x

500 EUR/deň = 6 000,- EUR.

40. Tento nárok na náhradu škody voči žalobcovi si žalovaný následne uplatnil v tomto konaní podaním
zo dňa 26.06.2017 vo forme vzájomného návrhu s odôvodnením, že v dôsledku nekvalitnej práce
pracovníka žalobcu bol nútený riešiť bezodkladné havarijné zabezpečenie jamy proti vzniku ďalších
škôd a ohrozenie prevádzky na ulici Zochovej. V priamej príčinnej súvislosti s vadami, ktoré mali práce

realizované žalobcom, bola žalovanému spôsobená škoda spočívajúca v tom, že žalovanému vznikli
náklady v podobe vynaložených finančných prostriedkov na odstránenie vád u prác realizovaných
žalobcom a škoda spôsobená nezaplatením ceny diela ako je to uvedené v špecifikácii nárokov, ktoré
nároky špecifikovala spoločnosť FR1, a. s. Bratislava. Objednávateľ diela, spoločnosť FR1 a.s., IČO
48 097 365, Ďumbierska 3, Bratislava, z celkovej dohodnutej ceny za dielo vo výške 434.198,- € bez

DPH doposiaľ žalovanému uhradil iba časť vo výške 100.000,- €, a to ešte dňa 22.12.2015, teda táto
čiastka sa netýkala prác, ktoré realizovali pre žalovaného pracovníci žalobcu v marci 2016. Zvyšok
dohodnutej ceny za dielo, ako aj celé práce naviac, odmieta zhotoviteľ žalovanému preplatiť. Dôvodom
je skutočnosť, že spoločnosť FR1 a.s. uplatnila voči žalovanému ako zhotoviteľovi viacero nárokov, z
ktorých časť je dôvodná a časť nedôvodná. Vzhľadom k uplatneným nárokom spoločnosťou FR1, a.

s. ako následok vadne vykonaných prác žalobcom bolo a je zmenšenie stavebnej jamy, ktorej celková
výmera, o ktorú došlo k zmenšeniu stavebnej jamy, činila 8,28 m2 na každom z oboch podzemných
podlaží, teda celkovo 16,56 m2. Z tejto výmery tá časť, ktorej vznik zavinil žalobca činí výmeru 6,9 m2.
Práve v priamej príčinnej súvislosti so zmenšením výmery stavebnej jamy a tým pádom aj k zmenšeniu
výmery budúcej podzemnej časti stavby, vznikla žalovanému škoda vo výške 20.000,- €, ktorú zľavu z

ceny diela požaduje a vymáha od žalovaného spoločnosť FR1 a.s. Z tejto sumy na výmeru vadných
prác spôsobenú žalobcom pripadá 8.625,- €.

41. Na základe Objednávky č. 160216/02 zo dňa 16.02.2016 si žalovaný u spoločnosti Implement s.r.o.
Chorvátsky Grob objednal zemné práce - návoz recyklátu na stavbu Zochova v Bratislave. Spoločnosť

Implement s.r.o. vystavila dňa 15.04.2016 žalovanému faktúru č. 2016013 na sumu 14.931,82€ splatnú
30.04.2016 za zemné práce a materiál na základe objednávky č. 160216/02.

42. Na základe Objednávky č. 080113/02 zo dňa 08.01.2016 si žalovaný u spoločnosti VUIS - Zakladanie
stavieb s.r.o. objednal predopnutie kotiev na stavbe Zochova v Bratislave. Spoločnosť VUIS - zakladanie

stavieb s.r.o. vystavila žalovanému dňa 14.03.2016 faktúru č. 2016022 na sumu 600,-€ s dňom dodania
služieb 11.03.2016. Podľa súpisu vykonaných prác zo dňa 11.03.2016 sa malo jednať o predopnutie
kotiev 3Lp.

43. Spoločnosť Podzemní stavby Brno s.r.o. vystavila dňa 30.11.2016 žalovanému faktúru č. 118/2016

na sumu 10.359,10 € splatnú 30.12.2016 za práce prevedené na stavbe Zochova - Bratislava.

44. Žalovaný predložil doklady o úhradách vystavených faktúr, a to výpis z účtu zo dňa 11.07.2016
o úhrade sumy 14.931,82€ pod variabilným symbolom 2016013 v prospech Implement , zo dňa
02.01.2017 o úhrade sumy 600,-€ pod variabilným symbolom 2016022 ´v prospech VUIS a zo dňa

28.04.2017 o úhrade sumy 5.000,-€ pod variabilným symbolom 1182016 v prospech podzemní stavby
Brno.

45. Z výpisu stavebného denníka súd zistil, že zápisy sa majú týkať dní od 29.11.2015 do 05.04.2016 s
tým, že žalovaný predložil kópie zápisov z dní od 16.03.2016 do 20.03.2016. Konkrétne 16.03.2016 mali

byť vykonané práce odkop podložia a následný zásyp vrstiev, naváranie prevázok + horných rozpier
na záporovej stene od cesty, čerpanie vody, chemická injektáž. Dňa 17.03.2016 mali byť vykonané
práce zloženie žeriavom, bager do stavebnej jamy, vytiahnutie z jamy, naváranie prevázok + horných
rozpier na záporovej stene od cesty, čerpanie vody, chemická injektáž, odkop podložia a následný zásypjednotlivých vrstiev, stavba lešenia pre rozpory. Dňa 18.03.2016 sa mali vykonať práce odkop podložia
a následné vytváranie jednotlivých vrstiev a drenážneho systému, čerpanie vody, dokončenie rozpier
na záporovej stene a následná demontáž lešenia, chemická injektáž, sekanie. Dňa 19.03.2016 mali

byť vykonané práce odkop podložia a následné vytváranie jednotlivých vrstiev a drenážneho systému,
čerpanie podzemnej vody, injektáž, stavba lešenia. Dňa 20.03.2016 mali byť vykonané práce odkop
podložia a následné vytváranie podložia a drenážneho systému, chemická injektáž stien, čerpanie vody.

46. Listom zo dňa 12.06.2018 zaslala spoločnosť FR1 a.s. žalovanému poslednú výzvu na zaplatenie

peňažných nárokov. Z uvedeného listu súd zistil, že žalovaný ako zhotoviteľ uzatvoril so spoločnosťou
FR1 a.s. ako objednávateľom dňa 20.08.2015 Zmluvu o dielo, v zmysle ktorej malo byť dielo dokončené
najneskôr do 17.11.2015, avšak žalovaný odovzdal dielo s vadami až dňa 26.04.2016. Spoločnosť FR1
a.s. si voči žalovanému uplatnila náhradu sumy 280.211,41€, ktorá má pozostávať zo sumy 44.101,99€
titulom ďalších nákladov na úver spočívajúcich v úroku naviac v dôsledku nedodržania termínu, zmluvnej
pokuty za nedodržanie termínu zhotovenia diela vo výške 80 500,- € (500,- € za každý deň omeškania

so zhotovením diela), škody spôsobené vlastníkom susednej nehnuteľnosti vo výške 4 800,- €, zľava z
ceny diela vo výške 20 000,- €, nakoľko dielo má neodstrániteľnú vadu spočívajúcu v menšej výmere
stavby o 16 m2 v dôsledku zmenšenia stavebnej jamy, náklady na odstránenie vád diela vo výške 111
479,32 € s DPH, režijné náklady objednávateľa v súvislosti s odstránením vád diela vo výške 16 721,90
€, náklady spojené s projekčnými prácami v súvislosti s odstránením vád diela vo výške 2 268,- € s

DPH, režijné náklady v súvislosti s projekčnými prácami vo výške 340,20 €.

47. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

48.Podľa§376Obchodnéhozákonníkapoškodenástrananemánároknanáhraduškody,aknesplnenie
povinností povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti,
na ktorú bola poškodená strana povinná.

49. Podľa § 380 Obchodného zákonníka , za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane
vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

50. Podľa § 384 ods. 1 Obchodného zákonníka, osoba, ktorej hrozí škoda, je povinná s prihliadnutím
na okolnosti prípadu urobiť opatrenia potrebné na odvrátenie škody alebo na jej zmiernenie. Povinná

osoba nie je povinná nahradiť škodu, ktorá vznikla tým, že poškodený túto povinnosť nesplnil.

51. Podľa § 384 ods. 2 Obchodného zákonníka, povinná strana má povinnosť nahradiť náklady, ktoré
vznikli druhej strane pri plnení povinnosti podľa odseku 1.

52. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

53. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitejveci,alebohmotnezachytenývýsledokinejčinnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby.

54. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.

55. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

56. Podľa § 550 Obchodného zákonníka objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak
objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ
oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo
vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na toposkytnutejapostupzhotoviteľabyviedolnepochybnekpodstatnémuporušeniuzmluvy,jeobjednávateľ
oprávnený odstúpiť od zmluvy.

57. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

58. Podľa § 554 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak zmluva neurčuje miesto odovzdania ani povinnosť
zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy
má dielo vykonávať; ak v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o
ktorom objednávateľ vedel alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy , že v ňom bude zhotoviteľ dielo
vykonávať.

59. Podľa § 560 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania ( § 554); ak
však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas
tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu
tejto záruky. Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli

spôsobené porušením jeho povinností. Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia
§ 420 až 422 a § 426.

60. Podľa § 440 ods. 1 Obchodného zákonníka nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu
škody alebo na zmluvnú pokutu.

61. Predmetom tohto konania bol nárok žalobcu na zaplatenie ceny za dielo spočívajúce v stavebných a
pomocnýchprácachavzájomnýnávrhžalovanéhonanáhraduškodyspočívajúcejvtom,žežalovanému
vznikli náklady v podobe vynaložených finančných prostriedkov na odstránenie vád u prác realizovaných
žalobcom a škoda spôsobená nezaplatením ceny diela v súvislosti s vadným plnením žalobcu. V konaní

nebolo sporné uzavretie objednávky č. 301015/02, cena za prácu 7,-€ na hodinu ako aj pohľadávka
žalobcu uplatnená touto žalobou v časti sumy 13.569,50€. Tiež nebolo sporné, že pracovníci žalobcu
vykonávali práce pre žalovaného aj na iných stavbách v Bratislave, ktoré žalovaný súčasne realizoval.
Spornou skutočnosťou boli práce na stavbe Zochova v mesiaci február a marec 2016, a to konkrétne či
zamestnanec žalobcu W. N. ako zvárač urobil vadné zvary, ktoré pri upínaní kotiev praskli dôsledkom

čoho mala vzniknúť žalovanému škoda. Pokiaľ ide o škodu, v konaní nebolo sporné, že k prasknutiu
zvarov a následnej sanácii došlo, taktiež nebolo sporné, že došlo k zmenšeniu stavebnej jamy. Sporný
bol celý základ uplatneného nároku na náhradu škody ako aj jej výška, nakoľko žalobca tento nárok
neuznával, mal za to, že jeho zamestnanec W. N. neurobil vadné zvary a nespôsobil škodu. Nesporné
bolo, že W. N. pracoval na stavbe Zochova vo februári 2016 v dňoch 22.02. až 29.02. v rozsahu 82

hodín a v marci 2016 v dňoch 07.03. až 18.03.2016 v rozsahu 132 hodín. Žalovaný si uplatnil vzájomným
návrhom náhradu škody vo výške 21.343,76€ a táto výška čiastočne kryla nesporný nárok žalobcu voči
žalovanému čo do sumy 13.569,50€, preto v časti nesporného nároku uplatnil žalovaný kompenzačnú
námietku. Zo sumy uplatnenej žalobou bola sporná suma vo výške 574,- € , ktorá mala zodpovedať
odmene žalobcu za prácu na stavbe Zochova a ktorú žalovaný namietal pre vadnosť plnenia a vznik

následnej škody. Dokazovanie tak bolo zamerané na preukázanie nároku žalovaného na náhradu škody
voči žalobcovi.

62. Pokiaľ ide o právny vzťah medzi stranami sporu, ten súd posúdil ako obchodnoprávny vzniknutý
titulom zmluvy o dielo. Je zrejmé, že obe strany konali v rámci predmetu svojho podnikania a ich spor

súvisí s ich podnikateľskou činnosťou. Pokiaľ žalovaný namietal, že žalobca uzavrel objednávku na
práce, ktoré nemá v predmete podnikania v zmysle výpisu z obchodného registra, je súd toho názoru,
že stavebné a pomocné práce je možné podradiť pod pojem uskutočňovanie stavieb a ich zmien ako aj
demolácie, búracie práce, príprava staveniska , terénne úpravy, čo sú predmety činnosti, ktoré žalobca
má vo výpise z obchodného registra. Rovnako tak má žalobca v predmete činnosti aj zváračské práce.

Z obsahu objednávky č. 301015/02 zo dňa 30.10.2015 je zrejmé, že sa týkala len stavby Jozefská v
Bratislave.Keďžeobestranypotvrdilisvojudohoduotom,žepracovnícižalobcubudúrealizovaťpráceaj
na iných stavbách, mal súd za to, že medzi sebou uzavreli ústnu zmluvu o dielo aj na tieto ďalšie stavby,ktorá svojim obsahom zodpovedala podmienkam písomnej objednávky č. 301015/2, keďže žalobca
rovnakým spôsobom fakturoval za práce na všetkých stavbách a žalovaný to nenamietal.

63. K samotnému nároku žalovaného na náhradu škody súd konštatuje, že tento nárok nepovažoval za
preukázaný ani čo do dôvodu, ani čo do výšky. Z evidencie dochádzky W. N. mal súd preukázané, že
ten pracoval na stavbe Zochova od 22.02.2016 do 29.02.2016 a od 07.03.2016 do 18.03.2016. Svedok
W. N. potvrdil, že na tejto stavbe zváral, avšak malo ísť o zábradlie a nie o sporné zvary, inak tam
robil len pomocné práce. K utrhnutiu zvarov malo dôjsť v dňoch 05.-06.03.2016 pri napínaní kotiev,

teda v čase, keď W. N. na stavbe nemal pracovať. Následne mal mať žalovaný havarijnú situáciu,
ktorú mal riešiť za pomoci svojich pracovníkov a firiem VUIS - Zakladanie stavieb s.r.o., Implement
s.r.o. a podzemní stavby Brno s.r.o. K samotným vadám zvarov súd uvádza, že žalovaný nepredložil
žiaden relevantný dôkaz o tom, že by na vadnosť týchto zvarov upozornil napriek tomu, že na stavbe
mal svojho stavbyvedúceho, ktorý pracovníkov kontroloval. Z časti stavebného denníka predloženého
žalovaným nie je zrejmý žiaden záznam o chybných zvaroch ani o osobe, ktorá by tieto chybné zvary

mala urobiť. Svedok V. G. potvrdil, že na stavbe videl viacerých zváračov a to, že aj sám žalovaný
mal svojich zváračov je zrejmé jednak z výpovede R.. N., ktorý uviedol, že pre veľký pracovný nápor
neboli postačujúce kapacity ich zamestnancov, preto si museli vypomôcť subdodávkou od žalobcu a tiež
svedok Š. Y. potvrdil, že okrem externých zváračov mal žalovaný zamestnaných aj svojich zváračov.
Svedok R.. R. N. si mal pamätať, že práve tieto sporné zvary mal realizovať W. N., avšak bez podpory

inéhorelevantnéhodôkazu(napr.záznamuvstavebnomdenníku)súdnemaljehovýpoveďhodnoverne
preukázanú, pretože on sám ako stavbyvedúci mal vykonávať kontrolu práce, pričom z jeho strany
voči práci W. N. neboli spísané a zaznamenané nedostatky, práve naopak, sám uviedol, že W. N. robil
bezchybne, akurát práve tieto sporné zvary mal urobiť vadne, preto podľa názoru súdu o to viac mala
byť uvedená nekvalitná práca zaznamená. Konateľ žalovaného R.. N. síce uvádzal, že sporné zvary

mal realizovať len W. N., avšak tento žalovaný nebol na stavbe denne, preto nemohol vedieť kto a
kde zváral a záznamy o osobách, ktoré zvárali ako i miestach a čase zvárania neboli súdu predložené.
Keďže tento žalovaný tiež potvrdil, že na stavbe bolo viac zváračov a pán N. nemal na starosti celú
stavbu, javí sa súdu jeho výpoveď ohľadom osoby W. N. ako jediného zvárača vadných zvarov skôr
účelová. Tiež nie je zrejmé a nebolo nijako preukázané, kedy malo dôjsť k realizácii chybných zvarov.

Z uvedeného skutkového stavu súd ustálil, že na stavbe pracovalo viacero zváračov, avšak žalovaný
nepreukázal, ktorý zvárač a kedy realizoval údajné vadné zvary.

64. Ďalej súd uvádza, že podľa evidencie dochádzky mal W. N. pracovať na stavbe Zochova aj po
utrhnutí zvarov, keďže k utrhnutiu malo dôjsť 05.-06.03.2016 a W. N. pracoval v dňoch 07.03.2016 až

18.03.2016. Napriek skutočnosti, že u žalovaného malo dôjsť k havarijnej situácii, nebol predložený
žiaden záznam žalovaného, že by žalobcu o tom informoval, hoci ešte stále boli v zmluvnom vzťahu,
keďže zamestnanci žalobcu na stavbe ešte v týchto dňoch pracovali. V zmysle objednávky č. 301015/02
sa má o každej škode spísať zápis. Žalovaný pritom nepredložil žiaden zápis tejto škody a nepredložil
ani žiaden iný dôkaz, že o uvedenej škode žalobcu informoval. Urobil tak až listom zo dňa 12.04.2016

kedy reklamoval prácu zvárača W. N. a žiadal o nápravu, pričom v tom čase už mal mať nápravu
za pomoci iných firiem urobenú, keďže firma Implement s.r.o. vystavila faktúru č. 2016013 za služby
dodané 31.03.2016, spoločnosť VUIS - zakladanie stavieb s.r.o. faktúru č. 2016022 za služby dodané
11.03.2016, preto nie je zrejmé, akú opravu prevázok a napnutie kotiev mal žalobca v rámci dodatočnej
lehoty, ktorú mu žalovaný v reklamácii poskytol, zrealizovať. Ak teda žalovaný mal za to, že mu

žalobca svojou vadnou prácou spôsobil škodu, bolo podľa názoru súdu povinnosťou žalovaného
včas o tom žalobcu informovať a poskytnúť potrebnú súčinnosť, čo však zo strany žalovaného súd
nemal preukázané. Súd mal tiež vyvrátené tvrdenia žalovaného o tom, že žalobca údajne žiadnym
spôsobom na reklamáciu nereagoval, nakoľko z emailovej odpovede žalobcu je zrejmé, že obratom
doručil žalovanému odpoveď na jeho reklamáciu a aj keď s tvrdeniami žalovaného nesúhlasil, poskytol

súčinnosť, vyslal k nemu dňa 18.04.2016 W. N. so synom. Svedok R.. N. potvrdil, že si pamätá, že prišiel
syn W. N..

65. Žalovaný oprel svoj nárok na náhradu škody o to, že v príčinnej súvislosti vadnej práce zamestnanca
žalobcu došlo k zmenšeniu stavebnej jamy. To, že k zmenšeniu stavebnej jamy došlo nebolo v konaní

sporné, avšak súd nemal preukázané, že k tomu došlo v príčinnej súvislosti s vadnými zvarmi, ktoré mal
údajne robiť zamestnanec žalobcu. Z výpovede B.. B. vyplynulo , že došlo k posunu minimálne dvoch
stien, pričom podľa žalovaného chybné zvary mali posunúť jednu stenu z uličnej fronty. Svedok Ing. arch.
N. tiež potvrdil, že došlo k posunu viacerých stien a tiež, že tých príčin vzniku škody mohlo byť oveľaviac, a to nedostatočný geologický prieskum, podzemná voda, nesúlad s výkresovou dokumentáciou.
Svedok B. B. zas uviedol, že v projektovej dokumentácii neboli zdokumentované objekty, ktoré do
jamy zasahovali, a to kryt CO. Svedkovia zhodne uviedli, že išlo o komplikovanú a náročnú stavbu. Z

uvedeného mal súd za preukázané, že žalovaný nepreukázal, že by k zmenšeniu stavebnej jamy došlo
práve v príčinnej súvislosti s vadnou prácou žalobcu a že práve žalobca spôsobil zmenšenie stavebnej
jamy o 6,9m2 z celkového zmenšenia o 16,56m2.

66. Žalovaný odvodil výšku svojho nároku na náhradu škody od nárokov, ktoré si voči nemu uplatnila

spoločnosť FR1 a.s. Je zrejmé, že spoločnosť FR1 a.s. si uplatnila voči žalovanému peňažné nároky,
pričom žalovaný a spoločnosť FR1 a.s. o týchto nárokoch rokujú a majú snahu uzavrieť dohodu. Súd
však nemal preukázané, že je to žalobca, ktorý má pomernou časťou nahradiť žalovanému škodu,
ktorá mu vznikla vynaložením nákladov na opravu vád ako i nevyplatením celej ceny diela, pretože z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že to bol celý rad príčin, ktoré viedli k zmenšeniu stavebnej jamy,
zmene projektovej dokumentácie, časovému posunu odovzdania diela.

67. Keďže súd nemal preukázanú osobu zvárača, ktorý mal vadné zvary urobiť, nemal preukázanú
vadnosť zvarov ako i to, že by v príčinnej súvislosti s touto vadnou prácou žalobcu vznikla žalovanému
škoda, nemohol vzájomnému návrhu žalovaného vyhovieť a nemohol tak akceptovať kompenzačnú
námietku. Vzhľadom k tomu, že so žalobcom uplatnenej sumy bola sporná len suma 574,-€, pričom

jej spornosť vyplýva z nároku žalovaného na náhradu škody a nárok na náhradu škody súd nemal
preukázaný, dospel súd k záveru, že to bol žalobca, ktorý svoj nárok preukázal, preto žalobe vyhovel
a vzájomný návrh žalovaného zamietol.

68. Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka , ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

69. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

70. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

71. Žalobca si uplatnil aj nárok na zákonné úroky z omeškania ako aj paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky. Keďže žalovaný si nesplnil svoj peňažný záväzok riadne a včas,
dostal sa tak po splatnosti žalobcom vystavených faktúr do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto
súd považoval nárok aj v tejto časti za dôvodný a vyhovel mu.

72. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

73. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí , prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

74. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

75. Pri rozhodovaní o trovách konania medzi stranami sporu vychádzal súd zo zásady úspechu.

Súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zároveň v celom rozsahu zamietol vzájomný návrh
žalovaného, preto žalobca mal v konaní plný úspech, na základe čoho mu súd priznal voči žalovanému
nárok na plnú náhradu trov konania.76. Pokiaľ ide o trovy štátu, tu súd uvádza, že štát nie je stranou sporu a nenesenie zodpovednosť za
úspechresp.neúspechvoveci, pretoprirozhodovaníonárokunanáhradutrovštátuvočistranámsporu,
za ktoré tieto trovy platil, vychádzal súd z toho, že každá zo strán znáša tieto trovy podľa pomeru svojho

úspechu. Na základe návrhu strán boli predvolaní svedkovia a ani jedna zo strán nezložila preddavok na
trovy tohto dôkazu. Svedkovia si uplatnili svedočné a súd im uzneseniami uvedené svedočné aj priznal
s tým, že bolo poukázané z prostriedkov štátu. Svedkovi R.. H. bolo priznané svedočné vo výške 113,20
€, svedkovi R.. N. vo výške 83,60 € a svedkovi B. vo výške 81,60 €. Keďže to bol žalovaný, ktorý mal v
konaní neúspech v plnom rozsahu, zaviazal ho súd tieto trovy štátu nahradiť v plnom rozsahu.

77. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.