Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. apríl 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420010285
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420010285.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Tomu a

prísediacich Rozálie Žbirkovej a Marty Olajcovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.04.2021,
takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. C., nar. XX.XX.XXXX v U. nad H., trvale bytom T. H., okres U. nad H., invalidný dôchodca,
t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v M. D. D. - Kráľová,

je vinný, že

1)
spolu s obvineným S. D. po spoločnej predchádzajúcej dohode s S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom N. J. XXX/XX, D. C., dňa XX.XX.XXXX v D. C. tomuto zabezpečili falošné potvrdenie o výplate
dôchodkových dávok, na základe ktorého S. N. toho istého dňa v D. C. uzatvorili so spol. N., s.r.o., X.:
XXXXXXXX, N. XX, D., Zmluvu o spotrebiteľstkom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol
poskytnutý finančný úver vo výške XXX Eur, ktorý sa zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo
výške XXX Eur, t. j. spolu vrátiť sumu X XXX Eur a to v XX mesačných pravidelných splátkach vo výške
XX Eur, pričom v Žiadosti o úver č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, slúžiacej na posúdenie splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru, v položke výška invalidného dôchodku uviedol
sumu XXX Eur, pričom ju dokladoval uvedeným falošným potvrdením o výplate dôchodkových dávok

a v položke iný príjem domácnosti uviedol sumu XXX Eur, pričom v období uzatvárania predmetného
úverového vzťahu nebol poberateľom dôchodkových dávok, ani brigádnikom a nemal žiadny príjem,
pričom keby uvedené skutočnosti pravdivo uviedol do žiadosti o úver, nebol by mu žiadny úver
poskytnutý, následne po vyplatení úverových prostriedkov tieto odovzdal obžalovanému a obvinenému
ako odmenu za vybavenie zamestnania pre neho, čím spoločne uviedli spol. N., s.r.o., do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru pri posudzovaní jeho finančnej situácie ako žiadateľa o úver,
záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX si neplnia a tým spoločnosti N., s.r.o. spôsobili

škodu vo výške XXX Eur,

2)
spolu s obvineným S. D. dňa XX.XX.XXXX v U. nad H. v predajni K. I., s.r.o., prevádzka A. J. č. XXXX v
U. nad H., využili jednoduchosť a neskúsenosť S. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. U. 2, ktorému
zabezpečili falošné potvrdenie o poberaní výšky invalidného dôchodku, na základe ktorého tento v
uvedenej predajni uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou P. F. H.,

a.s., X.: XXXXXXXX, so sídlom H. námestie XX, J., na sumu XXX,XX Eur, pričom takto získaný úver vo
výške XXX,XX Eur použili na nákup benzínovej reťazovej píly I. MS XXX, benzínovej reťazovej píly I. MSXXX a náhradných reťazí ku motorovým pílam, pričom z predmetného úveru doposiaľ nebola uhradená
ani jedna splátka, čím spoločnosť P. F. H., a.s., X.: XXXXXXXX, so sídlom H. námestie XX, J. (právny
nástupca: C., a.s., X.: XXXXXXXX, so sídlom K. R. 1, D.) uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok

na poskytnutie úveru a spôsobili škodu v celkovej výške XXX,XX Eur,

teda

spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

tým spáchal

pokračovací prečin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 222 ods. 1 Tr. zákona
č. 300/2005 Z.z..

Za to sa odsudzuje

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1
Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zrušuje výrok o treste uloženom
páchateľovi skorším rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T

XX/XXXX v spojitosti s uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T
XX/XXXX, v spojitosti s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XTos
XX/XXXX, ktorým bol odsúdený pre pokračovací zločin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20,
§ 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov, pre jeho výkon
bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; ako aj všetky ďalšie rozhodnutia

na tento výrok obsahom nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodených N., s.r.o. D., N. XX, X.: XXXXXXXX a C. úverová
banka, a.s. D., K. R. 1, X.: XXXXXXXX, odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa XX.XX.XXXX obžalobu na obvineného S. C. a spol.
pre prečin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 222 ods. 1 Tr. zákona. Vec

napadla na Okresný súd v Žiari nad Hronom pod sp. zn. 2T XXX/XXXX.

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa XX.XX.XXXX obžalobu na obvineného S. C. a spol.
pre prečin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 221 ods. 1 Tr. zákona. Vec
napadla na Okresný súd v Žiari nad Hronom pod sp. zn. 2T XX/XXXX.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XX/XXXX boli podľa
§ 21 ods. 3 Tr. poriadku spojené na spoločné prejednanie a rozhodnutie veci Okresného súdu v Žiari
nad Hronom sp. zn. 2T XXX/XXXX a sp. zn. 2T XX/XXXX s tým, že naďalej budú mať spoločnú spisovú
značku 2T XX/XXXX.Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XX/XXXX bolo podľa
§ 21 ods. 1 Tr. poriadku konanie proti obžalovanému Jozefovi C. vylúčené zo spoločného konania. Vec
napadla na Okresný súd v Žiari nad Hronom pod novú spisovú značku 2T XX/XXXX.

Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie dňa XX.XX.XXXX výsluchom obžalovaného
S. C., dňa XX.XX.XXXX výsluchom obžalovaného S. C., prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných
dôkazov, oboznámením sa s obsahom pripojených spisov sp. zn. 2T XX/XXXX Okresného súdu v Žiari
nad Hronom a sp. zn. 4T X/XXXX Okresného súdu v Žiari nad Hronom.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.04.2021 obžalovaný S. C. po zákonnom poučení podľa §
257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 2, ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uviedol „Som vinný“. Súd
ďalej postupoval podľa § 255 ods. 5 Tr. poriadku. Obžalovaný na otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku
písm. c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu obžalovaný uviedol áno, písm.
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obžalovaný uviedol
áno, písm. f) či rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu obžalovaný uviedol áno, písm.
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu obžalovaný uviedol áno, písm. h) či sa dobrovoľne priznal, uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
kvalifikuje ako určitý trestný čin obžalovaný uviedol áno. Prokurátor a obhajca navrhli v zmysle § 257

ods. 6 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd preto podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie
obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného v bodoch 1), 2), ktorým spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že

ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu
spôsobilmalúškodu,právnekvalifikovalakoprečinúverovéhopodvoduformouspolupáchateľstvapodľa
§ 20, § 222 ods. 1 Tr. zákona. Podľa § 122 ods. 10 Tr. zákona za pokračovací trestný čin sa považuje,
ak páchateľ pokračuje v páchaní toho istého trestného činu, trestnosť všetkých čiastkových útokov
sa posudzuje ako jeden trestný čin ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna

súvislosť v čase, spôsobe ich páchania, v predmete útoku ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci
zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin. Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona škodou malou sa rozumie
škoda prevyšujúca sumu 266 Eur....

Obžalovaný S. C. má základné vzdelanie. Obec Trnavá Hora v správe o povesti uviedla, že neriešila

priestupok, ktorý by menovaný spáchal na území obce a podliehal kompetencií obce. Vo výpise z
ústrednej evidencie priestupkov MV SR má 3 záznamy, naposledy bol postihnutý v roku 2016 pre
znečistenieverejnéhopriestranstva,pričompodľazákonaSNRč.372/1990Zb.opriestupkochvplatnom
znení mu bola uložená bloková pokuta vo výške 10 Eur. Doposiaľ bol 8 krát súdne trestaný, naposledy
rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 4T X/XXXX v spojitosti

s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XTo XX/XXXX pre prečin
úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 222 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na §
38 ods. 2 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, pre jeho výkon bol podľa § 48 ods.
2 písm. b) Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Ďalej bolo
podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku rozhodnuté o uplatnenom nároku na náhradu škody.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4,
ods. 5 písm. a), ods. 6 Tr. zákona, pričom ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona
ustálil, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal
pri objasnení trestnej činnosti príslušným orgánom, priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), m) Tr.

zákona zistil, že obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený, preto podľa
§ 38 ods. 2 Tr. zákona pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je vyrovnaný.

Pri prečine úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia
slobody na 1 rok až 5 rokov. Pri zločine podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zákona

možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na 3 roky až 8 rokov.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku súd akceptoval
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zákona, pretože v konaní pred súdom nebolo potrebnévypočuť navrhovaných svedkov poškodených K. D. a K.. E. N., ďalej svedkov S. N., K. N., S. C., S. Z., T.
P. a S. L., ktorých navrhol vypočuť podľa § 261 a nasl. v obžalobách prokurátor, taktiež vypočuť svedka
K. N., ktorého uvádzal obžalovaný v konaní pred súdom, pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní

dňa XX.XX.XXXX. Nebolo potrebné podľa § 269 Tr. poriadku prečítať listinné dôkazy, prípadne vypočuť
ďalších svedkov a zadovážiť ďalšie listinné dôkazy, ktoré by vyplynuli z vykonaného dokazovania, z
výsluchu svedkov poškodených a svedkov v konaní pred súdom.

Prokurátor vo svojej záverečnej reči v zmysle § 274 ods. 1, 2 Tr. poriadku navrhol priznať poľahčujúcu

okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), m) Tr. zákona, ďalej
navrhol v prípade ak súd uzná poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zákona, priznať priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. k) Tr. zákona, že obžalovaný spáchal trestný čin ako organizátor. I. návrh
prokurátora neakceptoval, pretože v tomto smere neboli vykonané v prípravnom konaní žiadne dôkazy.
Prokurátor navrhol uložiť obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 4 mesiace.
Obhajoba navrhla uznať poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n), priťažujúce okolnosti podľa § 37

písm. h), m) Tr. zákona a uložiť obžalovanému mierny trest.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému, vzhľadom na dobu viac ako 5 rokov, ktorá uplynula
od spáchania prečinu, podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2
Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom ustanovenej

trestnej sadzby v trvaní 4 roky a 6 mesiacov. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona spolu s uložením súhrnného
trestu súd zrušil výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad
Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XX/XXXX v spojitosti s uznesením Okresného súdu v Žiari
nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XX/XXXX, v spojitosti s uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XTos XX/XXXX, ktorým bol odsúdený pre pokračovací

zločin podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov, pre jeho výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia; ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahom nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd
zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia, pretože tento bol v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poškodená N., s.r.o. D., N. XX, X.: XXXXXXXX a poškodená C. úverová banka, a.s. D., K. R. 1, X.:
XXXXXXXX riadne a včas si uplatnili nárok na náhradu škody, škodu bližšie špecifikovali.

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XX/XXXX bolo o
uplatnenom nároku právoplatne rozhodnuté, pričom podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku spoluobvinený S.
D. bol povinný nahradiť poškodenému C., a.s. D., K. R. 1, X.: XXXXXXXX škodu vo výške XXX, XX
Eur, poškodenému N., s.r.o. D., N. XX, X.: XXXXXXXX škodu vo výške XXX Eur a podľa § 288 ods.

2 Tr. poriadku súd poškodeného N., s.r.o. D., N. XX, X.: XXXXXXXX so zvyškom jeho nároku odkázal
na civilný proces.

Vzhľadom k uvedenému keďže o uplatnených nárokoch oboch poškodených bolo právoplatne
rozhodnuté v inom konaní, súd preto podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku oboch poškodených so svojimi

nárokmi odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.