Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. október 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/108/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120212820
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120212820.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tőre Janíčkovou LL.M, v právnej veci
žalobcu: O. Č., E.. XX. XX. XXXX, I. P. XX, XXX XX B., Š. F. S., zast. splnomocneným zást.: Ing. Milan
Čuraj, PhD., nar. 19. 12. 1980, bytom Lúky 86, 013 31 Divina, proti žalovaným: 1/: neznámy právny
nástupca ostatného pozemno-knižného vlastníka menom I. W., X.. T., 2/ : I. K., neznámy vlastník, 3/: G.
A., X.. A., neznámy vlastník, 4/: T. W.I., neznámy vlastník, 5/: T. W., X.. Ž., neznámy vlastník, 6/: T. B.,

neznámy vlastník, 7/ : neznámy právny nástupca posledného pozemkovoknižného vlastníka menom A.
A., X.. A., žalovaní 1/ až 7/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15
Bratislava, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/,
7/ k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina,
katastrálnym odborom, pre obec B., katastrálne územie B. ako:
- pozemok parcely registra „E“ č. XXX o výmere 1410 m2, druh pozemku orná pôda,

- pozemok parcely registra „E“ č. XXX o výmere 2905 m2, druh pozemku orná pôda,
- pozemok parcely registra „E“ č. XXX o výmere 1215 m2, druh pozemku orná pôda,
- pozemok parcely registra „E“ č. XXX o výmere 486 m2, druh pozemku orná pôda,
- pozemok parcely registra „E“ č. XXXX o výmere 1676 m2, druh pozemku orná pôda,
- pozemok parcely registra „E“ č. XXXX o výmere 687 m2, druh pozemku orná pôda,
a toto vyporiadava tak, že predmetné nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 1/ primeranú náhradu vo výške 349,12 eur, žalovanému
2/ primeranú náhradu vo výške 174,56 eur, žalovanému 3/ primeranú náhradu vo výške 349,12 eur,
žalovanému 4/ primeranú náhradu vo výške 349,12 eur, žalovanému 5/ primeranú náhradu vo výške
349,12eur, žalovanému6/primeranúnáhraduvovýške1.396,50eur,žalovanému7/primeranúnáhradu
vo výške 349,12 eur, a to na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: S. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: XXXXXXXXX, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Žilina dňa 04. 12. 2020 žalobca žiadal zrušiť podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k pozemkom parcely registra „E“ č. XXX, o výmere 1410 m2, druh pozemku
orná pôda, parcely registra „E“ č. XXX o výmere 2905 m2, druh pozemku orná pôda, parcely registra
„E“ č. XXX o výmere 1215 m2, druh pozemku orná pôda, parcely registra „E“ č. XXX o výmere 486 m2,

druh pozemku orná pôda, parcely registra „E“ č. XXXX o výmere 1676 m2, druh pozemku orná pôda,
parcely registra „E“ č. XXXX o výmere 687 m2, druh pozemku orná pôda, zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX, katastrálne územie B. a tieto prikázať do jeho výlučného vlastníctva.2. Zástupca žalovaných 1/ - 7/, t.j. neznámych vlastníkov s návrhom žalobcu súhlasil.

3. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní konanom dňa 19. 10. 2021 sa strany sporu vzdali práva

na podanie odvolania proti tomuto rozsudku, súd v zmysle ustanovenia § 221 písm. a) CSP upustil od
písomného odôvodnenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podanie nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustaovenia § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o práve podať proti
rozsudku opravný prostriedok sa strany sporu vzdali práva na podanie odvolania, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom doručenia jeho písomného vyhotovenia poslednému zo strán sporu.
Z dôvodu, že na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán sporu, ktorí sa vzdali
odvolania proti rozsudku, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie (ust. § 221 CSP).