Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. jún 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212108
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2216212108.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO 47 967 692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, proti žalovanej
S. H., I.. XX.X.XXXX, Z. Š., B. E. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Ladislavom Slovákom, advokátom so
sídlom v Dunajskej Strede, Nemešsegská 6575/35, o zaplatenie 6.505,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o zaplatenie 6.505,37 € s príslušenstvom zamieta.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 5.8.2016, doplnenou 14.10.2016 sa pôvodný žalobca (Poštová banka, a.s.,
IČO 31 340 890; ďalej len „banka“) domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu istinu 6.505,37

€, zmluvné úroky (vyčíslené k 30.4.2016) z istiny vo výške 1.754,24 €, úroky z omeškania (vyčíslené
k 30.4.2016) z istiny vo výške 103,73 €, zmluvné úroky vo výške 19% ročne z istiny od 1.5.2016 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne z istiny od 1.5.2016 do zaplatenia a trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu o úvere, na základe ktorej jej poskytol úver
vo výške „podľa zmluvy“ (7.000 € - pozn. súdu). Žalovaná mala túto sumu (= istina) vrátiť a zaplatiť aj
ďalšie dojednané plnenia (úroky, poplatky), avšak svoj záväzok riadne neplnila, z ktorého dôvodu bol
úver vyhlásený za predčasne splatný.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe s poukazom na súvisiace súdne rozhodnutia v obdobných
veciach uviedla, že úverová zmluva nespĺňa viacero požiadaviek v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“), účinného ku dňu jej uzavretia (neuvedenie doby trvania zmluvy,
podmienok čerpania úveru a údajov o výške, počte a termínoch splátok vrátane ich započítavania,
uvedenie nesprávnej výšky ročnej percentuálnej miery nákladov - RPMN, prekročenie maximálne

prípustnej výšky odplaty, nesprávna výška nákladov), preto je potrebné považovať ju za bezúročnú a
bez poplatkov. Žalobca vopred nezisťoval ani bonitu žalovanej, čo má rovnaký následok.
4. Žalovaná nebola pred uzavretím zmluvy riadne informovaná v zmysle § 4 ods. 1 cit. zákona, a zmluvu
i súvisiace dokumenty podpisovala v chvate vyvolanom žalobcom, ktorý jej tak neumožnil riadne sa s
nimi oboznámiť. Uvedené konanie je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka a zakladá absolútnu
neplatnosť zmluvy.
5.Zmluvatiežobsahujeneprijateľné-atedaneplatné-podmienky(§53ods.6Občianskehozákonníka),

a to najmä v podobe dohody o zrážkach zo mzdy (čl. 3 ods. 4), ktorú žalovaná nemala možnosť
odmietnuť, preto ju nemožno považovať za individuálne dojednanú. Na základe tejto dohody už aj
dochádza k zrážkam zo mzdy žalovanej v prospech žalobcu, čím dochádza k neustálym a nezákonný
zásahom do majetku žalovanej. Neprijateľnou podmienkou je i úroková sadzba 19% ročne, ktorej výškaje v rozpore s dobrými mravmi, pretože výrazne prekračuje obvyklú odplatu 9,72% (žalovaná predložila
prehľad priemerných úrokových mier vydaných NBS za r. 2012, s vyznačenou úrokovou sadzbou 9,72%
v časti „stav úverov“).

6. Ostatný obsah vyjadrenia a ďalších podaní žalovanej sa týkal návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia spočívajúceho v zákaze žalobcovi vykonávať zrážky zo mzdy žalovanej za účelom
uspokojenia svojich nárokov z predmetnej úverovej zmluvy.

7. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovanej poprel jej tvrdenia o nedostatkoch úverovej zmluvy. Uviedol,

že v zmluve je uvedený dátum konečnej splatnosti (17.3.2018) i podmienky čerpania úveru (prevodom
na účet, ktorú možnosť si zvolila žalovaná). Údaje o výške, počte a termínoch splátok nie je podľa
judikatúry Súdneho dvora EÚ i súdov SR potrebné uvádzať vo forme amortizačnej tabuľky, ak zmluva
umožňuje spotrebiteľovi bez ťažkostí identifikovať dátumy splátok, čo bolo v danom prípade dodržané.
Výškanákladovjeuvedenásprávne,nakoľkotútonemožnopočítaťlenakopočetsplátokxsumasplátok,
ale treba zohľadniť skutočnosť vyplývajúcu z bankového systému žalobcu, v zmysle ktorého je posledná

splátka nižšia (nie 171,07 €) - len 139,08 €; na preukázanie tejto skutočnosti žalovaný predložil vlastnú
„kalkulačku pre výpočet RPMN.“ Pokiaľ žalovaná v súvislosti s uvedenými údajnými vadami zmluvy tvrdí,
že zmluva má byť bezúročná a bez poplatkov, domáha sa určenia tejto skutočnosti, čo znamená, že
musí preukázať naliehavý právny záujem.
8. Pri zisťovaní maximálne prípustnej výšky odplaty je potrebné vychádzať z § 3a nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v
čase uzavretia zmluvy. S poukazom na zverejňované údaje o spotrebiteľských úveroch (§ 21 ZSÚ)
zodpovedala danému typu úveru RPMN vo výške 12,45%, k čomu je v zmysle cit. nariadenia potrebné
pripočítať 10%; výsledných 22,45% ročne zmluvná RPMN (20,74%) nepresahuje.
9. Pokiaľ žalovaná tvrdí, že RPMN nie je v zmluve uvedená správne, nakoľko neobsahuje náklady na

poistenie,žalobcapoukázalanaskutočnosť,žepoisteniebolodobrovoľné-nebolopodmienkouzískania
úveru, a žalovaná oň sama požiadala. V takom prípade sa náklady naň do celkových nákladov úveru
nezahŕňajú (§ 2 písm. g/ ZSÚ).
10. Dojednaná úroková sadzba 19% nepredstavuje ani 1,5-násobok priemernej hodnoty úrokových
sadzieb spotrebiteľských úverov v danom období, ktorá bola 13,71% ročne (žalobca predložil rovnaký

prehľad priemerných úrokových mier vydaných NBS za r. 2012 ako žalovaná, s vyznačenou úrokovou
sadzbou 13,71% v časti „nové obchody“). V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5 Cdo 26/2011, z ktorého vyplýva, že podstatným prekročením obvyklej úrokovej miery
je prekročenie štvornásobné a vyššie.
11. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovanej o unáhlenom uzavretí úverovej zmluvy, v dôsledku ktorého

by táto mala byť neplatná. Uviedol, že žalovaná za účelom získania úveru navštívila žalobcu, boli jej
predložené všetky potrebné doklady, pričom mala možnosť sa s nimi riadne oboznámiť, a v žiadosti
sama vyplnila parametre úveru. Bonitu žalovanej žalobca overoval s poukazom na čl. 3 ods. 6 zmluvy
a časti bodu 14.2.4 Všeobecných obchodných podmienok.
12. Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy, spĺňa všetky náležitosti právnych

úkonov a nie je dôvod spochybňovať jej platnosť. Ide o zabezpečovací inštitút, ktorý v žiadnom prípade
nespôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.
13. Ostatný obsah podania žalobcu súvisel s vyššie uvedeným návrhom žalovanej na nariadenie
neodkladného opatrenia.

14. Počas konania došlo k zmluvnému postúpeniu pohľadávky na súčasného žalobcu; zmenu žalobcu
(§ 80 C.s.p.) pripustil súd uznesením zo 7.7.2017, právoplatným 17.7.2017.

15.Súdvykonalvovecidokazovanielistinnýmidôkazmi-zmluvaoúvere„dostupnápôžička“z28.3.2012
č. 1900306812 (ďalej len „zmluva“), všeobecné obchodné podmienky banky účinné od 1.8.2011 a

obchodné podmienky banky pre úver dostupná pôžička účinné od 16.2.2012 (ďalej spolu len „OP,“ ak
sa neuvádza inak), sadzobník poplatkov banky účinný od 19.3.2012, výzva na úhradu dlžnej sumy
z 13.10.2014 (zosplatnenie) s pripojenou doručenkou, aktuálny stav úveru k 30.4.2016 a 26.4.2017,
výpis z účtu žalovanej, ústrižky poštových poukážok, oznámenie o postúpení pohľadávok zo 16.6.2017,
listy žalovanej žalobcovi, listiny pripojené k vyjadreniam strán (viď vyššie), potvrdenie zamestnávateľa

žalovanej o zrážkach zo mzdy zo 17.7.2018 a zistil tento skutkový stav:
16. Poštová banka, a.s. (pôvodný žalobca) a žalovaná uzavreli dňa 28.3.2012 zmluvu o úvere, na
základe ktorej banka poskytla žalovanej (bližšie nešpecifikovaný) úver vo výške 7.000 €. Žalovaná mala
úversplácaťv72-ochsplátkachpo171,07€,vždyk17.dňuvmesiaci,počnúc17.4.2012,pričomcelkovomala splatiť 11.712,01 € (7.000 € istiny + 4.712,01 € celkových nákladov), a to do 17.3.2018. Dojednaná
úroková sadzba predstavovala 19% ročne, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 20,74%. Bolo
dojednané poistenie (základný súbor), poistná zmluva však súdu predložená nebola; v zmluve tiež nie

je uvedené, aká časť splátky pripadá na poistné. Banka sa zmluvou zaviazala (čl. 3 ods. 1 posl. veta) do
výšky podľa zmluvy „poskytnúť Klientovi peňažné prostriedky, ak splní podmienky stanovené Bankou...“
Vo zvyšku zmluva odkazovala na obchodné podmienky.
17. Žalovaná neplatila dojednané splátky riadne a včas, preto banka úver k 13.10.2014 zosplatnila; ku
dňu zosplatnenia mala dlžná istina predstavovať 6.505,37 €, dlžné zmluvné úroky 474,64 € a poplatky

za upomienky 3,32 €.
18. Podľa „aktuálneho stavu úveru,“ stĺpec „zaplatené splátky“ mala žalovaná k 17.7.2013 zaplatených
1.927,88 €, k 30.4.2016 4.529,51 € a k 26.4.2018 5.477,51 €.
19. Podľa potvrdenia zamestnávateľa žalovanej boli z jej mzdy v období od mája 2014 do júna 2018
vykonávané zrážky; celková suma zrazená zo mzdy žalovanej za toto obdobie predstavovala 3.345 €.
20. Právny zástupca žalovanej na pojednávania namietol nesprávnosť RPMN a s tým súvisiacu celkovú

výšku nákladov a uviedol, že žalovaná žiadnu poistnú zmluvu neuzavrela. Ohľadne starších splátok
vzniesol námietku premlčania.

21. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

(§ 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník; ObZ) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona (§ 502 ods. 1 prvá veta ObZ). Záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky (§ 503 ods. 1 prvá veta ObZ).
22. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy; ďalej len „OZ“).

23. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy; ďalej len ZSÚ).
24. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu (§ 9 ods. 1 ZSÚ) a okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 a 10 ZSÚ. V prípadoch, kedy pri uzatváraní zmluvy alebo
poskytovaní úveru dôjde k pochybeniam uvedeným v § 11 ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje sa za bezúročný a bez poplatkov.

25. Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby

získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok (§ 2 písm. g/ ZSÚ).
26. Na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa
spojenésospotrebiteľskýmúveromsvýnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,

či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne asamostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom (§ 19 ods. 2 ZsÚ).

27. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) sa právo premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
28. Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach (OZ) uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo

dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 OZ).
29. Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky (§ 103 OZ).

30. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
(bankou) ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere,
ktorá však vykazuje nedostatky majúce za následok jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť.
31. Pokiaľ ide o (ne)zisťovanie bonity žalovanej (t.j. jej schopnosti splácať úver) pred uzavretím samotnej
úverovej zmluvy, aktuálne účinné ustanovenie § 11 ods. 2 ZSÚ druhej vety hrubé porušenie tejto

povinnosti veriteľa síce sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou zmluvy; k dátumu uzavretia
predmetnej zmluvy (28.3.2012) ale ZSÚ takého ustanovenie neobsahoval. Rovnako nebolo súčasťou
ZSÚ ustanovenie upravujúce ten istý následok v prípade prekročenia najvyššej prípustnej výšky odplaty.
32. V zmluve však predovšetkým nie je uvedený druh spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. a/
ZSÚ). Označenie „dostupná pôžička,“ pod ktorým banka tento produkt v danom čase predávala, nie je

podľa názoru súdu „druhom“ úveru (takúto charakteristiku spĺňa napr. označenie účelový, bezúčelový,
jednorazový, splátkový, konsolidačný úver a pod.).
33. Ohľadne podmienok upravujúcich čerpanie úveru (§ 9 ods. 2 písm. g/ ZSÚ) sa v samotnej úverovej
zmluve (čl. 3 ods. 1 posl. veta) uvádza len toľko, že banke ňou vzniká záväzok „poskytnúť Klientovi
peňažné prostriedky, ak splní podmienky stanovené Bankou...“ Toto ustanovenie však nemožno

považovať za „podmienky“ samotné - nimi je potrebné rozumieť predpoklady, ktoré je treba splniť na to,
aby nastal istý jav; v danom prípade predpoklady, ktoré musí dlžník splniť, aby mu bol úver poskytnutý.
Konkrétne podmienky žiadne OP neobsahujú; čl 3 obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička
obsahuje len spôsoby čerpania úveru.
34. Súd sa tiež stotožňuje s tvrdením žalovanej o nesprávnosti RPMN v neprospech spotrebiteľa, s čím

súvisí i nesprávna výška celkových nákladov na úver (§ 9 ods. 2 písm. j/ ZSÚ).
35. Pri výpočte RPMN súd vychádzal z kalkulačky zverejnenej na webovom portáli Ministerstva financií
SR, ktoré je orgánom ochrany finančných spotrebiteľov (www.fininfo.sk/sk/kalkulacky/kalkulacka-rpmn
). Pri zadaní vstupných údajov, ktorými sú suma
poskytnutého úveru (7.000 €) ku dňu uzavretia zmluvy a v zmluve uvedený počet (72) a výška splátok

(171,07 €), sú výstupnými údajmi RPMN - ktorá v danom prípade zmluve nezodpovedá, nakoľko
predstavuje až 22,83%, a tiež celková suma, ktorú má podľa zmluvy spotrebiteľ splatiť - a ktorá je v
danom prípade tiež vyššia (12.317,04 €) ako si dohodli strany v zmluve (11.712,01 €), a teda nesprávna.
Žiada sa doplniť, že aj pri tom istom prepočte s dosadením výšky splátky bez poistenia (ktoré podľa
aktuálneho stavu úveru predstavovalo 8,07 € z celkovej mesačnej splátky; t.j. 171,07 - 8,07 = 163 €)

celková suma na splatenie stále vychádza vyššie ako v zmluve (11.736 €), i keď tento rozdiel môže byť
len dôsledkom zaokrúhľovania pri výpočte.
36. Žalobca tvrdil, že z vyššie cit. znenia § 19 ods. 2 ZSÚ vyplýva skutočnosť, že do RPMN nemožno
započítavať splátky za poistenie úveru; podľa názoru súdu je to však s poukazom na § 2 písm. g/ ZSÚ
práve naopak.

37. Súdu je z jeho činnosti známe, že pre poskytovateľov spotrebiteľských úverov je ponuka poistenia
úveru pravidlom, niekedy dokonca podmienkou poskytnutia úveru. Preto je dobrovoľnosť poistenia v
súvisiacich sporoch potrebné preukázať, čo žalobca v danom prípade neurobil. V takom prípade celkové
náklady úveru zahŕňajú i poistné, ktoré musí byť pri výpočte RPMN zohľadnené. V neprospech žalobcu
svedčí tiež skutočnosť, že v úverovej zmluve nie je uvedené rozčlenenie splátky na splátku úveru a

splátku poistného, pričom RPMN zohľadňuje len splátku samotného úveru.
38. Tieto skutočnosti (každá sama osebe) sú v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/, b/ ZSÚ dôvodom, pre ktorý je
potrebné považovať zmluvu a bezúročnú a bez poplatkov. Žalovaná je teda povinná vrátiť žalobcovi len
takú sumu, aká jej bola poskytnutá. Úver bol poskytnutý vo výške 7.000 €, žalovaná podľa aktuálnehostavu úveru do rozhodnutia súdu na splátkach vrátila 5.477,51 € a prostredníctvom zrážok zo mzdy
zaplatila ďalších 3.345 €, čím úver preplatila.
39. Ohľadne námietky premlčania jednotlivých splátok súd dospel k záveru, že táto je dôvodná. Keďže

bolo dohodnuté plnenie v splátkach, v zmysle § 103 OZ začala plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich splatnosti, t.j. od 17. dňa v mesiaci, a to bez ohľadu na mimoriadne zosplatnenie
úveru. Z uvedeného vyplýva, že premlčané boli všetky neuhradené splátky splatné 3 roky pred podaním
žaloby (podaná 5.8.2016), konkrétne splátka splatná dňa 17.7.2013 a splátky splatné pred ňou. Do
17.7.2013 mala žalovaná podľa zmluvy zaplatiť na splátkach 2.737,12 € (za mesiace apríl 2012 až

júl 2013, t.j. 16 mesiacov x 171,07 €), v skutočnosti (podľa aktuálneho stavu úveru, stĺpec „zaplatené
splátky“) mala k tomuto dňu zaplatených len 1.927,88 €; neuhradený rozdiel predstavuje 809,24 €,
pričom táto suma je premlčaná.
40. Z uvedených súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, pričom ďalšie argumenty strán nepovažoval pre
odôvodnenie rozhodnutia za podstatné.

41. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. s ohľadom na plný úspech žalovanej v spore.
42. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.