Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. september 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620200893
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620200893.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: B. K. W., B. B. A., A. XXB,

J.: XX XXX XXX, právne zast.: T. R., B..T..Y.., B. B. A., W. X, proti žalovanému: F. S., N.. XX.X.XXXX,
A. B., Š. XXXX/XXB, o zaplatenie 1.961,82 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.961,82 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.174,22 € od 24.10.2019 do 16.11.2019, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.961,82 € od 17.11.2019 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

tejto náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.3.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 1.961,82 € s príslušenstvom a náhradu trov konania z titulu náhrady poistného plnenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 19.5.2020 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 6C/17/2020-66 zo dňa 3.5.2021 zrušil. Žalobu s prílohami, poučenie
a výzvu na vyjadrenie súd doručil žalovanej podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Súd vykonal dokazovanie výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel, záznamom dopravnej
nehody zo dňa 29.6.2019, výpočtom výšky škody, posudkom č. XXXXXX, oznamami o poukázaní
náhrady škody, kalkuláciou opravy, výpisom z účtu, výzvami na náhradu poistného plnenia, pokusom o
zmier zo dňa 10.2.2020, výsluchom právneho zástupcu žalobcu, a zistil tento skutkový stav:

4. Výpisom z centrálnej evidencie vozidiel, záznamom o dopravnej nehode zo dňa 29.6.2019,
oznámením poškodeného o uplatnení si nároku na náhradu škody zo dňa 18.8.2019 súd zistil, že

žalovaná je vlastníkom motorového vozidla zn. W. s EČV: B., pričom dňa 28.6.2019 o 21.50 hod. v B. N.
Č.E.N.T.došlokdopravnejnehodetak,žeE.-A.H.spôsobilakovodičpredmetnýmvozidlomvdôsledku
dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. N. s EČV: B., ktorého držiteľom bol v tom čase V. D..

5. Z výpočtu výšky škody a kalkulácie opravy č. XXXXXXXXXX súd zistil, že všeobecná hodnota vozidla
bola žalobcom stanovená na sumu 5.528,94 €, náklady na opravu poškodenia súvisiace s poistnou
udalosťou boli stanovené na sumu 3.039,86 € a poistné plnenie predstavovalo sumu 1961,82 €.

6. Listom s názvom „Oznam o poukázaní náhrady škody“ zo dňa 9.9.2019 žalobca oznámil
poškodenému, že mu poukazuje náhradu skutočnej výšky škody v sume 1.174,22 €.7. Listom s názvom „Oznam o poukázaní náhrady škody“ zo dňa 11.10.2019 žalobca oznámil
poškodenému, že mu poukazuje doplatok do skutočnej výšky škody v sume 787,60 €.

8. Z výpisu účtu žalobcu súd zistil, že žalobca vyplatil poškodenému sumu vo výške 1.174,22 € dňa
10.9.2019 a sumu vo výške 787,60 € dňa 14.10.2019.

9. Listom s názvom „Výzva na náhradu poistného plnenia“ zo dňa 23.9.2019 žalobca vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy vo výške 1.174,22 € do 23.10.2019 a listom s názvom „Výzva na náhradu poistného

plnenia“ zo dňa 16.10.2019 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 787,60 € do
16.11.2019.

10. Z listu s názvom „POKUS O ZMIER“ zo dňa 10.2.2020 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanej, že
jej dlh predstavuje sumu 1.988,79 € (neuhradené poistné v sume 1.961,82 € a zákonný úrok 26,97 €)
a vyzval ju na jeho splnenie najneskôr do 17.2.2020.

11. Z výsluchu právneho zástupcu žalobcu súd zistil, že žalobca si voči žalovanej uplatňuje nárok
z toho titulu, že motorovým vozidlom, ktorého držiteľkou a aj vlastníčkou podľa výpisu z centrálnej
evidencia bola žalovaná, bola spôsobená v dôsledku dopravnej nehody bola škoda na inom motorovom
vozidle. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému motorovému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené

PZP zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobcovi vznikla v zmysle
zákona č. 381/2001 povinnosť poskytnúť náhradu škody z poistného garančného fondu za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Tento nárok si žalobca voči žalovanej uplatňuje v súlade
z ustanoveniami zákona v tomto konaní. Žalobca vyzval žalovanú na náhradu poistného plnenia,
žalovaná si výzvy neprevzala, do dnešného dňa žiadnym spôsobom nereagovala. Žalobca si uplatňuje

takisto nárok na zaplatenie zákonného nároku z omeškania. Žalobca chce poukázať na to, že žalovaná
skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe žiadnym spôsobom nerozporuje, neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré
by preukazovali opak. Má za to, že skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe je nutné považovať za
nesporné a navrhuje, aby súd z tejto skutočnosti vychádzal pri rozhodovaní o nároku žalobcu. Žalobca
teda navrhuje, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej

sumy ako aj na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žiada priznať ako príslušenstvo pohľadávky úrok
z omeškania 5 % ročne. Tento nárok vychádza z dátumov doručovania výziev na náhradu poistného
plnenia žalovanej. V danom prípade sa jednalo o dve poistné plnenia, dva nároky čiže tam je to vlastne
do dátumu 16.11.2019 zo sumy 1.174,22 €. Pričom tá zásielka bola doručená 20.09.2019 ako adresát
neznámy. A v tejto výzve bola uvedená lehota na plnenie do 23.10.2019. Následne bola doručovaná

druhá výzva na druhé plnenie, ktorá sa vrátila ako adresát neznámy dňa 21.10.2019, pričom v tejto
výzve bola uvedená lehota na plnenie do 16.11.2019.

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (o povinnom

zmluvnom poistení) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

13. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

14. Podľa § 24 ods. 7 prvá veta zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení kancelária
má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho,
čo za neho plnila.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.16. Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba

bola podaná dôvodne. Dňa 28.6.2019 o 21.50 hod. v B. na Č. E. N. T. došlo k dopravnej nehode, keď
E.-A. H. spôsobil ako vodič motorového vozidla zn. W. s EČV: B. v dôsledku dopravnej nehody škodu
na motorovom vozidle zn. N. s EČV: B., ktorého držiteľom bol v tom čase poškodený Miroslav Zeman.
Vzhľadom na to, že v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení nebola
uzatvorená poistná zmluva na predmetné motorové vozidlo zn W., ktoré je vo vlastníctve žalovanej,

žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona vyplatil poškodenému poistné plnenie 1.961,82 €, pričom
plnenie vo výške 1.174,22 € vyplatil z poistného garančného fondu a sumu 787,60 € ako doplatok
do skutočnej výšky škody. V zmysle § 24 ods. 7 prvá veta zákona následne vzniklo žalobcovi právo
na náhradu toho, čo plnil za osobu bez poistenia zodpovednosti, ktorá škodu spôsobila. Žalovaná v
konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietala a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnila

jej výšku. Súd tak, prejednávajúc predmetný spor, v ktorom bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť
určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaná uhradila žalobcovi
sumu 1.961,82 €, a preto súd uložil žalovanej povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

20. Žalobca okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania v jeho zákonnej výške 5 % ročne

z jednotlivých dlžných súm. Keďže takto žiadaná výška úroku z omeškania bola v súlade s § 517
Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania (deň nasledujúci
po uplynutí lehoty na plnenie podľa výziev na úhradu dlžnej sumy) tak, ako to uviedol žalobca, súd
žalobcovi žiadané úroky z omeškania priznal.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.