Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. jún 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420202179
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420202179.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v právnej

vecižalobcu:K..N.N.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomul.Q.č.XXXX/XA,XXXXXD.,právnezastúpený:
ŘEHÁK & TISOŇ spol. s.r.o., so sídlom ul. Komenského č. 437/62, 909 01 Skalica, proti žalovanej:
S.. T. N. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. N. č. XXX/XX, XXX XX D., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd za trvania manželstva z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu, K.. N. N.,
narodeného XX.X.XXXX a žalovanej, S.. T. N. C., narodenej XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva dňa 13.08.2010.

II. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 05.06.2020 doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 08.06.2020
domáhalzrušeniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovpočastrvaniamanželstvasodôvodnením,
že žalobca uzavrel so žalovanou manželstvo dňa 13.08.2010, pričom manželstvo dodnes trvá.
Stranám sporu vzniklo bezpodielové manželstvo, k veciam, ktoré môžu byť jeho predmetom, uzavretím
manželstva ( § 143 Občianskeho zákonníka) v ten istý deň, t.j.13.08.2010. Žalovaná je podnikateľkou,
podnikajúcou na základe iného ako živnostenského oprávnenia - vykonáva slobodné povolanie a je

zapísaná do zoznamu advokátov vedeného Slovenskou advokátskou komorou podľa ust. 2 ods. 1
zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov pod č. 4446. Žalobca mal za to, že
boli naplnené podmienky ustanovené v citovanom ustanovení. Žalobca podával žalobu s ohľadom
na skutočnosť, že sa v najbližšom období všeobecne predpokladá výrazná hospodárska recesia
na úrovni Slovenska i EÚ spôsobená dôsledkami opatrení proti pandémii COVID 19, čo bude mať
nepochybne za následok zvýšenie podnikateľských rizík a v záujme preventívnej eliminácie možných

negatívnych dopadov podnikania žalovania na spoločný majetok, ktorý ale neslúži na podnikanie
žalovanej avšak je potrebný na uspokojovanie základných potrieb rodiny. Žalobca súhlasil s prejednaním
veci a rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, nároku na náhradu trov konania sa vzdal
navrhol, aby súd vydal rozsudok a za trvania manželstva zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
žalobcu a žalovanej, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 13.8.2010. Dňa 09.10.2020 zaplatil
súdny poplatok v zmysle zák.č.71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov (l.č.25). Súd uznesením č.k.
7C/25/2020 - 25 zo dňa 29/9/2020 vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k podanej žalobe (správa bola

listinne doručená dňa 03.12.2020).
2.Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila podaním zo dňa 15.12.2020, doručeným tunajšiemu súdu dňa
15.12.2020 (l.č.36) a uviedla, že s návrhom žalobcu súhlasí, vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť
podľa zák.č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zák.č. 455/1991 Zb. o živnostenskompodnikaní v znení neskorších predpisov. V zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou
komoroujevedenápodčíslom:4446,advokáciuvykonávasamostatne.Majetokktorýužívajúakorodina
neslúži na výkon jej podnikateľskej činnosti, ale na uspokojovanie základných životných potrieb rodiny.

Žiadala aby súd podľa § 148a ods. 2 Obč.zák. bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil za trvania
manželstva s tým, že o trovách konania žiadala aby súd rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán
nemá nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na nespornosť žalobcom uplatneného nároku súhlasila
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.
3. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú

súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

4. Z listinných dôkazov, lustrácií a zo zhodných tvrdení strán sporu vyplýva, že strany sporu
uzatvorili dňa 13.08.2010. Žalovaná (manželka) podniká najmä v oblasti : advokácia, advokátska
kancelária podľa SAK je uvedená so sídlom ul. Leškova č. 3A, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto. V zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou je žalovaná vedená pod

číslom : 4446, advokáciu vykonáva samostatne. Majetok ktorý užívajú ako rodina neslúži na výkon jej
podnikateľskej činnosti, ale na uspokojovanie základných životných potrieb rodiny. Zo zhodných tvrdení
strán sporu vyplynulo, že žalovaná je podnikateľkou, podnikajúcou na základe iného ako živnostenského
oprávnenia - vykonáva slobodné povolanie a je zapísaná do zoznamu advokátov vedeného Slovenskou
advokátskou komorou podľa ust. 2 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení

zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov
pod č. 4446.
5.Podľa ust. § 148a/ ods. 1 Občianskeho zákonníka, na použitie majetku v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov potrebuje podnikateľ pri začatí podnikania súhlas druhého manžela. Na
ďalšie právne úkony súvisiace s podnikaním už súhlas druhého manžela nepotrebuje.

6.Podľa ust. § 148a/ ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním listinnými
dokladmizaloženýmivspise,lustrácií,akoizozhodnýchpísomnýchpodanístránsporuaichskutkových
tvrdení.Žalobcavžalobe pravdivoopísalrozhodujúceskutočnostiaoznačildôkazy,ktorýchsadovolával
aprispelkdosiahnutiuúčelukonaniapravdivýmaúplnýmopísanímpotrebnýchskutočnostíaoznačením
dôkaznýchprostriedkov.Bolopreukázané,žestranysporuuzatvorilimanželstvodňa13.08.2010,pričom

manželstvo dodnes trvá. Stranám sporu vzniklo bezpodielové manželstvo, k veciam, ktoré môžu byť
jeho predmetom, uzavretím manželstva ( § 143 Občianskeho zákonníka). Bolo nesporné, že žalovaná
je podnikateľkou, podnikajúcou na základe iného ako živnostenského oprávnenia - vykonáva slobodné
povolanie a je zapísaná do zoznamu advokátov vedeného Slovenskou advokátskou komorou podľa
ust. 2 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o

živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov pod č. 4446. Žalobca
poukázal v žalobe na skutočnosť, že sa všeobecne predpokladá výrazná hospodárska recesia na úrovni
Slovenska i EÚ spôsobená dôsledkami opatrení proti pandémii COVID 19, čo bude mať nepochybne
za následok zvýšenie podnikateľských rizík a v záujme preventívnej eliminácie možných negatívnych
dopadov podnikania žalovania na spoločný majetok, ktorý ale neslúži na podnikanie žalovanej avšak

je potrebný na uspokojovanie základných potrieb rodiny. Súd vec posúdil podľa ust. § 148a/ ods.
2 Občianskeho zákonníka ako aj v intenciách tvrdení uvádzaných stranami sporu v písomných a
na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd vzhliadol dôvody uvedené v
zhode žalobcom a žalovanou za dostačujúce k tomu, aby súd rozhodol o zrušení bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva strán sporu tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.
8.Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
10.Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.11.Žalobca v žalobe a žalovaná vo vyjadrení k žalobe náhradu trov konania nežiadali, a preto súd
rozhodol, že žiadna zo strán sporu (účastníkov konania) nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. (§ 367 ods. 1 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.