Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/273/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200244
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5819200244.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Miroslava Jamricha, v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. S. S.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XX, 2/ G. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX, 3/ Ing. S. H., nar. XX.
XX. XXXX, bytom I. XXX/XXX, I. H., 4/ JUDr. S. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX, žalobcovia
1/ až 3/ zastúpení JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom so sídlom K. XXX proti žalovanému:

Jozef Krupa - Anna Krupová KRUP, s miestom podnikania Podbiel 404, IČO: 25 015 624, o návrhu na
zrušenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo,
č.k. 3C/3/2019-18 zo dňa 19. 06. 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku II. z r u š u j e a v tejto časti
v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

Výrok I. odvolaním nenapadnutý o s t á v a nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Námestovo návrh žalovaného na zrušenie neodkladného
opatrenia vydaného Krajským súdom v Žiline pod č.k. 8Co/368/2016-102 zo dňa 13. 12. 2016 zamietol.
O trovách rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že
žalobca nepreukázal dôvody, pre ktoré žiadal zrušiť nariadené neodkladné opatrenie. Súd tak návrh

skúmal v súlade s ust. § 334 a § 336 CSP. Pretože nevzhliadol dôvody na zrušenie neodkladného
opatrenia, návrh žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 257 CSP a žiadnej zo strán
nárok na náhradu trov nepriznal s poukazom na dôvody hodné osobitného zreteľa.

2. Proti tomuto uzneseniu prostredníctvom zástupcu podali odvolanie žalobcovia 1/ až 3/. Uviedli, že
súd prvej inštancie o návrhu rozhodol bez toho, aby im tento bol doručený, pričom vo veci sa vedie

pod sp. zn. 7C/152/2016 na tamojšom súde konanie o návrhu na zdržanie sa neoprávnených zásahov
a odstránenie závadového stavu. Z obsahu odvolania ďalej vyplynulo, že napádajú výrok, ktorým súd
rozhodol o trovách konania a žiadali, aby im súd priznal nárok na náhradu trov pred súdmi oboch
inštancií.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách ust. § 379 CSP až § 381 CSP

a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP napadnuté uznesenie vo výroku o trovách
konania podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP zrušil. Výrok uznesenia, ktorým súd návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia zamietol, ostal nedotknutý.

4. V tomto prípade súd prvej inštancie rozhodol o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, ktoré
predtým nariadil okresný, resp. krajský súd uznesením sp. zn. 8Co/368/2016 zo dňa 13. 12. 2016 KS

Žilina. Žalovaný žiadal zrušiť neodkladné opatrenie z dôvodu, že žalobcovia nepodali žalobu, tak ako im
to bolo nariadené pri neodkladnom opatrení a poukazoval tak na § 336 ods. 3 CSP. Súd prvej inštanciezistil, že sa vedie konanie pod sp. zn. 7C/152/2016, ktoré začalo na návrh žalobcov v súlade s uloženou
povinnosťouvneodkladnomopatrení.Neboltakzistenýdôvodnazrušenieneodkladnéhoopatrenia.Súd
prvej inštancie rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán ich náhradu nepriznal, čo zdôvodnil

s poukazom na ust. § 257 CSP.

5.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

6.Použitieuvedenéhoustanoveniaprichádzadoúvahylenvýnimočne,pričomdôvodyhodnéosobitného
zreteľa je potrebné pri použití tohto ustanovenia riadnym spôsobom zdôvodniť. Civilný sporový poriadok
vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné
okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené zákonné
ustanovenie výrok napadnutého uznesenia zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V tomto prípade
súd žiadnym spôsobom nezdôvodnil, prečo sa rozhodol aplikovať uvedené právne ustanovenie, resp.

neuviedol žiadny dôvod, pre ktorý o náhrade trov takto rozhodol. Pokiaľ by došlo k aplikácii tohto
ustanovenia, bolo by vhodné uviesť, ktorá strana má nárok na náhradu trov konania vzhľadom na pomer
úspechu v konaní a až potom je možné vysloviť, že tejto strane sa náhrada trov, ktorá by jej inak patrila,
nepriznáva z uvedených výnimočných dôvodov.

7. V ďalšom súd tiež prihliadal na ust. § 262 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ako uviedol sám
súd prvej inštancie vo veci sa vedie konanie pod sp. zn. 7C/152/2016. V súvislosti práve s týmto
konaním bolo vydané neodkladné opatrenie, ktorým bola žalovanému zakázaná určitá činnosť (jazda
pásovým transportérom po označených pozemkoch), a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej. Odvolací súd má v tomto prípade za to, že rozhodovanie o neodkladnom opatrení, prípadne o
jeho zrušení je súčasťou sporu 7C/152/2016 Okresného súdu Námestovo, kde sa rozhoduje vo veci
samej. Pokiaľ teda súd v tomto prípade nerozhodoval o veci samej, je možné o trovách rozhodnúť pri
konečnom vyriešení sporu.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd výrok o trovách konania zrušil s tým, že súd
prvej inštancie si vyjasní, či v tomto prípade rozhodoval o veci samej a jeho rozhodnutím sa konanie
skončilo, v tom prípade potom rozhodne o trovách konania vzhľadom na pomer úspechu strán v konaní,
resp. môže aplikovať aj ust. § 257 CSP, ak zistí existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa. Pokiaľ
by dospel k záveru, že rozhodovaním o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia nerozhodoval vo

veci samej, rozhodne o trovách tohto procesného úkonu až v konaní 7C/152/2016.

9. Vzhľadom na ust. § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

10. Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).