Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112208268
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112208268.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci žalobcu E. C., št. občana SR,

nar. XX.XX.XXXX, bytom P., M. T. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Petrom Slaninom, advokátom so sídlom
Trenčín, Braneckého 14 proti žalovaným 1/ C. L., št. občianke SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom P., L. X., 2/
K. X., št. občianke SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom P., G. XX, 3/ X. X., št. občianke SR, nar. XX.XX.XXXX,
bytom P., G. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 3/ k nehnuteľnosti - pozemku - parcely
registra "C" č. XXX o výmere XXX m2 - záhrady, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. M., obec P.,
okres P. s a z r u š u j e jeho rozdelením na novovytvorené pozemky podľa overeného geometrického

plánu č. XXX XXX XX-XX/XX zo dňa 22.04.2003, ktorý vyhotovil W. N. (GEOMETRA,
Námestie sv. Anny 21, Trenčín), overil dňa 24.04.2003 W.. V. C., autorizovaný geodet a kartograf:
a) novovzniknutý pozemok parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 - záhrady,
b) novovzniknutý pozemok parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 - záhrady.

II. Novovytvorené pozemky podľa overeného geometrického plánu č. XXX XXX XX-XX/XX zo dňa
22.04.2003, ktorý vyhotovil W. N. (GEOMETRA, Námestie sv. Anny 21, Trenčín), overil dňa 24.04.2003

W.. V. C., autorizovaný geodet a kartograf, sa prikazujú do vlastníctva strán takto:
a) novovzniknutý pozemok parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 - záhrady sa prikazuje do výlučného
vlastníctva žalobcu,
b) novovzniknutý pozemok parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 - záhrady sa prikazuje do podielového
spoluvlastníctva žalovanej 1/ v podiele 4/8-iny, žalovanej 2/ v podiele 3/8-iny a žalovanej 3/ v podiele
1/8-ina.

III. Žalobca má proti žalovaným 1/-3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na súde dňa 29.03.2012 sa žalobca domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemku parc. č. XXX k.ú. M., obec P., okres P. reálnym rozdelením podľa
geometrického plánu č. XXX XXX XX-XX/XX zo dňa 22.04.2003 tak, že novovytvorený pozemok parc.
č. XXX/X o výmere XXX m2 bude prikázaný do jeho výlučného vlastníctva a novovytvorený pozemok
parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 bude prikázaný do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ až 3/
(žalovanej 1/ v podiele 4/8-iny, žalovanej 2/ v podiele 3/8-iny a žalovanej 3/ v podiele 1/8-ina).
Uplatnil si náhradu trov konania. Uviedol, že so žalovanými 1/ až 3/ sú podieloví spoluvlastníci daného

pozemku, ktorý je možné reálne rozdeliť. Žiadal, aby mu súd prikázal novovytvorený pozemok parc. č.
XXX/X, na ktorom je postavený dom, ktorý je v jeho vlastníctve. Dom i pozemok užíva on, platí úhrady
s tým spojené. So žalovanými sa mu ohľadne vyporiadania pozemku nepodarilo skontaktovať.2. Žalovaná 1/ sa k žalobe vyjadrila písomne dňa 05.08.2013 tak, že s ňou nesúhlasí. Poukázala na
to, že na Slovensku nemá žiaden majetok, žalobca nie je v hmotnej núdzi a nebol vyňatý z dedičského
konania.

3. Žalované 2/, 3/ sa k žalobe písomne nevyjadrili.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní konanom v neprítomnosti žalovanej 1/,
ktorá neúčasť neospravedlnila a o odročenie pojednávania nepožiadala a žalovanej 3/, ktorá

neúčasť ospravedlnila a o odročenie pojednávania nepožiadala, výsluchom žalobcu a žalovanej 2/,
oboznámením sa so žalobou, výpismi z LV č. XXX a XXXX, k.ú. M., geometrickým plánom č. XXX XXX
XX-XX/XXzodňa22.04.2003,písomnýmivyjadreniami žalobcu,žalovanej1/a2/,znaleckýmposudkom
znalca z odboru Geodézia a kartografia W.. W. E. č. X/XXXX zo dňa 15.06.2014, znaleckým
posudkom znalca z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností W.. C. Y. č. X/XXXX
zo dňa 18.01.2016 a zistil nasledujúci skutkový stav.

5. Podľa výpisu z LV č. XXX, k.ú. M., obec P., okres P. sú žalobca a žalované 1/ až 3/ podielovými
spoluvlastníkmi (žalobca v podiele 1/2-ica, žalovaná 1/ v podiele 1/4-ina, žalovaná 2/ v podiele 3/16-iny
a žalovaná 3/ v podiele 1/16-ina) nehnuteľnosti: pozemok parc. č. XXX záhrady o výmere XXX m2.

6. Na pozemku parc. č. XXX je postavený rodinný dom s.č. XXX, ktorého výlučným vlastníkom je
žalobca, čo vyplýva z LV č. XXXX, k.ú. M..

7. Geometrickým plánom č. XXX XXX XX-XX/XX zo dňa 22.04.2003 bol pozemok parc. č. XXX
rozčlenený na dva novovytvorené pozemky: parc. č. XXX/X a XXX/X, oba o výmere XXX m2.

8. Znaleckým posudkom znalca z odboru Geodézia a kartografia W.. W. E. č. X/XXXX zo dňa
15.06.2014 bolo zistené, že pozemok parc. č. XXX, zapísaný na LV č. XXX, k.ú. M., obec P., okres P. je
reálne deliteľný podľa geometrického plánu č. XXX XXX XX-XX/XX zo dňa 22.04.2003 na
dva novovytvorené pozemky: parc. č. XXX/X a XXX/X, oba o výmere XXX m2.

9. Znaleckým posudkom č. X/XXXX znalca z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty
nehnuteľností Ing. C. Y. zo dňa 18.01.2016 bola určená hodnota novovytvoreného pozemku parc. č.
XXX/X záhrady o výmere XXX m2 na sumu 13 634,- € a novovytvoreného pozemku parc. č. XXX/X
záhrady o výmere XXX m2 na sumu 13 634,- €.

10. Žalobca so závermi oboch posudkov písomne i ústne na pojednávaní súhlasil.

11. Žalované 1/, 3/ sa k záverom znaleckých posudkov písomne nevyjadrili.

12. Žalobca na pojednávaní uviedol, že má trvalý pobyt evidovaný na Mesto P., pričom na časti parcely,
ktorú žiada, aby súd prikázal jemu, sa nachádza drevený dom, ktorý mu daroval otec. Týmto by sa
jeho problémy vyriešili. O pozemok sa stará on, zo žalovaných nikto. Na vyplatenie žalovaných v
prípade, že by malo dôjsť k prikázaniu celej nehnuteľnosti jemu, nemá peniaze. Na obe novovytvorené
parcely v zmysle pripojeného geometrického plánu je rovnaký prístup, vo zvyšnej časti zostanú žalované

spoluvlastníčkami, môžu si to potom vyporiadať alebo ako sa oni dohodnú. Bolo by tam treba spraviť aj
nejaké úpravy, ale strany sa nemôžu dohodnúť. Žalobca nie je väčšinovým vlastníkom, a preto nemôže
sám rozhodovať o hospodárení so spoločnou vecou. Čo sa týka inžinierskych sietí, všetky sú prevedené
na neho úradnou cestou, je riadnym odoberateľom plynu, elektriky, vody. Voda tam je vyvedená len v
kuchyni, vodovod má 50 rokov, doteraz ho opravoval on. Rozvod plynu má 3 roky, vytláčajú ho korene

stromov. Plyn je vyvedený v kuchyni a v jednej miestnosti domu. Elektrina je len v garáži, rozvody sú
ťahané predlžovacou šnúrou. Od smrti otca tam ostatní nič neurobili, plot hrdzavie, keď ho chcel opraviť,
nikto nechcel prispieť. Siete aj dom sú v havarijnom stave, opravuje to sám na vlastné náklady. Nechce
stavať nový dom, len chce v kľude dožiť.

13. Žalovaná 2/ na pojednávaní uviedla, že by tiež chcela kľudne žiť, chcela by sa dohodnúť, ale sú
ľudia, s ktorými sa dohodnúť nedá. V žalobe sú uvedené nepravdy. To, že rozdelením by vznikli rovnaké
pozemky, to je pravda, aj to, že k obom pozemkom by bol rovnaký prístup. Čo však žalobca neuviedol
je, že na tej časti, ktorú si uzurpoval, sú inžinierske siete, siahajúce na celý pozemok. Ak by došlo kreálnemu rozdeleniu pozemku, z časti záhrady, ktorá by pripadla navrhovateľovi, by sa bez problémov
mohol stať stavebný pozemok, ale zvyšok by bola holá planina, síce s prístupom, ale bez inžinierskych
sietí. Na pripojenom geometrickom pláne chýba aj nehnuteľnosť, o ktorej navrhovateľ tvrdí, že mu ju otec

daroval, táto nebola prededená v dedičskom konaní. Ohľadne nej nevidela žiadnu darovaciu zmluvu a
stále je zapísaná na otca, ktorému ju daroval jeho brat. Žalobca tam býva, ale bez súhlasu ostatných
vlastníkov, svojvoľne sa tam nasťahoval. V tom čase, keby bol dom voľný, išla by tam bývať ona, vtedy
tiež nemala kde bývať. Po nasťahovaní žalobca neplatí ostatným žiadne náhrady za užívanie pozemku,
nemá k nim žiaden nájomný vzťah. Z týchto dôvodov nechodí na pozemok, len keď tam žalobca nie je,

a to len na naliehanie matky. Zdá sa jej scestné, že od nej niekto žiada, aby platila údržbu, keď tam
niekto býva bez náhrady. V zásade neodmieta navrhnutý spôsob vyporiadania, ale s uvedenými
podmienkami. Je chorá, príjmy si zabezpečila živnosťou. Aj jej by vyhovoval dom na pozemku, pretože
musí bývať v bezbariérových priestoroch. Čo sa týka inžinierskych sietí, nehovorila o pozemku, ale o
prípojkách z ulice na pozemok. Ak chcete robiť prípojku z ulice, ktorá je asfaltová, potrebujete povolenia,
všetko niečo stojí.

14. Žalovaná 2/ dňa 28.09.2016 písomne uviedla, že vzhľadom na svoj nepriaznivý zdravotný stav
zrevidovala svoje názory a požiadavky, odstupuje z pozície odporcu, pretože je pre ňu najdôležitejší
pokoj. Bude rešpektovať rozhodnutie súdu, ak uzná, že postup je bez chýb, ako uzná, že novovymerané
pozemky sú hodnotovo identické, ak uzná, že životná úroveň žalobcu je zlá a má mu uhradiť trovy

konania.

15. Súd vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

16. Podľa § 142 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak

nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd.
Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné,
prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na
to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným
spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa

podielov.

17. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva vychádza Občiansky zákonník zo zásady, že nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas trvania
spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už

prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie, ba aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní dovtedy,
kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť. Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto právneho vzťahu.

18. V prejednávanej veci bolo z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca ani žalovaná 2/

nechcúnaďalejzotrvaťvspoluvlastníckomvzťahukprejednávanejnehnuteľnosti,apretosúdakceptujúc
ich vôľu, podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zrušil, hoci s tým žalovaná 1/ výslovne nesúhlasila,
pričom ale neuviedla žiadne dôvody, pre ktoré tak činí a žalovaná 3/ sa k veci vôbec nevyjadrila.

19. Následne súd pristúpil k vyporiadaniu tohto podielového spoluvlastníctva.

20. Prvým spôsobom ako vyporiadať podielové spoluvlastníctvo je reálne rozdelenie veci. Podľa záverov
znaleckého dokazovania vo veci, vykonaného znalcom z odboru Geodézia a kartografia W.. W. E. č. X/
XXXX zo dňa 15.06.2014 je vyporadúvaný pozemok parc. č. XXX, zapísaný na LV č. XXX, k.ú. M.,
obec P., okres P. reálne deliteľný podľa geometrického plánu č. XXX XXX XX-XX/XX zo dňa 22.04.2003,

predloženého žalobcom, na dva novovytvorené pozemky: parc. č. XXX/X a XXX/X, oba o výmere XXX
m2, tak ako to uviedol žalobca v žalobe.

21. Podľa geometrického plánu zo dňa 22.04.2003 i podľa súhlasných tvrdení žalobcu a žalovanej 2/ v
konaní na oba novovytvorené pozemky je zabezpečený prístup.

22. Žalovaná 2/ v konaní namietala, že takýmto spôsobom vyporiadania získa žalobca hodnotnejší
pozemok ako žalované.23. Je pravdou, že právna prax v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka pozná i tzv. kombinovaný
spôsob vyporiadania nehnuteľnosti v prípade reálneho rozdelenia nehnuteľností na časti, ktoré majú
rozdielnu cenu, keď tento cenový rozdiel musí byť v rámci vyporiadania kompenzovaný primeranou

finančnou náhradou. Primeranú náhradu možno pritom definovať ako hodnotový ekvivalent, vyjadrený
v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci, akú predstavuje podiel
spoluvlastníka, prisúdený ostatným spoluvlastníkom (nález Ústavného súdu ČR sp. zn. III. ÚS 102/94
zo dňa 15.12.1994). Primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva je
príslušný podiel všeobecnej ceny veci (stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR,

publikované pod č. R 43/1997).

24. Zo záverov znaleckého dokazovania vykonaného vo veci znalcom z odboru Stavebníctvo, odvetvie
Odhad hodnoty nehnuteľností W.. C. Y. (posudok č. X/XXXX zo dňa 18.01.2016) je zrejmé,
že všeobecná hodnota oboch novovytvorených pozemkov je rovnaká.

25. Na základe uvedeného súd konštatoval, že námietka žalovanej 2/, že hodnota novovytvorených
pozemkov nie je rovnaká, nebola dôvodná, keďže zo záverov znaleckého dokazovania vo veci vyplýva,
že všeobecná hodnota oboch geometrickým plánom novovytvorených pozemkov je rovnaká.

26. Pokiaľ ide o námietky žalovanej 2/ ohľadne užívania domu, postaveného na pozemku parc. č.

XXX žalobcom, súd sa nimi v tomto konaní nemohol zaoberať, pretože predmetom tohto súdneho
konania bolo len zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku parc. č. XXX,
pričom predmetný dom je vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Taktiež, pokiaľ má žalovaná 2/ za to,
že jej od žalobcu patrí náhrada za užívanie vyporadúvanej nehnuteľnosti nad rozsah žalobcovho
spoluvlastníckeho podielu, nič jej nebráni uplatniť svoje práva samostatnou žalobou, keďže súd sa v

tomto súdnom konaní takýmito jej nárokmi zaoberať nemôže.

27. Z tohto dôvodu súd vyporiadal sporný pozemok jeho reálnym rozdelením v zmysle záverov
geometrického plánu č. XXX XXX XX-XX/XX zo dňa 22.04.2003, ktorý je súčasťou tohto rozsudku, na
dva novovytvorené pozemky: parc. č. XXX/X a XXX/X, oba o výmere XXX m2, tak ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku, pričom pozemok parc. č. XXX/X prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu
a pozemok parc. č. XXX/X do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ až 3/ reflektujúc výšku ich
spoluvlastníckych podielov na pozemku parc. č. XXX. Zohľadnil pritom i účelné využitie veci, keď na
pozemku parc. č. XXX/X je postavený dom vo vlastníctve žalobcu, ktorý ho reálne užíva, zabezpečuje
jeho údržbu, ako i údržbu pozemku a starostlivosť o ne. Takýmto spôsobom vyporiadania je pritom

zabezpečené, že každému zo spoluvlastníkov pripadne výmera pozemku, zodpovedajúca výmere jeho
spoluvlastníckeho podielu na pôvodnom pozemku parc.č. XXX.

28. Žalovaná 2/ napokon s takým riešením prejavila súhlas podaním zo dňa 28.9.2016, keď rozhodnutie
ponechala na úvahe súdu a žalovaná 3/ sa k veci vôbec nevyjadrila.

29. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

30. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

31. Podľa § 251 z.č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. V konaní bol žalobca plne úspešný, a preto mu voči žalovaným 1/ až 3/ patrí 100 % náhrady trov
konania podľa § 251, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP.36. O samotnej výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 CSP/ podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania /§ 127 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 1, 2, 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.