Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119206643
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5119206643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Ladislava Mejstríka a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci
žalobkyne: Ing. C. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XXXX/XX, J., zastúpenej JUDr. Marcelom
Šmehýlom, advokátom so sídlom D. V. X/XXX, J., proti žalovanému: B. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom V. Z. X, o ochranu osobnosti, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina,
č.k. 42C/46/2019-55 zo dňa 29. 10. 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa m á proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina uložil žalovanému povinnosť v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku písomne sa ospravedlniť žalobkyni a ústne predniesť ospravedlnenie na
najbližšom zasadnutí obecného zastupiteľstva Obce Horný Vadičov, všetko v znení:
"Ja, B. I. sa týmto ospravedlňujem Ing. C. M. za nepravdivé a znevažujúce výroky o tom, že vytunelovala
nejedno družstvo, že sa dopúšťa trestnej činnosti, za znevažujúci výrok, aby si ňou nenechali ukradnúť
aj kravičky a urážlivé tvrdenie, že je kura, ktoré som predniesol na zasadnutí obecného zastupiteľstva
Obce Horný Vadičov dňa 18.01.2019".

Zároveň súd prvej inštancie rozhodol o nároku žalobkyne na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. § 11, § 12, § 13 Občianskeho zákonníka, čl. 19, čl. 26
Ústavy Slovenskej republiky a čl. 10 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a Listiny
základných práv a slobôd. Súd prvej inštancie považoval za preukázané, že na zasadnutí obecného
zastupiteľstva Obce Horný Vadičov dňa 18. 01. 2019 predniesol žalovaný na adresu žalobkyne urážlivé,
nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia, za čo požadovala žalobkyňa ospravedlnenie, pričom žalovaný na
ďalšom obecnom zastupiteľstve sa zúčastnil, avšak odmietol požadované ospravedlnenie, formálne

uviedol, že sa ospravedlňuje, avšak naďalej trval na tom, že o svojich tvrdeniach dokáže ich pravdivosť.
K podanej žalobe sa žalovaný nevyjadril.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný a žiadal,
aby rozsudok bol zrušený a vrátený súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie, resp. žaloba aby bola
zamietnutá. Potvrdil, že dňa 18. 01. 2019 sa zúčastnil obecného zastupiteľstva v Obci Horný Vadičov a
vyjadroval sa ku skutočnostiam ohľadne spoločnosti AGROFARMA Vadičov, s.r.o. S touto spoločnosťou

má problémy ohľadom obhospodarovania pôdy. Žalobkyňa je prokuristkou tejto spoločnosti. Zároveň
Obec Vadičov je 50 %-ným vlastníkom spoločnosti. Uviedol, že za svoje zle zvolené výroky sa
ospravedlnil, avšak nie tak, ako to žiadala žalobkyňa. Nemal v úmysle sa dotknúť jej ako osoby, ale
poukazoval na spoločnosť AGROFARMA Vadičov, s.r.o., ktorá nemá dobré meno. V rozhodnutí súdvšak neuviedol, prečo nepostačovalo jeho ospravedlnenie, keď on sám mal dojem, že po ospravedlnení
zo dňa 22. 03. 2019 je to postačujúce. Má za to, že nezasiahol vôbec do súkromia žalobkyne, prejavil
iba svoje nesúhlasné stanovisko k pokračovaciemu nekalému konaniu voči spoločnosti, ktorá sama

nedodržiava zmluvné podmienky.

3. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcu vyjadrila žalobkyňa. Odvolanie považuje
za neopodstatnené, nakoľko súd prvej inštancie na základe predostretého a dôkazmi podporeného
skutkového stavu nemal pochybnosti, že k zásahu do osobnostných práv žalobkyne došlo. Tvrdenia

žalovaného a ním predkladanej listiny nie sú spôsobilé napadnuté rozhodnutie spochybniť tak
po procesnej, ako aj skutkovej stránke. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, nezúčastnil
sa nariadeného pojednávania a nevyužil tak prostriedky procesnej obrany a nepoprel skutkové
tvrdenia protistrany. Tvrdenia žalovaného, že nemal v úmysle sa dotknúť osoby žalobkyne, pôsobia
nehodnoverne. Jeho následné ospravedlnenie, ktoré tak ani nemožno nazvať, nebolo spôsobilé
odstrániť následky tohto zásahu, práve naopak dôvetok žalovaného, že sa bude snažiť dokázať

pravdivosť svojich tvrdení, len potvrdzuje, že sa o ospravedlnenie nejednalo. Žalovaným opísané
skutočnosti sa týkajú spoločnosti AGROFARMA Vadičov, s.r.o. a nemajú pre toto konanie žiadny
význam. Žalovaný sa snaží zavádzaním súdu sám seba vykresliť ako obeť nekalých praktík, avšak je to
on, kto neoprávnene zasahuje nielen do práv žalobkyne, ale i tretích osôb, v dôsledku čoho je voči nemu
vedené i trestné stíhanie a súdne konania. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie

potvrdil.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách ust. § 379 a § 381 CSP a
postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku odvolací súd vychádzal z rozsahu odvolania, zo spisového
materiálu a zo skutkového stavu, tak ako ho zistil súd prvej inštancie. Je nepochybné, že predmetom
konania bola žaloba o ochranu osobnosti na tom skutkovom základe, že žalovaný dňa 18. 01. 2019
na zasadnutí obecného zastupiteľstva Obce Horný Vadičov slovne predniesol nepravdivé, urážlivé

a dehonestujúce výrazy voči žalobkyni, ktorá vykonáva funkciu prokuristu spoločnosti AGROFARMA
Vadičov, s.r.o., pričom Obec Horný Vadičov je 50%-ný spoločník tejto spoločnosti. Uvedený prejav
žalovaného bol zachytený aj na zvukový záznam z obecného zastupiteľstva. Ospravedlnenie
žalovaného vykonané na nasledujúcom zasadnutí obecného zastupiteľstva nepovažovala žalobkyňa za
postačujúce, skôr naopak žalovaný zdôraznil, že sa bude snažiť preukázať pravdivosť svojich tvrdení.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Taktiež sa nezúčastnil nariadeného pojednávania pred súdom prvej
inštancie. Súd prvej inštancie tak v zmysle § 151 ods. 1 CSP považoval skutkové tvrdenia žalobkyne
za nesporné, pričom vzhľadom na obsah týchto tvrdení súd prvej inštancie tieto považoval za také,
ktoré zasiahli do osobnostných práv žalobkyne a tiež za dôvodné považoval, aby sa odstránili následky
týchto zásahov. Za postačujúce považoval súd prvej inštancie písomné ospravedlnenie a jeho prednes,

tak ako to je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalovaný vo svojom odvolaní prakticky nijakým
spôsobom nepoprel svoje konanie, uviedol, že jeho vyjadrenie malo smerovať najmä k spoločnosti, ktorú
žalobkyňa zastupuje. Tiež uviedol, že ním vykonané ospravedlnenie považuje za dostatočné. Z obsahu
jehovyjadrenia,ktorépredniesolnazasadnutíobecnéhozastupiteľstvadňa18.01.2019jejednoznačné,
že toto smeroval voči žalobkyni, nie voči spoločnosti AGROFARMA Vadičov, s.r.o.

6. Na základe takto zistených skutočností je potom možné konštatovať, že súd prvej inštancie v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré
vyhodnotil v súlade s ust. § 195 CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa
odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil a na ktoré v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP poukazuje.

Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym spôsobom uviedol zistený skutkový
stav, primeraným spôsobom opísal výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré
aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň primeraným a
dostatočným spôsobom v súlade s ust. § 220 CSP zdôvodnil.

7. Pretože vo svojom odvolaní žalovaný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by neboli preskúmavané
súdom prvej inštancie, resp. ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový alebo právny stav
odvolacím súdom, z týchto dôvodov potom odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 396 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni, ktorá bola úspešná v odvolacom konaní proti žalovanému priznal

nárok na náhradu trov v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 CSP).

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).