Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. november 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Cb/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200162
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7817200162.15

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske družstvo Nová Ľubovňa, 065 11
Nová Ľubovňa 240, IČO: 36 482 391, zastúpeného advokátom: JUDr. Slavomír Firment, Advokátska
kancelária, 17. novembra 14, 064 11 Stará Ľubovňa, IČO: 42 076 986, proti žalovanému: P.Á. S.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom P. P. XX, XXX XX Š., zastúpenému advokátkou: JUDr. Hedviga Gallová,
Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Račianska 66, 831 02 Bratislava - Rača, IČO: 35526343,

o zaplatenie 6.352,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

III. P r i z n á v a štátu náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 50,00 % a voči žalovanému vo

výške 50,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť 6.352,00 EUR istiny s príslušenstvom z titulu náhrady škody. Počas konania po rozhodnutí
súdu I. inštancie, ako aj odvolacieho súdu, strany uzavreli dňa 30.09.2021 Dohodu o urovnaní, na
základe ktorej žalobca zobral žalobu späť, navrhol konanie zastaviť a nepriznať žiadnej zo strán právo

na náhradu trov konania. Ohľadom trov štátu žalobca navrhol rozhodnúť podľa úvahy súdu, pričom mal
zato, že žalovaný uhradil preddavok vo výške 300,00 EUR na trovy znaleckého dokazovania a preto tieto
trovy v dohode o urovnaní osobitne neriešil a predpokladal, že zo zloženej zálohy sa budú kompenzovať
trovy štátu a si žalovaný v zmysle článku I, odsek 1.5 nebude uplatňovať.

2. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby, ako aj so zastavením konania s tým, že žiadna zo strán nemá

nárok na náhradu trov konania. K otázke trov štátu uviedol, že žiada na ich náhradu zaviazať žalobcu.

3. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konanie zastavil. Výrok o zastavení konania sa opiera
o ustanovenie § 144 a 145 ods. 1 zákona 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku.

4. Výrok o trovách konania medzi stranami sporu sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1,2 Civilného

sporového poriadku. Žiadna zo strán si trovy konania na základe vzájomnej dohody neuplatňovala a
preto ich súd nepriznal.

5. Výrok o trovách štátu sa opiera o ustanovenie § 259 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak
pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva
a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.6. Štátu v konaní vznikli náklady vo výške priznaného svedočného uznesením 5Cb/1/2017-134 zo dňa
03.07.2018 vo výške 78,96 EUR a uznesením 5Cb/1/2017-227 zo dňa 14.01.2019 vo výške 19,80 EUR.
Ďalej súdu vznikli náklady v súvislosti s priznaním odmeny znalcovi uznesením 5Cb/1/2017-170 zo dňa

24.08.2018, pričom z finančných prostriedkov štátu bolo uhradených 192,58 EUR. Celkové náklady
štátu predstavujú sumu 291,34 EUR. Žalovaný napriek uloženej povinnosti zložiť zálohu na znalecké
dokazovanie, tak neurobil.

7. Súd dospel k záveru, že na náhradu trov štátu zaviaže obe strany v rovnakom podiele po 50,00

% a to z dôvodu, že spor bol ukončený dohodou o urovnaní s následným späťvzatím žaloby. Z toho
vyplýva, že žiadna zo strán nemala úspech vo veci a žiadnej zo strán nie je možné v zmysle § 256 ods.
1 Civilného sporového poriadku pripísať procesné zavinenie zastavenia konania, nakoľko zastavenie
konania bolo výsledkom vzájomnej dohody. V súlade s článkom 2 ods. 1 Základných princípov Civilného
sporového poriadku súd dospel k záveru, že je potrebné obe strany rovnakou mierou zaviazať uhradiť
vzniknuté trovy štátu. Svedecké dôkazy boli vykonané na návrh žalobcu a znalecké dokazovanie na

návrh žalovaného. Všetky vykonané dôkazy boli v konečnom dôsledku na prospech strán sporu a preto
bude spravodlivé, aby si tieto trovy uhradili na polovicu. O výške náhrady trov štátu bude rozhodnuté v
súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré sa

podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.