Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. august 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74S/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6021200210
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6021200210.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci veci žalobcu: V. S., nar. X.X.XXXX,
F.: XX XXX XXX, bytom O. E. č. XX, XXX XX O. E., právne zast.: Mgr. Katarína Milanská, advokátka,
so sídlom Francisciho 6, 960 01 Zvolen, IČO: 42 190 738, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100361173/2021 zo dňa 02. marca 2021, o sťažnosti žalobcu

proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka č. k. 74S/22/2021- 49 zo dňa 28. júna 2021, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalobcu proti uzneseniu č. k. 74S/22/2021- 49 zo dňa 28. júna 2021 z a m i e t a.

Žiadosť žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného

100361173/2021 zo dňa 02.03.2021, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská
Bystrica č. 101624408/2020 zo dňa 23.10.2020, ktorým správca dane vyrubil úrok z omeškania v sume
4.139,10 Eur podľa § 156 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, za nezaplatenie rozdielu dane
z pridanej hodnoty vyrubeného žalobcovi rozhodnutím správcu dane č. 9601403/5/5064956/2014/KnoZ
zo dňa 14.11.2014 v ustanovenej lehote a v ustanovenej výške.

2. Správny súd výzvou zo dňa 26.05.2021 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú
správnu žalobu vo výške 35,- Eur podľa položky 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o súdnych poplatkoch“) v lehote 10 dní od doručenia výzvy.
Zároveň žalobcu poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v stanovenej lehote. Výzva na

zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 26.05.2021 a platobný predpis boli právnemu zástupcovi žalobcu
doručené dňa 10.06.2021.

3. Vyšší súdny úradník lustráciou v systéme register zistil, že súdny poplatok na základe výzvy zo
dňa 26.05.2021, doručenej právnemu zástupcovi dňa 10.06.2021, bol zo strany žalobcu zaplatený
dňa 24.06.2021. Súdny poplatok, tak nebol zaplatený v stanovenej lehote a preto uznesením č. k.

74S/22/2021-49 zo dňa 28.06.2021 konanie zastavil podľa § 99 písm. h) Správneho súdneho poriadku
v spojení s § 10 ods. 1, § 12 ods. 2 a § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch. Dôvodom pre takýto
postup bolo, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa
10.06.2021 a lehota na zaplatenie súdneho poplatku uplynula 21.06.2021. Z uvedeného jednoznačne
vyplýva, že súdny poplatok za podanú správnu žalobu nebol zo strany žalobcu zaplatený v lehote.

4. Voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podal žalobca v zákonnej lehote sťažnosť. V sťažnosti
namietal, že v danom prípade existujú dôvody v zmysle ust. § 10 ods. 2 písm. zákona o súdnychpoplatkoch. Poukázal na to, že dňa 01.05.2021 utrpel úraz nohy motorovou pílou, na základe čoho mal
od 01.05.2021 do 21.06.2021 sťažený pohyb, nakoľko mal na dolnej končatine ortopedickú pomôcku
a pohyboval sa výlučne s barlami. Okrem uvedeného sa dlhodobo stará o zdravotne ťažko postihnutú

matku.

5. Žalobca sa domnieva, že v jeho prípade existujú individuálne dôvody spôsobené zlou sociálnou
situáciou, nakoľko nepoberá žiaden príjem a preto si uplatňuje aj dodatočné priznanie oslobodenia od
úhrady súdneho poplatku, prípadne určenie dlhšej lehoty na jeho úhradu podľa § 67 ods. 2 Správneho

súdneho poriadku. Prílohou sťažnosti boli lekárske správy a potvrdenie banky o prijatej sociálnej dávke
vyplácanej Úradom práce sociálnych vecí a rodiny. Na základe uvedených skutočnosti žalobca žiada
Krajský súd v Banskej Bystrici o odpustenie zmeškania lehoty na úhradu súdneho poplatku, prípadne
určenie dlhšej lehoty a to s prihliadnutím na individuálne nepriaznivé sociálne a zdravotné dôvody a
zároveň žiada o zrušenie uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 74S/22/2021-49 zo dňa
28.06.2021.

6. Podľa § 9 ods. 7 zákona o súdnych poplatkoch; v konaní pred správnym súdom sa poplatok platí
správnemu súdu, ktorý vo veci koná. V konaní o kasačnej sťažnosti sa poplatok platí súdu, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal.

7. Podľa § 10 ods. 1 až 3 zákona o súdnych poplatkoch; (1) Ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;akajnapriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

(2) Pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,

d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.
(3) Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol

súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa
odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto
poplatníka.

8. Podľa § 12 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch; vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je
oprávnený vykonať poplatkový úkon. Vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje
súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd.

9. Podľa § 14 ods. 1 až 3 zákona o súdnych poplatkoch; (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, na

konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem
§ 357 písm. a).
(2) V konaní podľa tohto zákona možno výnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci
nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné na zistenie skutkového stavu veci.
(3) V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku

nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

10. Podľa § 159 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku; (1) O sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.
(2) Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát správneho súdu,

rozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a
rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca.11. Podľa § 239 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“); Proti uzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

12. Podľa § 250 ods. 1 CSP; ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

13. Podľa § 122 CSP; súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník
zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať
do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

14. Podľa § 70 SSP; ak tento zákon neustanovuje inak, predseda senátu odpustí zmeškanie lehoty,
ak ju účastník konania alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený
z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i
zmeškaný úkon.

15. Po oboznámení sa s obsahom sťažnosti žalobcu, priloženými prílohami a preskúmaní obsahu
súdneho spisu správny súd dospel k záveru, že sťažnosť nebola dôvodná.

16. S účinnosťou od 01.07.2017 došlo zákonom č. 152/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, k zmene ustanovenia § 10 ods. 3 Zákona o
súdnych poplatkoch. Zákonodarca vyjadril požiadavku, aby súdny poplatok bol zaplatený poplatníkom/
účastníkom konania v lehote, v ktorej bol na zaplatenie súdneho poplatku vyzvaný a odstránila sa
možnosť dodatočne zaplatiť súdny poplatok ešte aj v lehote na podanie opravného prostriedku proti
uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Zároveň je vyjadrená jednoznačná

požiadavka, aby o následkoch nezaplatenia poplatku bol poplatník/účastník konania poučený (o tom,
aký bude následok nezaplatenia súdneho poplatku v lehote, ktorá mu súdom bola určená).

17. V prejednávanej veci nie je sporné, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola doručená
právnemu zástupcovi žalobcu dňa 10.06.2021 (§ 73 SSP). Vo výzve bol žalobca vyzvaný na zaplatenie

súdneho poplatku v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Žalobca bol poučený, že ak nebude súdny
poplatok uhradený v určenej lehote, súd konanie zastaví, a osobitne ešte, že iná lehota na zaplatenie
súdneho poplatku nebude k dispozícii. Súd zároveň žalobcu poučil, že uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku môže súd zrušiť len ak sa preukáže, že súdny poplatok bol
zaplatený v lehote alebo z dôvodov uvedených v § 10 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch. Zároveň

správny súd poučil žalobcu, že v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení konania nemožno namietať
skutočnosti, ktoré nastanú po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku (§ 14 ods. 3 Zákona o
súdnych poplatkoch). Taktiež je nesporné, že posledným dňom na zaplatenie súdneho poplatku bol deň
21.06.2021 a žalobca súdny poplatok zaplatil až dňa 24.06.2021.

18. Žalobca bol na zaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu vyzvaný výzvou, ktorá
bola riadne doručená a súdny poplatok v súdom určenej lehote nezaplatil. Nastal teda následok
predpokladaný ustanovením § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch pre nezaplatenie súdneho
poplatku a žalobca by tento následok nezaplatenia súdneho poplatku v podobe zastavenia konania
mohol zvrátiť len v tom prípade, ak by preukázal, že poplatok zaplatil v súdom určenej lehote (čo

nepreukázal a skutočnosť, že poplatok zaplatil neskoro nerozporuje), alebo že došlo k niektorému z
dôvodov predpokladaných v ustanovení § 10 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch. V danom prípade
nebol naplnený žiadny z dôvodov uvedených vo vyššie citovanom § 10 ods. 2 a 3 zákona o súdnych
poplatkoch, ktorý by mohol byť dôvodom, pre ktorý by súd zrušil rozhodnutie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku.

19. Žalobca svojou sťažnosťou zároveň požiadal správny súd o odpustenie lehoty z dôvodu jeho
nepriaznivých sociálnych a zdravotných dôvodov. Zákon pre prípady, keď účastník konania nevykonal
včas procesný úkon z ospravedlniteľného dôvodu umožňuje (za kumulatívneho splnenia viacerých
podmienok) odpustenie zmeškania lehoty. Odpustenie zmeškania lehoty má za následok, že urobené

podanie bude vecne prejednané, v danom prípade by správny súd pokračoval vo vykonaní ďalších
procesných úkonov. Medzi kumulatívne dôvody úspešnosti návrhu na odpustenie zmeškania lehoty je,
že navrhovateľom je subjekt, ktorému lehota patrila, a ktorý ju zmeškal, ide o ospravedlniteľný dôvodomeškania, žiadosť bola podaná do 15 dní odo dňa odpadnutia prekážky vykonania úkonu a navrhovateľ
pripojil zmeškaný procesný úkon k žiadosti.

20. Svoju žiadosť o odpustenie lehoty žalobca odôvodnil tým, že od 01.05.2021 do 21.06.2021
mal sťažený pohyb z dôvodu poranenia dolnej končatiny v dôsledku čoho mal na dolnej končatine
ortopedickú pomôcku a pohyboval sa výlučne s barlami. K sťažnosti žalobca predložil lekársku správu
zo dňa 01.05.2021, zo dňa 03.05.2021, zo dňa 15.06.2021 a výmenný lístok zo dňa 15.06.2021. Po
preskúmaní príloh správny súd zistil, že žalobca dňa 01.05.2021 utrpel poranenie dolnej končatiny a

následne dňa 03.05.2021 sa podrobil lekárskej kontrole po ošetrení na urgentnom príjme. Z lekárskej
správy zo dňa 15.06.2021 vyplýva, že žalobca sa podrobil vyšetreniu so záverom o zhojení dolnej
končatiny a naplánovaní ďalších rehabilitácií, avšak z jej obsahu nevyplýva, že by bol žalobca
obmedzený na pohybe až do dňa 21.06.2021 (posledný deň lehoty na zaplatenie súdneho poplatku), tak
ako to tvrdil vo svojom podaní. Žalobca tak nebol podľa predložených listinných dôkazov indisponovaný
počas celej lehoty na zaplatenie súdneho poplatku a zároveň počas lehoty nepožiadal správny súd

o oslobodenie od súdneho poplatku, ani neuviedol žiadne objektívne skutočnosti, ktoré by mu bránili
vykonať úhradu poplatku. Okrem toho správny súd konštatuje, že pohyb s barlami a ortopedickou
pomôckou na dolnej končatine síce sťažuje pohyb ale nebráni pohybu, a teda ani nebránil prístupu
žalobcu k platobným miestam pre úhradu súdnych poplatkov, takzvaným kioskom.

21. Nepriaznivá sociálna situácia tiež nie je objektívnou skutočnosťou, ktorá by mohla byť dôvodom
na odpustenie zmeškania lehoty. Uvedená situácia je podľa správneho súdu skôr skutočnosťou, ktorú
mohol žalobca uplatniť v žiadosti na oslobodenie od súdneho poplatku, ktorú však v tomto prípade
nepodal, a preto bol zo strany súdu vyrubený súdny poplatok za správnu žalobu.

22. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, žalobca v žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty neuviedol taký
dôvod o ktorom by bolo možné konštatovať, že žalobcu vylúčil z úkonu zaplatenia súdneho poplatku,
preto správny súd jeho žiadosti nemohol vyhovieť.

23.Správnysúdzistil,žežalobcavsťažnostineuviedolskutočnostispôsobilézvrátiťnásledkyzastavenia

konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Závery vyššieho súdneho úradníka uvedené v napadnutom
uznesení sú správne. Ako vyplýva z bodu 17 až 19 tohto rozhodnutia sťažnosť žalobcu proti uzneseniu
vyššieho súdneho úradníka nebola dôvodná, preto ju správny súd podľa § 251 ods. 1 CSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 357 CSP).