Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. október 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoE/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207176
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6614207176.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Martina Štubniaka a sudcov
JUDr. Janky Boroškovej a JUDr. Janky Benkovičovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: Advocate s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: I. H., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom T. XXX/X, I., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský

úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 6424/14, o vymoženie 228,- Eur s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 4Er/385/2014
- 38 zo dňa 24. 06. 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“ resp. „prvoinštančný súd“)

odvolaním napadnutým uznesením exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým
PhD., pod sp. zn. EX 6424/14 zastavil.

2. Z odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že súdny exekútor požiadal okresný súd, aby
preskúmal, či je daný dôvod na zastavenie predmetnej exekúcie podľa § 57 ods. 1, písm. m) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení

ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „EP“) alebo rozhodol o pokračovaní
exekúcie.

3. Okresný súd konštatoval, že oprávnený sa s návrhom na vykonanie exekúcie spísaným do
zápisnice pred súdnym exekútorom dňa 16. 02. 2014, domáhal voči povinnej vymoženia 228,- Eur s
príslušenstvom, na podklade exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu

sp. zn. SR 00992/12 zo dňa 11. 05. 2012 (ďalej len „exekučný titul“).Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 28. 05. 2012 a vykonateľnosť dňa 31. 05. 2012.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 52 ods. 1, 54 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“), § 243f ods. 1, 6, § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m) EP a § 17 ods. 3 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoSÚ).

5. Z obsahu spisového materiálu okresný súd zistil, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe
zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 24. 02. 2011. Účastníci konania zabezpečili svoj záväzkový vzťah
neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou 24. 02. 2011. Nakoľko povinná si svoju povinnosť
zo zmluvy neplnila riadne a včas, stal sa dlh splatný v celku dňa 25. 10. 2011. Oprávnený dňa 03.

01. 2012 vyplnil zmenku na sumu 228,-Eur s dátumom úročenia odo dňa 25. 10. 2011 a táto bola
predložená povinnej na zaplatenie dňa 09. 01. 2012. Konštatoval, že povinná uzavrela zmluvu o úvereako fyzická osoba nepodnikateľ, pričom aj v zmluve o úvere bola označená osobnými údajmi typickými
pre nepodnikajúcu fyzickú osobu a tak dospel k záveru, že dlžník uzatváral zmluvu ako spotrebiteľ.
Okresný súd konštatoval, že oprávnený si svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie v

zákonom stanovenej lehote splnil. Mal za to, že v predmetnej exekučnej veci bol exekučným titulom
rozhodnutie vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, pričom najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pri ktorej nebolo prihliadnuté na neprípustnosť
zmenky. Z tohto dôvodu mal okresný súd za to, že je potrebné exekúciu v súlade s § 57 ods. 1 písm.
m) EP zastaviť.

6. Rozhodnutie o trovách exekúcie si súd prvej inštancie vymienil tak, že o týchto rozhodne samostatným
rozhodnutím po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania.

7. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený a to z dôvodov
uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“). Žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Taktiež žiadal priznať úhradu trov
konania, ktoré mu vznikli.

8. Oprávnený odmietol postavenie povinnej zo zmluvy o úvere ako spotrebiteľa a zdôraznil, že je

potrebné chrániť dobrú vieru veriteľa pri uzatváraní zmluvy, nakoľko povinná v zmluve o úvere uviedla a
aj osobitne podpísala vyhlásenie, že žiada o poskytnutie úveru na účel zamestnania. Oprávnený uviedol,
že neskúma na čo konkrétne bol poskytnutý úver zo strany povinnej použitý, nakoľko je to už pre neho
nepodstatná informácia. Povinná ako dlžník nemá voči oprávnenému zo zákona informačnú povinnosť
na preukazovanie skutočného použitia poskytnutých finančných prostriedkov. V prípade postavenia

oprávneného treba akceptovať dobrú vieru, s ktorou do právneho vzťahu s povinnou vstupoval. V tomto
smere poukázal na rozhodnutie ESD sp. zn. C - 464/01 ako aj rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave
č. k. 21CoE/378/2016 - 53 zo dňa 28. 03. 2017. Z týchto dôvodov mal oprávnený za to, že na danú
vec nemožno aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ je predmetom právneho
vzťahu medzi oprávneným a povinným účelovo poskytnutý úver a túto účelovosť žiadny z účastníkov

nespochybnil, potom vzhľadom na ustanovenie § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch nejde o
spotrebiteľský úver. Z týchto dôvodov mal oprávnený za to, že súd prvej inštancie postupoval nesprávne,
keď aplikoval ustanovenie § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a exekučné konanie zastavil.

9. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal podľa § 379 CSP
a § 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario)
a uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. Podľa § 243h ods. 1 EP v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia, ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

12. Podľa § 9a ods. 1 EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane

použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

13.Podľa§243fods.1a6EP,vexekučnýchkonaniach,ktorésazačalipredúčinnosťoutohtozákonaav
ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti
podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní

odo dňa účinnosti tohto zákona. (1) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa
odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak
exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie. (6)

14. Podľa § 39 ods. 4 EP, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal

nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený,
ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa
pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.15. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že

vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (4)

17. Podľa § 17 ods. 3 ZoSÚ, v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh

alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

18. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

19. Z obsahu predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 16. 02. 2014 bola za prítomnosti
splnomocneného zástupcu oprávneného spísaná pred súdnym exekútorom zápisnica, obsahom ktorej
bol návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal dňa 13. 05. 2014 o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým bol v tomto konaní rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s., IČO: 35 922

761, Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, sp. zn. SR 00992/12 zo dňa 11. 05. 2012, ktorý podľa
vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 28. 05. 2012 a vykonateľnosť dňa 31. 05. 2012.
Súd prvej inštancie vydal dňa 29. 07. 2014 poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 03. 02. 2016
súdny exekútor doručil okresnému súdu podanie oprávneného zo dňa 21. 01. 2016 označené ako
„Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti“, ktoré bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 21. 01. 2016.
Uznesením zo dňa 24. 06. 2021 súd prvej inštancie zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m)
EP, pričom oprávnený podal v zákonnej lehote voči tomuto rozhodnutiu odvolanie.

20. Oprávnený v odvolaní namietal postavenie povinnej ako spotrebiteľa. Podľa názoru odvolacieho

súdu, súd prvej inštancie správne posúdil právny vzťah medzi oprávneným a povinnou ako
spotrebiteľský právny vzťah v zmysle § 52 a nasl. OZ. Na spotrebiteľské právne vzťahy sa vždy aplikujú
právne normy, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie a v jeho prospech, a to bez ohľadu na to, akým
zákonom je zmluvný vzťah upravený (§ 52 ods. 2 OZ a § 54 ods. 1,2 OZ). Z vyššie citovaných
ustanovení § 243f ods. 1 a 6 EP v spojení s § 39 ods. 4 EP a § 57 ods. 1 písm. m) EP vyplýva,

že v exekučných konaniach začatých pred 23. 12. 2015, v ktorých je exekučným titulom rozhodnutie
priznávajúce nárok zo zmenky, je exekučný súd oprávnený posúdiť, či základ takéhoto nároku nevznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Uvedené je oprávnený preskúmať bez ohľadu na to, ako túto
otázku predtým prípadne posúdil rozhodcovský súd. Odvolací súd uvádza, že rozhodcovský súd mal za
to, že zmluvu o úvere nemožno posudzovať podľa ustanovení ZoSÚ, keďže hlavný kauzálny vzťah nie

je spotrebiteľským vzťahom. Rovnako žalovaná (t. j. povinná) pri uzatváraní zmluvy o úvere vyhlásila,
že si berie peňažné prostriedky na účel, ktorý vylučuje záver o tom, že v uvedenom právnom vzťahu
pôsobí ako spotrebiteľ. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je možná automaticky vylúčiť aplikáciu ZoSÚ
len z toho dôvodu, že zmluva o úvere je upravená v Obchodnom zákonníku ako absolútny obchod,
ktorý možno aplikovať bez ohľadu na to, či je úver poskytovaný spotrebiteľovi alebo podnikateľskému

subjektu - fyzickej osobe alebo právnickej osobe. Na druhej strane však ZoSÚ upravuje úverové vzťahy
v prípade, keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti alebo povolania,
ktorý je vo vzťahu k Obchodnému zákonníku lex specialis. Odvolací súd konštatuje, že spotrebiteľské
zmluvy sú také zmluvy, ktoré uzatvárajú poskytovatelia služieb o určitom rovnakom predmete plneniaopakovane s veľkým počtom zákazníkov - spotrebiteľov. Návrh týchto zmlúv pripravujú poskytovatelia
služieb na vopred predtlačených tlačivách, čo je zrejmé aj v prejednávanej veci a vyplýva to z tlačiva
zmluvy o úvere. Povinná nemala možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah navrhovanej zmluvy o

úvere (spotrebiteľskej zmluvy), nemohla vyjednávať, jedinou jej alternatívou bolo prijatie alebo neprijatie
návrhu. Odvolací súd je toho názoru, že poskytnutie úveru na povolanie musí byť dostatočne overené
tak, že čerpaný úver bol skutočné poskytnutý na účel povolania. V tomto smere odvolací súd poukazuje
na ustanovenie § 2 písm. a) ZoSÚ, podľa ktorého sa na účely tohto zákona (maj na mysli ZoSÚ)
sa rozumie „spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo

povolania“ t. j. rozhodujúce je, či dlžník pri uzavieraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere koná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, a že sa nejedná len o formálne vyhlásenie v zmluve. Ak
by povinná nemala byť považovaný za spotrebiteľa, tak by z obsahu exekučného spisu muselo byť
jednoznačne zrejmé, že povinná poskytnutý úver využil na účel povolania, pričom dôkazné bremeno v
tomto smere zaťažuje povinného ako dodávateľa. Odvolací súd konštatuje, že z obsahu spisu takýto
záver, aby úver bol čerpaný za účelom výkonu povolania nevyplýva. Na základe uvedeného oprávnený

neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že povinná nemá postavenie spotrebiteľa. Právny vzťah
medzi oprávneným a povinnou je preto aj podľa názoru odvolacieho súdu spotrebiteľským právnym
vzťahom, pričom poskytnutý úver je spotrebiteľským úverom v zmysle ZoSÚ.

21. Zabezpečenie splnenia plnenia zo spotrebiteľského úveru zmenkou aj napriek tomu, že to zákon

nepripúšťa a následné uplatnenie si nároku z takejto zabezpečujúcej zmenky v konaní, v ktorom
rozhodcovský súd neprihliadne na neprípustnosť použitia zmenky a vydá exekučný titul v uplatnenom
rozsahu tak, ako sa to stalo v prejednávanej veci, je dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle § 57
ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

22. Právny vzťah medzi oprávneným a povinnou založený zmluvou o úvere mal aj podľa názoru
odvolacieho súdu spotrebiteľský charakter. Súd prvej inštancie sa s hodnotením daného vzťahu
dostatočne vysporiadal a odvolací súd sa s jeho názorom stotožnil. Vzhľadom na vyššie uvedené
argumenty, odvolací súd vyhodnotil námietky odvolateľa ako nedôvodné. Súd prvej inštancie správne
rozhodolozastaveníexekúcie,apretoodvolacísúdodvolanímnapadnutéuznesenieakovecnesprávne

v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

23. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval, pretože o nich rozhodne okresný súd
v rámci rozhodnutia o trovách exekúcie po právoplatnosti uznesenia o zastavené konania (odsek 21
odôvodnenia uznesenia okresného súdu).

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).