Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. október 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/123/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113241349
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4113241349.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej JUDr. Marty

PolyákovejaJUDr.LenkyHalmešovej,vsporežalobcovv1.rade:H.av2.rade:Q.T.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom A. XXXX/X, M. obaja zastúpení: JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o. , so sídlom Forgáchova
bašta 5676/7, Nové Zámky IČO : 47 237 023, proti žalovanému: TEKRO Nitra, s.r.o., so sídlom ,
Párovské Háje, Nitra, IČO: 36 555 436, zastúpený : JUDr. Kamil Beresecký, advokát so sídlom Farská
33, Nitra, o návrhu žalobcov o nahradenie vyhlásenie vôle žalovaného na uzavretie kúpnej zmluvy, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 17C/72/2013-272 zo dňa 24.09.2018 v
spojenívspojenísopravnýmiuzneseniamizodňa12.11.2018č.k.17C/72/2013-311,zodňa24.04.2019

č.k. 17C/72/2013-341, zo dňa 09.09. 2019 č.k. 17C/72/2013-357 a v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo
dňa 18.09.2020 č.k. 7C/72/2013-380, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravnými uzneseniami zo dňa
12.11.2018 č.k. 17C/72/2013-311, zo dňa 24. 04. 2019 č.k. 17C/72/2013-341, zo dňa 09.09. 2019 č.k.
17C/72/2013-357 a v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 18.09.2020 č.k. 7C/72/2013-380 p o t v
r d z u j e s tým, že mení prvú vetu odseku I. výroku rozsudku, ktorá znie :

Súd nahrádza súhlas predávajúceho k uzatvoreniu kúpnej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu
v znení :

Žalobcom v 1. a 2. rade priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) v znení vyššie uvedených opravných uznesení a
dopĺňacieho rozsudku zo dňa 18.09.2020 č.k. 7C/72/2013-380 súd prvej inštancie rozhodol tak, že
žalovaný je povinný uzavrieť ako predávajúci so žalobcami ako kupujúcimi kúpnu zmluvu o prevode

vlastníctva podielu v znení:
Kúpna zmluva - TEKRO Nitra s.r.o. so sídlom 949 01 Nitra, Párovské Háje, IČO: 36 555 436, zapísaný
v obchodnom registri Okresného súdu Nitra oddiel s.ro. vložka č. 142 30/N na strane jednej (ako
predávajúci) a H. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXX XX/XXXX, trvalý pobyt A. XXXX/X, XXX XX
M., štátny občan SR a manželka Q. T., rod. S., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt
A. XXXX/X, XXX XX M., štátna občianka SR (na strane ako kupujúci)uzatvorili túto kúpnu zmluvu:
čl.I. "Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom v podiele 16/28 k celku nehnuteľností nachádzajúcich

sa v obci R., v katastrálnom území V. B., ktoré sú vedené Okresným úradom N. D., katastrálny odbor
na liste vlastníctva č. XXX ako: -parcela registra "E" evidovaná na katastrálnej mape č. parcely XXX/
XX, orná pôda vo výmere 10.000 m2, -parcela registra "E" evidovaná na katastrálnej mape č. parcely
XXX/X, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 196 m2, -parcela registra "E" evidovaná na katastrálnejmape číslo parcely XXX/X, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, -parcela registra "E"
evidovaná na katastrálnej mape č. parcely XXX/X, orná pôda vo výmere 60.000 m2."; čl. II. Predávajúci
predáva svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach opísaných v čl. I kupujúcim za kúpnu cenu

vo výške 11.537,28 eur a kupujúci takto vymedzený predmet kúpy odkupujú do svojho bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Kúpnu cenu 11.537,28 eur zaplatia kupujúci predávajúcemu v celosti do 15
dní po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o nahradenie prejavu vôle. Článok III Kupujúci nadobudnú
vlastnícke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam v kladom do katastra nehnuteľností. Do tejto doby
sú účastníci zmluvy svojimi zmluvnými prejavmi viazaní. Článok IV Zmluva sa považuje za uzatvorenú

v Nitre v deň právoplatnosti rozsudku o nahradenie prejavu vôle.
FT.TEKRO Nitra, s.r.o.
Vo výroku II. súd prvej inštancie rozhodol, že štát má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu a výrokom III. priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný
zaplatiť žalovaný. Napokon žalobkyni v 2. rade priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré je
povinný zaplatiť žalovaný. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 116, § 140, § 603 ods. 1,2, 3 Občianskeho

zákonníka, §180, § 229, § 262 ods. 1,2, § 258 ods. 1, § 259, § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku
ako aj zisteným skutkovým stavom na základe čoho dospel k záveru, že žaloba žalobcov je dôvodná.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na obsah žaloby, ktorou sa žalobcovia domáhali nahradenia
vyhlásenia vôle žalovaného na uzavretie kúpnej zmluvy. Svoj nárok odôvodňovali tým, že sú

bezdpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci R. v katastrálnom území V. B.,
ktoré sú vedené Okresným úradom N. D., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX ako parcela
registra "E" evidovaná na katastrálnej mape číslo parcely XXX/XX orná pôda vo výmere 10.000 m2,
parcela registra "E" evidovaná na katastrálnej mape číslo parcely 281/7 zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 196 m2, parcela registra "E" evidovaná na katastrálnej mape číslo parcely 281/8 zastavané

plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2 a parcela registra evidovaná na katastrálnej mape číslo parcely
291/1 orná pôda vo výmere 60.000 m2 v podiele 12/28 k celku. Tvrdili, že uvedené nehnuteľnosti
nadobudli Kúpnou zmluvou zo dňa 17.08.2010 a Kúpnou zmluvou zo dňa 22.07.2011. Podielovými
spoluvlastníkmi vo vzťahu k ostatným nehnuteľnostiam sa stali v roku 2010. Ďalej uviedli, žalovaný je
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území V. B. na LV XXX v celkovom podiele

16/28kcelku.,ktorénadobudolpostupnevobdobíod02.03.2011do20.07.2011atonazákladeKúpnych
zmlúv zo dňa 02.03.2011 - V1108/11, zo dňa 08.03.2011- V1109/11, zo dňa 08.03.2011 - V1110/11,
zo dňa 11.03.2011- V1111/11, zo dňa 24.06.2011-V 2844/2011, zo dňa 11.07.2011-V3085/11, zo dňa
20.07.2011 - V3216/2011. Keďže boli podielovými spoluvlastníkmi daných nehnuteľností od 17.08.2010
malo im byť ponúknuté predkupné právo pôvodnými spoluvlastníkmi, od ktorých žalovaný odkúpil svoj

podiel na predmetných nehnuteľnostiach. Keďže k takejto ponuke nedošlo boli ukrátení na svojich
právach.

3. Súd prvej inštancie v dôvodoch rozhodnutia uviedol, že v predmetnom spore nebolo sporné,

že pri uzatváraní kúpnych zmlúv zo dňa 24.06.2011, 11.07.2011, 20.07.2011,02.03.2011,08.03.2011,
08.03.2011 a 11.03.2011 došlo medzi žalovaným a pôvodnými vlastníkmi nehnuteľnosti k porušeniu
zákonného ustanovenia o predkupnom práve žalobcov ako podielových spoluvlastníkov predmetných
nehnuteľností,keďpôvodnívlastnícisvojespoluvlastníckepodielypreviedlinažalovanéhobeztoho,aby
ich ponúkli na predaj žalobcom v 1. a 2. rade. Z priložených katastrálnych spisov mal preukázané, že

žalovaný za predmetné nehnuteľnosti celkovo vyplatil pôvodným vlastníkom sumu vo výške 11.537,28
eura. Uviedol, že skutočnosť, že zo strany pôvodných vlastníkov predmetných nehnuteľností, ktoré
nadobudolžalovanýnebolavykonanážiadnapísomnáponukaohľadompredkupnéhoprávaadresovaná
žalobcom v 1. a 2. rade vo svojej výpovedi potvrdili aj v konaní vypočutí svedkovia ako V.. M. K., J.. V.
K., ktoré zhodne uviedli, že žalobcom bola urobená len ústna ponuka. L. tiež, že nehnuteľnosti ponúkli

na predaj žalovanému z dôvodu, že z jeho strany bola daná lepšia ponuka ako zo strany žalobcov, čo
písomne potvrdili aj ďalší pôvodní vlastníci ako Q. A., M. A., Q. V., Q. V.. Konštatoval, že v konaní
nebolo preukázané, že by pôvodní vlastníci nehnuteľností boli vo vzťahu k žalovanému ako kupujúcemu
blízkou osobou v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka, čo znamená, že k porušeniu predkupného
práva žalobcov v 1. a 2. rade v danom prípade došlo. Poukázal na skutočnosť, že žalobcovia ako

spoluvlastníci, ktorých predkúpne právo bolo porušené mali možnosť si vybrať jednu zo zákona
vyplývajúcich možností, pričom sa rozhodli, že voči nadobúdateľovi predmetných spoluvlastníckych
podielov sa budú domáhať, aby im predmetné spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam ponúkol
na predaj za rovnakých podmienok, za akých tieto spoluvlastnícke podiely nadobudol od pôvodnýchvlastníkov. Keďže k dohode nedošlo, žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú nahradenie prejavu vôle
žalovaného. Považoval za preukázané, že zo strany pôvodných vlastníkov predmetných nehnuteľností
nedošlo k ponuke predkupného práva voči žalobcom, nebola z ich strany urobená písomná výzva.

Pôvodní vlastníci reflektovali na výzvu žalovaného, ktorá bola podstatne vyššia a preto súd konštatoval,
že žalobcovia využili uvedenú možnosť a potom, čo ich výzva voči žalovanému na uzatvorenie zmluvy
o prevode vlastníctva ich podielu k nehnuteľnostiam nebola akceptovaná, dôvodne podali žalobu , preto
súd nahradil prejav vôle žalovaného za rovnakých podmienok za akých žalovaný nadobudol podiely
k nehnuteľnostiam . O trovách konania rozhodol v súlade ust. § 255 ods. 1 CSP, s tým, že rozhodol,

že štát má právo na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý v konaní nebol úspešný. Zároveň v
konaní úspešným žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnuté
rozhodnutie zmeniť tak, že súd prvej inštancie žalobu zamietne a prizná mu právo na náhradu trov
konania. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Poukázal na to, že vo výrokovej

časti rozsudku v bode 1. článok 1 sa uvádza, že sú podielovými spoluvlastníkmi v podiele 16,28
celku. Toto nezodpovedá pravde a takýto rozsudok v konečnom dôsledku nie je možné v katastri
nehnuteľností zapísať. Zdôraznil, že kúpna zmluva je dvojstranný právny úkon, kde na jednej strane
vystupuje predávajúci a na druhej strane vystupuje kupujúci. U predávajúceho musí byť prejavená
vôľa niečo predať a u kupujúceho musí byť prejavená vôľa niečo kúpiť. Pokiaľ chýba jeden z prejavov

vôle nemôže dôjsť k uzavretiu kúpnej zmluvy. Uviedol, že naposledy žalobcovia upravovali petit dňa
09.06.2014, ani v znení tejto úpravy petitu sa neuvádza prejav žalobcov kúpiť spoluvlastnícky podiel od
žalovaného. Mal za to, že chýba základný prvok kúpnej zmluvy - prejav žalobcu smerujúci k odkúpeniu
nehnuteľností označených v žalobe. Poukázal aj na skutočnosť, že súd má k spisu pripojené jednotlivé
spisové obaly, v ktorých sa nachádzajú príslušné kúpne zmluvy, ktorými nehnuteľnosti od podielových

spoluvlastníkov odkupovali. V každej jednej zmluve ako príklad uvádza kúpnu zmluvu s predávajúcim
Q. - V 3085/2011, kde sa uvádza v článku II, že predávajúci predáva tam uvedené nehnuteľnosti v
príslušnom podiele a kupujúci kupuje od predávajúceho nehnuteľnosti v príslušnom podiele. Takéto
ustanovenie v zmluve tak ako ju označili žalobcovia v petite žaloby chýba a tento nedostatok obsahuje
aj petit rozsudku. Podľa názoru žalovaného bolo povinnosťou súdu skúmať hmotnoprávne podmienky

žaloby a pokiaľ tieto nie sú dané mal súd žalobu zamietnuť.

5. Žalobcovia vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného k námietke že, vo výroku je nesprávne
uvedený spoluvlastnícky podiel 16,28 k celku, uviedli, že toto pochybenie nenapĺňa žiadny zo znakov
§ 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP a ide o zjavnú chybu v písaní rozsudku, ktorú súd napravil uznesením

z 12.11.2018 na základe žiadosti žalobcu. K námietke žalovaného , že v zmluve chýba prejav vôle
kupujúceho uviedli, že v rozsudku vo výroku I. čl. II, je uvedené: ,, ...a kupujúci takto vymedzený
predmet kúpy odkupujú do svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov“. Bránili sa tým, že nie je
pravdivé tvrdenie žalovaného, že petit neobsahuje vôľu žalobcov - kupujúcich. Zdôraznili, že odvolanie
žalovaného nespĺňa požiadavky CSP, pretože žalovaný neuviedol, ktoré vyhodnotenie dôkazov malo

viesť k nesprávnym skutkovým zisteniam súdu a neuviedol ani to, v čom spočíva nesprávne právne
posúdenie veci.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcov v tom, že nesprávne uvedený spoluvlastnícky
podiel 16,28 k celku súd uznesením zo dňa 12.11.2018 napravil, uviedol, že z uvedeného uznesenia

toto nevyplýva. Zdôraznil, že v článku II. veta druhá sa uvádza že ,, predávajúci je podielovým
spoluvlastníkom v podiele 16,28 k celku...“. Znamená to, že tento nedostatok naďalej pretrváva. Zotrval
tiež na tom názore, že znenie článku II tak ako je obsiahnuté v napadnutom rozsudku nezodpovedá
vzájomnému prejavu vôle zmluvných strán v rozsahu ako sa to uvádza v každej jeden zmluve napr.
V-3085/2011, kde je predávajúci Q. A..

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 CSP a § 380 ods. 1 CSP) a viazaný skutkovým
stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania s
verejným vyhlásením rozsudku pri splnení si povinnosti upravenej v ustanovení § 219 ods. 3 CSP a

po prejednaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v znení opravných uznesení a
dopĺňacieho rozsudku je treba ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť. Zároveň odvolací
súd formálne opravil prvú veru odseku I. výroku rozsudku, ktorá má správne znieť: Súd nahrádza súhlas
predávajúceho k uzatvoreniu kúpnej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu v znení : . Týmtopostupom odvolací súd odstránil prípadné formálne pochybnosti o tom, že v tejto veci ide o rozsudok
nahradzujúci prejav vôle žalovaného k právnemu úkonu - kúpnej zmluve, ktorá je predmetom výroku
napadnutého rozsudku.

8. Keďže odvolací súd dospel k tomu záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je správny dostatočne
odôvodnený, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 387 CSP opakovať
tie isté dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvoinštančnom rozhodnutí, vrátane citácie právnych predpisov
vzťahujúcich sa na tento prípad. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov, ktoré súd prvej inštancie vo svojom
rozhodnutí uviedol. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav a
jeho závery majú oporu vo vykonanom dokazovaní. Napokon súd prvej inštancie svoje rozhodnutie aj
podrobne odôvodnil a v dôvodoch rozhodnutia uviedol, akými závermi a myšlienkovými postupmi sa
riadil.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 17C/72/2013-218 zo
dňa 03.06.2015 ( v poradí prvým), ktorým žalobu žalobcov zamietol a žalovanému priznal plnú náhradu
trov konania. Voči predmetnému rozsudku bolo zo strany žalobcu podané odvolanie a Krajský súd v
Nitre uznesením č. k. 7Co/332/2016-246 zo dňa 03.07.2017 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Predmetom odvolacieho konania bol teda v poradí

druhý rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým súd návrhu žalobcov vyhovel.

10. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že z obsahu podanej
žaloby ale aj ďalších ústnych a písomných prejavov žalobcov nepochybne vyplýva, že žalobcovia v
1. a v 2. rade sa v tomto konaní domáhajú nahradenia vyhlásenia vôle žalovaného na uzavretie

kúpnej zmluvy. Je nepochybné, že právo disponovať so spoluvlastníckym podielom prislúcha každému
spoluvlastníkovi. Zmluvná voľnosť spoluvlastníka je však obmedzená lebo svoj spoluvlastnícky podiel,
môže bez ďalšieho previesť iba na blízke osoby. V tomto prípade ostatní spoluvlastníci nemajú
predkupné právo na prevádzaný spoluvlastnícky podiel. Ak však spoluvlastník mieni svoj podiel previesť
na iné než blízke osoby, prípadne aj na jedného zo spoluvlastníkov, musí najskôr svoj podiel ponúknuť

ostatným spoluvlastníkom. Ide teda o povinnosť spoluvlastníka vyplývajúcu zo zákonného predkupného
práva, ktorej korešponduje oprávnenie ostatných spoluvlastníkov na odkúpenie tohto spoluvlastníckeho
podielu. Takúto povinnosť má spoluvlastník bez ohľadu na spôsob scudzenia svojho spoluvlastníckeho
podielu. Ak povinný spoluvlastník nerešpektoval zákonné predkupné právo a svoj podiel previedol na
inú než blízku osobu bez toho, aby ho predtým ponúkol ostatným spoluvlastníkom, je právny úkon, na

základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu, môže sa opomenutý spoluvlastník domáhať
svojich zákonných práv. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k
záveru, že právni predchodcovia žalovaného, keď uzatvorili so žalovaným kúpnu zmluvu porušili svoje
povinnosti, keď zákonným spôsobom neponúkli tieto nehnuteľnosti žalobcom. Rozhodujúcim faktorom
bola pre pôvodných vlastníkov vyššia cenová ponuka zo strany žalovaného, čo potvrdili aj samotní

pôvodní vlastníci.

11. Súd prvej inštancie tiež správne uzavrel, že pokiaľ ide o otázku samotnej realizácie predkupného
právasohľadomnanedostatokvýslovnejprávnejúpravypredkupnéhoprávavdruhejčastiObčianskeho

zákonníka o vecných právach je potrebné v zmysle ust. § 853 Občianskeho zákonníka a analógiou
legis aplikovať na danú vec všeobecné ustanovenia o predkupnom práve obsiahnuté v ôsmej časti
Občianskehozákonníkačovyplývaajzust.§603ods.2Občianskehozákonníka,priamoumožňujúceho
dojednať predkupné právo aj ako vecné právo.
12. Odvolací súd navyše považuje za potrebnú uviesť, že žaloby na nahradenie prejavu vôle sa

vždy považovali za žaloby na plnenie (porovnaj napríklad R 42/1965, 3Cz 53/73, uznesenie NS
ČR 20Cdo/541/2005 z 27.10.2005). Podať žalobu o nahradenie prejavu vôle vyplýva z § ust. 229
CSP. Skutočným zmyslom takéhoto petitu je, aby rozsudky nahradzujúce prejav vôle sa mohli po
právoplatnosti rozsudku rovno zapísať do príslušného katastra a mali za následok zmenu vlastníckeho
práva. Ak by úprava podľa § 229 CSP neexistovala, rozsudky len upravujúce povinnosť uzavrieť zmluvu,

ktorá by nebola súčasťou petitu žaloby alebo súčasťou rozsudku by bolo potrebné exekučne vykonať
prostredníctvom ukladania pokút, čo by bolo nehospodárne a zbytočné. Pri rozsudkoch podľa § 229 CSP
žiadna exekúcia neprebieha. Právoplatnosťou rozsudku je uložená povinnosť nahradená samotným
rozsudkom, t.j. okamihom právoplatnosti sa povinnosť považuje za splnenú.13. Záverom odvolací súd uvádza, že žalovaný v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti
a dôvody, ktoré by boli spôsobilé zvrátiť rozhodnutie súdu prvej inštancie. Vo svojom odvolaní

iba poukázal na chybu vo výroku I rozsudku v čl. I. kúpnej zmluvy, v ktorom sa uvádza, že je
podielovým spoluvlastníkom v podiele 16,28 k celku. Táto nesprávnosť bola odstránená súdom prvej
inštancie opravným uznesením zo dňa 24.04.2019 č.k.17C/72/2013-341. K námietke žalovaného, že
v petite žalobe chýba základný prvok kúpnej zmluvy a to prejav vôle žalobcov smerujúci k odkúpeniu
nehnuteľností označených v žalobe odvolací súd uvádza, že zo žaloby je nad všetky pochybnosti

zrejmé, čoho sa žalobcovia domáhajú a aký nárok v konaní pred súdom uplatnili. Odvolací súd iba
formálne opravil prvú veru odseku I. výroku rozsudku, ktorá má správne znieť: „Súd nahrádza súhlas
predávajúceho k uzatvoreniu kúpnej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu v znení :“ namiesto
uvedenej vety : „Žalovaný je povinný uzavrieť so žalobcami ako kupujúcimi kúpnu zmluvu o prevode
vlastníctva k podielu v znení:“ , z toho dôvodu, aby odstránil prípadné ďalšie nejasnosti v tomto smere.
Takto formulovaná prvá veta odseku I. výroku rozsudku lepšie zodpovedá obsahu aj typu žaloby, ktorou

sa žalobcovia v súlade s jej obsahom domáhali nahradenia prejavu vôle predávajúceho k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy.
14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením
§ 396 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešným žalobcom v 1. a 2.
rade priznal nárok na ich náhradu v celom voči žalovanému, ktorý úspech v odvolacom konaní nemal.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).