Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. október 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220204449
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220204449.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v sporovej

veci žalobkyne : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724
803, zastúpený advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti žalovanému: T. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. B. D. XX/XX, C. L., o zaplatenie 312,30 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 312,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 312,30 € od 11.2.2018 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2019 uzatvorenej medzi postupcom
J. U., U.. G.. C.., U. U. G. XX, XXX XX X., N.: XX XXX XXX (Ď. H. „.) H. Q. W. U., U..G..C.., L. X, XXX XX
X., N.: XX XXX XXX, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný

uzavreli dňa 26.11.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX (ďalej aj „Zmluva“).
Predmetom Zmluvy bol záväzok postupcu zriadiť a poskytovať službu satelitnej televízie „SATELIT Maxi“
v súlade s podmienkami uvedenými v tejto Zmluve, v príslušných osobitných podmienkach vzťahujúcich
sa na službu podľa tejto Zmluvy, a to v osobitných podmienkach pre poskytovanie služieb satelitnej
televízie, všeobecných podmienkach pre poskytovanie verejných služieb a cenníku pre poskytovanie
služieb podniku, ako aj záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie
služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto Zmluvou. Žalovaný

podpisom tejto Zmluvy zároveň vyhlásil, že bol oboznámený postupcom, že aktuálne informácie o
platných cenách za služby je možné získať v aktuálnom cenníku dostupnom na webovom portáli
www.digislovakia.sk alebo inej internetovej stránke postupcu, ktorá ich v budúcnosti nahradí a na
predajných miestach postupcu. Postupca v súlade so Zmluvou poskytoval žalovanému aj ďalšie služby
spočívajúce v nájme koncových zariadení (prvé zariadenie HD STB), výpožičke Smart karty (1 ks),
diaľkového ovládača (1 ks), zdrojového kábla a adaptéra (1 ks), Scart kábla (1 ks), ktoré žalovaný
prebral pri podpise Zmluvy, ako aj inštalácii. Cena za poskytované služby bola stanovená podľa Zmluvy

v osobitných podmienkach pre poskytovanie služieb satelitnej televízie, všeobecných podmienkach pre
poskytovanie verejných služieb a cenníku pre poskytovanie služieb postupcu. Za poskytnuté služby
vystavil postupca žalovanému faktúry:K. Č.. X XXXXXXXXXX B. U. XX,XX Q. U. U. XX.XX.XXXX
K. Č.. X XXXXXXXXXX B. U. X,XX Q. U. U. XX.XX.XXXX
K. Č.. X XXXXXXXXXX B. U. X,XX Q. U. U. XX.XX.XXXX

K. Č.. X XXXXXXXXXX B. U. X,XX Q. U. U. XX.XX.XXXX
K. Č.. X XXXXXXXXXX B. U. X,XX Q. U. U. XX.XX.XXXX
K. Č.. X XXXXXXXXXX B. U. X,XX Q. U. U. XX.XX.XXXX
K. Č.. X XXXXXXXXXX B. U. X,XX Q. U. U. XX.XX.XXXX
K. Č.. X XXXXXXXXXX B. U. X,XX Q. U. U. XX.XX.XXXX

K. Č.. X XXXXXXXXXX B. U. X,XX Q. U. U. XX.XX.XXXX
K. Č.. XX XXXXXXXXXX B. U. X,XX Q. U. U. XX.XX.XXXX
K. Č.. XX XXXXXXXXXX B. U. X,XX Q. U. U. XX.XX.XXXX
K. Č.. XX XXXXXXXXXX B. U. X,XX Q. U. U. XX.XX.XXXX
K. Č.. XX XXXXXXXXXX B. U. X,XX Q. U. U. XX.XX.XXXX
K. Č.. XX XXXXXXXXXX B. U. X,XX Q. U. U. XX.XX.XXXX

K. Č.. XX XXXXXXXXXX B. U. X,XX Q. U. U. XX.XX.XXXX
K. Č.. XX XXXXXXXXXX B. U. X,XX Q. U. U. XX.XX.XXXX
K. Č.. XX XXXXXXXXXX B. U. X,XX Q. U. U. XX.XX.XXXX
K. Č.. XX XXXXXXXXXX B. U. XX,XX Q. U. U. XX.XX.XXXX
K. Č.. XX XXXXXXXXXX B. U. XX,XX Q. U. U. XX.XX.XXXX

K. Č.. XX XXXXXXXXXX B. U. XX,XX Q. U. U. XX.XX.XXXX
K. Č.. XX XXXXXXXXXX B. U. XX,XX Q. U. U. XX.XX.XXXX
K. Č.. XX XXXXXXXXXX B. U. XX,XX Q. U. U. XX.XX.XXXX
K. Č.. XX XXXXXXXXXX B. U. X,XX Q. U. U. XX.XX.XXXX
K. Č.. XX XXXXXXXXXX B. U. XX,XX Q. U. U. XX.XX.XXXX

K. Č.. XX XXXXXXXXXX B. U. XX,XX Q. U. U. XX.XX.XXXX

2. V rámci Faktúry Č.. XXXXXXXXXX si postupca uplatnil o. i. aj pokutu pri predčasnom ukončení
zmluvy. Pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody
spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na zľavy, ktoré postupca

poskytol žalovanému na základe tejto Zmluvy. Pokuta zahŕňa jednak náklady postupcu na obstaranie
zariadenia spolu s príslušenstvom a tiež náklady na vymáhanie, ktoré by postupcovi/žalobcovi nevznikli,
ak by si žalovaný splnil svoju povinnosť vrátiť postupcovi jeho zariadenia, ktoré mal žalovaný k dispozícii
len na dobu trvania Zmluvy za účelom čerpania služieb. Účelom poplatku je okrem náhrady nákladov
postupcu tiež snaha predísť situáciám, ktoré sa vo všeobecnosti bez uplatňovania sankcií za nevrátenie

zapožičaných zariadení vyskytujú, a to situáciám, kedy užívatelia prevezmú od postupcu zariadenia
(niekedy aj desiatky kusov) a následne ich predávajú a tým sa neoprávnene obohacujú. Postupca/
žalobca si pokutu uplatňuje ako kompenzáciu škody (alternatívne náhradu škody) z titulu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaného, spočívajúcej v nevrátení vyššie uvedených zariadení. Vzhľadom na to,
že žalovaný vyššie uvedené faktúry za poskytnuté služby postupcovi neuhradil riadne a včas, postupca

odstúpil od Zmluvy v súlade s ust. § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov ako aj v súlade s ustanoveniami všeobecných podmienok
pre poskytovanie verejných služieb. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 265,80 €, ktorá pozostávala len z istiny vo výške 265,80 €. Žalovaný odo dňa
postúpenia pohľadávky do podania žaloby neuhradil dlžnú sumu ani len čiastočne.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňom 28.01.2020, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk
žalovanému na poslednú známu adresu Orechová Potôň, Nádražná č. 13/14, ktorý platobný rozkaz
bol následne zrušený uznesením tunajšieho súdu dňa 06.07.2021 a vo veci nariadené pojednávanie.
Súd žalovanému doručil opis žaloby s prílohami oznámením na úradnej tabuli súdu s poukazom na

ust.§ 106 ods.1 a2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný predvolanie na pojednávanie v úložnej dobe
neprevzal. Žalobca neúčasť na pojednávanie ospravedlnil, a žiadal prejednať vec v jeho neprítomnosti.

4. Súd predjenal vec v neprítomnosti strán sporu a na základe predložených listinných dôkazov ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

5. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 26.11.2015 uzavretá Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb Č.. XXXXXXXX (ďalej aj „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bol záväzok
postupcu zriadiť a poskytovať službu satelitnej televízie „SATELIT Maxi“ v súlade s podmienkamiuvedenými v tejto Zmluve, v príslušných osobitných podmienkach vzťahujúcich sa na službu podľa
tejto Zmluvy, a to v osobitných podmienkach pre poskytovanie služieb satelitnej televízie, všeobecných
podmienkach pre poskytovanie verejných služieb a cenníku pre poskytovanie služieb podniku, ako aj

záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného
programu poskytovanie služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto Zmluvou. súlade so
Zmluvou poskytoval žalovanému aj ďalšie služby spočívajúce v nájme koncových zariadení (prvé
zariadenie HD STB), výpožičke Smart karty (1 ks), diaľkového ovládača (1 ks), zdrojového kábla a
adaptéra (1 ks), Scart kábla (1 ks), ktoré žalovaný prebral pri podpise Zmluvy, ako aj inštalácii. Cena

za poskytované služby bola stanovená podľa Zmluvy v osobitných podmienkach pre poskytovanie
služieb satelitnej televízie, všeobecných podmienkach pre poskytovanie verejných služieb a cenníku pre
poskytovanie služieb postupcu. Za poskytovanie služieb postupca vystavil faktúry Č..X XXXXXXXXXX
XX,XX XX.XX.XX Q., K. X XXXXXXXXXX X,XX XX.XX.XX Q.,X XXXXXXXXXX X,XX XX.XX.XX Q., K.
X XXXXXXXXXX X,XX XX.XX.XX Q., K. X XXXXXXXXXX X,XX XX.XX.XX Q., K.G. X XXXXXXXXXX
X,XX XX.XX.XX Q., K. X XXXXXXXXXX X,XX XX.XX.XX Q., K. X XXXXXXXXXX X,XX XX.XX.XX

Q. ,K. X XXXXXXXXXX X,XX XX.XX.XX Q., K. XX XXXXXXXXXX X,XX XX.XX.XX Q., K.G. XX
XXXXXXXXXX X,XX XX.XX.XX Q., K. XX XXXXXXXXXX X,XX XX.XX.XX Q., K. XX XXXXXXXXXX
X,XX XX.XX.XX Q., K. XX XXXXXXXXXX X,XX XX.XX.XX Q., K. XX XXXXXXXXXX X,XX XX.XX.XX
Q., K.G. XX XXXXXXXXXX X,XX XX.XX.XX Q., K. XX XXXXXXXXXX X,XX XX.XX.XX Q., K. XX
XXXXXXXXXX XX,XX XX.XX.XX Q., K. XX XXXXXXXXXX XX,XX XX.XX.XX Q., K. XX XXXXXXXXXX

XX,XX XX.XX.XX Q., K.G. XX XXXXXXXXXX XX,XX XX.XX.XX Q., K. XX XXXXXXXXXX XX,XX
XX.XX.XX Q., K. XX XXXXXXXXXX X,XX XX.XX.XX Q., K. XX XXXXXXXXXX XX,XX XX.XX.XX
Q., K. XX XXXXXXXXXX XX,XX XX.XX.XX Q.. V rámci Faktúry Č.. XXXXXXXXXX si postupca
uplatnil o. i. aj pokutu pri predčasnom ukončení zmluvy. Pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie
predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku

viazanosti vzhľadom na zľavy, ktoré postupca poskytol žalovanému na základe tejto Zmluvy. Predmetom
uplatneného nároku bola faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 312,30€, splatná 10.02.2018, keď
predmetom postúpenia pohľadávky bola celkom sumu 433,90€.

6. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa ust. § 43 ods. 12/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1/ zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ust. § 52 ods. 2/ Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.13.Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov každý spotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

14. Súd má v danej veci dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle Zákona o
elektronických komunikáciách. Predmetnú zmluvu, vrátane jej dodatku, je potrebné považovať aj za
spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na
povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským,
keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou -
nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre
nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).Súd
teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka, ako

aj Zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z., ako aj Smernica Rady 93/13/EHS. Žalobca postavenie
žalovaného ako spotrebiteľa ani nespochybňoval. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne
špeciálnespotrebiteľsképrávo.Podľa§54odsek2Občianskehozákonníkasavpochybnostiachpoužije
právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

15.Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu

v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza
sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s
poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti, a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je
spotrebiteľskouzmluvouvzmyslezákonaoochranespotrebiteľa(zákonaNRSRč.250/2007Z.z.),ktorý
v § 3 ods. 3 ustanovuje, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách. Tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou.

16. Súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie 312,30 eur, keďže právny predchodca žalobcu
dodal žalovanému služby a žalovaný napriek povinnosti zaplatiť cenu za poskytnuté služby túto v
uvedenej výške neuhradil. Preto súd žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby vyhovel, pretože
žalovaný ako účastník mal povinnosť zaplatiť cenu služieb, a to v prospech žalobcu, na ktorého bola

táto pohľadávka postúpená zmluvou. Táto suma bola žalobcovi vyčíslená K.H..Č.. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 10.02.2018 na sumu 312,80 ,zahrňujúca aktivačný poplatok 22,08€, zmluvnú pokutu za
nevrátenie zariadenia , pokuta za porušenie záväzku a základná inštalácia technikom..

17. Postupca je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú

v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

18. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekoná pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

19. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo Zmluvy a jej Dodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. § 52 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej
zmluvy. Preto sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.20. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli platnú písomnú Zmluvu o
pripojení spolu s Dodatkami k tejto Zmluve. Podľa nej mal žalovaný platiť za poskytnuté služby cenu

stanovenúvZmluveavcenníku.Žalovanýtietoslužbyneuhrádzal.Súdrozhodolnazákladeexistujúcich
dôkazov produkované žalobcom. Súd považoval dlh na poskytnutých službách za preukázaný.

21.Podľa § 544 ods.1 a 2 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

23.Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, alebo

veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď
porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda.

24.Zaplatením zmluvnej pokuty sa účastník zmluvy nezbavuje záväzku a nemôže ani odstúpiť od
zmluvy. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva v tom, že hrozba majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade,

keď záväzok nesplní riadne a včas, má dlžníka viesť k včasnému a riadnemu plneniu. Pokutu možno
dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu nedôjde vôbec alebo iba čiastočne, alebo pre prípad, že bude
porušená akákoľvek zmluvná povinnosť.

25. Postupca zrušil zmluvu odstúpením v zmysle článku 6. Bod.. písm. d/ Všeobecných obchodných

podmienok. V zmysle čl. IV.8. Všeobecných obchodných podmienok, prípade porušenia podmienok
vyplývajúcich zo zmluvy o poskytovaní elektronických služieb, ak bola dohodnutá zmluvná pokuta,
nevylučuje uplatnenie náhrady škody. Výška zmluvnej pokuty bola špecifikovaná v cenníku postupcu
pre poskytovanie káblovej televízie, spolu s poplatkami ako jedno rázové platby.

26. Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo pohľadávky k priznanej istine, vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka, má nárok žalobca na zaplatenie úrokov z omeškania v prípade, ak dlžník
nezaplatil pohľadávku riadne a včas, ani v dodatočnej lehote stanovenej veriteľom. Úrok z omeškania
je zákonom stanovený v zmysle nariadenia vlády č. 87/l995 Zb. (účinného v čase omeškania dlžníka),
na základe ktorého bola stanovená výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie, ako je

úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou platná prvým dňom omeškania sa dlžníka.
Vzhľadom na to, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške v akej ho žalobca vyčíslil v žalobnom
návrhu.

27. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že

žalobcamalvoveci100%-nýúspech.Zuvedenéhovyplýva,žežalobcoviprináležínáhradatrovkonania
podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

28. O výške náhrady trov konania v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide opodanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)