Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. august 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/48/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621010212
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4621010212.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Križanovou, v trestnej veci

obžalovaného I. I. pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Topoľčanoch dňa 25.08.2021, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
I. I. V. Y. W. J.,narodený XX.XX.XXXX v F. I.,
trvale bytom I. M. XXX,
t.č. od 04.04.2021 vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS T.

j e v i n n ý ,ž e :

dňa 04.04.2021 približne o 12:10 hod. v obci Malé Ripňany, okres U. v priestoroch rodinného domu s
popisným číslom XXX pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol príslušníka policajného zboru SR stržm. I..
N. C., ČOZ: XXXXXX, služobne zaradeného ako referent s územnou a objektovou zodpovednosťou na
Obvodnom oddelení PZ v T. H., v tom čase ako člena hliadky PZ počas výkonu služby, oblečeného v
služobnej uniforme s riadnym označením príslušnosti k policajnému zboru, a to tým spôsobom, že počas

toho, ako poškodený stržm. I.. C. vykonával úkony spojené s preverovaním telefonického oznámenia
osoby J. I. pre podozrenie z domáceho násilia, tohto bez zjavnej príčiny oboma rukami silno udrel do
oblasti hrudníka, po čom poškodený stržm. I.. C. spadol dozadu na časť pohovky a podlahy, následne bol
obžalovaný obmedzený na osobnej slobode, poškodenému stržm. I.. N. C., ČOZ: XXXXXX, nespôsobil
zranenie, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie a nespôsobil mu ani škodu na majetku,

t e d a :

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,
t ý m s p á c h a l :

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 323 odsek 1 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno
l), písmeno n) Trestného zákona, zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného
zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 17
(sedemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona a § 74 odsek 1 Trestného zákona ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany na základe obžaloby prejednal trestnú vec obžalovaného I. I. (ďalej len
obžalovaný). Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd následne postupoval
primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku. Obžalovaný odpovedal na
všetky otázky „áno“.

Posúhlasnomstanoviskuprokurátoraapoškodeného,súdpodľa§257odsek7Trestnéhoporiadkuprijal
vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchaného skutku, ktorý je mu kladený za vinu v obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany sp. zn. Pv 129/21/4406-23.

Súd tak v zmysle § 257 odsek 8 Trestného poriadku nevykonával dokazovanie v rozsahu, v akom

obžalovaný priznal spáchanie skutku a vykonal dokazovanie len vo vzťahu k výroku o treste. Súd sa tak
oboznámil s listinnými dôkazmi a so znaleckým posudkom I.. J. D..

Zo záverov znaleckého posudku I.. J. D. vyplynulo, že obžalovaný je chorobne závislý od viacerých
psychoaktívnych látok. Aktívna je alkoholová zložka závislosti. Prejavuje sa limitovanou schopnosťou

spontánnej abstinencie, konzumom alkoholu s cieľom riešiť negatívne psychické rozpoloženia,
prahnutím po alkohole, kontinuálnym konzumom napriek negatívnym konzekvenciám. Už mal uložené
ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Po ukončení posledného výkonu trestu odňatia
slobody pokračoval v konzume alkoholu. Ide u neho o chronifikovanú závislosť. V čase spáchania
skutku netrpel žiadnou duševnou poruchou alebo chorobou, ktorá by forenzne významne ovplyvňovala

jeho správanie a konanie. Bol v stave jednoduchej alkoholovej opitosti. Mohol rozpoznať protiprávnosť
svojho konania a toto ovládať vo forenzne nevýznamne zníženej miere z dôvodu jednoduchej
alkoholovej opitosti. Je schopný chápať zmysle trestného konania. Znalec mu navrhuje uložiť ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou, s čím obžalovaný súhlasí.
Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného

na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán, v súlade so zásadami Trestného
poriadku.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní a to hlavne s poukazom na

vyhlásenie obžalovaného že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe ako aj s poukazom na
výpovede poškodeného stržm. I.. N. C., svedkov V.. I. I., G. Y., G. F. a W. F. mal súd za preukázané,
že skutok sa stal tak ako je opísaný v obžalobe, má znaky žalovaného trestného činu, a že tento skutok
spáchal obžalovaný, ktorý svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, keď použil násilie v

úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa - poškodeného stržm. I.. N. C..

Čo sa týka zavinenia súd má za to, že obžalovaný trestný čin spáchal v priamom úmysle podľa § 15
písmeno a) Trestného zákona, keďže svojim konaním - použitím násilia v úmysle pôsobiť na výkon
právomoci verejného činiteľa, chcel porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 -4 Trestného
zákona a bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho nápravy.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je nezamestnaný, trvalý pobyt má evidovaný I. M. XXX, kde býva v
rodinnom dome s rodičmi. V čase spáchania skutku mu bola nameraná hodnota 1,19 mg alkoholu na liter
vydýchnutého vzduchu. Poberá dávku v hmotnej núdzi. Spáchal jeden priestupok na úseku verejného
zdravotníctva. Doposiaľ bol deväť krát súdne trestaný, z toho len v dvoch prípadoch sa na neho hľadí
akoby nebol odsúdený. Šesť krát bol vo výkone trestu odňatia slobody. Za obdobný trestný čin - útok na

verejného činiteľa podľa § 155 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona č. 140/1961Zb. bol už obžalovaný uznaný vinným rozhodnutím Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/20/2003 s tým,
že v tomto prípade sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Následne bol za rovnaký trestný čin, t.j.
útok na verejného činiteľa, uznaný vinným aj rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/127/11 podľa

§ 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, ako aj pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona a prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom
stráženia. Naposledy bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/35/2019

zo dňa 29.05.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/65/19 zo dňa 26.08.2019,
ktorým bol uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno
d), písmeno e) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 6
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Tento trest vykonal
dňa 15.06.2020., t.j. len desať mesiacov pred spáchaním skutku.

Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce
okolnosti a to, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu sa priznal a úprimne trestný čin oľutoval
(§ 36 písm. l/ Trestného zákona), a že obžalovaný svojim vyhlásením, že je vinný zo spáchania
žalovaného skutku súdu napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti keďže súd nemusel vykonávať
dokazovanie ohľadom viny obžalovaného, pričom súd poukazuje na to, že obžalovaný svoju vinu priznal

už v prípravnom konaní a poškodenému sa aj ospravedlnil (§ 36 písm. n/ Trestného zákona). Súd
u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona a to že už bol
odsúdený. Tu prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný má z deviatich odsúdení len dve zahladené. Podľa
§ 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, musí súd prihliadať na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V danom prípade u obžalovaného

prevažuje pomer poľahčujúcich okolností 2:1, teda horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby
(5 rokov) sa zníži o jednu tretinu a trest musí byť uložený v rámci takto určenej trestnej sadzby, teda od
1 roka do 4 rokov. Vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti,
šesťkrát bol vo výkone trestu odňatia slobody, prečinu útoku na verejného činiteľa sa dopustil po tretí
krát, pričom posledný nepodmienečný trest odňatia slobody vykonal len dňa 15.06.2021, t.j. asi 10

mesiacov pred spáchaním skutku, ako aj s poukazom na závažnosť trestného činu a prevládajúci pomer
poľahčujúcich okolností, súd pokladal za primeraný trest odňatia slobody vo výmere 17 mesiacov. Na
výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, keďže bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.
Uložený trest súd považuje za dostatočný a spravodlivý, a hľadiska jeho ochrannej funkcie, represívnej

zložky trestu a z pohľadu individuálnej i generálnej prevencie za primeraný.

S poukazom na návrh znalca I.. J. D. v znaleckom posudku, súd obžalovanému zároveň uložil ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou, s ktorým obžalovaný súhlasí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.