Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. október 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/153/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200526
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4018200526.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členov senátu JUDr.

Dany Kálnayovej a Mgr. Matúša Staríčka, v právnej veci žalobcu: W. P., nar. XX. XX. XXXX, C. T. XX,
R., zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad
Nitra, Štefánikova tr. 69, Nitra, za účasti: 1/ MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36 724
530, zastúpeného JUDr. Allanom Böhmom, advokátom, Jesenského 2, Bratislava, 2/ X.. S. K., N. A. 7,
R., 3/ N. C., S. 4, R., 4/ N. P., N. A. XX, R., 5/ W. P. K CERO, Štefánikova 59, Nitra, 6/ S.. N. Z., F. XX, R., 7/
Združenie domových samospráv, Rovniankova 14, Bratislava, korešpondenčná adresa: Námestie SNP
13, P. O. BOX 218, Bratislava, IČO: 31 820 174, 8/ Obec Lužianky, Rastislavova 266, Lužianky, 9/ Nitra

Invest, s.r.o., Mostná 29, Nitra, IČO: 36 561 690, 10/ Slovenský vodohospodársky podnik, š. p., Radničné
námestie 8, Banská Štiavnica, IČO: 36 022 047, 11/ Západoslovenská distribučná, a. s., Čulenova 6,
Bratislava, IČO: 36 361 518, 12/ Mesto Nitra, Štefánikova tr. 60, Nitra, o správnej žalobe zo dňa 20. 07.
2018 proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-NR-OCDPK-2018/021327 zo dňa 27. 04. 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Účastníkovi konania a ostatným pribratým účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e
p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že dňa 23. 03. 2017 bola prvostupňovému
správnemu orgánu (Mesto Nitra, Útvar hlavného architekta, Referát dopravy a cestného hospodárstva)

doručená žiadosť stavebníka (spoločnosť MH Invest, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 44/A, Bratislava,
zastúpená v konaní splnomocneným zástupcom - spoločnosťou PROMT, s.r.o., so sídlom Robotnícka
1A, Martin) o vydanie stavebného povolenia na stavbu „PRÍPRAVA STRATEGICKÉHO PARKU NITRA
FÁZA 2“ v rozsahu stavebných objektov: SO 055 - Sadovnícke úpravy na parkovisko NV, SO 130 -
Parkovisko a komunikácie pre nákladné autá (truck parking), SO 143 - Chodník medzi Parkoviskom
BUS a ulicou Dolné Hony. V žiadosti boli uvedené konkrétne parc. č. pozemkov v katastrálnom území
Q. a K., na ktorých sa mala stavba realizovať.

2. Prílohou žiadosti bolo okrem iného i osvedčenie vydané Ministerstvom hospodárstva SR pod č.
20801/2015-1000-33509 dňa 13. 07. 2015, v zmysle ktorého stavba „Vybudovanie strategického parku“
je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme, osvedčenie vydané Ministerstvomhospodárstva SR pod č. 20801/2015-1000-35613 dňa 22. 07. 2015, v zmysle ktorého stavba
„Vybudovanie strategického parku“ je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme,
a záverečné stanovisko Ministerstva životného prostredia SR, odboru posudzovania vplyvov na životné

prostredie č. 4783/2016-1.7/pl zo dňa 04. 11. 2016,

3. Z obsahu administratívneho spisu tiež vyplýva, že Obec Lužianky vydala dňa 03. 02. 2017 súhlas č.
92/2017-226/1-01-Žá k vydaniu stavebného povolenia pre špeciálny stavebný úrad - Mesto Nitra.

4. Listom číslo UHA-DUaI-5540/2017-002-Ing.Dá zo dňa 24. 04. 2017 Mesto Nitra zverejnilo
informáciu o podaní žiadosti o stavebné povolenie na stránke https://www.enriroportal.sk/sk/SK/eia/
detail/automotive-nitra-project-faza-2.

5. Dňa 02. 05. 2017 bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené vyjadrenie účastníka konania
Združenia domových samospráv.

6. Listom č. UHA-DaCH-5540/2017-004-Ing.Dá zo dňa 17. 05. 2017 vydalo Mesto Nitra oznámenie o
začatí stavebného konania s upustením od ústneho rokovania a miestneho zisťovania.

7. Dňa 24. 05. 2017 bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené vyjadrenie účastníka

stavebného konania Združenia domových samospráv.

8. Dňa 06. 06. 2017 spoločnosť Nitra Invest, s.r.o. doručila prvostupňovému správnemu orgánu
vyjadrenie k podkladom zabezpečeným v stavebnom konaní námietky.

9. Dňa 07. 06. 2017 boli prvostupňovému správnemu orgánu doručené pripomienky, stanoviská a
námietky žalobcu k oznámeniu o začatí stavebného konania s upustením od ústneho rokovania a
miestneho zisťovania.

10. Ministerstvo životného prostredia SR, Sekcia environmentálneho hodnotenia a odpadového

hospodárstva, Odbor posudzovania na životné prostredie vydalo dňa 21. 06. 2017 pod číslom
30018/2017 záväzné stanovisko k stavebnému konaniu - stavby: „PRÍPRAVA STRATEGICKÉHO
PARKU NITRA FÁZA 2“, v rozsahu stavebných objektov: SO 055, SO 130, SO 143. V tomto záväznom
stanovisku, ktoré je súčasťou spisového materiálu, je uvedené, že stavba je z koncepčného hľadiska v
súlade so zákonom o posudzovaní vplyvov s rozhodnutiami vydanými Ministerstvo životného prostredia

SR.

11. Dňa 14. 11. 2017 bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené doplnenie žiadosti stavebníka
o vydanie stavebného povolenia. Týmto podaním zároveň vzal stavebník späť žiadosť o stavebné
povolenie na stavebný objekt SO 143 Chodník medzi Parkoviskom BUS a ulicou Dolné Hony.

12. Listom číslo UHA-DUaI-5540/2017-012-Ing.Dá zo dňa 22. 11. 2017 Mesto Nitra vydalo oznámenie
o doplnení žiadosti o vydanie stavebného povolenia.

13. Dňa 12. 12. 2017 bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené vyjadrenie Združenia

domových samospráv k doplneniu žiadosti stavebníka o vydanie stavebného povolenia.

14. Dňa 14. 12. 2017 bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené vyjadrenie spoločnosti Nitra
Invest s.r.o. k podkladom zabezpečeným v stavebnom konaní.

15. Dňa 27. 12. 2017 boli prvostupňovému správnemu orgánu doručené pripomienky, stanoviská a
zásadné námietky žalobcu k oznámeniu o doplnení žiadosti o vydanie stavebného povolenia.

16. Dňa 15. 01. 2018 bolo Mestom Nitra vydané rozhodnutie číslo UHA-DUaI-5540/2017-017-Ing.Dá,
ktorým bola povolená stavba: „PRÍPRAVA STRATEGICKÉHO PARKU NITRA FÁZA 2“, v rozsahu

stavebných objektov: SO 055 Sadovnícke úpravy na parkovisku NV, SO 130 Parkovisko a komunikácie
pre nákladné autá (truck parking), na tam uvedených parcelách v k. ú. Q.. V odôvodnení tohto
rozhodnutia sa špeciálny stavebný úrad zaoberal pripomienkami a námietkami účastníkov konania -
Združenia domových samospráv, spoločnosti Nitra Invest, s.r.o. i žalobcu.17. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podali odvolanie dňa 22. 01. 2018 Združenie domových
samospráv, dňa 05. 2. 2018 spoločnosť Nitra Invest, s.r.o. a dňa 26. 02. 2018 žalobca.

II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného

18. Žalovaný v žalobou napadnutom rozhodnutí č. OU-NR-OCDPK-2018/021327 zo dňa 27. 04.
2018 odvolania Združenia domových samospráv, spoločnosti Nitra Invest, s.r.o. a žalobcu zamietol a
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 15. 01. 2018 potvrdil.

19. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný ako odvolací správny orgán popísal priebeh konania
začatého na základe žiadosti stavebníka o vydanie stavebného povolenia, pričom sa stotožnil s

postupomstavebnéhoúradu.Vodôvodnenísvojhorozhodnutiasažalovanýzaoberaldôvodmiodvolania
Združenia domových samospráv, spoločnosti Nitra Invest, s.r.o. i žalobcu, ku ktorým sa v jednotlivých
bodoch odôvodnenia podrobne vyjadril.

20. K námietke nepríslušnosti Mesta Nitra konať a rozhodnúť v tomto stavebnom konaní žalovaný

uviedol, že Mesto Nitra je príslušné vykonať stavebné konanie a vydať stavebné povolenie na
základe ust. § 120 Stavebného zákona v spojení s ust. § 3a odsek 4 zákona č. 135/1961 Zb. o
pozemných komunikáciách (cestný zákon), pričom Obec Lužianky vydala dňa 03. 02. 2017 súhlas č.
92/2017-226/1-01-Žá k vydaniu stavebného povolenia pre špeciálny stavebný úrad - Mesto Nitra.

21.Právaúčastníkavstavebnomkonanípodľazákonač.24/2006Z.z.oposudzovanívplyvovnaživotné
prostredie a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
dodržané boli, keď žalobcovi ako účastníkovi stavebného konania bolo riadne umožnené nahliadať
do spisu a vyjadrovať sa k stavebnému konaniu a jeho jednotlivým podkladom. Napadnuté stavebné
povolenie a konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, nie sú v rozpore s právnymi predpismi Slovenskej

republiky a stavebný úrad sa v stavebnom povolení riadne vysporiadal s námietkami žalobcu.

22. Pokiaľ ide o žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácií, žalovaný poukázal na to, že táto nie je
predmetom tohto konania, pričom stavebný úrad nie je oprávnený v stavebnom konaní preskúmavať
správnosť postupu či rozhodnutia správneho orgánu o podanej žiadosti. Žalobca mal možnosť

nahliadnuť do spisu, oboznámiť sa s podkladmi pre vydanie stavebného povolenia a uplatniť svoje
námietky a pripomienky v lehote 7 pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí stavebného
konania.

23. K námietke žalobcu o nesprávnosti zaradenia jeho pozemkov do Osvedčenia o významnej investícii

žalovaný uviedol, že túto námietku považuje za irelevantnú a s vecou nesúvisiacu, nakoľko stavebný
úrad je Osvedčením o významnej investícii viazaný a nie je oprávnený skúmať správnosť záverov
v ňom obsiahnutých. Zároveň poukázal na to, že stavba je v súlade s platnými územnoplánovacími
dokumentáciami obcí, v katastrálnych územiach ktorých sa realizovala, na základe čoho je nepochybné,
že bola daná dôvodnosť na postup podľa ust. § 32 odsek 2 stavebného zákona.

24. K námietke, že stavebnému konaniu nepredchádzalo relevantné konanie ohľadom posudzovania
vplyvov na životné prostredie, týkajúce sa strategického parku ako celku, žalovaný uviedol, že zo
spisu je zrejmé, že už v roku 2005 bola posúdená činnosť „Priemyselný park Nitra - Sever“ a to v
rozsahu komunikácií a inžinierskych sietí. Pojem strategický park je použitý v osvedčeniach o významnej

investícií, ktoré uvádzajú, že uskutočnenie stavby „Vybudovanie strategického parku“ je vo verejnom
záujme. Je nepochybné, že zámer navrhovanej činnosti „Priemyselný park Nitra - Sever“ sa zhoduje s
účelom vybudovania strategického parku. Je teda zrejmé, že strategický park ako celok bol posúdený v
roku 2005 ako navrhovaná činnosť „Priemyselný park Nitra - Sever“.

25. V súvislosti s tvrdením žalobcu, že podal správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
ministra životného prostredia SR zo dňa 13. 01. 2017 číslo 2930/2017-9.2 (1/2017-rozkl.), ktorým bolo
potvrdené záverečné stanovisko č. 4783/2016-1.7/pl zo dňa 04. 11. 2016, spolu s návrhom na
priznanieodkladnéhoúčinku,žalovanýuviedol,ženemávedomosťotom,žebybolovydanérozhodnutieo podanej žalobe ani o priznaní odkladného účinku, pričom podanie správnej žaloby nepredstavuje ani
dôvodnaprerušeniestavebnéhokonania.Taktiežnámietkyžalobcu,ktorévzniesolvzisťovacomkonaní,
sú predmetom samostatného konania, v ktorom príslušný orgán námietky prejednal a právoplatne o

nich rozhodol, pričom takýmto rozhodnutím bol stavebný úrad viazaný a nebol oprávnený v stavebnom
konaní preskúmavať správnosť postupu či rozhodnutia iného správneho orgánu.

26. Ust. § 61 ods. 2 stavebného zákona neukladá stavebnému úradu, aby splnenie podmienok pre
rozhodnutie o upustení od miestneho zisťovania a ústneho pojednávania osobitne preukazoval. Je teda

na úvahe stavebného úradu, či upustí od miestneho zisťovania a ústneho pojednávania, ak sú naplnené
predpoklady uvedené v uvedenom ustanovení. Stavebný úrad rozhodol, že sú naplnené podmienky pre
uvedený postup v zmysle ust. § 61 odsek 2 stavebného zákona a odvolací orgán nezistil v takomto
postupe nesprávnosť či nezákonnosť.

27. Žalovaný sa stotožnil so závermi stavebného úradu, že dokumentácia, ktorá bola podkladom pre

rozhodnutie stavebného úradu je postačujúca, spĺňa zákonné podmienky a požiadavky. Dopravné
napojenie sa neriešilo v tomto stavebnom konaní, nebolo predmetom stavebného povolenia ani
projektovej dokumentácie týkajúcej sa stavby.

28. Pokiaľ ide o argument žalobcu, že predmetné skutočnosti sa priamo dotýkajú pozemkov v jeho

vlastníctve, žalovaný mal za to, že stavba sa má realizovať na pozemkoch odlišných od pozemkov vo
vlastníctve žalobcu, pričom pozemky vo vlastníctve žalobcu nebudú stavbou dotknuté a nejde ani o
susedné pozemky. Vzhľadom na skutočnosť, že stavba sa má realizovať v katastrálnom území Q., nemá
stanovisko a žiadosť vlastníkov pozemkov v k. ú. U., na ktoré žalobca odkazuje v odvolaní, relevanciu
k predmetnému konaniu o povolení stavby.

29. V nadväznosti na námietky žalobcu týkajúce sa ust. § 61 odsek 1 stavebného zákona a § 49
odsek 2 správneho poriadku, žalovaný uviedol, že v oboch prípadoch majú uvedené lehoty pre vydanie
oznámenia o začatí stavebného konania, resp. stavebného povolenia len poriadkový charakter a ich
prípadné nedodržanie nemá vplyv na právnu pozíciu účastníkov konania. V stavebnom konaní bolo

žalobcovi riadne umožnené, aby nahliadol do spisu, oboznámil sa s jeho obsahom a s jednotlivými
podkladmi, vyjadril sa k nim, ako aj aby navrhol ich doplnenie. O tejto možnosti bol žalobca (ako aj
ostatní účastníci) riadne upovedomený v oznámení o začatí stavebného konania. Záverom žalovaný
konštatoval, že stavebný úrad postupoval správne, keď povolil stavbu a vec správne právne posúdil,
napádané stavebné povolenie obsahuje všetky zákonné náležitosti, je v súlade s platnou právnou

úpravou, vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, stavebný úrad sa riadne vysporiadal
s námietkami žalobcu a v konaní nevyšli najavo žiadne skutočností, ktoré by nasvedčovali tvrdeniu
žalobcu, že v konaní boli porušené jeho ústavné práva alebo procesné práva podľa správneho poriadku
alebo stavebného zákona.

III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe

30. Žalobou doručenou súdu dňa 23. 07. 2018 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného

zo dňa 27. 04. 2018 ako i rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 15. 01. 2018 tvrdiac,
že týmito rozhodnutiami bol ukrátený na svojich právach.

31. Uviedol, že v zmysle ust. § 59 správneho poriadku mal žalovaný preskúmať rozhodnutie správneho
orgánuprvéhostupňavcelomrozsahuamalvziaťnazreteľvšetkynesprávnosti,ktorýmibolonapadnuté

rozhodnutie postihnuté, teda nie len tie, ktoré namietal v podanom odvolaní, na ktoré v žalobe poukázal.

32. Namietal, že Mesto Nitra nie je vecne príslušný správny orgán vo veciach tohto stavebného konania
s poukazom na ust. § 117b stavebného zákona. Podľa názoru žalobcu mal rozhodovať ako vecne
príslušný okresný úrad v sídle kraja, a to s poukazom na vydané osvedčenie Ministerstva hospodárstva

SR. Vecne príslušným v tomto konaní je okresný úrad v sídle kraja.

33. V ďalšej časti žaloby žaloba uviedol, že v rámci správneho súdnictva prebieha súdne konanie vo veci
vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 26S/3/2016, predmetom ktorého je prieskum rozhodnutiaOkresného úradu Nitra, odboru opravných prostriedkov, referátu starostlivosti o životné prostredie č.
OU-NR-OOP4-2015/045777 zo dňa 14. 12. 2015 ako i prvostupňového rozhodnutia Okresného úradu,
odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného

prostredia č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08. 10. 2015, pričom na tieto rozhodnutia
o neposudzovaní vplyvov na životné prostredie a ich záväznosť sa odvoláva i žalovaný v predmetnej
veci. Je teda zrejmé, že otázka zákonnosti rozhodnutia o neposudzovaní vplyvov na životné prostredie
je významným momentom pre náležité vysporiadanie sa so žalobcom namietanými skutočnosťami
ohľadne toho, že výstavba, ktorá je predmetom stavebného povolenia, je v rozpore s príslušnými

ustanoveniami zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a
doplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovatátovýstavbamábyťpredmetompovinného
posudzovania vplyvov na životné prostredie. Predmet konania vedeného pod sp. zn. 26S/3/2016 je
pre účel tohto stavebného konania tzv. predbežnou otázkou, o ktorej si správny orgán nemohol urobiť
vlastný úsudok, a preto už správny orgán prvého stupňa mal postupovať podľa § 29 správneho poriadku
a stavebné konanie prerušiť. Pokiaľ správny orgán prvého stupňa takto nepostupoval a tento procesný

nedostatok neodstránil ani žalovaný, ich rozhodnutia, napádané touto žalobou, sú nezákonné.

34. Žalobca taktiež poukázal na nerešpektovanie ust. § 9 ods. 2 vyhl. Ministerstva životného prostredia
SR č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona a na skutočnosť,
že v stavebnom konaní, v rámci ktorého sa rozhodovalo o vydaní stavebného povolenia prvej stavby

celého súboru stavieb tvoriacich Strategický park, nebol predložený zastavovací plán celého súboru
stavieb. Táto skutočnosť sama o sebe činí napádané rozhodnutie vadným a nezákonným.

35. Žalobca ďalej uviedol, že úsek cesty 1/64 s napojením na rýchlostnú komunikáciu RIA nebol do
dnešného dňa vôbec dopravne a kapacitne riešený a vyriešený tak, aby vyhovoval plynulosti cestnej

dopravy pre celý areál Strategického parku, a taktiež daný úsek cesty nebol predmetom posudzovania
vplyvov na životné prostredie ani v rámci zisťovacieho konania podľa príslušných ustanovení zákona
č. 24/2006 Z. z. Má za to, že z tohto dôvodu je samotné stavebné konanie v tejto veci, resp. proces
jeho vedenia nezákonný. V tomto smere poukázal na rozhodnutie Ministra Životného prostredia SR z
13. 01. 2017 č. 2930/2017-9.2 (1/2017-rozkl.), ktorým bolo potvrdené záverečné stanovisko Ministerstva

Životného prostredia SR č. 4783 /2016-1.7/pl. zo dňa 04. 11. 2016, v ktorom rozhodnutí minister o. i.
uviedol (str. 19): „Z uvedeného dôvodu boli v záverečnom stanovisku stanovené opatrenia pre ďalšiu
etapu projektovej prípravy, a to, že pred predložením žiadosti o stavebné povolenie bude potrebné
spracovať návrh dopravného riešenia napojenia mestskej časti U., v lokalite C. - N., A. ul. na P. X/XX...“.

36. Žalobca tiež poukázal na zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, konkrétne ust. § 18 ods. 2 písm.
b/ pri uplatnení prílohy č. 8, časť 9, Infraštruktúra, položka 15 Projekty budovania priemyselných zón,
vrátane priemyselných parkov, kde sú v časti B upravené kritériá, resp. limity za naplnenia ktorých je
v zmysle danej právnej normy povinné viesť zisťovacie konanie, pričom práve v prípade predmetnej

položky č. 15, pod ktorú spadajú aj priemyselné parky, je v časti B uvedené bez limitu. V zmysle
legislatívy je v prípade realizácií stavieb v rámci strategických parkov povinné viesť zisťovacie konania,
a to bez akýchkoľvek ďalších determinantov. Zdôraznil, že v rámci strategického parku neprebehlo
zisťovacie konanie podľa citovaného zákona. Samotný strategický park teda z hľadiska vplyvov na
životné prostredie posudzovaný nebol.

37. V súvislosti s nezákonnosťou napádaného rozhodnutia poukázal na porušenie jeho práv ako
účastníka konania, a to v rámci jeho práva na nahliadnutie do spisu a oprávnenia na vyhotovenie
fotokópie správneho spisu, keď ešte pred vydaním rozhodnutia žiadal o zaslanie fotokópie celého spisu
s poukazom na zákon č. 211/2000 Z. z., pričom správny orgán nevyhovel jeho žiadosti, keďže mal

postupovať podľa § 23 správneho poriadku, ktorý je vo vzťahu k zákonu č. 211/200 Z. z. osobitným
ustanovením. Takéto odôvodnenie je absolútne nelogické. Poukazoval na to, že ako účastníkovi
správneho konania mu nebolo umožnené realizovať jeho právo na a nazretie do spisu v podobe
vyhotovenia fotokópie, pričom je irelevantné, či svoju žiadosť podával v zmysle zákona č. 211/200 Z. z.
V končenom dôsledku došlo k situácii, kedy ako účastník konania nemal umožnené právo na nazretie

do spisu a v rámci tohto práva vyhotovenia kópie, čo závažným spôsobom deklasuje samotné meritórne
rozhodnutie v správnom konaní a to tak prvostupňové, ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného.38. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný ako odvolací správny orgán nezistil takú závažnú skutočnosť
ako je nedodržanie lehoty na vydanie rozhodnutia podľa ust. § 49 ods. 2 správneho poriadku ako i
nedodržanie lehoty na oznámenie o začatí stavebného konania.

39. Žalobca uviedol, že v prípade správneho konania, v rámci ktorého došlo k vydaniu napádaného
rozhodnutia, sa jedná o rozhodovací proces súvisiaci s výstavbou a realizáciou strategického
(priemyselného) parku v Nitre, keď sa jedná o investíciu extrémne veľkého rozsahu, s čím je samozrejme
spojený výrazný dopad tejto výstavby na životné prostredie. V tomto smere je potrebné prihliadnuť

na Dohovor o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k
spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (tzv. Aarhuský dohovor). V tejto súvislosti citoval
čl. 9 ods. 3 Aarhuského dohovoru s tým, že na účel Aarhuského dohovoru je citovaný článok nutné
vykladať v materiálnej rovine, teda prístup k správnemu súdnemu konaniu umožňujúcemu napadnutie
úkonov orgánov verejnej moci nie je len niečo formálne, ale v prípade zrejmých nezákonností rozhodnutí
vydaných v procese týkajúcom sa životného prostredia musí byt' v rámci tohto aj reálne zabezpečená

náprava v prípade dôvodne napadnutých takýchto nezákonných rozhodnutí orgánov verejnej moci. Má
za to, že v tomto konaní napádaným rozhodnutím práve tento účel nebol rešpektovaný, keďže s jeho
relevantnými námietkami sa žalovaný nevysporiadal alebo vysporiadal len vo formálnej rovine, bez
zrejmého zohľadnenia podstaty veci v jednotlivých konkrétnych vytýkaných nedostatkoch.

IV. Vyjadrenie žalovaného

40. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril vo vyjadrení zo dňa 05. 10. 2018. Žalovaný žiadal, aby súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

41. K námietke nepríslušnosti Mesta Nitra žalovaný uviedol, že Mesto Nitra je príslušné vykonať
stavebné konanie a vydať stavebné povolenie na základe ustanovenia § 120 stavebného zákona v
spojení s ustanovením § 3a odsek 4 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný
zákon). Obec Lužianky listom číslo 92/2017-226/1-01-Žá zo dňa 03. 02. 2017 udelila súhlas k vydaniu

stavebného povolenia vyššie uvedenej stavby pre špeciálny stavebný úrad - Mestský úrad v Nitre, Útvar
hlavného architekta, referát dopravy a cestného hospodárstva.

42. Územné rozhodnutie sa na vyššie uvedenú stavbu nevyžaduje na základe § 32 ods. 2 stavebného
zákona, pretože stavba sa nachádza na pozemku určenom na realizáciu významnej investície

„Vybudovanie strategického parku“, vrátane pozemkov na realizáciu súvisiacich a doplnkových stavieb
a zariadení v území, t. j. na pozemkoch uvedených v osvedčení Ministerstva hospodárstva SR
č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. 07. 2015 a v osvedčení Ministerstva hospodárstva SR č.
20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. 07. 2015. Na stavbu „Príprava strategického parku Nitra Fáza“
bolo vydané Ministerstvom životného prostredia SR, Odbor posudzovania vplyvov na životné prostredie

Záverečné stanovisko číslo 4783/2016-1.7/pl zo dňa 04. 11. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
18. 01. 2017.

43. K námietke týkajúcej sa porušenia práv a neposkytnutia informácií v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z.
žalovaný uviedol, že žalobca mal právo nahliadnuť do spisu, zhotoviť si z neho výpisy, odpisy, fotokópie,

oboznámiť sa s jednotlivými podkladmi a navrhnúť ich doplnenie, pritom mu nikto v uplatnení tohto
práva nebránil ani ho neobmedzoval. Stavebný úrad nie je oprávnený v stavebnom konaní preskúmavať
správnosť postupu či rozhodnutia správneho orgánu, ktorý rozhodnutie o nesprístupnení informácií
vydal.

44. V súvislosti s námietkami žalobcu o tom, že neboli naplnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia §
32 odsek 2 stavebného zákona, žalovaný uviedol, že stavba je v súlade s platnou územnoplánovacou
dokumentáciou Obce Lužianky, v katastrálnom území ktorej sa bude stavba realizovať, pričom táto
územnoplánovacia dokumentácia dostatočne reguluje dotknuté územie.

45. K námietke žalobcu, že v súčasnosti prebieha súdne konanie, predmetom ktorého je prieskum
zákonnosti rozhodnutia odvolacieho orgánu a rozhodnutia EIA, žalovaný uviedol, že do spisu doposiaľ
nebolo doložené rozhodnutie súdu o podanej žalobe ani rozhodnutie o priznaní odkladného účinku
žalobe a žalovaný nemá ani vedomosť o žiadnom takomto rozhodnutí. Podanie správnej žalobynepredstavuje ani dôvod na prerušenie stavebného konania. Akceptáciou tohto výkladu by znamenalo,
že podanie akejkoľvek žaloby, hoc i nedôvodnej a šikanóznej, by bolo dôvodom na zastavenie alebo
prerušenie stavebných prác, čo by bezpochyby bolo v rozpore s právnou istotou a oprávnenými

záujmami stavebníkov.

46. V súvislosti s námietkou nesprávneho postupu stavebného úradu spočívajúceho v upustení od
ústneho konania žalovaný poukázal na § 61 ods. 2 stavebného zákona, ktoré neukladá stavebnému
úradu, aby splnenie podmienok pre rozhodnutie o upustení od miestneho zisťovania a ústneho

pojednávania osobitne preukazoval. Je teda na úvahe stavebného úradu, či upustí od miestneho
zisťovania a ústneho pojednávania, ak sú naplnené predpoklady uvedené v uvedenom ustanovení.
Stavebný úrad rozhodol, že sú naplnené podmienky pre uvedený postup a ani žalovaný ako odvolací
orgán nezistil v takomto postupe stavebného úradu nesprávnosť.

47. Dopravné napojenie ani ďalšie skutočnosti, ktoré žalobca namieta, sa neriešia v tomto stavebnom

konaní, neboli predmetom stavebného povolenia ani projektovej dokumentácie týkajúcej sa stavby a
nesúvisia s realizáciou stavby. Žalovaný poukázal na to, že stavba sa má realizovať na pozemkoch
odlišných od pozemkov vo vlastníctve žalobcu, pričom pozemky vo vlastníctve žalobcu nebudú stavbou
nijako dotknuté a nejde ani o susedné pozemky.

48. K námietke týkajúcej sa nedodržania lehôt v zmysle § 61 ods. 1 stavebného zákona a 49 ods.
2 správneho poriadku žalovaný uviedol, že v oboch prípadoch majú uvedené lehoty pre vydanie
oznámenia o začatí stavebného konania, resp. stavebného povolenia len poriadkový charakter a ich
prípadné nedodržanie nemá vplyv na právnu pozíciu žalobcu.

49. V súvislosti s namietaným porušením článku 9 ods. 3 a článku 1 Aarhuského dohovoru žalovaný
poukázal na to, že tak v stavebnom, ako aj odvolacom konaní boli riadne zabezpečené práva verejnosti
(vrátane žalobcu) v oblasti ochrany životného prostredia, vrátane práva na prístup k informáciám a
práva účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupu k spravodlivosti v záležitostiach životného
prostredia. K zhotoveniu stavby sa vyjadrili aj dotknuté orgány, pričom z ich stanovísk a rozhodnutí

nevyplynuli žiadne negatívne alebo protichodné závery k zhotoveniu stavby alebo závery o tom, že
by uskutočnenie stavby malo mať negatívny vplyv na životné prostredie. Žalobca ani nekonkretizuje
aké konkrétne práva (či už jeho alebo verejnosti) mali byť porušené a akým konkrétnym postupom či
rozhodnutím stavebného úradu, prípadne žalovaného malo dôjsť k takémuto porušeniu.

50. V súvislosti s námietkami žalobcu ohľadom toho, že stavebnému konaniu musí predchádzať
posudzovanie vplyvov na životné prostredie týkajúce sa Strategického parku ako celku, žalovaný
uviedol, že už v roku 2005 bola posúdená činnosť „Priemyselný park Nitra - Sever“ podľa zákona
č. 127/1994 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, a to v rozsahu komunikácií a
inžinierskych sietí. Pojem Strategický park je použitý v osvedčeniach o významnej investícii č.

20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. 07. 2015, č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. 07. 2015 a č.
08806/2017-4220-10455 zo dňa 27. 02. 2017, ktoré uvádzajú, že uskutočnenie stavby „Vybudovanie
strategického parku“ je vo verejnom záujme. Je nepochybné, že zámer navrhovanej činnosti
„Priemyselný park Nitra - Sever“ sa zhoduje s účelom vybudovania Strategického parku. Z uvedeného je
zrejmé, že Strategický park ako celok bol posúdený v roku 2005 ako navrhovaná činnosť „Priemyselný

park Nitra - Sever“.

51. Žalovaný tiež poukázal na to, že zastavovací plán bol predložený v rámci stavebného povolenia
na prvý stavebný objekt areálu a rieši priestorové usporiadanie strategického parku. Vydaním
stavebného povolenia na prvý stavebný objekt areálu sa zastavovací plán stal záväzným pre priestorové

usporiadanie daného územia.

V. Ďalší priebeh konania

52. Uznesením č. k. 11S/153/2018-147 zo dňa 31. 07. 2019 súd pribral do konania účastníkov
administratívneho konania, a to: 2/ Ing. S. K., 3/ N. C., 4/ N. P., 5/ W. P. K CERO, 6/ S.. N. Z., 7/ Združenie
domových samospráv, 8/ Obec Lužianky, 9/ Nitra Invest, s.r.o., 10/ Slovenský vodohospodársky podnik,
š. p., 11/ Západoslovenská distribučná, a. s., 12/ Mesto Nitra.53. Účastník konania v rade 1/ (spoločnosť MH Invest, s.r.o.) sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 04. 03.
2019 a na pojednávaní dňa 13. 10. 2021. Mal za to, že správny orgán prvého stupňa ako aj žalovaný

postupovali správne, keď povolili stavbu a vec správne právne posúdili, napádané rozhodnutia obsahujú
všetky zákonné náležitosti, sú v súlade s platnou právnou úpravou a vychádzajú zo spoľahlivo zisteného
skutkového stavu veci. Žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

54. Účastník konania v rade 11/ (spoločnosť Západoslovenská distribučná, a. s.) sa k žalobe vyjadril v

podaní zo dňa 23. 10. 2019. Mal za to, že obe žalobou napadnuté rozhodnutia nevykazujú žiadne vady,
ktoré by mali za následok ich zrušenie. Rozhodnutia vychádzajú zo spoľahlivo zisteného skutkového
stavu veci, obsahujú všetky zákonné náležitosti a sú v súlade s platnými právnymi predpismi. Žiadal,
aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

55. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 13. 10. 2021 zotrval na ním podanej žalobe a s poukazom

na § 134 ods. 2 písm. b/ Správneho súdneho poriadku uviedol, že rozširuje dôvody žaloby a namietal,
že rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol oprávnený, z dôvodu pochybnosti o nepredpojatosti
Okresného úradu Nitra, nakoľko vtedajší prednosta tohto úradu je v súčasnosti prokuristom MH Invest
s.r.o. Žalobca taktiež poukázal na to, že v napadnutom stavebnom povolení sa uvádza, že sa jedná o
významnú investíciu, pričom v takom prípade sa malo postupovať podľa § 117b stavebného zákona,

čo znamená, že vo veci rozhodovali nepríslušné správne orgány, keďže v prvom stupni mal rozhodovať
okresný úrad v sídle kraja.

VI. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

56. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, viazaný
rozsahom a dôvodmi podanej žaloby (ust. § 134 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok, ďalej len „SSP“) a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, preskúmal žalobou napadnuté

rozhodnutie žalovaného zo dňa 27. 04. 2018 ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel
k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa ust. § 190 SSP rozsudkom zamietol.

57. Podľa § 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov účinnom v čase
rozhodovania žalovaného, na konanie sú vecne príslušné správne orgány, ktoré určuje osobitný zákon;

ak osobitný zákon neustanovuje, ktorý orgán je vecne príslušný, rozhoduje obec.

Podľa § 6 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, ak je na konanie vecne príslušný orgán, ktorý sa vnútorne
člení na útvary oprávnené podľa zákona samostatne konať, správnym orgánom príslušným konať v
prvom stupni je útvar, ktorý ustanovuje zákon.

Ak je na konanie vecne príslušný správny orgán, ktorý sa vnútorne člení, orgánom príslušným konať v
mene tohto správneho orgánu v prvom stupni je útvar určený zákonom, inak útvar určený štatútom alebo
iným predpisom upravujúcim jeho vnútorné pomery (ďalej len "štatút"). Ak štatút takýto útvar neurčuje,
príslušným na konanie je štatutárny orgán správneho orgánu.

Podľa § 14 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že
môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo
dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.

Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva.

Podľa § 58 ods. 1 vyššie citovaného zákona, ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím
orgánom je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal.

58. Podľa § 8 ods. 1, 2, 3 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2018, teda i v čase stavebného
konania, územnoplánovacia dokumentácia komplexne rieši priestorové usporiadanie a funkčnévyužívanie územia, zosúlaďuje záujmy a činnosti ovplyvňujúce územný rozvoj, životné prostredie a
ekologickú stabilitu a ustanovuje regulatívy priestorového usporiadania a funkčného využívania územia.
Územnoplánovacia dokumentácia sa spracúva pre stupeň celoštátny, regionálny, pre obce a časti obce.

Územnoplánovaciu dokumentáciu tvoria:
a/ koncepcia územného rozvoja Slovenska,
b/ územný plán regiónu,
c/ územný plán obce,
d/ územný plán zóny.

Územnoplánovacia dokumentácia je základným nástrojom územného rozvoja a starostlivosti o životné
prostredie Slovenskej republiky, regiónov a obcí. Odvetvové koncepcie ústredných orgánov štátnej
správy a koncepcie rozvoja obcí a iné programy týkajúce sa hospodárskeho, sociálneho alebo
kultúrneho rozvoja musia byť v súlade so záväznými časťami územnoplánovacej dokumentácie ( § 13).

Podľa § 11 ods. 5, 6 vyššie citovaného zákona, územný plán obce ustanovuje najmä

a/ zásady a regulatívy priestorového usporiadania a funkčného využívania územia obce v nadväznosti
na okolité územie,
b/ prípustné, obmedzené a zakázané funkčné využívanie plôch,
c/ zásady a regulatívy starostlivosti o životné prostredie, územného systému ekologickej stability a tvorby
krajiny vrátane plôch zelene,

d/ zásady a regulatívy ochrany a využívania prírodných zdrojov, kultúrno-historických hodnôt a
významných krajinných prvkov,
e/ hranice medzi súvisle zastavaným územím obce alebo územím určeným na zastavanie (ďalej len
"zastavané územie") a ostatným územím obce,
f/ zásady a regulatívy verejného dopravného a technického vybavenia a občianskeho vybavenia,

g/ plochy pre verejnoprospešné stavby, na vykonanie asanácie a pre chránené časti krajiny.
Územný plán obce ustanovuje, pre ktoré časti obce treba obstarať a schváliť územný plán zóny.

Podľa § 12 ods. 1 vyššie citovaného zákona, územný plán zóny sa spracúva pre časť obce, ak schválený
územný plán obce ustanovuje

a/ obstarať územný plán zóny pre vymedzenú časť obce,
b/ vymedziť pozemok alebo stavbu na verejnoprospešné účely.

Podľa § 13 ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta prvá, ods. 3 písm. b/ vyššie citovaného zákona,
územnoplánovacia dokumentácia sa člení na záväznú časť a na smernú časť.

Schvaľujúci orgán určí záväznú časť a smernú časť územnoplánovacej dokumentácie.
V záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie sa schvaľujú zásady a regulatívy
b/vobcipriestorovéhousporiadaniaafunkčnéhovyužívaniaúzemiaobce,hranicezastavanéhoúzemia,
usporiadania verejného dopravného, občianskeho a technického vybavenia, ustanovenia plôch pre
verejnoprospešné stavby, na vykonanie asanácie a pre chránené časti krajiny, ochrany a využívania

prírodných zdrojov, kultúrno-historických hodnôt a významných krajinných prvkov, územného systému
ekologickej stability, starostlivosti o životné prostredie, tvorby krajiny vrátane plôch zelene,

Podľa § 27 ods. 3, 6 vyššie citovaného zákona, obec schvaľuje územnoplánovaciu dokumentáciu a jej
záväzné časti vyhlasuje všeobecne záväzným nariadením.

Schválená územnoplánovacia dokumentácia je v určenom rozsahu záväzným alebo smerným
podkladom na vypracovanie a schvaľovanie ďalšej územnoplánovacej dokumentácie, na územné
rozhodovanie a na vypracovanie dokumentácie stavieb.

Podľa § 32 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, ak odsek 2 neustanovuje inak, umiestňovať stavby,

meniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia,
ktorým je
a/ rozhodnutie o umiestnenie stavby,
b/ rozhodnutie o využití územia,
c/ rozhodnutie o chránenom území alebo o ochrannom pásme,

d/ rozhodnutie o stavebnej uzávere.
Územné rozhodnutie sa nevyžaduje na umiestnenie strategického parku a na prípravu územia na
realizáciustrategickéhoparku,naktorébolovydanéosvedčenieovýznamnejinvestíciipodľaosobitnéhopredpisu, 1fc) ak priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore
s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce alebo z územného plánu zóny.

Podľa § 59 ods. 1 vyššie citovaného zákona, účastníkmi stavebného konania sú:
a/ stavebník,
b/ osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich
pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť
stavebným povolením priamo dotknuté,

c/ ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, 1g)
d/ stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba,
e/ projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby.

Podľa § 62 ods. 1 písm. a/ vyššie citovaného zákona, v stavebnom konaní stavebný úrad preskúma
najmä,

a/ či dokumentácia spĺňa zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky
územného rozhodnutia,

Podľa § 66 ods. 1 vyššie citovaného zákona, v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné
podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný

úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní
stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich
predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým
vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.

Podľa § 120 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, pri stavbách letísk, stavbách v územných obvodoch
letísk a stavbách leteckých pozemných zariadení, stavbách dráh a na dráhe, pri stavbách pozemných
komunikácií, pri vodných stavbách a stavbách podliehajúcich integrovanému povoľovaniu 10ma) a pri
stavbách na povrchu, ktoré bezprostredne slúžia prevádzke banských diel a banských stavieb pod
povrchom, a to ťažných vežiach, jamových budovách, strojovniach ťažných strojov a ventilátorovniach

a pri stavbách skladov výbušnín vykonávajú pôsobnosť stavebného úradu s výnimkou právomoci vo
veciach územného rozhodovania a vyvlastnenia orgány vykonávajúce štátnu správu na uvedených
úsekoch podľa osobitných predpisov (ďalej len "špeciálne stavebné úrady").
Špeciálne stavebné úrady postupujú podľa tohto zákona, pokiaľ osobitné predpisy podľa odseku 1
neustanovujú inak; povoliť stavbu alebo jej zmenu možno len na základe záväzného stanoviska podľa §

140b vydaného miestne príslušným stavebným úradom, ktorý overuje dodržanie podmienok určených
v územnom rozhodnutí. Ak sa územné rozhodnutie nevydáva, špeciálne stavebné úrady povolia
stavbu alebo jej zmenu len na základe záväzného stanoviska miestne príslušného orgánu územného
plánovania, ktorý overuje dodržanie zastavovacích podmienok určených územným plánom zóny alebo
súlad s priestorovým usporiadaním územia a funkčným využívaním územia, ktoré je určené v územnom

pláne obce.

Podľa § 140 vyššie citovaného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie
podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 140b ods. 1 vyššie citovaného zákona, záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto
zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy
chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah
záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia
záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.

__________________________
1g) § 24 až 27 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov.

59. Podľa § 1 ods. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 11, 12 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich
sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

tento zákon upravuje zjednodušenie usporiadania vlastníckych vzťahov potrebných na prípravu stavieb,
ktoré sú významnou investíciou a postup orgánov štátnej správy pri vydávaní osvedčenia o významnej
investícii.Významná investícia je stavba, ktorej výstavbu bude zabezpečovať právnická osoba so sídlom na území
Slovenskej republiky (ďalej len „podnik“), ak
a) finančné prostriedky potrebné na uskutočnenie stavby sú v sume najmenej 100 miliónov eur

investičných nákladov,
b) je národohospodársky významná alebo jej realizáciou alebo uskutočnením sa vytvorí najmenej 300
nových pracovných miest a
c) vláda Slovenskej republiky (ďalej len „vláda“) o nej rozhodla, že jej uskutočnenie je vo verejnom
záujme.

Významnou investíciou je aj stavba, ktorej výstavbu bude zabezpečovať
a) podnik, ak uskutočnenie tejto stavby je nevyhnutné na zabezpečenie prevádzkovania činnosti vo
významnej investícii podľa odseku 2, s ktorou technicky, technologicky alebo logisticky súvisí a vláda o
nej rozhodla, že jej uskutočnenie je vo verejnom záujme, alebo
b) podnik so 100% majetkovou účasťou štátu, ak uskutočnenie tejto stavby je nevyhnutné na
zabezpečenie prípravy územia na realizáciu strategického parku a vláda o nej rozhodla, že jej

uskutočnenie je vo verejnom záujme.
Žiadosťou je žiadosť o vydanie osvedčenia o významnej investícii príslušným ministerstvom.
Osvedčením o významnej investícii je doklad držiteľa osvedčenia, že stavba je významnou investíciou.
Držiteľom osvedčenia je podnik, ktorý zabezpečuje významnú investíciu a ktorému bolo postupom podľa
tohto zákona vydané príslušným ministerstvom osvedčenie o významnej investícii.

Strategickým parkom sa rozumie súhrn
a) pozemkov nachádzajúcich sa v jednom katastrálnom území alebo vo viacerých bezprostredne
susediacich katastrálnych územiach, ktorých celková výmera predstavuje najmenej 250 ha, a
b) stavieb na nich sa nachádzajúcich, ktoré sú potrebné na realizáciu investícií v oblasti priemyselnej
výroby, služieb,2a) činností v oblasti výskumu a vývoja.

Prípravou územia sú činnosti nevyhnutné na zabezpečenie realizácie strategického parku, a to
a) usporiadanie vlastníckych vzťahov,
b) výstavba alebo pokračovanie výstavby pozemných komunikácií,
c) výstavba alebo pokračovanie výstavby dráhy alebo jej súčasti,
d) výstavba alebo pokračovanie výstavby súvisiacich a doplnkových stavieb a zariadení,

e) iné obdobné prípravné činnosti.

60. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 453/2000 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, ak stavebník žiada o stavebné povolenie
postupne na jednotlivé stavby súboru, projektová dokumentácia prvej stavby obsahuje celkovú situáciu

(zastavovací plán) celého súboru stavieb vrátane zariadenia staveniska.

61. Podľa § 3 písm. r/, s/ zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom v čase rozhodovania správnych
orgánov, na účely tohto zákona

r/ verejnosť je jedna fyzická osoba, právnická osoba alebo viac fyzických osôb, alebo právnických osôb,
ich organizácie alebo skupiny,
s/ dotknutá verejnosť je verejnosť, ktorá je dotknutá alebo pravdepodobne dotknutá konaním týkajúcim
sa životného prostredia, alebo má záujem na takomto konaní; platí, že mimovládna organizácia
podporujúca ochranu životného prostredia a spĺňajúca požiadavky ustanovené v tomto zákone má

záujem na takom konaní,

Podľa § 6a ods. 1, 2 písm. a/, ods. 5 vyššie citovaného zákona, dotknutá verejnosť pri posudzovaní
vplyvov strategických dokumentov je verejnosť, ktorá má záujem alebo môže mať záujem o prípravu
strategických dokumentov pred ich schválením.

Medzi dotknutú verejnosť pri posudzovaní vplyvov strategických dokumentov patrí
a) fyzická osoba staršia ako 18 rokov,
Zainteresovaná verejnosť pri posudzovaní vplyvov strategických dokumentov má právo zúčastniť
sa prípravy a posudzovania vplyvov strategického dokumentu, a to až do schválenia strategického
dokumentu, vrátane práva podať písomné stanovisko podľa § 6 ods. 6, § 8 ods. 8, § 12 ods. 2, účasti

na konzultáciách a verejnom prerokovaní strategického dokumentu.

Podľa § 24 ods. 2, 3, 5 písm. c/ vyššie citovaného zákona, dotknutá verejnosť má postavenie účastníka
v konaniach uvedených v tretej časti a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní knavrhovanej činnosti alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 alebo odseku 4, ak jej účasť
v konaní už nevyplýva z osobitného predpisu.24) Právo dotknutej verejnosti na priaznivé životné
prostredie, ktorá prejavila záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene postupom podľa odseku 3

alebo odseku 4, môže byť povolením navrhovanej činnosti alebo jej zmeny alebo následnou realizáciou
navrhovanej činnosti alebo jej zmeny priamo dotknuté.
Verejnosť prejaví záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene a na konaní o jej povolení podaním
a) odôvodneného písomného stanoviska k zámeru podľa § 23 ods. 4,
b) odôvodnených pripomienok k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny podľa § 30

ods. 8,
c) odôvodneného písomného stanoviska k správe o hodnotení činnosti podľa § 35 ods. 2,
d) odôvodneného písomného stanoviska k oznámeniu o zmene podľa § 29 ods. 9.
Prílohou písomného stanoviska podľa odseku 3 písm. a), c) alebo písm. d), alebo odvolania podľa
odseku 4 je
c/ meno, priezvisko a adresa trvalého bydliska fyzickej osoby, ak ide o fyzickú osobu.

62. Podľa § 3 ods. 1, 2 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), v znení
neskorších predpisov, v znení účinnom v čase rozhodovania správnych orgánov, orgány štátnej správy
pre pozemné komunikácie orgány štátnej správy pre pozemné komunikácie (ďalej len "cestný správny
orgán") sú:

a) ministerstvo,
b) okresné úrady v sídlach krajov,
c) okresné úrady.
Miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a účelových komunikácií vykonávajú obce
ako prenesený výkon štátnej správy. Obce na miestnych komunikáciách a na účelových komunikáciách

určujú použitie dopravných značiek, dopravných zariadení a povoľujú vyhradené parkoviská. Obce v
rámci preneseného výkonu štátnej správy prejednávajú priestupky podľa § 22c na úseku miestnych
komunikácií a účelových komunikácií.

Podľa § 3a ods. 1, 2, 4, 5 vyššie citovaného zákona, pôsobnosť špeciálneho stavebného úradu 2) pre

diaľnice a cesty pre motorové vozidlá vykonáva ministerstvo.
Pôsobnosť špeciálneho stavebného úradu 2) pre cesty I. triedy vykonávajú okresné úrady v sídle kraja.
Pôsobnosť špeciálneho stavebného úradu pre miestne komunikácie a účelové komunikácie vykonávajú
obce ako prenesený výkon štátnej správy.
Akideostavbupozemnejkomunikácierovnakejtriedyokremdiaľniceacestypremotorovévozidlá,ktorá

sa má uskutočniť v pôsobnosti dvoch alebo viacerých špeciálnych stavebných úradov, tieto sa dohodnú,
ktorý z nich uskutoční stavebné konanie a vydá stavebné povolenie. Ak sa nedohodnú, ministerstvo
určí rozhodnutím špeciálny stavebný úrad, ktorý toto konanie uskutoční a vydá stavebné povolenie.
Na konanie o určenie príslušnosti špeciálneho stavebného úradu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o
správnom konaní.

Podľa § 16 ods. 1, 5, 6 vyššie citovaného zákona, na začatie stavby diaľnice, cesty alebo miestnej
komunikácie a na ich zmeny je potrebné stavebné povolenie, ktoré vydáva špeciálny stavebný úrad ( §
3a), ak ďalej nie je ustanovené inak.
Súčasťou povoľovania stavby pozemnej komunikácie podľa odseku 1 sú aj jej súčasti a vyvolané úpravy

podľa § 18 ods. 13.
Súčasťou konania podľa odseku 1 sú všetky konania, ktoré sú podľa osobitných predpisov potrebné
na povolenie stavby podľa odseku 5. Správne orgány príslušné na tieto konania majú v konaní podľa
odseku 1 postavenie dotknutého orgánu a svoju pôsobnosť uplatňujú záväznými stanoviskami.

63. Podľa § 27 ods. 1 SSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy správny súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané
rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné
a ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom

podľa § 6 ods. 2. Ak orgán verejnej správy, ktorý vydal skoršie rozhodnutie alebo opatrenie, nie je v
konaní pred správnym súdom žalovaným, má postavenie účastníka konania podľa § 32 ods. 3 písm. c).Podľa § 42 ods. 1, 2 SSP, ak má zainteresovaná verejnosť alebo dotknutá verejnosť (ďalej len
"zainteresovaná verejnosť") právo podľa osobitného predpisu na účasť v administratívnom konaní vo
veciach životného prostredia, je oprávnená

a/ podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a),
b/ podať žalobu proti nečinnosti podľa § 6 ods. 2 písm. e),
c/ podať žalobu proti všeobecne záväznému nariadeniu,
d/ zúčastniť sa na konaní o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. a); ustanovenia tohto zákona týkajúce
sa osoby zúčastnenej na konaní sa primerane použijú aj na zainteresovanú verejnosť.

Zainteresovaná verejnosť koná pred správnym súdom prostredníctvom určených zástupcov; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 49 ods. 1.

Podľa § 62 ods. 1 SSP, žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby len do uplynutia lehoty určenej
zákonom na podanie žaloby na správny súd.

Podľa § 134 ods. 1, 2 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.
Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak
a/ rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe
neúčinného právneho predpisu,

b/ rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený,
c/ ide o veci podľa § 192,
d/ ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba,
e/ ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d),
f/ vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.

Podľa § 177 ods. 1, 2 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
Ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to
oprávnený zákonom.

Podľa § 178 ods. 1, 3 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.
Zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy

alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený verejný záujem v oblasti životného
prostredia.

64. Žalobca v podanej žalobe vzniesol viacero námietok proti rozhodnutiu žalovaného ako i proti
rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, pričom na pojednávaní dňa 13. 10. 2021 s poukazom na

§ 134 ods. 2 písm. b/ SSP uviedol, že rozširuje dôvody žaloby a namietal, že rozhodnutie vydal orgán,
ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený z dôvodu pochybnosti o nepredpojatosti Okresného úradu
Nitra.

65. Hoci žalobcom vyslovené pochybnosti o nepredpojatosti žalovaného nemožno stotožňovať s vadou

konania predpokladanou ust. § 134 ods. 2 písm. b/ SSP (t. j. že rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to
nebol podľa zákona oprávnený), súd v prejednávanej veci vecnú príslušnosť správnych orgánov skúmal
z úradnej povinnosti. V prípade, ak by rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,
jednalo by sa o takú vadu, na ktorú správny súd prihliada ex offo a v takom prípade nie je viazaný
rozsahom a dôvodmi žaloby (ust. § 134 ods. 2 písm. b/ SSP), pričom takéto zistenie správneho súdu

by bolo dôvodom na zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia v zmysle ust. § 191 ods. 1 písm. b/
SSP. Pri zistení takejto vady správny súd už z dôvodu hospodárnosti a efektívnosti konania nezisťuje
existenciu iných dôvodov pre zrušenie rozhodnutia. S poukazom na uvedené súd prioritne preskúmal,
či žalobou napadnuté rozhodnutia vydali správne orgány, ktoré boli na to vecne príslušné.

66. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 23. 03. 2017 bola prvostupňovému správnemu orgánu
(Mesto Nitra) doručená žiadosť stavebníka (spoločnosť MH Invest, s.r.o.) o vydanie stavebného
povolenia na stavbu „PRÍPRAVA STRATEGICKÉHO PARKU NITRA FÁZA 2“ v rozsahu stavebných
objektov: SO 055 - Sadovnícke úpravy na parkovisko NV, SO 130 - Parkovisko a komunikácie prenákladné autá (truck parking), SO 143 - Chodník medzi Parkoviskom BUS a ulicou Dolné Hony.
V žiadosti boli uvedené konkrétne parc. č. pozemkov v katastrálnom území Q. a K., na ktorých sa
mala stavba realizovať. Skutočnosť, že v danej veci šlo o tzv. cestnú stavbu nebola sporná. Žalobca

v podanej žalobe namietal, že Mesto Nitra nie je vecne príslušným správnym orgánom vo veciach
tohto stavebného konania s poukazom na ust. § 117b stavebného zákona, lebo ide o stavbu, ktorá je
významnou investíciou podľa osobitného predpisu a podľa názoru žalobcu mal byť vecne príslušný na
konanie okresný úrad v sídle kraja.

Vecná príslušnosť správneho orgánu je upravená v ust. § 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v
znení neskorších predpisov a určuje, ktorý typ (kategória) správneho orgánu koná a rozhoduje vo veci v
prvom stupni. Správny poriadok nemá konkrétne ustanovenie o určení vecnej príslušnosti, ale odkazuje
iba na osobitné zákony upravujúce jednotlivé úseky štátnej správy. Týmto zákonom v predmetnej veci
je zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), v znení neskorších predpisov,
ktorý určuje pôsobnosť orgánov štátnej správy tak, že ust. § 1 určuje orgány štátnej správy pre

pozemné komunikácie, a v ust. § 3a špecifikuje pôsobnosť týchto špeciálnych orgánov, pričom v odseku
4 uvádza, že pôsobnosť špeciálneho stavebného úradu pre miestne komunikácie a účelové komunikácie
vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy. Správny orgán prvého stupňa, t. j. Mesto Nitra,
v záhlaví svojho rozhodnutia zo dňa 15. 01. 2018 uviedol, že rozhoduje ako špeciálny stavebný úrad
podľa § 3a ods. 4 zák. č. 135/1961 Zb., v nadväznosti na ust. § 120 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom

plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon č.
50/1976 Zb.). Špeciálny stavebný úrad je orgán štátnej správy povoľujúci špeciálne stavby, ako sú napr.
cestné stavby. Pôsobnosť špeciálneho stavebného úradu je určená osobitnými právnymi predpismi,
medzi ktoré patrí i cestný zákon. Pri cestných stavbách vykonávajú pôsobnosť stavebného úradu orgány
vykonávajúce štátnu správu podľa osobitných predpisov, t. j. „špeciálne stavebné úrady“.

Z obsahu administratívneho spisu tiež vyplýva, že Obec Lužianky vydala dňa 03. 02. 2017 súhlas
č. 92/2017-226/1-01-Žá k vydaniu stavebného povolenia pre špeciálny stavebný úrad - Mesto Nitra
(nakoľko šlo o stavbu v katastrálnom území Q. a v katastrálnom území K.). Vo veci následne konalo
Mesto Nitra ako príslušný stavebný úrad určený v zmysle § 3a ods. 4 a 5 cestného zákona. S poukazom

na vyššie uvedené je správny súd toho názoru, že Mesto Nitra v predmetnej veci rozhodlo dňa 15.
01. 2018 ako príslušný správny orgán prvého stupňa. Dňa 14. 11. 2017 (počas stavebného konania)
bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené doplnenie žiadosti stavebníka o vydanie stavebného
povolenia, ktorým zároveň vzal stavebník späť žiadosť o stavebné povolenie na stavebný objekt SO 143
Chodník medzi Parkoviskom BUS a ulicou Dolné Hony, čo však nič nemení na tom, že vo veci konal a

rozhodol príslušný stavebný úrad určený v súlade s § 3a ods. 4 a 5 cestného zákona.

O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Mesta Nitra zo dňa 15. 01. 2018 rozhodol ako odvolací orgán
okresný úrad, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, ktorý v zmysle ust. 5 ods. 2 písm.
a/ zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení

niektorých zákonov vykonáva v druhom stupni štátnu správu starostlivosti o životné prostredie vo
veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni koná obec, a v zmysle § 3 ods. 5, písm. c/ cestného
zákona vykonávajú v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom
stupni rozhoduje obec. Uvedené zákonné ustanovenie je uvedené i v záhlaví rozhodnutia žalovaného
zo dňa 27. 04. 2018, ktorý rozhodol o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu špecializovaného stavebného

úradu Mesta Nitra. Z vyššie uvedeného podľa názoru správneho súdu vyplýva, že správne orgány v
predmetnej veci rozhodli v rámci svojej právomoci a pôsobnosti a námietku žalobcu správny súd posúdil
ako nedôvodnú.

67. Za nedôvodnú považoval i námietku žalobcu, ktorá sa týkala toho, že neboli naplnené podmienky

vydania stavebného povolenia v zmysle ust. § 32 od 2 stavebného zákona (teda na vydanie stavebného
povolenia bez toho, aby stavebnému konaniu predchádzalo územné konanie a vydanie rozhodnutia
v územnom konaní) tvrdiac, že územný plán Mesta Nitra pre predmetné územie určuje funkčné
využitie, ale podľa jeho názoru nedefinuje priestorové regulatívy zástavby a teda stanovuje podmienku
spracovania územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny, ktorá nebola vypracovaná.

K tejto námietke je potrebné uviesť, že súd sa oboznámil s územným plánom Mesta Nitra, ktorý bol
schválený mestským zastupiteľstvom v Nitre dňa 22. 05. 2003 a jeho záväzná časť bola vyhlásená
Všeobecne záväzným nariadením (ďalej len VZN) Mesta Nitry č. 3/2003 v znení dodatkov č. 1, 2, 3, 4a 5 (posledný nadobudol účinnosť dňa 18. 07. 2015) a je uvedená v prílohe č. 1 k tomuto VZN. Cieľom
VZN je zabezpečenie dokumentu pre riadenie územnej a koncepčnej činnosti a taktiež pre stanovenie
regulatívovalimitovvyužitiaúzemiaazásadpreďalšírozvojMestaNitravsúladesozákonomč.50/1976

Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov.

Správny súd poukazuje na predmetné VZN Mesta Nitra č. 3/2003 v znení jeho dodatkov, konkrétne
na jeho záväznú časť, t.j. časť I. (Záväzné regulatívy funkčného a priestorového usporiadania územia),
kapitolu 1 (V oblasti usporiadania územia a rozvoja sídelnej štruktúry), bod 1.13 (Pre podrobnejšie

priestorové usporiadanie a funkčné využívanie územia obstarať a schváliť územný plán zóny), pričom
v bodoch 1.13.1 - 1.13.5 sú uvedené priestorovo funkčné celky, ktorých sa obstaranie a schválenie
územného plánu zóny týka, ale oblasť, resp. priestorovo funkčný celok Dražovce tu nie je uvedený.

Na tejto skutočnosti nemôže nič meniť ani zistenie, že v časti územného plánu Mesta Nitra s označením
„UPN Nitra - Zástavba“ pod bodom „zástavba“ a v časti „UPN Nitra - Komplexný výkres“ pod

bodom „priestorové usporiadanie a funkčné využívanie územia“ je uvedený text „Priemyselná výroba -
priemyselný park (špecifické rezervovanie funkcie ako ucelená investícia v území podmienená riešením
samostatnej územnoplánovacej dokumentácie na úrovni zóny)“. Ako vyplýva z ust. § 32 ods. 2 zákona
č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších
predpisov na postup podľa tohto ustanovenia sa vyžaduje splnenie dvoch podmienok.

Prvoupodmienkou,kedysanevyžadujeúzemnérozhodnutieje,žesajednáoumiestneniestrategického
parku, resp. o prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o
významnejinvestíciivzmysleust.§1ods.3,8,11a12zákonač.175/1999Z.z.oniektorýchopatreniach
týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov. V predmetnej veci je nepochybné, že stavebné konanie sa týkalo stavby „PRÍPRAVA
STRATEGICKÉHO PARKU NITRA FÁZA 2“ v rozsahu stavebných objektov: SO 055 - Sadovnícke
úpravy na parkovisko NV, SO 130 - Parkovisko a komunikácie pre nákladné autá (truck parking).
Ministerstvo hospodárstva SR vydalo na základe žiadosti spoločnosti MH Invest, s.r.o. dňa 13. 07.
2015 a následne dňa 22. 07. 2015 osvedčenie pre stavbu „vybudovanie strategického parku“, ktorej

cieľom je zabezpečiť prípravu územia v súlade s ust. § 1 ods. 12 vyššie citovaného zákona s tým,
že výstavbu bude zabezpečovať spoločnosť MH Invest, s.r.o., ktorá o vydanie osvedčenia požiadala.
V oboch osvedčeniach je uvedené, že stavba je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo
verejnom záujme podľa ust. § 1 ods. 3 zákona č. 175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach týkajúcich
sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Týmto bola splnená prvá podmienka stanovená v ust. § 32 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, kedy sa nevyžaduje
vydanie územného rozhodnutia na umiestnenie strategického parku a na prípravu územia na realizáciu
strategického parku.

Druhou podmienkou, kedy sa nevyžaduje vydanie územného rozhodnutia je, že priestorové
usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením,
vyplýva z územného plánu obce alebo z územného plánu zóny. V predmetnej veci umiestnenie
strategického parku, resp. príprava územia na realizáciu strategického parku nie je v rozpore s platnou
územnoplánovacou dokumentáciou Mesta Nitra a vyplýva z územného plánu mesta bez potreby

vypracovaniaúzemnéhoplánuzóny.Umiestneniestrategickéhoparku,resp.navrhovanejčinnosti(podľa
zámeru vypracovaného v auguste 2015 pre potreby navrhovateľa a užívateľa - Slovenskej agentúry
pre rozvoj investícií a obchodu) v nadväznosti na existujúci priemyselný park Nitra - Sever potvrdzuje
i predmetný zámer. V územnom pláne Mesta Nitra sú uvedené čísla lokalít s funkčným využitím
„priemyselný park sever“ a termín „strategický park“ sa v územnom pláne Mesta Nitra neuvádza, pretože

termín „strategický park“ bol zavedený do stavebného zákona s účinnosťou od 17. 10. 2015 zákonom
č. 254/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 220/2004 Z. z.
o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej
prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov. Do zákona č. 175/1999 Z. z. bol termín „strategický park“ zavedený s
účinnosťou od 07. 07. 2015 zákonom č. 154/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 175/1999 Z. z.
o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonovv znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a
stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov.

Z uvedených dôvodov potom termín „strategický park“ nie je zahrnutý v územnom pláne Mesta Nitra,
nakoľko posledný dodatok č. 5 k VZN č. 3/2003 bol schválený mestským zastupiteľstvom Mesta Nitra
dňa 11. 06. 2015, kedy ešte uvedený termín nebol v našom právnom poriadku definovaný. Podľa zámeru
„Automotive Nitra Project“ vypracovaného pre užívateľa Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a
obchodu v auguste 2015 bude navrhovaná činnosť (spočívajúca vo výstavbe nového závodu na výrobu

automobilovskapacitouvrozmedzí150.000až300.000kusovvozidielročne)umiestnenávnadväznosti
na existujúci priemyselný park Nitra - Sever.

Podmienkou pre postup podľa ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona nie je „vymedzenie hranice
strategického parku“, resp. „definovanie územia strategického parku“, ale, ako už bolo vyššie uvedené,
podmienkou je, že priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia vyplýva z územného

plánu obce a nie je v rozpore s umiestnením strategického parku, resp. s prípravou územia na realizáciu
strategického parku a táto podmienka bola splnená.

68. K námietke žalobcu, že navrhované dopravné riešenie nie je dostatočné (dopravné napojenie,
vyústenie dopravy na cestu I/64, napojenie na rýchlostnú komunikáciu R1A), správny súd poukazuje

na ust. § 66 ods. 4 písm. d/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého sa v záväzných podmienkach
uskutočňovania stavby podľa potreby okrem iného určia i podrobnejšie požiadavky na uskutočnenie
stavby predovšetkým z hľadiska komplexnosti a plynulosti, napojení na siete a zariadenia technického
vybavenia, pozemné komunikácie a pod.. Z uvedeného vyplýva, že napr. požiadavky napojenia na

pozemné komunikácie sa určia v podmienkach uskutočnenia stavby podľa potreby. Správny orgán
prvého stupňa, rovnako ako žalovaný, sa v súvislosti s požadovanou výstavbou otázkou dopravného
napojeniaavyústeniaciestnezaoberali,pretožetonebolopredmetomtohtostavebnéhokonania,pričom
svoj postup v oboch žalobou napadnutých rozhodnutiach riadne odôvodnili.

69. K námietke žalobcu, že v rámci strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie podľa zákona č.
24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, resp. že strategický park nebol posudzovaný z hľadiska vplyvov na životné
prostredie, správny súd dáva do pozornosti žalobcu a zdôrazňuje, že citovaný zákon nepozná pojem
strategický park, preto nie je možné viesť ani zisťovacie konanie v rámci tohto zákona, ktoré by sa

týkalo strategického parku. Predmetný zákon upravuje zisťovacie konanie o posudzovaní strategických
dokumentov a ich vplyvov (strategickým dokumentom sa rozumie návrh plánu alebo programu), resp.
konanie o posudzovaní činností, ale nie konanie o posudzovaní strategických parkov.

Z ust. § 18 ods. 2 písm. b/ tohto zákona vyplýva, že predmetom zisťovacieho konania o posudzovaní

vplyvov navrhovanej činnosti alebo zmeny navrhovanej činnosti (ďalej len „zisťovacie konanie“) musí
byť každá navrhovaná činnosť uvedená v prílohe č. 8 v časti B. V prílohe č. 8 (Zoznam navrhovaných
činností podliehajúcich posudzovaniu ich vplyvu na životné prostredie) je uvedený, okrem iných, i bod
9 a položka 15 nasledovne:
9. Infraštruktúra

Pol. Činnosť, objekty a Prahové hodnoty
číslo zariadenia
Časť A Časť B
(povinné) (zisťovacie
hodnotenie) konanie)

15. Projekty budovania priemyselných zón bez limitu
vrátane priemyselných parkov

Argumentácia žalobcu by mohla poukazovať, resp. poukazuje na negatívne dôsledky neposudzovania

navrhovanej činnosti na životné prostredie. Preverenie oprávnenosti tejto argumentácie je však
úlohou správnych orgánov. V súvislosti s touto námietkou správny súd uvádza, že pred stavebným
konaním v predmetnej veci sa uskutočnilo zisťovacie konanie, v ktorom Okresný úrad Nitra, odbor
starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostrediavydal rozhodnutie č. OU-NR-OSZP3-2015/031851-017-F36 zo dňa 08. 10. 2015, v zmysle ktorého
sa navrhovaná činnosť „Automotive Nitra Project“, ktorú predložil navrhovateľ - Slovenská agentúra
pre rozvoj investícií a obchodu po ukončení zisťovacieho konania nebude posudzovať podľa ust. § 29

zákona č. 24/2006 Z. z. (navrhovaná činnosť rieši výstavbu nového závodu na výrobu automobilov s
kapacitou v rozmedzí 150.000 až 300.000 ks vozidiel ročne). Súčasťou investície je aj vybudovanie
potrebného množstva parkovacích miest a dopravných prípojok do výrobného areálu. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 12. 2015, je teda právoplatné a záväzné pre správne orgány konajúce
v stavebnom konaní ako i pre správny súd konajúci o správnej žalobe žalobcu v konaní vedenom pod

sp. zn. 11S/153/2018.

V uvedenej súvislosti je potrebné poukázať i na tú skutočnosť, že Ministerstvo životného prostredia SR,
odbor posudzovania vplyvov na životné prostredie vydalo záverečné stanovisko pod č. 4783/2016-1.7/
pl. dňa 04. 11. 2016 k navrhovanej činnosti „Automotive Nitra Project - Fáza 2“, v ktorom je ako užívateľ
uvedená spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. a v ktorom vyjadrilo súhlas s navrhovanou

činnosťou za predpokladu splnenia tam uvedených podmienok a realizácie opatrení. V predmetnom
záverečnom stanovisku je na str. 5 uvedené, že ako súčasť výstavby strategického parku budú v zmysle
uvedenej činnosti vybudované aj parkovacie plochy pre osobné a nákladné vozidlá a autobusy, ktoré
budú slúžiť na podporu projektu, pričom tieto zariadenia budú v kompetencii MH Invest s.r.o. Ak došlo k
vydaniu rozhodnutia v rámci zisťovacieho konania, je možné predložiť návrh na začatie povoľovacieho

konania k uvedenej činnosti podľa osobitných predpisov v rozsahu, v akom bola posúdená v rámci
zisťovacieho konania, čo v nadväznosti na prejednávanú vec platí aj pre začatie povoľovacieho konania
vo vzťahu k tzv. statickej doprave.

70. Pre konanie v predmetnej veci, t. j. vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/153/2018 je

podstatná tá skutočnosť, že v čase vydania žalobou napadnutého rozhodnutia zo dňa 27. 04. 2018, resp.
i v čase rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 15. 01. 2018 (zrušenia ktorých sa žalobca
v tomto konaní domáha) existovalo právoplatné rozhodnutie zo dňa 08. 10. 2015 vydané v zisťovacom
konaní (právoplatnosť nadobudlo podľa vyznačenia dňa 28. 12. 2015), ktoré bolo potvrdené odvolacím
orgánomrozhodnutímzodňa14.12.2015,ďalejexistovalozáverečnéstanoviskoMinisterstvaživotného

prostredia SR, odboru posudzovania vplyvov na životné prostredie pod č. 4783/2016-1.7/pl. zo dňa
04. 11. 2016 k navrhovanej činnosti „Automotive Nitra Project - Fáza 2“, v ktorom ministerstvo vyjadrilo
súhlas s touto navrhovanou činnosťou a existovalo i rozhodnutie ministra životného prostredia SR pod
č. 2930/2017-9.2 (1/2017 - rozkl.) zo dňa 13. 01. 2017, ktorým toto záverečné stanovisko potvrdil.

Správny orgán prvého stupňa v stavebnom konaní ako i žalovaný v odvolacom stavebnom konaní
vychádzali z právoplatných rozhodnutí vydaných v zisťovacom konaní, ktoré boli pre ne záväzné (čo
vyplýva i zo žalobou napadnutých rozhodnutí vydaných v stavebnom konaní), a to s poukazom na ust.
§ 40 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Tento stav, teda stav
v čase právoplatnosti touto žalobou napadnutých rozhodnutí je rozhodujúci i pre správny súd, a to s

poukazom na ust. § 135 ods. 1 SSP a z tohto stavu správny súd v predmetnej veci i vychádzal. Z
uvedených dôvodov potom nemožno považovať žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení
s rozhodnutím stavebného úradu ako správneho orgánu prvého stupňa za nezákonné.

Je potrebné si uvedomiť, že na základe podanej žaloby v predmetnej veci a žalobných bodov v nej

uvedených nie je možné preskúmavať iné rozhodnutia vydané v procese prípravy a realizácie výstavby
priemyselného parku (pokiaľ je na ich preskúmanie zákonom upravený postup), resp. poukazovať na
prípadné pochybenia alebo nedostatky v iných správnych konania, ktoré predchádzali stavebnému
konaniu alebo ktoré budú na stavebné konanie nadväzovať. V súlade s uvedenou argumentáciou v
predmetnom súdom konaní na základe podanej žaloby sa teda nebolo možné zaoberať ani otázkou, či

predmetná investícia (súčasťou ktorej sú i stavby uvedené v stavebnom povolení zo dňa 15. 01. 2018)
mala byť posudzovaná z hľadiska vplyvov na životné prostredie, nakoľko táto otázka bola predmetom
posudzovania v inom súdnom konaní (sp. zn. 26S/3/2016) vedenom na tunajšom súde základe žaloby
žalobcu.

71. K námietke žalobcu ohľadom nerešpektovania ust. § 9 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z. z. a
nepredloženia zastavovacieho plánu, správny súd uvádza, že stavebník sa v predmetnej veci domáhal
vydania stavebného povolenia stavieb, ktoré nadväzujú už na predchádzajúce stavebné povolenia
celého strategického parku. Zastavovací plán bol predložený v rámci staveného povolenia na prvý objektareálu a rieši priestorové usporiadanie strategického parku a jeho vydaním sa zastavovací plán stal
záväzným pre priestorové usporiadanie daného územia. Z rozhodovacej činnosti súdu je mu známe,
že stavebné povolenie na prvý stavebný objekt bolo vydané pod č. OU-NR-OVBP2-2015/041342-026

dňa 16. 12. 2015. Z uvedených dôvodov potom správny súd posúdil žalobcom vznesenú námietku ako
nedôvodnú.

72. K námietke týkajúcej sa nedodržania lehôt správny súd uvádza, že lehota na vydanie oznámenia
o začatí stavebného konania v zmysle ust. § 61 ods. 1 stavebného zákona, t. j. lehota do 7 dní odo

dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná, je procesnou lehotou, ktorá má poriadkový charakter
a jej prípadné nedodržanie nespôsobuje nezákonnosť rozhodnutia. Rovnako tak lehoty pre vydanie
rozhodnutia v zmysle ust. § 49 správneho poriadku majú poriadkový charakter. Konanie v predmetnej
veci sa začalo dňa 23. 03. 2017 a stavebný úrad vydal rozhodnutie dňa 15. 01. 2018. I keď zákonom
stanovené poriadkové lehoty dodržané neboli, táto skutočnosť nemá žiadny vplyv na právnu pozíciu
žalobcu ako účastníka konania, ani na zákonnosť žalobou napadnutých rozhodnutí.

73. Žalobca v podanej žalobe poukazoval na Aarhuský dohovor (konkrétne na čl. 9 ods. 3), t. j. Dohovor
o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v
záležitostiach životného prostredia. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu
je toho názoru, že žalobca bol účastníkom predmetného stavebného konania ako dotknutá verejnosť a

v rámci tohto konania mu bolo umožnené, aby realizoval svoje práva, podával námietky a pripomienky
týkajúce sa životného prostredia a správny orgán sa týmito námietkami i zaoberal, posudzoval ich
a rozhodol tak, že ich v rozhodnutí zo dňa 15. 01. 2018 (stavebné povolenie) zamietol. Rovnako
sa námietkami žalobcu na základe jeho odvolania proti stavebnému povoleniu zaoberal i žalovaný v
žalobou napadnutom rozhodnutí zo dňa 27. 04. 2017. Nakoľko v správnom konaní žalobca so svojimi

námietkami nebol úspešný, inicioval ako zainteresovaná verejnosť v zmysle SSP predmetné súdne
konanie, v ktorom sa domáha zrušenia oboch rozhodnutí správnych orgánov.

V súvislosti s tvrdeniami žalobcu správny súd dáva do jeho pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu SR v
konaní pod sp. zn. 8Sžo/89/2015 zo dňa 23. 02. 2017, v zmysle ktorého „zo žiadneho zákona Slovenskej

republiky, ani z Aarhuského dohovoru nevyplýva právny nárok občianskych združení a zainteresovanej
verejnosti, aby ich pripomienkam, ktoré podávajú v procese posudzovania vplyvov na životné prostredie,
bolo vyhovené. Účelom prístupu k informáciám a účasti verejnosti na rozhodovacom procese, ako aj
prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia zaručených týmto dohovorom je, aby sa
verejnosť mohla nielen vyjadriť, ale najmä prostredníctvom odborníkov z oblasti životného prostredia

predložiť kvalifikované pripomienky tak, aby sa hodnotiaci proces viedol v odbornej vecnej rovine
vzhľadom k cieľu (k tomu pozri bližšie rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn.
5Sžz/1/2010 z 28. apríla 2011 a sp. zn. 8Sžz/1/2010 z 27. januára 2011)“.

Nebola teda dôvodná námietka žalobcu spočívajúca v tom, že napadnutým rozhodnutím a jemu

predchádzajúcim konaním nebol naplnený účel Aarhuského dohovoru a že správne orgány sa s jeho
relevantnými námietkami nevysporiadali, resp. vysporiadali sa len vo formálnej rovine, bez zohľadnenia
podstaty veci. Všeobecné konštatovanie nesúladu napadnutého rozhodnutia, resp. postupu, ktorý jeho
vydaniu predchádzal s účelom Aarhuského dohovoru, bez konkrétneho tvrdenia jeho porušenia na
základe vlastných úvah a záverov, alebo iných skutočností, na základe ktorých by mal správny súd

dôjsť k inému záveru, než je uvedený v napadnutom rozhodnutí a bez uvedenia, s ktorými konkrétnymi
námietkami alebo argumentmi žalobcu sa žalovaný nevysporiadal (žalovaný ako aj prvostupňový orgán
správne a dostatočne zrozumiteľne reagovali na všetky relevantné námietky), na prieskum správnym
súdom nepostačuje. Správny súd nie je ďalšou inštanciou v administratívnom konaní, a preto nemôže
vykonať hodnotenie dôkazov sám a tak sám zisťovať skutkový stav. Súd môže vykonať dokazovanie

len na to, aby mohol dospieť k záveru, či rozhodnutie je alebo nie je v súlade so zákonom. Vo veciach
všeobecných správnych žalôb, a teda v konaní podľa § 6 písm. a/ SSP nie je súdom skutkovým,
ale vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy. Nie je preto úlohou správneho
súdu v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy dôvody nezákonnosti
napadnutého rozhodnutia vyhľadávať a ani ich za žalobcu špecifikovať.

74. Súd sa v konaní nezaoberal ani námietkou žalobcu, ktorú prezentoval na pojednávaní dňa 13. 10.
2021 z dôvodu, že ide o námietku vznesenú po uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie námietok
(koncentračná zásada) a nestotožnil sa s vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, že ide o rozšíreniežalobného dôvodu v súlade s ust. § 134 ods. 2 písm. b/ SSP. V zmysle koncentračnej zásady je
uvádzanie skutkových okolností a právneho posúdenia veci a označovanie dôkazných návrhov v zásade
obmedzené, až na výnimky stanovené zákonom v citovanom ustanovení SSP, len do uplynutia lehoty na

podanie žaloby. Skutočnosť, že bývalý prednosta Okresného úradu Nitra X.. J. D., K. sa stal v júni 2021
prokuristomspoločnostiMHInvests.r.o.nemožnovyhodnotiťtak,žerozhodnutiaOkresnéhoúraduNitra,
ktoré boli vydané v čase výkonu funkcie prednostu Ing. D., sú rozhodnutiami, ktoré vydal orgán, ktorý na
to nebol zo zákona oprávnený. Oprávnenosť orgánu vo veci konať je daná jeho vecnou príslušnosťou
upravenou v príslušných zákonných ustanoveniach, a pokiaľ má účastník konania dôvodné podozrenie,

že osoba, ktorá vydala rozhodnutie, bola neoprávnenou osobou, resp. zaujatou osobou, môže uplatniť i
v správnom konaní námietku predpojatosti. Pre rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase
právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (§135 ods. 1 SSP), alebo v čase vydania opatrenia.

75. Po oboznámení sa s obsahom predloženého administratívneho spisu správny súd dospel k záveru,
že správne orgány vydali svoje rozhodnutia na základe dostatočne a spoľahlivo zisteného skutkového

stavu, pričom tieto i riadne zdôvodnili. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného a
správneho orgánu prvého stupňa v intenciách podanej žaloby správny súd dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná, a preto ju rozsudkom zamietol podľa ust. § 190 SSP, pričom nezistil také vady, na ktoré
by musel prihliadať z úradnej povinnosti.

76. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd
žalobuzamietol)nepriznalprávonanáhradutrovkonania,atospoukazomnaust.§168SSP,nakoľkozo
súdneho spisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s predmetným konaním trovy konania vznikli.

77. O trovách účastníka konania (MH Invest, s.r.o.) a ostatných pribratých účastníkov súdneho konania

rozhodol správny súd tak, že im nepriznal právo na náhradu trov konania podľa ust. § 169 SSP,
nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie im náhrady trov konania. Správny súd im
neuložil žiadnu povinnosť, v súvislosti s plnením ktorej by im vznikli trovy konania. Za uloženie povinnosti
nemožno považovať výzvu súdu zaslanú účastníkom konania alebo ich právnym zástupcom, aby sa k
podanej žalobe vyjadrili s poučením, že ak tak neurobia, správny súd môže vo veci konať ďalej (ust. §

105 ods. 2 SSP a 169 SSP per analogiam).

78. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdunie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak
(ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)

a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.