Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Nitra
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Zita Matyóová
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Poriadok vo verejných veciach
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Potvrdzujúce
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/68/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621010212
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4621010212.1
Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu
Mgr. Adriany Némethovej a Mgr. Moniky Farkašovej, v trestnej veci obžalovaného I. I., pre prečin útoku
na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného I. I.
proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 1T/48/2021 zo dňa 25.08.2021, na verejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 21.10.2021 takto
r o z h o d o l :
Podľa § 319 Trestného poriadku s a odvolanie obžalovaného I. I. z a m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Topoľčany (ďalej len „súd prvého stupňa) rozsudkom z 25.08.2021 sp.zn. 1T/48/2021 (ďalej
len „napadnutý rozsudok“) uznal obžalovaného I. I. (ďalej len „obžalovaný“) za vinného zo spáchania
prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že:
dňa XX.XX.XXXX približne o XX:XX hod. v obci I. M., okres U. v priestoroch rodinného domu s popisným
číslom XXX pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol príslušníka policajného zboru SR stržm. I.. N. C., Q.:
XXXXXX, služobne zaradeného ako referent s územnou a objektovou zodpovednosťou na Obvodnom
oddelení PZ v T. H., v tom čase ako člena hliadky PZ počas výkonu služby, oblečeného v služobnej
uniforme s riadnym označením príslušnosti k policajnému zboru, a to tým spôsobom, že počas toho,
ako poškodený stržm. I.. C. vykonával úkony spojené s preverovaním telefonického oznámenia osoby
J. I. pre podozrenie z domáceho násilia, tohto bez zjavnej príčiny oboma rukami silno udrel do oblasti
hrudníka, po čom poškodený stržm. I.. C. spadol dozadu na časť pohovky a podlahy, následne bol
obžalovaný obmedzený na osobnej slobode, poškodenému stržm. I.. N. C., Q.: XXXXXX, nespôsobil
zranenie, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie a nespôsobil mu ani škodu na majetku.
Za tento prečin uložil súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom obžalovanému podľa § 323 odsek 1
Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného
zákona, zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, postupom podľa § 38
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 17 mesiacov. Podľa § 48 odsek 2
písmeno b) Trestného zákona, obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek
4 Trestného zákona a § 74 odsek 1 Trestného zákona bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný a to proti výroku o treste v zákonnej lehote, ktoré
bolo dodatočne odôvodnené prostredníctvom jeho obhajkyne. Obžalovaný poukázal na to, že už na
začiatku trestného stíhania sa ku skutku priznal, poškodenému sa ospravedlnil, následne na hlavnom
pojednávaní vyhlásil vinu a prvostupňový súd mu, na rozdiel od trestného rozkazu, voči ktorému podal
odpor, priznal ďalšiu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n/ Trestného zákona. Uložený trest
považuje za neprimerane prísny, vo vzťahu k trestu, ktorý mu bol uložený v predmetnej veci trestným
rozkazom v trvaní 18 mesiacov pri zistení jednej poľahčujúcej a jednej priťažujúcej okolnosti. Namietal
nesprávne vyhodnotenie jeho predchádzajúcich odsúdení súdom prvého stupňa. V ďalšom, napriek
vyhláseniu o vine, namietal okolnosti spáchania prečinu, v tejto súvislosti predložil súdu prvého stupňa
videozáznam, z ktorého vyplýva, že policajt mu bránil v slobode pohybu, a tiež namietal postupu
policajtov pri obmedzovaní jeho osobnej slobody. Z týchto dôvodov obžalovaný žiadal, aby odvolací
súd jeho odvolaniu vyhovel.
Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí zotrvala na písomných dôvodoch odvolania, poukázala
na to, že odvolanie čo do trestu bolo podané z dôvodu troch dôležitých momentov a to jednak kvôli
zmene pomeru poľahčujúcich okolností, s poukazom na situáciu za ktorej sa predmetný skutok odohral a
napokon s poukazom na materiálny korektív. Navrhla zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom
treste s tým, aby odvolací súd sám vo veci rozhodol tak, že obžalovanému uloží miernejší trest odňatia
slobody.
Obžalovaný sa v plnom rozsahu pripojil ku konečnému návrhu obhajkyne.
Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedla, že uložený trest obžalovanému
možno považovať skôr za mierny ako prísny, podané odvolanie nepovažuje za dôvodné a navrhla
odvolanie obžalovaného podľa § 319 Trestného poriadku zamietnuť ako nedôvodné.
Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou,
preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie. Zároveň preskúmal vec i z pohľadu chýb, ktoré neboli
odvolaním vytýkané a ktoré by mohli odôvodňovať podanie dovolanie podľa § 371 odsek 1 Trestného
poriadku a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
Súd prvého stupňa v konaní predchádzajúcom napadnutému rozsudku, postupoval zákonným
spôsobom v zmysle základných zásad trestného konania a špecifiky, po vyhlásení obžalovaného, že
je vinná zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžaloba, postupoval podľa príslušných ustanovení
Trestného poriadku a vykonával dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste. Z dôvodu prijatia vyhlásenia o
vine obžalovaného, ako i skutočnosti, že odvolanie bolo podané obžalovaným iba čo do výroku o treste,
výrok o vine citovaného rozsudku nadobudol právoplatnosť a nebol tak predmetom preskúmavacej
povinnosti odvolacieho súdu. Odvolací súd z týchto dôvodov a z dôvodov uvedených v § 317 odsek 1
Trestného poriadku preskúmal výlučne napadnutý výrok o uloženom treste.
Po preskúmaní výroku o treste uloženom obžalovanému napadnutým rozsudkom, krajský súd zistil,
že súd prvého stupňa pri určení druhu trestu, jeho výmery a účelu postupoval v súlade s kritériami
uvedenými v § 34 odsek 1 - 4 Trestného zákona, správne priznal obžalovanému poľahčujúce okolnosti
uvedené v § 36 písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona a správne u obžalovaného zistil priťažujúcu
okolnosť uvedenú v § 37 písmeno m/ Trestného zákona. Pri ukladaní trestu súd prvého stupňa správne
postupoval podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona. Krajský súd sa stotožňuje s úvahami súdu
prvého stupňa odôvodňujúcimi uloženie trestu odňatia slobody nepodmienečne. Aj krajský súd je toho
názoru, že na splnenie účelu trestu v prípade obžalovaného je s poukazom na jeho osobu nevyhnutné
uloženie trestu odňatia slobody spojeného so samotným jeho výkonom. Obžalovaný minulosti bol v
dvoch prípadoch odsúdený aj za rovnakú trestnú činnosť (útok na verejného činiteľa), a napriek tomu,
že jedno z týchto odsúdení má zahladené, je možno naň prihliadnuť z pohľadu charakteru osoby
obžalovaného. Je teda možné konštatovať, že obžalovaný už v minulosti sa dopustil trestnej činnosti
rovnakého druhu, a ani opakovane ukladané nepodmienečné tresty odňatia slobody aj za iný druh
trestnej činnosti, páchaný pod vplyvom alkoholu, neviedli k jeho náprave. Nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 17 mesiacov uložený v rámci upravenej trestnej sadzby na 1 rok až 3 roky 8
mesiacov (po znížení hornej hranice trestnej sadzby 5 rokov o jednu tretinu v zmysle ustanovenia § 38
odsek 3 Trestného zákona), vzhľadom na trestnú minulosť obžalovaného, odvolací súd považuje skôr
za mierny. Na výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný správne zaradený do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženie, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
prejednávaného trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, ktorý
vykonal 15.06.2020.
Podľa odpisu registra trestov obžalovaný bol doposiaľ deväťkrát súdne riešený, z toho v prvých dvoch
prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. V šiestich prípadoch mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody, pričom v dvoch prípadoch mu bol uložený súhrnný trest. V jednom prípade mu
bol uložený trest povinnej práce, ktorý síce vykonal 10.08.2018, zároveň mu bol uložený aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá v cestnej premávke, ktorý doposiaľ nevykonal, a preto v poradí siedme
odsúdenie v odpise registra trestov, bude obžalovanému zahľadené až po vykonaní aj tohto trestu. Preto
neobstojí námietka obžalovaného, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil jeho odsúdenia, keď na
toto odsúdenie nemal prihliadnuť, pretože toto odsúdenie má zahladené vykonaním trestu povinnej
práce.
Pretože krajský súd nezistil žiadne také zákonné dôvody uvedené v ustanovení § 321 písmeno a/ až e/
Trestného poriadku, ktoré by odôvodňovali akúkoľvek zmenu výroku o treste odvolaním obžalovaného
napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v prospech obžalovaného, odvolanie obžalovaného podľa
§ 319 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol.
Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny
opravný prostriedok.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.